凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 1:04:19   
2281
1867年,马克思出版了资本论第一卷,后十几年为何不再继续出版他的研究结果?其实我们看看,对此十九世纪的发明;
   19世纪六七十年代起对电作了深入的探索和研究,出现了一系列电气发明.
  1866年德国人西门子制成发电机.19世纪70年代,实际可用的发电机问世.
  1845年德国人冯•马腾斯发明了世界上第一台可摇摄150°的转机.
  1849年戴维•布鲁司特发明了立体照相机和双镜头的立体观片镜.1861年物理学家马克斯威发明了世界上第一张彩色照片.
  1876年,定居美国波士顿的苏格兰人贝尔试通电话成功,爱迪生等人在贝尔发明的基础上作了重要改进,使电话通讯很快风行全球的许多国家.
  1877年,美国建成第一座电话交换台.
  1882年,法国人德普勒发现了远距离送电的方法,美国科学家爱迪生建立了美国第一个火力发电站,把输电线联接成网络.电力是一种优良而价廉的新能源.它的广泛应用,推动了电力工业和电器制造业等一系列新兴工业的迅速发展.人类历史从“蒸汽时代”跨入了“电气时代”.
  1886年英国的机械工程师斯塔利,从机械学、运动学的角度设计出了新的自行车样式,装上前叉和车闸,前后轮大小相同,以保持平衡,并用钢管制成了菱形车架,还首次使用了橡胶车轮.斯塔利不仅改进了自行车的结构,还改制了许多生产 自行车部件用的机床,为自行车的大量生产和推广应用开辟了宽阔的道路,因此他被后人称为“自行车之父”.他所设计的自行车车型与今天自行车的样子已经基本一致了.
  1888年,爱尔兰的兽医邓洛普,从医治牛胃气膨胀中得到启示,将自家花园用来浇水的橡胶管粘成圆形并打足气装在自行车上,这是充气轮胎的开端.充气轮胎是自行车发展史上的一个划时代的创举不但从根本上改变了自行车的骑行性能,而且完善了自行车的使用功能. 从1791年到1888年,摩托车的始祖——自行车的发明和改进,经历了近100年中这些发明者的不懈奋斗.我们不得不为人类的发明创造所感动.
  1888年,德国科学家赫兹发现了电磁波.利用这种电磁波,意大利人马可尼制出了无线电通讯设备.
  1899年,马可尼在英法之间发报成功;1901年,横越大西洋发报成功.近代电讯事业的发展,为快速传递信息提供了方便.从此世界各地的经济、政治和文化联系进一步加强.
  19世纪80年代中期,德国发明家戴姆勒和卡尔•本茨提出了轻内燃发动机的设计,这种发动机以汽油为燃料.
  90年代,德国工程师狄塞尔设计了一种效率较高的内燃发动机,因它可以使用柴油作燃料,又名柴油机.内燃机的发明,一方面解决了交通工具的发动机问题,引起了交通运输领域的革命性变革.
  19世纪晚期,新型的交通工具——汽车出现了.
  80年代,德国人卡尔•本茨成功地制成了第一辆用汽油内燃机驱动的汽车.
  1896年,美国人亨利•福特制造出他的第一辆四轮汽车.与此同时,许多国家都开始建立汽车工业.
  1903年,美国人莱特兄弟制造的飞机试飞成功,实现了人类翱翔天空的梦想,预告了交通运输新纪元的到来. 编辑本段其它 法 国笛 卡 尔 创立了解析几何 德 国 莱布尼茨 发明微积分 英 国 牛 顿 ①发明微积分②确立运动三大定律和万有引力 英 国 法 拉 第发现电磁感应原理 英 国 道 尔 顿 创立了近代原子学说 俄 国 门捷列夫制定了化学元素周期表 英 国 达 尔 文创立了生物进化学说 法 国 巴 斯 德 开创了微生物学 1911年世界上的第一台电动洗衣机诞生了.
    
      我们看到除了1845,1849年两项外,其余的发明都集中在1866年之后,众多的科技发明及应用 如井崩式爆发 也就是说第二次工业革命爆发,这些新技术,新产品的出现又一次颠覆性的改变世界。
     马克思的经济学研究,将资本主义看成一个依靠不断扩大再生产的经济过程。这样在私有制的基础上必然产生全社会无计划生产的自由竞争,这个竞争的结果,必然出现生产过剩的经济危机,他之所以研究经济就是你为了找到产生经济危机的商品经济中的价值规律。所以他断定,当时的资本主义经济已经不能满足他所创造的生产力。但是1866年之后技术革命以及这个技术革命带来工业革命,充分的显示出他断定将死亡的经济强大生命力,一个经济模式生产力的发展,不是取决于简单的扩大再生产,而是在于它是否能够不断的产生技术革命
,1866年之后不断出现的创新 使得他不得不停下他原来的研究,他必须继续观察。所以恩格斯在马克思墓前的对马克思盖棺定论时特地提到马克思对当时的科学技术的发展的管住。应该说1866之后的那些创新发明,马克思在研究的政治经济学时是想象不到的。这些发明不仅改变人们的生活方式,也改变了经济运行模式。新的发明不断的出现,也意味着商业机会不断的增加,资本的运行模式也在改变,原来的私有制模式由于股份制的出现,产生了资本社会化,生产资料社会化,甚至知识产权话,资本化这些充分展示了现代私有制的适应能力。同时它使商品的种类大幅度的增加,商品的交换范围及地域也大幅度的增加,这意味市场需求在扩大,出现供应产生需求。一句话1866之后的经济已不是1848的经济,1866年之后的十年,等于1848年之前的100年。如此急剧变化的经济,怎么研究都是不成熟的。想想资本论中所举的商品例子是多么的可笑。

此贴已经被作者于 2017/10/13 1:36:11 编辑过

回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 1:30:27    跟帖回复:
2282
我们再来看看20世纪改变我们生活的那些创新发明;

   1908年,美国人福特采用流水式生产线大量生产价格低、安全性能高、速度快的T型汽车。汽车的大众化由此开始;1912年,凯迪拉克公司推出电子打火启动车,使妇女也开始爱上汽车;1926年,世界第一家汽车制造公司戴姆勒·本茨公司成立;1934年,第一辆前轮驱动汽车面世;1940年,大战令许多汽车制造商停产,欧洲车商开始转向生产军用车辆;50年代,德国沃尔沃的甲壳车轿车一经推出就成为最受欢迎的汽车;1970年到2000年,日本车在亚洲走俏,丰田、本田、三菱以及日产特高技术小型车入侵欧美市场,改写了欧美牌子垄断的局面。
实际上,汽车的发明使人类的机动性有了极大的提高,使20世纪人类的视野更加开阔,更追求自由。(木清摘编)
手机:无线通讯的梦想
人类进行无线通讯的梦想是在1973年在美国纽约实现的。当时,这世界上第一台实用手机体积大,重达1.9 公斤,是名副其实的“大哥大”。26年后的今天,世界最小的手机也诞生了,它只有寻呼机那么大,也比第一代手机轻了不少。
卫星转播:使媒介传播零距离
1964年是人类通讯史上另一个重要转折点,这年夏天,全世界成千上万的观众通过电视第一次收看由卫星转播的日本东京奥林匹克运动会实况。这是人类有史以来第一次通过电视屏幕同时间观看千里之外发生的事,人们除了感叹奥运精彩壮观的开幕式和各种比赛外,更惊叹于科技的进步。这一切都归功于哈罗德·罗森发明的地球同步卫星。
国际互联网:另一种感情交流方式
1969年夏天,国际互联网的雏形在美国出现,它由四个电脑网站组成,一个在加州大学分校,另三个在内华达州。1972年,实验人员首次在实验网络上发出第一封电子邮件,这标志着国际互联网开始与通讯相结合。到了90年代,国际互联网开始转为商业用途。1995年网络发展到第一个高潮,这一年被称为国际互联网年。在电子商业浪潮的推动下,国际互联网在21世纪对人类社会的影响将更加深远
  
    这里还有,电影,收音机,录音机,冰箱,空调,复印机 传真机 彩色电视机,电子表,等等1978年,我国打开国门,我们又有恍若隔世之感。
     值得注意的是,20世纪已有公有制计划经济的社会主义,我们看看上述改变我们生活的科技发明哪一项是来自公有制计划经济。
     因此一个经济的模式又一次的证明生产力的发展不在于如何生产,而在于如何创新,一种经济模式的生命力在于它是否具有创新机制和创新动力。
    20世纪两种体制的对比,我们发现那些改变我们人类生活方式的发明者几乎没有一个是来自计划经济体。我们甚至很难想象比尔盖兹,乔布斯这样的人能产生在公有制计划经济体制。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 20:42:51   
2283
    谢谢您的长篇翔实的回复。

    第一,赞成您关于资本主义的观点,资本主义的生命力确实在于创新。《共产党宣言》说,资本主义在历史上起过伟大的作用,之所以如此,创新起到关键作用。您所列举的历年来的科学技术的发明与进步同样说明了这一点。我们今天能享受的美好生活和各种现代化产品在绝大程度上是在资本主义生产方式下获得的。

    第二,在我们看待资本主义的创新时,它的创新是以工业化为前提,而创新反过来又促进了工业化。这里就有一个问题:到底是工业化带来的创新还是资本主义带来的创新?从人类历史看,第一批工业化国家是以资本主义生产方式为基础,资本主义与工业化相辅相成融为一体,因而这个问题似乎难以回答。但我们中国现在初步实现了工业化,因而我们就可以区别一下,比如,中国特有的特高压输电设施是中国的国家创新,似乎就与资本主义没有关系,而是与工业化和社会主义公有制直接相关。

    第三,您认为公有制与计划体制下不能创新,这恐怕有些绝对。比如,我们都知道,第一颗人造地球卫星、人类第一次进入太空,都是苏联完成的。恐怕您对苏联的创新与发达了解较少,请参阅知乎:苏联究竟发达到什么程度?https://www.zhihu.com/question/37467385

    第四,从历史积累看,公有制与计划经济创新较少,有其历史原因,那就是:与马恩设想不同,社会主义率先在落后国家实现,因而社会主义的首要任务不是创新,而是追赶,是尽快实现工业化。在这一方面,社会主义具有绝大的优越性。一旦完成了工业化,社会主义公有制的创新驱动就显示出来了。比如,苏联的科技创新,以及中国近年来的科技井喷。

    第五,正因为如此,我们就要分析:决定创新的因素究竟有哪些?在资本主义体制下为什么就能创新?不仅如此,资本主义虽然包含着创新因素,但同时也包含着阻碍创新的因素。在这里,我只需举出特斯拉的例子就足够了。

    反过来说,社会主义公有制或计划经济是否具有或具有哪些创新因素,同样是一个值得研究的问题,并且具有绝对的现实意义。

    第六,这里,我们还必须思考一个问题,那就是创新与经济学的关系。经济学是研究什么的?新古典经济学说经济学是研究资源配置的,而我认为经济学是研究“钱”的。您看,好像都没有提“创新”二字。换言之,“创新”并不是经济学要考虑的唯一问题,甚至不是最主要的问题。熊彼特对创新有独特认识,从而成为一家之言,但可惜没有成为主流。您是否可以从经济学角度论证一下创新,而不是仅仅停留在感性认识上?

    第七,谈到马克思与《资本论》,作为21世纪的人来评价十九世纪的著作,指出其时代局限性、不足乃至错误是很容易的。但重要的是,《资本论》讲了什么正确的东西。本帖已经表明,《资本论》的基本观点到现在为止仍然是正确的、合理的。而另一方面,《资本论》也有它不合时宜的东西,乃至出现了一些错误。因此,我认为对待《资本论》的态度应是:继承与发展。

    欢迎继续讨论。


此贴已经被作者于 2017/10/13 20:47:08 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 21:51:33    跟帖回复:
2284
   “ 第六,这里,我们还必须思考一个问题,那就是创新与经济学的关系。经济学是研究什么的?新古典经济学说经济学是研究资源配置的,而我认为经济学是研究“钱”的。您看,好像都没有提“创新”二字。换言之,“创新”并不是经济学要考虑的唯一问题,甚至不是最主要的问题。熊彼特对创新有独特认识,从而成为一家之言,但可惜没有成为主流。您是否可以从经济学角度论证一下创新,而不是仅仅停留在感性认识上?”

创新的确很重要,但创新解决不了资本主义债务危机。主流经济学根本不研究“钱”,但经济学目前面临的困境恰恰是“钱”的问题:一部分人拼命赚钱攒钱,导致另一部分人没法出售他们的产品,进而导致债务危机。更加要命的是,随着收入水平的提高,人们越来越需要攒钱、攒更多的钱,这些钱从哪里来?

回答了“被赚被攒”的那些钱从何而来,就回答了目前经济学需要迫切解决的问题。创新问题居于次要位置。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 23:59:28    引用回复:
2285
转至第2284楼第 2284 楼 求心 2017/10/13 21:51:33  的原帖:   “ 第六,这里,我们还必须思考一个问题,那就是创新与经济学的关系。经济学是研究什么的?新古典经济学说经济学是研究资源配置的,而我认为经济学是研究“钱”的。您看,好像都没有提“创新”二字。换言之,“创新”并不是经济学要考虑的唯一问题,甚至不是最主要的问题。熊彼特对创新有独特认识,从而成为一家之言,但可惜没有成为主流。您是否可以从经济学角度论证一下创新,而不是仅仅停留在感性认识上?”

创新的确很重要,但创新解决不了资本主义债务危机。主流经济学根本不研究“钱”,但经济学目前面临的困境恰恰是“钱”的问题:一部分人拼命赚钱攒钱,导致另一部分人没法出售他们的产品,进而导致债务危机。更加要命的是,随着收入水平的提高,人们越来越需要攒钱、攒更多的钱,这些钱从哪里来?

回答了“被赚被攒”的那些钱从何而来,就回答了目前经济学需要迫切解决的问题。创新问题居于次要位置。
其实,资源配置对创新有了巨大的作用,马云如没有张正义的投资,会如何?现在风行的风险投资,就给创新提供了资源,美国的纳斯达克股市,就是为创新而设立的。现代市场经济,知识,发明,创新都已成了资本。这本身又是一种资本的创新。
   马克思的资本论中没有市场,或者说他根本就没有市场体验,所以他的经济学研究资本主义,却脱离了市场,就犹如脱离战场谈军队。
    马克思的经济学,不能说一点对的都没有,但基础从一开始就是错的。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 0:07:15    跟帖回复:
2286
市场经济不是完美的,他始终是危机和机遇相伴,所以企业是在生生死死中发展的,生产力也是在生生死死发展。历史也是在不断淘汰更新中向前发展的。b不要寻求一个完美的制度,世界上最完美的就是僵尸。你除了活力,你找不到它的缺陷。
   马克思说的对 人类只能解决他所能够解决的任务,但问题是他却试图给人类找出一个完美的社会。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 6:28:38    跟帖回复:
2287
依柳欣教授的说法,马克思才是研究资本主义市场经济的,而现在的新古典主流经济学反而像是研究计划经济的。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 9:41:26   
2288
……

此贴已经被作者于 2017/10/14 9:42:04 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 9:42:43   
2289
……

此贴已经被作者于 2017/10/14 9:48:36 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 9:49:08   
2290
    谢谢@胡土 先生的再回复。

    先谈第一方面,谈创新。

    看得出来,你的逻辑是:自由是创新的前提与基础。资本主义有自由,所以能创新;社会主义无自由,所以不能创新。不过,这个逻辑实在有些勉强。

    (1)自由为什么是创新的前提?比如,从人类历史上看,资本主义出现得很晚,但在资本主义出现之前,人类就没有创新吗?

    (2)对于社会主义的创新,您通过重新定义“创新”而直接排除,即您说的“我所说的发明创新主要指的的是关系到我们生活方式和生活质量的创新,所以我在谈到人类创新和发明时每一提到军火。我认为那是统治阶级为了维护其统治地位的行为这一点,这和经济制度无关,所谓我说过前苏联对人类最大的贡献是AK47,这里不仅仅是苏联,而是整个社会主义体系……”,但这实在勉强。别的不说,军事工业与战争其实是人类最大的创新动力,许多生活中的创新,比如互联网,最初都是用于军事的,随后才转为民用。

    (3)您认为“私有财产不可侵犯,其本质就是对个人自由权利的保护”。这里有两个错误:第一,“私有财产不可侵犯”是小农经济的产物,在资本主义社会就是一种纯意识形态的宣传,别的不说,政府对私人的征税算不算侵犯了私有财产,而政府该不该征税?第二,您把“私有财产不可侵犯”与个人自由“本质”联系在一起,又是非常勉强的。个人自由是相对的,从来没有绝对的个人自由。既然如此,“私有财产不可侵犯”是绝对的还是相对的?

    (4)正如马克思所说,资本主义的自由是有钱人的自由,而穷人的自由就是挨饿的自由,就是自由得一无所有。您列举了历史与现实中的创新名人,比如瓦特、盖茨等等,并认为他们是平民。但是,您看过他们的传记吗?知道他们的家庭背景吗?

    (5)您把资本主义与创新本质地、唯一地联系起来,那么,现在全世界190多个国家中,除了少数几个社会主义国家外,都是资本主义,那么发达国家之外的资本主义国家比如巴西、阿根廷、印度等等,为什么没有创新?

    (6)您认为社会主义没有自由,所以没有创新。但苏联没有自由吗?现在的中国没有自由吗?说到底,个人自由是以基本生活得以保障为基本前提。“朱门酒肉臭,路有冻死骨”,无论是在资本主义还是封建主义,朱门是有自由的,而无论是在资本主义还是封建主义,冻死骨是没有自由的。我们中国现在如此自由,说到底,是因为初步实现了工业化,人民基本生活有了保障。忘记了这一最基本的前提,个人自由只能沦为空谈。

    (7)说到工业化,历史上的工业化当然是自然发生史,但我必须要指出,即便是资本主义的自然式工业化,国家也起到了绝对性的作用。看来您对工业化的历史不是很熟悉。请参阅文一:“伟大的中国工业革命” http://www.360doc.com/content/17/0829/15/43669268_683042902.shtml

    不仅如此,如果说历史上的工业化是自然发生史的话,那么今天中国的工业化就是有计划的工业化,比如中国制造2025。为什么可以计划?这是因为人们对社会历史的认识更加清楚了,可以掌握、利用社会历史规律了,因而不必再忍受社会历史规律的肆虐。

    (8)您认为“苏式公有制计划经济体系……是建立在约束和限制人的自由基础上”等等,这恐怕又是您的陈见。现实的中国已经给出了另一个回答,这就见仁见智,我就不多说了。

    (9)您认为“苏式公有制计划经济体系……为使整个政治经济制度维系,他又必须约束和限制人的思想自由。因为人一旦获得自由公有制必然瓦解。进而危及政治制度。所以这个体系从他建立的那天起就在和所谓资产阶级自由化做斗争。这是这个制度得以维系的必然。”这一点,尽管论述与用词不妥,您说的还真有一定道理。先纠正用词:第一,不是限制“人的思想自由”,思想自由是大脑里的东西,是没有办法限制的。第二,这里说的不是“人”,而是“个人”。第三,“资产阶级自由化”是一个很老的词,现在都不提了,您还使用这个词,看来您是有阅历的人。

    那么,为什么说您的话有一定道理呢?这里因为无论是苏联还是中国,共产党是列宁主义的党,是以列宁的先锋队理论为基础的。什么是先锋队?那就是用马克思主义先进理论武装起来的先知先觉者集团。这个集团要启发人民、使人民“觉悟”,并带领人民前进,而不是被“人民”牵着鼻子走。被“人民”牵着鼻子走是什么意思?举例来说,资本主义国家的选举与公投就有这个意思。那么现在资本主义国家的选举与公投出现了什么情形呢?英国脱欧、特朗普上台导致了什么结果?库尔德人的公投、加泰罗尼亚的公投为什么不被认可?

    (10)您诘问公有制下为什么不能产生盖茨、乔布斯之类,这又是你在逻辑上有些不清,把创新发明与商业成功混为一谈。关于前苏联的创新,再次建议您看一看我推荐的专题。但在苏联模式下,这些创新都转化为全民的财富,而不是表现为个人在商业上的成功。打个比方的话,假设盖茨是苏联人,那么他的WINDOWS在很大程度上会以免费或廉价形式普及全国,而盖茨本人则可能获得列宁勋章或苏联英雄称号。那么,您认为这个盖茨与真实的盖茨有什么不同?

    (11)在这里,我并不是否定私人资本的积极意义。我们现在的体制叫做以公有制为主体多种所有制并存的社会主义市场经济(而不是您说的“搞私有制为基础的市场经济”),就是肯定了私人资本的作用。对于互联网与信息产业这种特定行业,发挥个人作用、个人创新确实具有重要作用,而您举的例子,比如马云、马化腾、盖茨、乔布斯等等,都是属于这个行业。但从一般行业看,创新并不仅仅是个人的天才与灵感,而是涉及太多东西,而集团创新、团队创新才是根本,集体力量大。不仅如此,就算是信息行业,国家的扶持仍然是至关重要的。想象一下,如果我们让GOOLE、易趣、亚马孙、非死不可等等自由进入中国,那么还会有马云、马化腾吗?如果没有中国13亿人口与6、7亿的网民的基础,会有马云、马化腾吗?

    (12)您把创新与市场资源合理配置联系起来,说明您对西方经济学还不太熟悉,或者说你是在强辩、裱糊。创新与资源合理配置是对立的。您听说过“创造性破坏”这个概念吗?

    我们再谈第二方面,谈《资本论》。

    (1)我不得不说,您对《资本论》基本没有了解,所持根据是现有的政治经济学教科书所讲的东西。个人建议,如果没有看《资本论》,最好不要评价《资本论》。

    (2)《资本论》的研究目的不“是为了找出资本主义必然灭亡的规律”(您这句话是自相矛盾),而是研究资本主义生产方式,资本主义必然灭亡是它的研究结论。

    (3)您关于劳动价值论、商品价值、经济危机一类的评价与解释,我不打算评价。

    (4)《资本论》在其逻辑范围内并不能自洽,这正是《资本论》的一个缺陷。看看,您甚至不知道《资本论》的理论缺陷究竟在哪里,就随便评价《资本论》了。

    (5)马克思为何没有完成《资本论》,这是一个需要专门研究的问题,只有搞马克思主义理论史专业的人才能回答。不搞研究随意猜度,是不是不太严谨?

    (6)任何理论都有从不成熟到成熟的过程。诚然,不成熟的经济不能产生成熟的理论,比如中国社会主义政治经济学如此艰难,就是因为中国经济体制还不成熟,还让人看不透。但十九世纪的资本主义作为自由放任资本主义,已经很成熟了。这正是马克思研究的基础。这里又包含太多需要解释的东西,不过我就不解释了。

    (7)您认为“世界上最完美的就是僵尸”,这种审美观实在有些另类。其次,马克思在任何时候也没有说过要给出一个完美社会。那是空想社会主义。所以呀,谈马克思的人最好先要知道马克思究竟讲了些什么。其三,追求美好社会难道不应该是人类的目标?难道明知道这个社会很烂,我们却把它归结为“自然属性”,不去革命、不去改革?说到底,若讲遵从自然属性,那么生命本就不应该产生,人类社会本就不应该产生,违背热力学第二定律嘛。

    专此布达。


此贴已经被作者于 2017/10/14 10:15:06 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 19:51:34    跟帖回复:
2291
    §19.4 公有资本(二)

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 19:56:11    跟帖回复:
2292
    对于公有制市场经济与私有制市场经济在形式上的相似和本质上的不同,对于从私有制市场经济到公有制市场经济的转化带来的变化,我们还可以从以下几个方面来分析。

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 19:57:33    跟帖回复:
2293
    (一)私与公

    在过去十几年里,反对公有制的主要理论根据就是效率论。这可以归为两点:(1)从个体看,私有企业比公有企业效率高。(2)从整体看,私有制市场经济比公有制计划经济效率高。我们先说第(1)点。

    认为私有企业或私人资本更有效率的根据就是理性经济人假设。根据这个假设,人总是自私且精于算计的,人不为己天诛地灭。以此推之,私人资本由于是私有,资本家就会全心全意经营,效率就高;而公有资本由于是公有,管理者就会不负责乃至贪赃枉法,因而效率必然低下。

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 19:59:12    跟帖回复:
2294
    老实说,我并不认可经济人假设。正如马克思所说,人是社会的动物。从来没有抽象的永恒的人性,而只有具体的现实的人性。但我不打算就此展开争论。

    不过,即便姑且认可经济人假设,我们也得不出上述结论。从这个假设出发,我们最多只能得出单人业主制(即个体户似的小私有制)的个体生产可能是有效率的。一旦单人业主制发展到雇佣制,问题就出现了。被雇佣的“打工仔”也是经济人。他们也是自私的,也想使自己的利益最大化。这自然就与雇主产生了矛盾,而我们也就不能从经济人假设直接得出效率的结论。

    更为根本的是,当我们进入工业化大生产领域时,与工业化大生产相适应的经济组织即股份公司和信用制度决定了私人资本必须社会化,决定了所有权与使用权或经营权相分离。这是作为私人财产的资本在资本主义生产方式范围内的扬弃[1]。这样一来,用经济人假设来说明私有资本有效率的逻辑就不成立了。

    [1] 参见马克思:《资本论》第3卷,人民出版社1975年版,第493~497页。

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 20:00:40    跟帖回复:
2295
    在这里,我并非否定个人追求自己正当利益的合理性。恰恰相反,改革开放和以公有制为主体的多种所有制形式正是鼓励个人追求与社会利益相一致的个人利益,从而促进社会经济的发展。但另一方面,股份公司作为私有制的扬弃形式和资本社会化的形式,已经说明了公有制在个体形式上的合理性,也就是说,“大”就要“公”,“大”就是“公”。因此,这里的问题已经不是“私”与“公”的效率高低问题,而是管理学中的委托代理与激励问题。而在这个问题上,公有制应该比股份制更有效率,或至少不比股份制差,原因很简单,因为公有资本本身可以通过混合所有制形式转为股份制。

189441 次点击,2341 个回复  上一页 1 ... 150 151 152 153 154 ... 157 下一页
跳转论坛至:
快速回复:[原创]落井下石,我来揭西方经济学的老底!
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告