凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 20:43:43   
1771
    谢谢您的长篇翔实的回复。

    第一,赞成您关于资本主义的观点,资本主义的生命力确实在于创新。《共产党宣言》说,资本主义在历史上起过伟大的作用,之所以如此,创新起到关键作用。您所列举的历年来的科学技术的发明与进步同样说明了这一点。我们今天能享受的美好生活和各种现代化产品在绝大程度上是在资本主义生产方式下获得的。

    第二,在我们看待资本主义的创新时,它的创新是以工业化为前提,而创新反过来又促进了工业化。这里就有一个问题:到底是工业化带来的创新还是资本主义带来的创新?从人类历史看,第一批工业化国家是以资本主义生产方式为基础,资本主义与工业化相辅相成融为一体,因而这个问题似乎难以回答。但我们中国现在初步实现了工业化,因而我们就可以区别一下,比如,中国特有的特高压输电设施是中国的国家创新,似乎就与资本主义没有关系,而是与工业化和社会主义公有制直接相关。

    第三,您认为公有制与计划体制下不能创新,这恐怕有些绝对。比如,我们都知道,第一颗人造地球卫星、人类第一次进入太空,都是苏联完成的。恐怕您对苏联的创新与发达了解较少,请参阅知乎:苏联究竟发达到什么程度?https://www.zhihu.com/question/37467385

    第四,从历史积累看,公有制与计划经济创新较少,有其历史原因,那就是:与马恩设想不同,社会主义率先在落后国家实现,因而社会主义的首要任务不是创新,而是追赶,是尽快实现工业化。在这一方面,社会主义具有绝大的优越性。一旦完成了工业化,社会主义公有制的创新驱动就显示出来了。比如,苏联的科技创新,以及中国近年来的科技井喷。

    第五,正因为如此,我们就要分析:决定创新的因素究竟有哪些?在资本主义体制下为什么就能创新?不仅如此,资本主义虽然包含着创新因素,但同时也包含着阻碍创新的因素。在这里,我只需举出特斯拉的例子就足够了。

    反过来说,社会主义公有制或计划经济是否具有或具有哪些创新因素,同样是一个值得研究的问题,并且具有绝对的现实意义。

    第六,这里,我们还必须思考一个问题,那就是创新与经济学的关系。经济学是研究什么的?新古典经济学说经济学是研究资源配置的,而我认为经济学是研究“钱”的。您看,好像都没有提“创新”二字。换言之,“创新”并不是经济学要考虑的唯一问题,甚至不是最主要的问题。熊彼特对创新有独特认识,从而成为一家之言,但可惜没有成为主流。您是否可以从经济学角度论证一下创新,而不是仅仅停留在感性认识上?

    第七,谈到马克思与《资本论》,作为21世纪的人来评价十九世纪的著作,指出其时代局限性、不足乃至错误是很容易的。但重要的是,《资本论》讲了什么正确的东西。本帖已经表明,《资本论》的基本观点到现在为止仍然是正确的、合理的。而另一方面,《资本论》也有它不合时宜的东西,乃至出现了一些错误。因此,我认为对待《资本论》的态度应是:继承与发展。

    欢迎继续讨论。


此贴已经被作者于 2017/10/13 20:47:48 编辑过

回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 21:57:49   
1772
一,现代所谓资本主义为什么会在欧洲产生?很重要的原因,在于对自由的追求,所谓私有财产不可侵犯,其本质就是对个人自由权利的保护。所谓的工业化也是个人自由的经济活动的结果,所以你看到那些发明家,从瓦特到爱迪生,再到比尔盖兹,乔布斯,他们都是普通的平民,csng是自由的思想,自由的经济活动,给了他们极大的创造空间。所谓以私有制为基础的市场经济,就是千百万人自由经济活动的结果。按照毛的话说就是群众运动。正是如此,你不知道在什么地方,什么时候,什么地点冒出什么人一不留神,他创造了历史,改变了世界。
  资本主义,工业化,不是什么人事先设计的结果,它不像社会主义是一个信仰和意识形态的结果,而是打破信仰,打破意识形态束缚的结果,他是千百万人无意识的思想解放而形成的个人自由经济活动的结果。所他
一经产生就具有创新性,这个创新精神就是它内在的本质,所谓工业化不是单纯的技术创新革命,而是伴随着制度创新的革命,从企业制度,到经济制度再到政治制度。可以说19世纪才是现代资本主义的起点,伴随着一系列技术革命,是一系列政治经济制度创立。资本主义如何能和工业化
区隔开来。如此中国的大清朝也是资本主义了,只不过没有工业化罢了。
二,我所说的发明创新主要指的的是关系到我们生活方式和生活质量的创新,所以我在谈到人类创新和发明时每一提到军火。我认为那是统治阶级为了维护其统治地位的行为
这一点,这和经济制度无关,所谓我说过前苏联对人类最大的贡献是AK47这里w不仅仅是苏联,而是整个社会主义体系,改革之初,我国考察整个欧洲包括东欧,我们发现商品的匮乏是整个社会主义体系公有的问题,这个匮乏不仅是体现在数量上,而且是品种,造型,技术含量,企业管理,这种差别不是可以用所谓政策来衡量的。
    你能想象在苏式计划经济体系下 包括我国改革前 能产生比尔盖兹,乔布斯们吗,,这些人在苏式计划经济体系下有生存的空间吗?
    作为个别具体项目,这个体系也有发明存在,这个国家计划的结果,必然有很大气的局限。所以我说苏联的经济体系不是被西方政府击败的,而是被美国的硅谷,德国奔驰,日本的丰田 击败的。
三,苏式公有制计划经济体系和私有制市场经济体系不同之处就在于他存在的基础是ji建立在约束和限制人的自由基础上,为使经济有计划有比例的发展,他必须约束企业及个人的自由,为使整个政治经济制度维系,他又必须约束和限制人的思想自由。因为人一旦获得自由公有制必然瓦解。进而危及政治制度。所以这个体系从他建立的那天起就在和所谓资产阶级自由化做斗争。这是这个制度得以维系的必然。
   因此公有制以及他的计划性,必然约束和限制人的自由创造,这个经济体系内也没有鼓励创新机制,就个人而言也没有自由创新的动力。这个苏东欧 那么多大学生,就是产生不了一个比尔盖兹,也产生不了戴尔,那么多企业也产生乔布斯。为什么?必须从整个经济模式来想?

此贴已经被作者于 2017/10/13 22:18:12 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 22:26:41    跟帖回复:
1773
苏联模式的失败不在于计划,而在于计划错误,计划以“积累”作为生产的目的,“为生产而生产”,而不是以“满足人们物质和文化的需求”为目的,因此,导致商品匮乏、群众生活水平低下。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 22:36:04    跟帖回复:
1774
三,所谓公有制是比私有制更古老的基经济模式,而所谓社会主义作为一种意识形态来说他产生现代资本主义出现之前,同时本来就是农业社会生产力不足满足所有人基本生存需要,人们渴望有一个公平分配的理想社会。
  说实话,从全社会计划性生产来说,在工业化早期,商品种类较少,无非是满足人们衣食住行基本需求,比如马斯洛所说的第一种需求时,是可以做到的。但随着经济发展,商品种类越来越多,人们的需求也越来越多样化,这样就根本就无法做到计划性。所以所有的计划经济体系都有一个共同点就是商品的匮乏,这就是所谓计划性的结果。而且公有制必须要有计划,因为他只有一个所有者,没有一个老板 会投资建立许多生产相同产品互相竞争。上个世纪朱隆基对长虹就说道你这样做对你的企业很好,但我不行啊,其他生产厂家会找我。说的就是这个道理。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 23:13:20    跟帖回复:
1775
四, 关于马克思资本论,其研究的目的是为了找出资本主义必然灭亡的规律,劳动价值论是他的基础,而劳动价值论又是来自17,8世纪古典经济学,17,8世纪的经济与现代经济相比中有多少商品j经济成分,所谓的商品交换更多的来自传统的集市,这是一种自产自销的交换。此时的交换原则更多是等劳动量的等价交换,此时定义商品价值用所谓必要劳动时间,实质是产品价值。百度产品价值定义与商品价值同。
  何谓商品,在今天可以看的更清楚,即在流通领域交换的产品成为商品更为适合,而在流通领域交换,交易的双方关注就不是产品的使用价值,就交易双方而言,商品的必要劳动时间,已经不是商品定价的标准,而是市场需求决定商品的交换价值,商品的成本不过是交易的底线。这个底线我们可以称为产品的价值,这个价值取决于必要的劳动时间。
   马克思不能这样说,他应用劳动价值论的目的在于引出,剩余价值。以此基础所谓价值规律可以得出私有制无计划生产必然产生生产过剩的经济危机,而且必然呈现出周期性的发生,从而证明生产关系无法满足生产力的发展,私有制必然灭亡。这个灭亡就是所谓价值规律决定的。
    马克思在他为政经学研究里创造发明了一系列抽象难以理解的概念和定义,使他的理论成为一个封闭的闭环系统,在这个封闭的系统里 逻辑严谨自洽。可以自我解释。但问题是无法发展,这个闭环一旦打开就有可能支离破碎。就会动摇这个理论的信仰基础。这个基础一旦动摇,这个理论就毫无意义。
    必须注意的是资本论对马克思来说是部未完成的著作,穷其一声,资料备齐,为何不继续?不应深思吗?
   恩格斯说过不成熟的经济必然导致不成熟的理论,今天看来 马克思时代资本主义刚起步,正处于一个规则和制度建立阶段,是个不成熟不得经济,那么这个理论回成熟吗?或许马克思意识到这一点,所以他才停止他近二十年的研究。
    
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 23:14:34    引用回复:
1776
转至第1773楼第 1773 楼 求心 2017/10/13 22:26:41  的原帖:苏联模式的失败不在于计划,而在于计划错误,计划以“积累”作为生产的目的,“为生产而生产”,而不是以“满足人们物质和文化的需求”为目的,因此,导致商品匮乏、群众生活水平低下。
这个错误是必然,不可避免,
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/13 23:43:12    跟帖回复:
1777
创新的最基本前提就是自由,具体的说就是个人的经济自由和思想自由的结合。以中国为例,中国现在也在搞私有制为基础的市场经济这就给个人经济自由的巨大空间,这个空间就产生马云和马化腾,就有了支付宝和微信。这两项本来应该是银行和移动搞才合理啊?结果是个人侵入了垄断领域。创新打破了垄断。为啥银行搞不出支付宝,移动搞不出微信呢?因为作为企业没有必要,作为个人一没有这个创新的自由,二没有创新的动力。
公有制作为个别有优秀的管理者,作为整体只有官员,没有企业家。他们的激励机制和私有制企业的激励机制完全不同。
   所以公有制作为整体来看,已缺乏创新的自由,二缺乏创新的机制。而这两点是不可能改变的 这是公有制的结果。改了就不是公有制了。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 8:50:22    跟帖回复:
1778
市场配置资源是市场经济的自然属性,而且创新在市场经济是市场资源配置的结果, 现在的所谓风险投资基金,美国纳斯达克股市 都表明创新对市场资源配置的导向。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 9:04:07    跟帖回复:
1779
公有制也创造了高铁、大飞机、大轮船、大型工程机械、量子通讯,等等,也不是一无是处。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 9:34:00   
1780
……

此贴已经被作者于 2017/10/14 9:51:54 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 9:49:58   
1781
    谢谢@胡土 先生的再回复。

    先谈第一方面,谈创新。

    看得出来,你的逻辑是:自由是创新的前提与基础。资本主义有自由,所以能创新;社会主义无自由,所以不能创新。不过,这个逻辑实在有些勉强。

    (1)自由为什么是创新的前提?比如,从人类历史上看,资本主义出现得很晚,但在资本主义出现之前,人类就没有创新吗?

    (2)对于社会主义的创新,您通过重新定义“创新”而直接排除,即您说的“我所说的发明创新主要指的的是关系到我们生活方式和生活质量的创新,所以我在谈到人类创新和发明时每一提到军火。我认为那是统治阶级为了维护其统治地位的行为这一点,这和经济制度无关,所谓我说过前苏联对人类最大的贡献是AK47,这里不仅仅是苏联,而是整个社会主义体系……”,但这实在勉强。别的不说,军事工业与战争其实是人类最大的创新动力,许多生活中的创新,比如互联网,最初都是用于军事的,随后才转为民用。

    (3)您认为“私有财产不可侵犯,其本质就是对个人自由权利的保护”。这里有两个错误:第一,“私有财产不可侵犯”是小农经济的产物,在资本主义社会就是一种纯意识形态的宣传,别的不说,政府对私人的征税算不算侵犯了私有财产,而政府该不该征税?第二,您把“私有财产不可侵犯”与个人自由“本质”联系在一起,又是非常勉强的。个人自由是相对的,从来没有绝对的个人自由。既然如此,“私有财产不可侵犯”是绝对的还是相对的?

    (4)正如马克思所说,资本主义的自由是有钱人的自由,而穷人的自由就是挨饿的自由,就是自由得一无所有。您列举了历史与现实中的创新名人,比如瓦特、盖茨等等,并认为他们是平民。但是,您看过他们的传记吗?知道他们的家庭背景吗?

    (5)您把资本主义与创新本质地、唯一地联系起来,那么,现在全世界190多个国家中,除了少数几个社会主义国家外,都是资本主义,那么发达国家之外的资本主义国家比如巴西、阿根廷、印度等等,为什么没有创新?

    (6)您认为社会主义没有自由,所以没有创新。但苏联没有自由吗?现在的中国没有自由吗?说到底,个人自由是以基本生活得以保障为基本前提。“朱门酒肉臭,路有冻死骨”,无论是在资本主义还是封建主义,朱门是有自由的,而无论是在资本主义还是封建主义,冻死骨是没有自由的。我们中国现在如此自由,说到底,是因为初步实现了工业化,人民基本生活有了保障。忘记了这一最基本的前提,个人自由只能沦为空谈。

    (7)说到工业化,历史上的工业化当然是自然发生史,但我必须要指出,即便是资本主义的自然式工业化,国家也起到了绝对性的作用。看来您对工业化的历史不是很熟悉。请参阅文一:“伟大的中国工业革命” http://www.360doc.com/content/17/0829/15/43669268_683042902.shtml

    不仅如此,如果说历史上的工业化是自然发生史的话,那么今天中国的工业化就是有计划的工业化,比如中国制造2025。为什么可以计划?这是因为人们对社会历史的认识更加清楚了,可以掌握、利用社会历史规律了,因而不必再忍受社会历史规律的肆虐。

    (8)您认为“苏式公有制计划经济体系……是建立在约束和限制人的自由基础上”等等,这恐怕又是您的陈见。现实的中国已经给出了另一个回答,这就见仁见智,我就不多说了。

    (9)您认为“苏式公有制计划经济体系……为使整个政治经济制度维系,他又必须约束和限制人的思想自由。因为人一旦获得自由公有制必然瓦解。进而危及政治制度。所以这个体系从他建立的那天起就在和所谓资产阶级自由化做斗争。这是这个制度得以维系的必然。”这一点,尽管论述与用词不妥,您说的还真有一定道理。先纠正用词:第一,不是限制“人的思想自由”,思想自由是大脑里的东西,是没有办法限制的。第二,这里说的不是“人”,而是“个人”。第三,“资产阶级自由化”是一个很老的词,现在都不提了,您还使用这个词,看来您是有阅历的人。

    那么,为什么说您的话有一定道理呢?这里因为无论是苏联还是中国,共产党是列宁主义的党,是以列宁的先锋队理论为基础的。什么是先锋队?那就是用马克思主义先进理论武装起来的先知先觉者集团。这个集团要启发人民、使人民“觉悟”,并带领人民前进,而不是被“人民”牵着鼻子走。被“人民”牵着鼻子走是什么意思?举例来说,资本主义国家的选举与公投就有这个意思。那么现在资本主义国家的选举与公投出现了什么情形呢?英国脱欧、特朗普上台导致了什么结果?库尔德人的公投、加泰罗尼亚的公投为什么不被认可?

    (10)您诘问公有制下为什么不能产生盖茨、乔布斯之类,这又是你在逻辑上有些不清,把创新发明与商业成功混为一谈。关于前苏联的创新,再次建议您看一看我推荐的专题。但在苏联模式下,这些创新都转化为全民的财富,而不是表现为个人在商业上的成功。打个比方的话,假设盖茨是苏联人,那么他的WINDOWS在很大程度上会以免费或廉价形式普及全国,而盖茨本人则可能获得列宁勋章或苏联英雄称号。那么,您认为这个盖茨与真实的盖茨有什么不同?

    (11)在这里,我并不是否定私人资本的积极意义。我们现在的体制叫做以公有制为主体多种所有制并存的社会主义市场经济(而不是您说的“搞私有制为基础的市场经济”),就是肯定了私人资本的作用。对于互联网与信息产业这种特定行业,发挥个人作用、个人创新确实具有重要作用,而您举的例子,比如马云、马化腾、盖茨、乔布斯等等,都是属于这个行业。但从一般行业看,创新并不仅仅是个人的天才与灵感,而是涉及太多东西,而集团创新、团队创新才是根本,集体力量大。不仅如此,就算是信息行业,国家的扶持仍然是至关重要的。想象一下,如果我们让GOOLE、易趣、亚马孙、非死不可等等自由进入中国,那么还会有马云、马化腾吗?如果没有中国13亿人口与6、7亿的网民的基础,会有马云、马化腾吗?

    (12)您把创新与市场资源合理配置联系起来,说明您对西方经济学还不太熟悉,或者说你是在强辩、裱糊。创新与资源合理配置是对立的。您听说过“创造性破坏”这个概念吗?

    我们再谈第二方面,谈《资本论》。

    (1)我不得不说,您对《资本论》基本没有了解,所持根据是现有的政治经济学教科书所讲的东西。个人建议,如果没有看《资本论》,最好不要评价《资本论》。

    (2)《资本论》的研究目的不“是为了找出资本主义必然灭亡的规律”(您这句话是自相矛盾),而是研究资本主义生产方式,资本主义必然灭亡是它的研究结论。

    (3)您关于劳动价值论、商品价值、经济危机一类的评价与解释,我不打算评价。

    (4)《资本论》在其逻辑范围内并不能自洽,这正是《资本论》的一个缺陷。看看,您甚至不知道《资本论》的理论缺陷究竟在哪里,就随便评价《资本论》了。

    (5)马克思为何没有完成《资本论》,这是一个需要专门研究的问题,只有搞马克思主义理论史专业的人才能回答。不搞研究随意猜度,是不是不太严谨?

    (6)任何理论都有从不成熟到成熟的过程。诚然,不成熟的经济不能产生成熟的理论,比如中国社会主义政治经济学如此艰难,就是因为中国经济体制还不成熟,还让人看不透。但十九世纪的资本主义作为自由放任资本主义,已经很成熟了。这正是马克思研究的基础。这里又包含太多需要解释的东西,不过我就不解释了。

    (7)您认为“世界上最完美的就是僵尸”,这种审美观实在有些另类。其次,马克思在任何时候也没有说过要给出一个完美社会。那是空想社会主义。所以呀,谈马克思的人最好先要知道马克思究竟讲了些什么。其三,追求美好社会难道不应该是人类的目标?难道明知道这个社会很烂,我们却把它归结为“自然属性”,不去革命、不去改革?说到底,若讲遵从自然属性,那么生命本就不应该产生,人类社会本就不应该产生,违背热力学第二定律嘛。

    专此布达。


此贴已经被作者于 2017/10/14 10:15:32 编辑过

回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 11:30:34    回复 1780 楼:
1782
  一,关于自由你的逻辑本身就有问题,用所谓绝对的自由来否定自由,什么是自由?你根本就不懂,现代自由的概念首先它是一种权利,而不是权力 所以谈自由从来都不是谈什么绝对自由,因为绝对自由只有不受制约的权力才拥有,绝对自由本质就是专制,它必然是反自由的。只有将专制当作自由的人 才会一谈到自由就想起所谓的绝对自由。你对自由是创新的前提的质疑 本身就证明了你对自由的无知。注意,讨论所谓经济问题,要针对普遍的社会现象谈才有意义,就个例而言,你甚至可以得出奴隶社会最先进。
  二。现代私有制,与封建社会的私有制最大的区别就是对私有财产的法律和制度上的保护。美国的独立战争最初的口号就是无义务不纳税,法国大革命的的最大成果,就是拿破仑民法典。这个民法典是近代手部保护个人私有财产的法典。所以说他具有划时代的意义。私有财产的保护,其本质就是对个人经济自由的保障。你很难想象当权力可以不受制约侵犯你的个人财产时,你还有什么自由?当你的饭碗在别人手中时,你能有有什么自由,你多大年纪了,经历过文革吗?文革就是首先从侵犯个人财产开始的,如果你经历过文革,那么你抄过家吗?没抄过,那么见过抄家吗?
  三,什么资本主义的自由是有钱人的自由,穷人的自由就是一无所有,这样洗脑话的也说的出,马克思自己也承认,所谓最初的资产阶级来自失地而有自由的农奴。资本主义的发展就是每天都有人进入资产阶级的队伍,你以为这些人都是来自哪里?你不妨百度一下,瓦特,爱迪生,洛克菲勒,卡内基,看看他们的出身,类似这样的情况现代中国多了。上个世纪八十年代初 我文革下乡的房东送进城看我 第一句话就是,现在自由了,他是送女儿到厦门一家合资厂打工,这在文革是不可想象的,进个县城要请假,到大队打证明,还要带着大米(没有粮票)后来他又到上海做生意,可以说自由改变了他们的生活,一个农民如何知道什么是自由?只有身受奴役之后的解放才有自由的深刻体验。你插过队吗?没有就问问你的父辈,当年不去插队行不行,为什么不能继续读书,或在城里打工,或自己做生意创业,当年有这样自由的选择权利吗?去看看李庆林的一封信吧?想想他儿子在农村活不下去,为什么不可以回城,为什么不可以进城打工?为什么不能自主择业?
   什么是思想自由?你以为思想自由就是你脑子想什么的自由?这真是一个极端愚蠢无知的想法,所谓思想自由就是公开表达的自由,在现在就是所谓言论自由,出版自由。
    问自由和私有财产保护绝对的还是相对?如不是无知 那就是别有用心,世界上只有不受制约的权力才拥有绝对的自由。而这个绝对的权力总是以自由和财产保护不是绝对的为由任意的不受制约侵犯个人的自由和私有财产,才有文革的批斗和抄家。
    自由是创新的前提,指的是社会的普遍现象,但不是创新的唯一条件具体到个人,有了自由不一定就会创新,问巴西印度为何没有创新?这又是一句蠢话,巴西我不太了解,印度是世界软件大国,如何没有创新?
     现代中国人民的所谓基本生活保障,应该说是改善是从获得自由开始 至少对农民来说是如此,现代的中国改革开放,其本质就是自由的解放。这个例子我在上述举过,所谓改革就是回归私有制为基础的市场经济,从意识形态考虑,你可以加特色两字。
    我这里所谈的创新,自由等,是针对这个社会制度比较而言,就公有制不仅仅指的中苏。也包括东欧各国,作为一个相对私有制的公有制经济体。你自己也不得不承认现在人们所享受的物质文明,绝大多数都是资本主义生产方式取得的。就具体而言公有制也有创新,特别是利用国家力量方面。我说过这往往和经济上的所有制没有关系 比如军火航天方面。但两种体制在创新方面巨大的差距,必须在制度上找愿意,否则如中国就没有必要经济体制的改
革,即使到今天国企和民企在创新方面也反映出巨大差距,所以才有国企进一步深化改革。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 13:01:48    跟帖回复:
1783
二,关于工业化的问题,我说过不发达国家工业化的进程,苏式公有制体制在最初利用资本主义工业成果应用国家的力量实现初始工业化是很有效的,这实际上是国资本主义模式,这个模式不仅发生在所谓经济不发达的社会主义国家,即使非社会主义国家或地区也是如此,朴正熙的韩国,两蒋的台湾,都是如此。但经济发展到一定时候,这个模式就不行了,出现马克思所说的生产力和生产关系的矛盾。于是就不得不改革,改革的行径就是国家力量的推出。
   至于中国近代的工业化,我们关着门高了三十年的工业化 改开之后,那三十年的工业化成了包袱,上个世纪90年代,国企有个调查,百分之九十以上的设备老化 过时,管理落后,上个世纪70年代我参加工作在铁路,,日伪时期的蒸汽机车车头还在用,到了八十年初,鞍钢日伪时期的锅炉还在用。上海轻工业的代表上海表是三十年一贯制,从款式到功能都不变。如此这才有了国企下岗式的改革。
  广东,福建在计划经济时期,都是工业化落后地区,对外开放后,反而包袱小,发展快,东北至今那个包袱还在。从工业化程度最高的地区变成今天僵死尸企业最多的地区。
   这一切说明什么?这种设备成旧,管理落后,不仅是中国问题,整个苏东欧都存在这个问题,所以才造成后来私有化改革经济下降的厉害,因为他们从设备到制造工艺,再到管理模式,再到产品,在市场经济中都毫无竞争力。这一点,我们从福建在改开后后 外资收购国企,他们只想要地,设备不要,人要另招可以看出点什么。
我很奇怪你居然会想比尔盖兹如在苏联会得到什么样的奖章?比尔盖兹当年只是一个大一的学生,你以为苏式体制包括东欧的大学中会产生比尔盖兹这样大一的学生吗?
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 13:34:01    跟帖回复:
1784
二,关于资本论,
   1,马克思在1848年的宣言就提出资本主义必然灭亡,1859年政治经济学批判导言发表,1867年,资本论第一卷发表,如何说的上资本主义灭亡是他研究资本主义经济规律后的结果?我以为恰恰是相反,1859年的政治经济学导言中的两个绝不会倒是他研究资本主义经济活动的结果。马克思出版资本论第一卷后不再出版他的研究,表明他的研究结果可能与他的初衷不符。
   2,19世纪放任资本主义已经很成熟,这是一个无可奈何的说法?首先马克思根本没有放任资本主义的概念,第二 马克思时代是蒸汽机,油灯加入马车的时代,你以为这个时代的资本主义能成熟到什么程度?市场商品化程度到了什么程度?以那样的经济程度定义商品经济到了今天还有什么意义?
  用农业社会产品经济的概念来定义现代市场化的商品经济,那是当时必然的结果,d因为以当时的生产力商品交换必然带有农业经济产品交换的痕迹。脱离了市场谈论商品本身就是荒谬,如同脱离战场谈军队。所以说马克思的资本论是产品经济的资本论,你细细分析资本论所说的可以在苏式消灭了商品市场交换的计划经济体系得到验证。
   所以我认为资本论了解一下即可,不必细看,因为,一,它初始基本概念就有问题,基础不对,那都是错的。二,马克思本人也认为不能再看,因为他若活到现在,一定会重写。现在的全版资本论未必就是马克思的意愿。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/10/14 13:40:14    跟帖回复:
1785
资本论用形式逻辑,里面的确有许多不能自洽,但用辩证法就不同了。所以现在的马克思主义者们 对人说要辩证的理解,这个辩证的理解在你的论述中也可以看到,所以你对人们不理解的地方,就说别人看不懂,误解了。
  辩证法的应用,在那些所谓马克思主义者哪里,以成为信则灵的信仰。
103064 次点击,1845 个回复  上一页 1 ... 116 117 118 119 120 ... 124 下一页
跳转论坛至:
快速回复:[原创]市场经济的逻辑——我来开讲政治经济学
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告