凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/14 14:07:52   
391
转至第385楼第 385 楼 三羊1967_a 2017/11/12 8:04:36  的原帖: “因此说,左派、右派,其实都是陈旧理论观念的俘虏,是教条主义的产”
——是的,《信用价值论》突破了政治意义上的极左和极右的局限,在共通的人性基础上,实现了左和右的和谐统一,也为人类理性文明的自我管理提供了经济学层面坚实的理论根据。
阿里巴巴和中石油两个企业,哪一个是“社会主义”?哪一个是“资本主义”?或两个都是?或两个都不是?怎么证明?你能拿出证明的依据吗?
如果你连这样具体、实际的问题都回答不了,那你就是一直在“神侃”了。

此贴已经被作者于 2017/11/14 14:09:12 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/14 14:29:05   
392
第 371 楼 民生12345 2017/11/8 12:03:27 跟帖回复:
资本生产方式是由什么决定的?是由“劳动分工”所构成的社会生产力决定的,由于“劳动分工”所以就必须要进行商品生产,进行市场交换,劳动分工也造成了资本与劳动者的分工。整个资本主义的经济学都是建立在“劳动分工”基础上的,斯密的《国富论》正是从“劳动分工”开始的,所以,斯密成为资本主义经济学的鼻祖。
==============================
你给了亚当斯密一顶高高的帽子——资本主义经济学的鼻祖。
可是,亚当斯密本人却从来没有承认过自己的论述是所谓的“资本主义经济学”啊!而且,对劳动分工的论述及对“劳动价值观”的应用,亚当斯密却是很早的一位。你给亚当斯密的有关经济论述定性为“资本主义”性质的,其依据又是什么呢?难道亚当斯密自己计算并证明了“剩余价值剥削”的存在?



此贴已经被作者于 2017/11/14 14:35:57 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/14 20:35:38    跟帖回复:
393
禅语100: 首先,随着《信用价值论》对人类社会宏观经济的研究深入,揭示了以国家为单位的经济体中,私有经济和公有经济并存,你中有我,我中有你的事实,如果把私有经济看作是资本主义性质的,把公有经济看作是社会主义性质的,那么资本主义和社会主义也是并存相融,对立统一于一个整体中。所以,对于这样的一个整体,你不能从纯粹和绝对意义上来界定它是资本主义还是社会主义。因为资本主义与社会主义这两种因素共同存在,二者是一种平衡。只是不同的历史条件下,二者的比例关系不同罢了。例如彼一时资本主义成份可能多一些,此一时社会主义因素可能多一些。从这里也可知道,不能用旧的教条来框定什么是资本主义和社会主义了。如果非要对一个国家一定时期的社会形态定性,那么把哪种成份占比多的就称作哪种主义好了。这里已经没有了道义上的高低优劣之分。
其次,是什么主义的社会,对应的是一个国家从经济到政治的整体所表现出的特征,把这样层面的定性去针对具体的企业是否合适,尚需探讨。不过,若非要分别出个一二,按上述道理,也可以。但是这种分辩有什么意义呢?
再次,应该重新考虑人类历史社会形态的划分的科学性了,即人们通常把人类历史划分为原始、奴隶、封建、资本和共产五种形态的科学性何在,意义何在?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/15 9:02:12   
394
转至第393楼第 393 楼 三羊1967_a 2017/11/14 20:35:38  的原帖:禅语100: 首先,随着《信用价值论》对人类社会宏观经济的研究深入,揭示了以国家为单位的经济体中,私有经济和公有经济并存,你中有我,我中有你的事实,如果把私有经济看作是资本主义性质的,把公有经济看作是社会主义性质的,那么资本主义和社会主义也是并存相融,对立统一于一个整体中。所以,对于这样的一个整体,你不能从纯粹和绝对意义上来界定它是资本主义还是社会主义。因为资本主义与社会主义这两种因素共同存在,二者是一种平衡。只是不同的历史条件下,二者的比例关系不同罢了。例如彼一时资本主义成份可能多一些,此一时社会主义因素可能多一些。从这里也可知道,不能用旧的教条来框定什么是资本主义和社会主义了。如果非要对一个国家一定时期的社会形态定性,那么把哪种成份占比多的就称作哪种主义好了。这里已经没有了道义上的高低优劣之分。
其次,是什么主义的社会,对应的是一个国家从经济到政治的整体所表现出的特征,把这样层面的定性去针对具体的企业是否合适,尚需探讨。不过,若非要分别出个一二,按上述道理,也可以。但是这种分辩有什么意义呢?
再次,应该重新考虑人类历史社会形态的划分的科学性了,即人们通常把人类历史划分为原始、奴隶、封建、资本和共产五种形态的科学性何在,意义何在?
说随着客观事物的发展带来了人们思想认识的发展可以,你那“随着《信用价值论》对人类社会宏观经济的研究深入”一说,真是奇了怪的思维逻辑!是你死抱着你的某种观点去研究客观事物,还是你对客观事物的研究决定了你的某种思想认识及观念?其中应该包括你的《信用价值论》吧。人的思想认识不跟随和依据客观实践,如何去认识客观事物呢!是客观实际决定人的思想认识,怎么可能是你的某一思想认识去你所谓的“揭示客观事物性质”呢?本末倒置嘛!
你说“所以,对于这样的一个整体,你不能从纯粹和绝对意义上来界定它是资本主义还是社会主义。”——也就是说,你认为对于具体的社会生产活动及载体,是无法区分谁是“社会主义”、谁是“资本主义”的,是吧?
可你接着说:“例如彼一时资本主义成份可能多一些,此一时社会主义因素可能多一些。”
——而问题是:决定这什么“主义”多些、什么“主义”少些的是什么呢?
你又接着说:“从这里也可知道,不能用旧的教条来框定什么是资本主义和社会主义了。如果非要对一个国家一定时期的社会形态定性,那么把哪种成份占比多的就称作哪种主义好了。”
——既然都不能具体说了,又何来谁多、谁少呢!你这谁多、谁少又是怎么决定的呢!
——既然不能具体决定的一个概念,那就证明那只是一个不成熟的概念罢了,为何偏偏要用之去形容、“说明”客观存在的具体事物不可呢!这样的“执拗”,用意何在啊!

此贴已经被作者于 2017/11/15 9:19:05 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/15 9:22:57    跟帖回复:
395
禅语100:第一,你转移了上一提问所延续的话题,我是否可以认为我的回答让你无言以对呢。第二,人类对于客观存在事物的认识,是有一个过程的,对人类经济运行的规律认识,也是一样。那个事物的规律就在那里,但是人类却不一定一下子认识到。我说“随着《信用价值论》对人类宏观经济的研究深入,揭示出某某规律”,这说法错在哪里?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/15 9:39:12    引用回复:
396
转至第385楼第 385 楼 三羊1967_a 2017/11/12 8:04:36  的原帖: “因此说,左派、右派,其实都是陈旧理论观念的俘虏,是教条主义的产”
——是的,《信用价值论》突破了政治意义上的极左和极右的局限,在共通的人性基础上,实现了左和右的和谐统一,也为人类理性文明的自我管理提供了经济学层面坚实的理论根据。
转至第391楼第 391 楼 禅语100 2017/11/14 14:07:52  的原帖:阿里巴巴和中石油两个企业,哪一个是“社会主义”?哪一个是“资本主义”?或两个都是?或两个都不是?怎么证明?你能拿出证明的依据吗?
如果你连这样具体、实际的问题都回答不了,那你就是一直在“神侃”了。


    “社会主义”与“资本主义”,这是对一种社会制度的定性。
  但是,《信用价值论》揭示的是“社会主义”内部,包含的四大价值生产方式,在社会主义内部,也有资本生产,在“资本主义”内部,也已经孕育产生了社会主义的生产方式。
  如果你学习了《信用价值论》的理论,你才可能懂得,在阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也是同时具有资本生产与社会资本生产,同时也都包含有非资本价值生产。由于你没读过《信用价值论》,所以你可能不能理解,在在阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也会存在同时具有资本生产与社会资本生产、非资本价值生产的情况,因为你不懂得社会资本生产、非资本价值生产是如何进行生产的,仅凭这里的介绍,你再用你头脑中的陈旧知识做解读,你当然地,不可能理解这些概念性的内容。
  你的看问题的方法显然还是直观 僵化的,从你的提问题看,你难以理解复杂的情况。
   
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/15 10:16:31    跟帖回复:
397
这里必须要先了解社会资本生产与非资本生产是如何进行生产的才行。对资本生产生大家貌似了解,其实对其生产过程其实也不并真不了解的。对当代资本生产过程,《信用价值论》是第一本详细揭示其价值生产过程的著作。你没有读过,不了解是正常的。因为,马克思《资本论》150多万字,也只是揭示了私人资本生产过程,《资本论续-信用价值论》70多万字,,在资本论基础上,再揭示当代社会价值生产过程,这其中所涵盖的内容极其丰富,本介绍完全是概念性的介绍,并不全面,就已有五万多字了。最关键的是,不管我如何介绍,你不研读原著(不是浏览性的读)你都是不可能知道当代资本价值生产过程、社会资本价值生产过程、非资本价值生产过程的,由于不了解其价值生产的具体过程,你就会问出阿里巴巴、中石油是资本主义的,还是社会主义的,对我的上面解释,可能肯定,你仍然是难以理解的,你可能只需要一个直接而简单的结论,是不是?对不对?
  如果我回答你,阿里巴巴与中石油,在中国,从属于中国的社会主义制度,他们是社会主义的,在美国,它们从属于美国的资本主义制度,他们是资本主义的。
  不过,你能问题直接涉及到本质性的问题,可见你也是个思考者,具有很强的抽象思维能力,要不,也是问不出这一类的能涉及事物本质的问题的。只是可惜,你没有选 择去读《信用价值论》,如果读过了,以你的思辩能力,你会找到真正的问题,这样才能促进研究更为深入。 
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/15 23:22:11    跟帖回复:
398
继150
   以当前的世界各国,由于在实际上都是四大价值生产方式并存,但各国的各自比例却大不相同,所以实际上GDP并不能反映各国国民的实际生活水平。一是没有价格的免费的共享消费各国都不一样。例如,欧洲各国的厕所,大多数都收费1欧元,而有些国家不收费。二是商品价格,前面介绍非资本价值生产时已介绍了,由于非资本生产的劳动价值不通过价格来反映,这部分劳动价值没有价格表现,所以,各国国内的商品其价值大于其价格的比率,或者差值是各不相同的。消费品价格不仅与汇率相关,也与非资本价值生产在各国国民生产中的比率相关。所以,通过商品的购买,各国国民实际上也能享受到一部份的非资本生产的价值,共享来的价值并不仅仅是那些免费的消费,通过低于价值的价格,也能获得一部分。
   由于非资本价值生产是只有价值没有价格的生产,其生产的价值也是国民消费的一部分,但却不通过GDP来表现,所以GDP并不能准确反映各国国民的实际消费水平。由此也就解释了为什么各国的实际生活水平与国民平均GDP值并不相符合。即使引进了购买力平价理论这种补充的对实际生活水平的计算方法,实际上仍然难以解释各国的实际生活水平与GDP值、汇率方面等等现象。只有懂得了社会资本生产与非资本生产理论后,在这些方面再进行应用性的研究,这些理论难题与实际与理论相矛盾的现象才能得到轻松的解释与说明。
  今年八月份我到欧洲十国,特地考察了一下食品、日用品物价。得出来的结论是,欧洲各国在食品、日用品物价方面是中国国内同等商品价格的4倍左右(按现有汇率计算)。而平均工资除瑞士外,西欧各国收入水平在2000-2400欧元,北欧在2500左右,意大利则只有1600左右。以平均2200计算,也只相当于人民币17000元月工资。如果仅以购买食品、日用品来计算,因为这一类的商品高于中国的四倍,因此只相当于中国国内工资4250元的水平,而国内工资全国平均计算2016年已在5000元的水平,北上广深的月平均工资都已超过10000元。如果不去看房价,仅从居民的平场居住面积来计算,中国民从的住房居住面积也高于欧洲各国。所以,从民众所享有的消费品实物方面看,中国国民的实际享用的消费水平其实已经高于欧洲各国。中国国内的中产阶级的实际生活水平也已经与欧洲各国的实际生活水平大体相当,甚至国内的实际消费水平还高一些。有兴趣者不妨自已去进行一些比较研究,或者去体验一下。
   注意,这里所说的实际生活水平,是指实际占有的或消费的实物,或者你所享用到的实际劳动价值,而不是你花了多少钱去购买。
   当然还有一块是免费医疗、免费教育的部份,各个国家不相同。例如俄罗斯,国民享用在这方面都是免费的,仅从GDP上是不反映的,这也是非资本价值生产的一部分。光看GDP存在着很大的误导。只有用蔡定创所创立的社会资本生产理论与非资本价值生产理论,过去一些不能解释的现象,无法说明的问题,都变得可解释了可说明的了。 
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/16 21:12:17   
399
转至第385楼第 385 楼 三羊1967_a 2017/11/12 8:04:36  的原帖: “因此说,左派、右派,其实都是陈旧理论观念的俘虏,是教条主义的产”
——是的,《信用价值论》突破了政治意义上的极左和极右的局限,在共通的人性基础上,实现了左和右的和谐统一,也为人类理性文明的自我管理提供了经济学层面坚实的理论根据。
转至第391楼第 391 楼 禅语100 2017/11/14 14:07:52  的原帖:阿里巴巴和中石油两个企业,哪一个是“社会主义”?哪一个是“资本主义”?或两个都是?或两个都不是?怎么证明?你能拿出证明的依据吗?
如果你连这样具体、实际的问题都回答不了,那你就是一直在“神侃”了。


转至第396楼第 396 楼 民生12345 2017/11/15 9:39:12  的原帖:    “社会主义”与“资本主义”,这是对一种社会制度的定性。
  但是,《信用价值论》揭示的是“社会主义”内部,包含的四大价值生产方式,在社会主义内部,也有资本生产,在“资本主义”内部,也已经孕育产生了社会主义的生产方式。
  如果你学习了《信用价值论》的理论,你才可能懂得,在阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也是同时具有资本生产与社会资本生产,同时也都包含有非资本价值生产。由于你没读过《信用价值论》,所以你可能不能理解,在在阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也会存在同时具有资本生产与社会资本生产、非资本价值生产的情况,因为你不懂得社会资本生产、非资本价值生产是如何进行生产的,仅凭这里的介绍,你再用你头脑中的陈旧知识做解读,你当然地,不可能理解这些概念性的内容。
  你的看问题的方法显然还是直观 僵化的,从你的提问题看,你难以理解复杂的情况。
   
看来你是不准备正面回答我在上面提出的那个具体问题了。
所谓“社会主义”和“资本主义”的社会,是你想往、设想或主张的社会呢?还是客观社会发展出来的现实社会形态及其性质?
如果是后者,其证明的依据和规律有谁阐述过吗?抑或是马克思所说的“存在着‘剩余价值剥削’”的才叫做“资本主义”还是其他的社会表现才叫做“资本主义”?
如果是前者,那“资本主义”也是一些人的主张咯?谁主张的呢?那主张者与马克思关于“资本主义”的阐述、论述一致吗?何以证明?
你还说到“在社会主义内部,也有资本生产,在‘资本主义’内部,也已经孕育产生了社会主义的生产方式”,这是指在你的或其他什么人主张的“社会主义”内部也有“资本主义”的主张、在那主张的“资本主义”内部也已经孕育产生了“社会主义”的主张呢?还是在现实社会之中的而非什么人的主张之中“产生”或“孕育”的?如果是前者,为何在主张中也要“包含”或“孕育”那些概念上就对立的东西呢?你不觉得你和马克思的这些“理论”,在基本的概念上很是“神怪”吗!
你接着说“阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也是同时具有资本生产与社会资本生产”。你这话是不是对人类社会的所有企业都是适用的?有没有比例大小的问题?能不能用比例大小来鉴别一下?也不妨用一下你所谓的“社会资本生产、非资本价值生产”的实际比例来鉴别或证明一下阿里巴巴和中石油的性质嘛。你行吗?
如果你能用你那“理论”具体给出个答案,我不会反驳你给我戴任何“思想陈旧”、“陈旧知识”的帽子,还会向人们大力宣传你那《信用价值论》。如果你还是不能或逃避回答这个问题,你那《信用价值论》及你那“理论”也就不攻自破了,是吧?


此贴已经被作者于 2017/11/16 21:17:12 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/17 11:00:23    引用回复:
400
转至第385楼第 385 楼 三羊1967_a 2017/11/12 8:04:36  的原帖: “因此说,左派、右派,其实都是陈旧理论观念的俘虏,是教条主义的产”
——是的,《信用价值论》突破了政治意义上的极左和极右的局限,在共通的人性基础上,实现了左和右的和谐统一,也为人类理性文明的自我管理提供了经济学层面坚实的理论根据。
转至第391楼第 391 楼 禅语100 2017/11/14 14:07:52  的原帖:阿里巴巴和中石油两个企业,哪一个是“社会主义”?哪一个是“资本主义”?或两个都是?或两个都不是?怎么证明?你能拿出证明的依据吗?
如果你连这样具体、实际的问题都回答不了,那你就是一直在“神侃”了。


转至第396楼第 396 楼 民生12345 2017/11/15 9:39:12  的原帖:    “社会主义”与“资本主义”,这是对一种社会制度的定性。
  但是,《信用价值论》揭示的是“社会主义”内部,包含的四大价值生产方式,在社会主义内部,也有资本生产,在“资本主义”内部,也已经孕育产生了社会主义的生产方式。
  如果你学习了《信用价值论》的理论,你才可能懂得,在阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也是同时具有资本生产与社会资本生产,同时也都包含有非资本价值生产。由于你没读过《信用价值论》,所以你可能不能理解,在在阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也会存在同时具有资本生产与社会资本生产、非资本价值生产的情况,因为你不懂得社会资本生产、非资本价值生产是如何进行生产的,仅凭这里的介绍,你再用你头脑中的陈旧知识做解读,你当然地,不可能理解这些概念性的内容。
  你的看问题的方法显然还是直观 僵化的,从你的提问题看,你难以理解复杂的情况。
   
转至第399楼第 399 楼 禅语100 2017/11/16 21:12:17  的原帖:看来你是不准备正面回答我在上面提出的那个具体问题了。
所谓“社会主义”和“资本主义”的社会,是你想往、设想或主张的社会呢?还是客观社会发展出来的现实社会形态及其性质?
如果是后者,其证明的依据和规律有谁阐述过吗?抑或是马克思所说的“存在着‘剩余价值剥削’”的才叫做“资本主义”还是其他的社会表现才叫做“资本主义”?
如果是前者,那“资本主义”也是一些人的主张咯?谁主张的呢?那主张者与马克思关于“资本主义”的阐述、论述一致吗?何以证明?
你还说到“在社会主义内部,也有资本生产,在‘资本主义’内部,也已经孕育产生了社会主义的生产方式”,这是指在你的或其他什么人主张的“社会主义”内部也有“资本主义”的主张、在那主张的“资本主义”内部也已经孕育产生了“社会主义”的主张呢?还是在现实社会之中的而非什么人的主张之中“产生”或“孕育”的?如果是前者,为何在主张中也要“包含”或“孕育”那些概念上就对立的东西呢?你不觉得你和马克思的这些“理论”,在基本的概念上很是“神怪”吗!
你接着说“阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也是同时具有资本生产与社会资本生产”。你这话是不是对人类社会的所有企业都是适用的?有没有比例大小的问题?能不能用比例大小来鉴别一下?也不妨用一下你所谓的“社会资本生产、非资本价值生产”的实际比例来鉴别或证明一下阿里巴巴和中石油的性质嘛。你行吗?
如果你能用你那“理论”具体给出个答案,我不会反驳你给我戴任何“思想陈旧”、“陈旧知识”的帽子,还会向人们大力宣传你那《信用价值论》。如果你还是不能或逃避回答这个问题,你那《信用价值论》及你那“理论”也就不攻自破了,是吧?



好像你并没有理解396楼回复你的内容。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/17 11:08:59    引用回复:
401
转至第385楼第 385 楼 三羊1967_a 2017/11/12 8:04:36  的原帖: “因此说,左派、右派,其实都是陈旧理论观念的俘虏,是教条主义的产”
——是的,《信用价值论》突破了政治意义上的极左和极右的局限,在共通的人性基础上,实现了左和右的和谐统一,也为人类理性文明的自我管理提供了经济学层面坚实的理论根据。
转至第391楼第 391 楼 禅语100 2017/11/14 14:07:52  的原帖:阿里巴巴和中石油两个企业,哪一个是“社会主义”?哪一个是“资本主义”?或两个都是?或两个都不是?怎么证明?你能拿出证明的依据吗?
如果你连这样具体、实际的问题都回答不了,那你就是一直在“神侃”了。


已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第396楼第 396 楼 民生12345 2017/11/15 9:39:12  的原帖:    “社会主义”与“资本主义”,这是对一种社会制度的定性。
  但是,《信用价值论》揭示的是“社会主义”内部,包含的四大价值生产方式,在社会主义内部,也有资本生产,在“资本主义”内部,也已经孕育产生了社会主义的生产方式。
  如果你学习了《信用价值论》的理论,你才可能懂得,在阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也是同时具有资本生产与社会资本生产,同时也都包含有非资本价值生产。由于你没读过《信用价值论》,所以你可能不能理解,在在阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也会存在同时具有资本生产与社会资本生产、非资本价值生产的情况,因为你不懂得社会资本生产、非资本价值生产是如何进行生产的,仅凭这里的介绍,你再用你头脑中的陈旧知识做解读,你当然地,不可能理解这些概念性的内容。
  你的看问题的方法显然还是直观 僵化的,从你的提问题看,你难以理解复杂的情况。
   
转至第399楼第 399 楼 禅语100 2017/11/16 21:12:17  的原帖:看来你是不准备正面回答我在上面提出的那个具体问题了。
所谓“社会主义”和“资本主义”的社会,是你想往、设想或主张的社会呢?还是客观社会发展出来的现实社会形态及其性质?
如果是后者,其证明的依据和规律有谁阐述过吗?抑或是马克思所说的“存在着‘剩余价值剥削’”的才叫做“资本主义”还是其他的社会表现才叫做“资本主义”?
如果是前者,那“资本主义”也是一些人的主张咯?谁主张的呢?那主张者与马克思关于“资本主义”的阐述、论述一致吗?何以证明?
你还说到“在社会主义内部,也有资本生产,在‘资本主义’内部,也已经孕育产生了社会主义的生产方式”,这是指在你的或其他什么人主张的“社会主义”内部也有“资本主义”的主张、在那主张的“资本主义”内部也已经孕育产生了“社会主义”的主张呢?还是在现实社会之中的而非什么人的主张之中“产生”或“孕育”的?如果是前者,为何在主张中也要“包含”或“孕育”那些概念上就对立的东西呢?你不觉得你和马克思的这些“理论”,在基本的概念上很是“神怪”吗!
你接着说“阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也是同时具有资本生产与社会资本生产”。你这话是不是对人类社会的所有企业都是适用的?有没有比例大小的问题?能不能用比例大小来鉴别一下?也不妨用一下你所谓的“社会资本生产、非资本价值生产”的实际比例来鉴别或证明一下阿里巴巴和中石油的性质嘛。你行吗?
如果你能用你那“理论”具体给出个答案,我不会反驳你给我戴任何“思想陈旧”、“陈旧知识”的帽子,还会向人们大力宣传你那《信用价值论》。如果你还是不能或逃避回答这个问题,你那《信用价值论》及你那“理论”也就不攻自破了,是吧?



转至第400楼第 400 楼 民生12345 2017/11/17 11:00:23  的原帖:好像你并没有理解396楼回复你的内容。
那你就试着一个一个回答一下我以上的问题嘛。你也可以试着一个一个提出你的问题。这样不就步步为营了吗?何必要人们一次性地要么全盘接受、要么全盘否定呢。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/18 23:49:05    跟帖回复:
402

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/19 1:05:45    跟帖回复:
403
    阿里巴巴和中石油两个企业,哪一个是“社会主义”?哪一个是“资本主义”?或两个都是?或两个都不是?怎么证明?你能拿出证明的依据吗?
====================================
    “社会主义”与“资本主义”,这是对一种社会制度的定性。
    简单地回答你,中石油与阿巴里巴巴都是社会主义的,并不能使你有所提高,你的目的也不在此,目的是为了质疑,但是,从你的质疑看,很外行,所以要告诉你,《信用价值论》揭示的是“社会主义”内部,包含的四大价值生产方式,在社会主义内部,也有资本生产,在“资本主义”内部,也已经孕育产生了社会主义的生产方式。你只有学习了《信用价值论》的理论,你才可能懂得,即使是社会主义的国家的内部,也会有资本生产的企业,但它是社会主义国家内的企业,从属于国家的定性,所以是社会主义的。但其实在阿里巴巴和中石油两个企业业内部,也是同时具有资本生产与社会资本生产,同时也都包含有非资本价值生产。由于你没读过《信用价值论》,因为你不懂得社会资本生产、非资本价值生产是如何进行生产的,所以你可能不能理解,在阿里巴巴和中石油两个企业业内部,怎可会同时存在具有资本生产与社会资本生产、非资本价值生产的情况?直观的、简单的看问题的方法,是传统的旧的经济学的毛病,当你再用你头脑中的陈旧知识做解读,你当然地,不可能理解这些社会主义与资本主义的关系远比人们所理解的复杂。《信用价值论》为你所揭示了中国社会生产内部,美国的资本主义内部其实都是十分复杂的多种生产方式并存在的,不是非社即资的。

  
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/19 1:16:14    跟帖回复:
404
TO 禅语100
你将你的不能理解变成了你的质疑,这其实是一种很不太好的学风。
《信用价值论》理论,你都没有读过,你并不了解,其实人家告诉你的更大的可能是一种对经济问题的分析方法,观察问题的方法,你学了理论,像你问的这些问题,你自已就可以回答,还用来问人家,岂不是笑话?
正是因为你没有掌握这个理论,所以才会问这种自以为聪明,却是其实是显得没有这种知识,是不是?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/19 1:25:43    跟帖回复:
405
TO 禅语100
你将你的不能理解变成了你的质疑,这其实是一种很不太好的学风。
《信用价值论》理论告诉你的更大的可能是一种对经济问题的分析方法,观察问题的方法,你学了理论,像你问的这些问题,你自已就可以回答,还用来问人家?正是因为你没有这个知识,没有掌握这个理论,所以才会问这种认为人家回答不了的问题。是不是回答不了?
91741 次点击,429 个回复  上一页 1 ... 24 25 26 27 28 下一页
跳转论坛至:
快速回复:[原创]《信用价值论》是如何超越西方经济学
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告