凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/12 18:55:49    引用回复:
4516
转至第4510楼第 4510 楼 城南废人 2018/1/12 0:17:38  的原帖:這麼冷清,都不來玩啦?转至第4513楼第 4513 楼 zxdsaq 2018/1/12 10:05:58  的原帖:玩够了都,谁也玩不服谁玩到“人格”就卡殼了。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/12 22:22:54    引用回复:
4517

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/12 23:55:23    android
4518

回帖人:
gzyz  
| 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/13 9:46:34    跟帖回复:
4519
    一旦缺乏对话的必要条件,对话便告终止,这很正常。例如“人格”,我在法哲学论域玩,而不是在心理学或社会学论域,更不是什么域也无的扯淡。怎么聊?
回帖人:
zxdsaq  
| 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/13 15:10:15    引用回复:
4520
转至第4519楼第 4519 楼 gzyz 2018/1/13 9:46:34  的原帖:    一旦缺乏对话的必要条件,对话便告终止,这很正常。例如“人格”,我在法哲学论域玩,而不是在心理学或社会学论域,更不是什么域也无的扯淡。怎么聊?扯淡还是可以地
回帖人:
gzyz  
| 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/13 17:41:43    引用回复:
4521
转至第4519楼第 4519 楼 gzyz 2018/1/13 9:46:34  的原帖:    一旦缺乏对话的必要条件,对话便告终止,这很正常。例如“人格”,我在法哲学论域玩,而不是在心理学或社会学论域,更不是什么域也无的扯淡。怎么聊?转至第4520楼第 4520 楼 zxdsaq 2018/1/13 15:10:15  的原帖:扯淡还是可以地    喜欢扯淡的尽管扯淡就是,没人说不可以,但不喜欢扯淡的不参与扯淡,同样可以。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/13 20:03:01    引用回复:
4522
转至第4519楼第 4519 楼 gzyz 2018/1/13 9:46:34  的原帖:    一旦缺乏对话的必要条件,对话便告终止,这很正常。例如“人格”,我在法哲学论域玩,而不是在心理学或社会学论域,更不是什么域也无的扯淡。怎么聊?好像他們在問黑格爾定義中的“人格”是什麼,那麼他們問的“人格”肯定也是法哲學論域的“人格”。
回帖人:
gzyz  
| 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/13 21:58:46    引用回复:
4523
转至第4519楼第 4519 楼 gzyz 2018/1/13 9:46:34  的原帖:    一旦缺乏对话的必要条件,对话便告终止,这很正常。例如“人格”,我在法哲学论域玩,而不是在心理学或社会学论域,更不是什么域也无的扯淡。怎么聊?转至第4522楼第 4522 楼 城南废人 2018/1/13 20:03:01  的原帖:好像他們在問黑格爾定義中的“人格”是什麼,那麼他們問的“人格”肯定也是法哲學論域的“人格”。    我认为他们是在自然人的意义上说“人格”和“人格的定在”,例如小d说“吃饭还是人格的定在呢”(4484),这就完全没有进入法哲学论域,而且也没有见到他们对“所有权”有一个稍微像样的法哲学定义。
    在黑格尔法哲学论域,人格是具有自我意识的单一意志。法哲学的人格(personality)不等于人(person)。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 10:05:53    跟帖回复:
4524
甚么叫做“自我意识的单一意志”? 老G“人格”还处于未定义状态。

在我系统里,“人格”指一个人的社会地位。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 11:30:19    引用回复:
4525
转至第4010楼第 4010 楼 忽来悠往 2018/1/5 17:24:08  的原帖:吸毒者是被毒品控制的状态,不是正常状态,即不是原自由状态。
把毒品贩卖给吸毒者不是摆脱受毒品控制的状态,而是缓解受毒品控制不吸就的痛苦状态。贩毒为了获利,目标不仅仅是吸毒者,还有没染上毒瘾的非吸毒人群。吗啡也可以作为药用解除非吸毒导致的痛苦状态。
转至第4031楼第 4031 楼 阿会喃 2018/1/5 19:23:30  的原帖:贩毒的动机在楼主那里不是考虑因素。贩毒者目标包括了非毒品已成瘾者,其实更能说明其行为“是自由是正当”。因为未成瘾者购买毒品是彻底的“所有权内的自主行为”,按你的说法是原自由状态下的行为。双方都是自由状态下的合作,怎么弄出个反自由来的。
吸毒者是否处于自由状态,这个会有争议。但这个度不好把握,网瘾呢、牌瘾呢、上论坛扯淡瘾呢。不过我这里的目的并不是评价吸毒这个具体行为,而是看看按照楼主这个路子到底能走成什么模样。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第4037楼第 4037 楼 忽来悠往 2018/1/5 19:51:55  的原帖:自由是能力范围内的任意,我可没弄出反自由。我说自由的目标是善,吸毒是恶的自由。
4025楼里引用他说的话,你说说是啥路子?
转至第4039楼第 4039 楼 阿会喃 2018/1/5 20:00:00  的原帖:我不喜欢那种抽象的语言,搞得跟做学问似的。“吸毒是自由,给需要毒品者提供毒品也是自由。自由是正当,自由可以不理性不平等不道德。自由是元规则,违反这条规则的法是恶法”——这就是我整理的楼主在吸毒这个问题上应持有的逻辑,我称之为楼主的路子。前面贴过被封了。
转至第4043楼第 4043 楼 卡线手 2018/1/5 20:15:12  的原帖:你说的对,给吸毒者提供毒品,是自由,是善。
但贩毒制毒绝对是恶,类似公共地投毒,而一般吸毒者的初衷不是想死,不要身心健康。
转至第4051楼第 4051 楼 阿会喃 2018/1/5 20:26:49  的原帖:给需要毒品者提供毒品,不就是生产销售毒品么?——前面已经说过了,排除强行摊派,必须每人都购买一斤海洛因的情况。吸食毒品危害健康,并可能造成死亡,这是吸毒者已经知道的。他们的购买行为表明他们同意接受这样的后果或者说风险,售卖者怎么就成反自由成恶了?双方都在所有权内自主行为,又不是往井里投毒。
转至第4056楼第 4056 楼 卡线手 2018/1/5 20:46:14  的原帖:在强调,吸毒是自由。
但你明知毒品的作用是危害人,危害社会,你为自己的利益去制造去贩卖,这一步一定是恶。
而后面,吸毒者自愿需要,可以与你无关,但你是作恶在前,懂。
转至第4059楼第 4059 楼 阿会喃 2018/1/5 20:58:43  的原帖:制造贩卖毒品给谁?需要毒品自愿购买的人啊,又没有把毒品强行摊派给不需要的人。吸毒者愿意为了吸毒牺牲自己的健康,那是他的自由。符合本人的意愿,就谈不上“损人”。按你的逻辑,只要对方同意,你都可以拿刀把他杀了,毒品还不一定致死呢。至于贩毒者出于谋利的目的,正好符合你“自利”的原则啊。
转至第4064楼第 4064 楼 卡线手 2018/1/5 21:11:07  的原帖:你娃别模糊概念,
自杀者目的是死,死就是自利。
而吸毒者目的不是想损害自己身心健康,是想爽。
转至第4067楼第 4067 楼 阿会喃 2018/1/5 21:19:22  的原帖:自杀者是因为生不如死,所以选择自杀。而对吸毒者爽比健康重要,所以选择吸毒(爽)。关键在于自杀者、吸毒者是在“所有权内的自主行为”,他自愿付出这样的代价。否则我想吃汉堡但又不想胖,那麦当劳就成恶了?
转至第4068楼第 4068 楼 卡线手 2018/1/5 21:26:14  的原帖:是吗,(自杀者、吸毒者是在“所有权内的自主行为”,)都是自由。
你想谁什么,又不正常呵/
转至第4069楼第 4069 楼 阿会喃 2018/1/5 21:31:27  的原帖:没看懂你要表达什么意思。前面说了,你运用自己这套理论的熟练度貌似还不及我。干脆你请我做你的代言人得了,保不齐还能把对面的哥几个给带沟里去。

先下了,回头再聊。
转至第4080楼第 4080 楼 卡线手 2018/1/5 23:50:12  的原帖:是,楼主对自由的定义及表述通俗易懂,关键是告知,自由的目的和本质,一般书上是不说的,可能是保密的。
但你还不熟悉,要再努力学习。
你要明白,制毒自用是自由,但贩毒已经牵涉他人的自愿,吸毒的自愿是爽,而不是找死。
耗子药是毒品,但买耗子药为什么是自由,因为符合对方的自愿,哪怕对方是自杀用,你的明白。
转至第4118楼第 4118 楼 阿会喃 2018/1/6 13:05:34  的原帖:再提醒你一下,吸毒者的自愿包含着为了爽宁可牺牲健康。你当人的心思只能或者0或者1啊。我前面给你举了个例子,我想吃汉堡但我不想发胖。那么我去买汉堡,如果麦当劳把汉堡卖给我就成了恶?或者干脆把毒品当药品,把损害健康当成毒品的副作用。患者不是追求副作用,而是自愿承受副作用的风险,懂。卖耗子药是自由,怎么能直接拿来证明卖毒品不是自由?你这是自乱阵脚。

你个一根筋前面把话从各个方面都说得很死了,现在要想再腾挪出贩毒不是自由已很困难了。
转至第4120楼第 4120 楼 卡线手 2018/1/6 13:23:57  的原帖:吸毒者意愿是找死,是危害自己健康,证明这个,你才可论证,贩毒是自由,类似卖耗子药是自由,懂
而不是吸毒者是什么二选一,这不是逻辑。
转至第4121楼第 4121 楼 阿会喃 2018/1/6 13:36:19  的原帖:你这纯属瞎掰硬抗,行不通的。吸毒者为了爽而愿意牺牲健康,怎么不是自愿了?

就事论事的话,要论证“吸毒是自由,贩毒不是自由”,眼前还是有路。自由是所有权内的自主行为。吸毒者自主的是自己的健康,所以成立。贩毒者自主的是毒品,毒品没有所有权,所以不成立。——不过这条路有点抄近路的味道。
转至第4129楼第 4129 楼 卡线手 2018/1/6 14:40:07  的原帖:前面教教过你,明知毒品作用只是危害人,危害社会,而为谋利去制造贩卖,就是恶,【害人之心不可有】这是本朝传统标榜自由大词。
制耗子药是所有权内,制毒当然也是所有权内。
吸毒者意愿是要爽,不是要危害自己。
什么为了爽而牺牲健康,那只是你的个人的价值判断,别乱代表他人,个人价值判断无真伪,无标准,听说过吧。
转至第4141楼第 4141 楼 gzyz 2018/1/6 16:16:32  的原帖:    才表扬你说清楚了一次,又在瞎说了,太经不起表扬。
    个人价值判断,只要是判断,就有标准,这个标准或者是个人的标准,或者是个人与社会共同的标准,但不是没有标准,除非根本就不是判断。你说“吸毒是自由”“给吸毒者提供毒品,是自由,是善”,这是不是你的个人价值判断?你作出这两个判断没有你的标准码?
转至第4147楼第 4147 楼 卡线手 2018/1/6 16:40:57  的原帖:怎么叫价值判断。
吸毒者行为是所有权内自愿,不损他人,这是事实判断,所以是自由。

帮助要你帮助的人这是善,这是善的定义。
所以,给吸毒者提供毒品,是自由,是善。
这里有个悖论,因为制造贩卖毒品是恶,你具有毒品已经是恶行。
前面说过,善属于是伦理范畴,很难标准。
转至第4151楼第 4151 楼 阿会喃 2018/1/6 16:48:50  的原帖:,NND,要当楼主的代言人,第一件事就是得把楼主给咔嚓了。
转至第4153楼第 4153 楼 gzyz 2018/1/6 16:59:54  的原帖:    你要代言,就得接受别人(包括楼主)先把你给咔嚓了,不能推楼主说的与你无关。
转至第4158楼第 4158 楼 忽来悠往 2018/1/6 17:30:15  的原帖: 老卡有句话说得对,你们之前好像真没认真看主帖。
我也在给楼主代言,却让他自己咔嚓自己。
这是认真看帖的结果。呵呵
转至第4159楼第 4159 楼 gzyz 2018/1/6 17:35:50  的原帖:    我只看到楼主现在开始拒绝你们代言了,他知道被代言要吃亏。
转至第4161楼第 4161 楼 忽来悠往 2018/1/6 17:53:47  的原帖: 代言不是代释,让他自己解释,自己给自己的概念等定位。他都把提供扯到帮助了,帮助已经在改变毒品的性质。呵呵
转至第4164楼第 4164 楼 gzyz 2018/1/6 18:12:42  的原帖:    问题是我没见到楼主授权你代言。
    楼主极力回避“贩毒”,就算把“提供毒品”说成是免费提供又有何用?楼主即使逃得脱唆使他人吸毒罪,也逃不脱非法持有毒品罪。楼主说“吸毒是自由”“给吸毒者提供毒品,是自由,是善”,明显是法盲一枚。
转至第4187楼第 4187 楼 卡线手 2018/1/6 21:01:24  的原帖:老g,先别忙普法呵/
帮助要你帮助的人是善,给吸毒者提供毒品,就是善。这个论证逻辑自洽,你不能反驳。
既然是帮助,毒品当然免费,只有忽悠才说提供毒品是买毒品,忽悠已分不清,嘛事帮助,嘛事服务。
老g,你不会认为帮助还要报酬吧?
你要反对,给吸毒者提供毒品,是恶。那也该先反驳善的定义,而不是在这拿法律说是,拿实然否定应然,那就没得扯。
转至第4208楼第 4208 楼 gzyz 2018/1/7 9:40:47  的原帖:    1、不是不反驳你的“善的定义”,而是早就反驳过了,你或者根本没看,或者没看懂:你帮助撬不开银行保险柜偷钱的撬开了门,不是善,而是共同犯罪。你的逻辑破缺。
    2、无论你提供毒品是售卖的还是免费的,你都是犯罪,不是善。这也说过了,你看不懂最好是问为什么,一句话对你重复多次是很累人的。
    3、你说吸毒也好,提供毒品也罢,这都是实然,不是什么应然,我怎么就不可以拿法律说事?此前我也说过了:你可以说说“吸毒是自由”“给吸毒者提供毒品,是自由,是善”,我怎么不可以说吸毒是违法,给吸毒者提供毒品是犯罪
    楼主怎么不动动脑子,你以吸毒、提供毒品为例,你又怎么绕得过踢得开法律法规?你只知道“法无所禁即自由”,怎么就不知道“法有所禁即违法”?记住这句话。对于你来说,普法的确十分必要。
转至第4224楼第 4224 楼 卡线手 2018/1/7 11:08:09  的原帖:老g,你故意的,不是忘性大,撬银行保险柜是犯罪,是反自由的,楼主说过。
善要服从自由,你真忘,是善就不恶,反自由是恶。
本贴是探讨自由,如果是法不禁皆自由,那你掉一袋法律条款,治安条例上来,领导大家朗读就完了,@忽来悠往 你娃普通话标准,要站前排。
转至第4236楼第 4236 楼 忽来悠往 2018/1/7 11:39:10  的原帖:早跟你说过在法律的范围内没啥可讨论的,你不服,这又自己说。
善要服从自由,这里的自由是狭义的还是广义的?别总服从、服从的,这不是标准普通话。
“真、善、美”是目标,自由是工具。
转至第4242楼第 4242 楼 卡线手 2018/1/7 11:55:42  的原帖:忽悠,你娃有轮子的感觉,是吧。
“真、善、美”是目标,这句话卡叔学习过,大声朗读过。
。网上探讨自由,是应然层面和哲学范畴,扯神马现实法律呵,拿法律去规定自由,这是装x。
转至第4249楼第 4249 楼 忽来悠往 2018/1/7 12:10:08  的原帖:你不定义【所有权】就默认是指狭义的【法定所有权】。
你轮着圈地浪有用吗?老老实实定义你的【所有权】再浪不迟。

转至第4251楼第 4251 楼 卡线手 2018/1/7 12:18:02  的原帖:你娃与老g一般,凭神马说,楼主本贴中没有定义所有权?
你没看见,就没定义,这是装x。
转至第4294楼第 4294 楼 忽来悠往 2018/1/7 18:38:44  的原帖: 拿出证据。
转至第4297楼第 4297 楼 卡线手 2018/1/7 19:22:24  的原帖:    你与老g一样,快感不少,卡叔就在贴呵,满足你们。

    卡线手主帖68粉丝30关注2简介:没有任何简介.加关注发私信

    |

    | 2017/12/20 22:49:31  

    跟帖回复:

    第 2256 楼

    个人,所有权没什么好定义,一般中学生都知道。

    丛林动物都知道,自己所有权属于自己,遇到侵害都会拼命抗争。
人自身的身体,脑力所有权属于自己,当然包括身体大脑所换来的财富,有形和无形的,还有他人的赠与。本朝也有【物权法】,知识产权法,可以参照这二法。
@gzyz ,对吧。社会上的所有权确权,那是另一话题,本贴不讨论。

转至第4303楼第 4303 楼 gzyz 2018/1/7 20:07:36  的原帖:    我已经说过了,你这根本就不是所有权的定义,连一个定义该怎么表述都不懂。“你娃与老g一般,凭神马说,楼主本贴中没有定义所有权?”这可是你说的。
    我问:什么是所有权?
    你答:人自身的身体,脑力所有权属于自己
    不要说定义,你连释义也不是。
转至第4307楼第 4307 楼 卡线手 2018/1/7 20:22:36  的原帖:所有权本身就是个名词,你想怎么?
你娃把定义,定义下,来,请。
转至第4308楼第 4308 楼 hongying_d 2018/1/7 20:27:13  的原帖:所有权就是人格与自由意志的定在,算帮老G忙。
转至第4358楼第 4358 楼 gzyz 2018/1/8 0:29:11  的原帖:    你倒还大致记得,不像楼主过目即忘。
    但是,以后你引用我的话,请用复制方式,不要凭你的记忆。我引用的原话是“所有权是人格自由意志的定在”(2916楼),不是“所有权是人格自由意志的定在”。多一个“就”字读着不舒服,也算了,但“或”与“与”绝对不能改,因为这涉及到对“人格”和“自由意志”的理解。
转至第4420楼第 4420 楼 hongying_d 2018/1/8 12:03:50  的原帖:    看您话,我深深体会到自己“阅读障碍”。“人格”、“自由意志”、“定在”,我确实一点不懂,请您详解。注意,我承认阅读障碍,抬出“法条理论基础”,无助于理解。
转至第4427楼第 4427 楼 gzyz 2018/1/8 12:12:31  的原帖:    “抬出法条理论基础”是神马意思?
转至第4430楼第 4430 楼 hongying_d 2018/1/8 12:21:32  的原帖:你好象也患“阅读障碍”。请您解释“人格”、“自由意志”、“定在”,这些个词汇什么意思。
转至第4434楼第 4434 楼 gzyz 2018/1/8 12:30:19  的原帖:    直接回答4427楼,如果你还想讨论的话。
转至第4436楼第 4436 楼 hongying_d 2018/1/8 12:41:25  的原帖:没有义务。在我眼里,拒不问答,表示没有能力回答。
转至第4456楼第 4456 楼 gzyz 2018/1/8 16:29:40  的原帖:    你的意思就是说你拒不回答“‘抬出法条理论基础’是神马意思?”,表示你没有能力回答?那你瞎掰个毛?
转至第4470楼第 4470 楼 hongying_d 2018/1/9 17:50:35  的原帖:    常人逻辑,你若真懂,又给你逞能机会,还会轻易放过? 推三阻四,故弄玄虚,证明你也不真懂。
转至第4471楼第 4471 楼 gzyz 2018/1/9 19:05:46  的原帖:    呵呵,什么叫“常人逻辑”?还有“非常人逻辑”?我没有义务给你这逻辑盲上逻辑课。
就是指大多数人行事逻辑,但也有例外的。逻辑本不复杂,全给冒充专家弄坏了。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 14:58:20    引用回复:
4526
转至第4519楼第 4519 楼 gzyz 2018/1/13 9:46:34  的原帖:    一旦缺乏对话的必要条件,对话便告终止,这很正常。例如“人格”,我在法哲学论域玩,而不是在心理学或社会学论域,更不是什么域也无的扯淡。怎么聊?转至第4522楼第 4522 楼 城南废人 2018/1/13 20:03:01  的原帖:好像他們在問黑格爾定義中的“人格”是什麼,那麼他們問的“人格”肯定也是法哲學論域的“人格”。转至第4523楼第 4523 楼 gzyz 2018/1/13 21:58:46  的原帖:    我认为他们是在自然人的意义上说“人格”和“人格的定在”,例如小d说“吃饭还是人格的定在呢”(4484),这就完全没有进入法哲学论域,而且也没有见到他们对“所有权”有一个稍微像样的法哲学定义。
    在黑格尔法哲学论域,人格是具有自我意识的单一意志。法哲学的人格(personality)不等于人(person)。
呵呵!小d那麼說當然可以視為自然人意義上的人格,但這並不等於樓主所問的黑格爾定義中的“人格”也是自然人意義上的。

黑格爾把人格定義為某種意志,似乎不妥。意志是變化的、且人在睡覺和昏迷時沒有自我意識,自然就沒有意志,難道此時就沒有人格了?

所以我認為人格應該定義為自我意識的抽象殊性。
回帖人:
gzyz  
| 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 16:32:48    引用回复:
4527
转至第4519楼第 4519 楼 gzyz 2018/1/13 9:46:34  的原帖:    一旦缺乏对话的必要条件,对话便告终止,这很正常。例如“人格”,我在法哲学论域玩,而不是在心理学或社会学论域,更不是什么域也无的扯淡。怎么聊?转至第4522楼第 4522 楼 城南废人 2018/1/13 20:03:01  的原帖:好像他們在問黑格爾定義中的“人格”是什麼,那麼他們問的“人格”肯定也是法哲學論域的“人格”。转至第4523楼第 4523 楼 gzyz 2018/1/13 21:58:46  的原帖:    我认为他们是在自然人的意义上说“人格”和“人格的定在”,例如小d说“吃饭还是人格的定在呢”(4484),这就完全没有进入法哲学论域,而且也没有见到他们对“所有权”有一个稍微像样的法哲学定义。
    在黑格尔法哲学论域,人格是具有自我意识的单一意志。法哲学的人格(personality)不等于人(person)。
转至第4526楼第 4526 楼 城南废人 2018/1/14 14:58:20  的原帖:呵呵!小d那麼說當然可以視為自然人意義上的人格,但這並不等於樓主所問的黑格爾定義中的“人格”也是自然人意義上的。

黑格爾把人格定義為某種意志,似乎不妥。意志是變化的、且人在睡覺和昏迷時沒有自我意識,自然就沒有意志,難道此時就沒有人格了?

所以我認為人格應該定義為自我意識的抽象殊性。
    因为你说“他們問的人格肯定也是法哲學論域的人格”,所以我就举了小d的反例,也还可以举hongying_d等的反例。至于楼主,篡改了我的话而且不承认,我说了原话引用后再回答他,但他坚持不改,我当然就不予回答。你自己翻看。
    前一回帖我已说了法哲学概念的人格不等于人。你举人在睡觉或昏迷时没有自我意识为例,也不能推翻“人格是具有自我意识的单一意志”这一定义,正如举不能使用和制造工具的某类残疾人为例也不能推翻人的定义“人是能制造工具并能熟练使用工具进行劳动的高等动物。”(据《现代汉语词典》)
    人格以自我意识为前提,但不等于意识到“我是我”就有了人格,在黑格尔法哲学,只以“我”为对象的自我意识,仍然是自然的自我意识(或自然意志),而不是自由的自我意识(或自由意志)。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 19:47:03    引用回复:
4528
转至第4519楼第 4519 楼 gzyz 2018/1/13 9:46:34  的原帖:    一旦缺乏对话的必要条件,对话便告终止,这很正常。例如“人格”,我在法哲学论域玩,而不是在心理学或社会学论域,更不是什么域也无的扯淡。怎么聊?转至第4522楼第 4522 楼 城南废人 2018/1/13 20:03:01  的原帖:好像他們在問黑格爾定義中的“人格”是什麼,那麼他們問的“人格”肯定也是法哲學論域的“人格”。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第4523楼第 4523 楼 gzyz 2018/1/13 21:58:46  的原帖:    我认为他们是在自然人的意义上说“人格”和“人格的定在”,例如小d说“吃饭还是人格的定在呢”(4484),这就完全没有进入法哲学论域,而且也没有见到他们对“所有权”有一个稍微像样的法哲学定义。
    在黑格尔法哲学论域,人格是具有自我意识的单一意志。法哲学的人格(personality)不等于人(person)。
转至第4526楼第 4526 楼 城南废人 2018/1/14 14:58:20  的原帖:呵呵!小d那麼說當然可以視為自然人意義上的人格,但這並不等於樓主所問的黑格爾定義中的“人格”也是自然人意義上的。

黑格爾把人格定義為某種意志,似乎不妥。意志是變化的、且人在睡覺和昏迷時沒有自我意識,自然就沒有意志,難道此時就沒有人格了?

所以我認為人格應該定義為自我意識的抽象殊性。
转至第4527楼第 4527 楼 gzyz 2018/1/14 16:32:48  的原帖:    因为你说“他們問的人格肯定也是法哲學論域的人格”,所以我就举了小d的反例,也还可以举hongying_d等的反例。至于楼主,篡改了我的话而且不承认,我说了原话引用后再回答他,但他坚持不改,我当然就不予回答。你自己翻看。
    前一回帖我已说了法哲学概念的人格不等于人。你举人在睡觉或昏迷时没有自我意识为例,也不能推翻“人格是具有自我意识的单一意志”这一定义,正如举不能使用和制造工具的某类残疾人为例也不能推翻人的定义“人是能制造工具并能熟练使用工具进行劳动的高等动物。”(据《现代汉语词典》)
    人格以自我意识为前提,但不等于意识到“我是我”就有了人格,在黑格尔法哲学,只以“我”为对象的自我意识,仍然是自然的自我意识(或自然意志),而不是自由的自我意识(或自由意志)。
呵呵,網上討論祇要搞懂意思就行了,沒必要計較個別文字上的錯漏,其實我經常打錯字或打多字打少字。

你舉的例子“人是能製造工具並能熟練使用工具進行勞動的高等動物”,這個不是人的定義、我們不是以此標準來判斷某個個體是不是人,你的例子充其量是人的重要的附屬性質,但不是人的本質。我舉的例子則是關於內涵的,是關乎“人性”本質的,既然人性被定義為是某種意志,那麼意志不存在時人性當然不存在。

我的定義:人性是自我意識的抽象殊性,已經給“我是我”提供了充分的根據。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 19:56:09    引用回复:
4529
转至第4519楼第 4519 楼 gzyz 2018/1/13 9:46:34  的原帖:    一旦缺乏对话的必要条件,对话便告终止,这很正常。例如“人格”,我在法哲学论域玩,而不是在心理学或社会学论域,更不是什么域也无的扯淡。怎么聊?转至第4522楼第 4522 楼 城南废人 2018/1/13 20:03:01  的原帖:好像他們在問黑格爾定義中的“人格”是什麼,那麼他們問的“人格”肯定也是法哲學論域的“人格”。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第4523楼第 4523 楼 gzyz 2018/1/13 21:58:46  的原帖:    我认为他们是在自然人的意义上说“人格”和“人格的定在”,例如小d说“吃饭还是人格的定在呢”(4484),这就完全没有进入法哲学论域,而且也没有见到他们对“所有权”有一个稍微像样的法哲学定义。
    在黑格尔法哲学论域,人格是具有自我意识的单一意志。法哲学的人格(personality)不等于人(person)。
转至第4526楼第 4526 楼 城南废人 2018/1/14 14:58:20  的原帖:呵呵!小d那麼說當然可以視為自然人意義上的人格,但這並不等於樓主所問的黑格爾定義中的“人格”也是自然人意義上的。

黑格爾把人格定義為某種意志,似乎不妥。意志是變化的、且人在睡覺和昏迷時沒有自我意識,自然就沒有意志,難道此時就沒有人格了?

所以我認為人格應該定義為自我意識的抽象殊性。
转至第4527楼第 4527 楼 gzyz 2018/1/14 16:32:48  的原帖:    因为你说“他們問的人格肯定也是法哲學論域的人格”,所以我就举了小d的反例,也还可以举hongying_d等的反例。至于楼主,篡改了我的话而且不承认,我说了原话引用后再回答他,但他坚持不改,我当然就不予回答。你自己翻看。
    前一回帖我已说了法哲学概念的人格不等于人。你举人在睡觉或昏迷时没有自我意识为例,也不能推翻“人格是具有自我意识的单一意志”这一定义,正如举不能使用和制造工具的某类残疾人为例也不能推翻人的定义“人是能制造工具并能熟练使用工具进行劳动的高等动物。”(据《现代汉语词典》)
    人格以自我意识为前提,但不等于意识到“我是我”就有了人格,在黑格尔法哲学,只以“我”为对象的自我意识,仍然是自然的自我意识(或自然意志),而不是自由的自我意识(或自由意志)。
转至第4528楼第 4528 楼 城南废人 2018/1/14 19:47:03  的原帖:呵呵,網上討論祇要搞懂意思就行了,沒必要計較個別文字上的錯漏,其實我經常打錯字或打多字打少字。

你舉的例子“人是能製造工具並能熟練使用工具進行勞動的高等動物”,這個不是人的定義、我們不是以此標準來判斷某個個體是不是人,你的例子充其量是人的重要的附屬性質,但不是人的本質。我舉的例子則是關於內涵的,是關乎“人性”本質的,既然人性被定義為是某種意志,那麼意志不存在時人性當然不存在。

我的定義:人性是自我意識的抽象殊性,已經給“我是我”提供了充分的根據。
又打錯定,“人格”打成“人性”了。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 21:20:27    跟帖回复:
4530
希望你也不要拿社會學意義上的人的定義來說事。
445199 次点击,4787 个回复  上一页 1 ... 299 300 301 302 303 ... 320 下一页
跳转论坛至:
快速回复:[原创]自由可以不理性,自由可以不平等,不道德。
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告