凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
书生香评
  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]质疑“儿科神药”少用点“震惊体”
28401 次点击
33 个回复
书生香评 于 2018/1/7 20:48:01 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
    质疑“儿科神药”少用点“震惊体”

    舒圣祥

    继治疗白内障“神药”莎普爱思滴眼液被曝光调查之后,又一个“神药”匹多莫德被《问药师》创始人、北京和睦家医院药师门诊主任、中国协和医科大学药学硕士冀连梅扒皮。据她透露,这个进口药在国外医学临床试验尚处于小白鼠阶段,疗效尚不明确,但在我国却摇身一变成了价格昂贵的“神药”,在各大医院儿科滥用,销售额预计达到40亿元。冀连梅建议相关部门对匹多莫德的临床疗效进行再评价。

    医生对某个药物提出质疑,原本是很正常的事情。事实上,大多数的药物,在不同的医生那里,或多或少都有这样那样的质疑存在。即便是莎普爱思,只要其上市批准程序合法,药物广告也不违规,在相关部门对其临床疗效做出再评价之前,绝不能将其直接等同于“劣药”甚至“假药”。专业的问题应该交给专业的人士来做,交给大众媒体来讨论莎普爱思,给它打上一个“神药”的标签,讨论不出来任何实质问题。

    如果某位医生对于某个药物的实际疗效有所疑问,最好的办法是进行相关方面的专门研究,去专业的媒介上发表专业的论文;哪怕没有机会或者力有不逮,但仍有严重质疑,最好也是在专业人士圈子里去提出质疑,通过专业人士专业媒体内部讨论。相反,通过大众媒体提出质疑,用一些似是而非的说法吸引眼球,上来就给出“定论”,不仅极易引发误导,也没有任何实质价值。

    具体到这位医生质疑的“儿科神药”,媒体报道强调“国外医学临床试验尚处小白鼠阶段”。公众一听立马炸了,我们给孩子用的药,国外竟然还处在小白鼠阶段,这怎么得了,岂不是草菅人命吗?其实,稍微用常识想想,毕竟是从意大利进口的上市多年的正规药品,且并非只有中国在用,肯定是经过临床试验才批准上市,怎么可能还停在小白鼠阶段?

    医生对于该药主要的质疑是,查不到很多的国外研究文献,“研究者主要集中在中国和极少数几个欧洲国家如意大利、俄罗斯。排在最前面的两篇新出版文章就是中国医生的文章,可惜还停留在临床前的动物研究阶段,不是仔鸡就是小白鼠。”请注意,所谓小白鼠阶段,仅仅是提出质疑的医生查到的“排在最前面的两篇新出版文章”。媒体拿这个来做标题,和那些烂大街的“震惊体”网文,有何区别?

    仅就该医生提出的质疑来看,查不到更多国外研究文献,只在中国、韩国、俄罗斯等少数几个国家上市,以及“2015年,国外曾有一项针对57名3岁刚入幼儿园的健康孩子预防急性呼吸道疾病的研究”,都不足以证明匹多莫德是无效骗钱的“儿科神药”。提出质疑很好,可以怎么大胆怎么来,但在并未进行任何实质性研究之前,就简单打上“儿童神药”的标签,当做猛料,曝给不明所以的记者和媒体,实在有欠考虑。

    是药三分毒,世界上也许根本没有绝对安全的药物,同样,所有药物的疗效,恐怕也不可能是百分百。给药物上市设置障碍太多,不一定是在帮助患者,很可能是在伤害患者。而且,现在的药物上市明显不是太容易,而是太难。就像诺贝尔经济学奖得主密尔顿·弗里德曼的质问:“FDA标榜其批准的一个新药每年能拯救一万人的生命。但有多少人因为FDA没能早一年允许该药上市而死去?”

    大胆地假设,还要小心地求证。医生通过大胆质疑来体现社会责任感很好,但是请按照科学的范式专业地求证专业地质疑,而不是交给大众媒体来哗众取宠地“震惊”。

    2005年,美国斯坦福大学的埃尼迪斯发表了论文,对现代医学研究提出了系统的质疑:人类从1990年到2003年这十几年间,发表在国际顶级的临床医学杂志上的论文,挑出来最牛的49篇里,也只有20篇经历了时间的考验。

    换句话说,我们知道的医学知识,90%可能都是错的。

    所以,医学圈子里的人都说:医学的作用,是偶尔治愈,常常缓解,总能安慰。

    不是医学错了,是公众对医学的理解错了,医学本来就没那么神。

    并不是只有对100%的人都有100%疗效的药物,才有存在的价值,那样的神药,或许从来就不存在。


    微信公众号:书生香评


分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载

优秀帖文推荐

    回复 | 引用 | 举报
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/7 20:49:44    android
       沙发
    国家药品不良反应监测中心公布的关于安乃近不良反应的数据:

    过敏性休克 11 例,其中 7 例死亡;

    血液系统反应 16 例,1 例死亡;

    皮肤及其附属器反应 31 例,4 例死亡;

    泌尿系统反应 17 例,5 例死亡;

    ......

    以上还不包括各个地方监测中心收录的不良反应病例。

    国家药品不良反应监测中心还提供了这样一个不良反应的典型病例,看了就让人痛心:

    一个 12 岁的小女孩,因为上呼吸感染口服安乃近,连续服用 8 片后因为全身不适送医。一周后,小女孩死亡,诊断为急性再生障碍性贫血。
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/7 20:50:03    android
       第 3
    抗生素是导致儿童肝癌的罪魁祸首。
    一个18岁男孩,输液三天,直接肝癌,医院不承认是输液造成的。。。
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/7 20:50:39    跟帖回复:
       第 4
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/7 23:09:42    跟帖回复:
       第 5
        从1990年到2003年这十几年间,发表在国际顶级的临床医学杂志上的论文,挑出来最牛的49篇里,也只有20篇经历了时间的考验。
        换句话说,我们知道的医学知识,90%可能都是错的。
        ————————————————————————
        49篇医学论文只有20篇正确,怎么就得出医学知识90%是错的结论?

    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 1:28:34    跟帖回复:
    6
    书生评论一向犀利
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 1:36:50    跟帖回复:
    7
    我怀疑某药是假药,就要进行相关方面的专门研究,去专业的媒介上发表专业的论文,难道不是该药的生产商拿出通过药监机构的批准文件吗?什么逻辑啊。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 1:39:30    跟帖回复:
    8
    楼主的评论一向犀利。本人非常赞赏楼主这篇评论。但这里想帮楼主纠正一个错误下:文中的主人公冀连梅女士为药师,并非医师,药师与医师完全两个不同的职业。
    本人以往是非常敬佩冀连梅女士及其东家--和睦家医院的,但此次冀连梅女士的呼吁貌似目的不纯,文章明显是跟风之作(跟风莎普爱思那篇文章),貌似是为吸引眼球,故作惊人之语。和睦家医院的挂号费就达3700之巨,冀连梅女士本人不是医师,不会看病,但可以提供用药咨询,其咨询费也不低,约数百元每次。
    炒作一下,其本人,及其东家都大大吸引到眼球。
    回帖人:
    1943  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 2:58:27    引用回复:
    9
    转至第7楼第 7 楼 flush54321 2018/1/8 1:36:50  的原帖:我怀疑某药是假药,就要进行相关方面的专门研究,去专业的媒介上发表专业的论文,难道不是该药的生产商拿出通过药监机构的批准文件吗?什么逻辑啊。如果未经规范的临床对照试验,通过药监机构的批准,问题就大了!?
    回帖人:
    1943  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 3:02:30    跟帖回复:
    10
        方舟子:为什么要做临床对照试验

        http://www.sina.com.cn 2005年06月17日 18:02 博客中国

        方舟子

        美国病毒基因公司在北京地坛医院非法试验治疗艾滋病药物一事,一年前已经闹得沸沸扬扬。最近由于英国《自然》杂志做了报道,重新引起人们的关注(见《北京科技报》2005年6月1日报道《艾滋病药物人体试验再受关注》)。病毒基因公司驻北京负责人向《中国新闻周刊》提供了一份据称由“第三方”做的临床试验报告。记者将该报告拿给我看,我看

        

        

        

        

        电通广告招聘广告精英

        

        后指出,没有必要太深地去看它的相关实验数据,因为样本太小(仅34名患者),而且缺乏双盲的对照组试验,结果说明不了什么问题。

        在一般人的心目中,要试验一种药物的疗效,是很简单的一件事。只要找一批病人,对他们用药,看看能不能把他们的病治好,不就得了?在以前,医生的确是用这种办法做临床试验的,有时也能够有很明确的结果。1885年7月6日,巴斯德做了一次被认为是历史上最著名的临床试验,给一位9岁的男孩注射了狂犬病疫苗。这名男孩在两天前被一头狂犬严重咬伤。在随后的10天内,巴斯德给这名男孩共注射了12次疫苗。几天后,男孩便康复回家了。第二年3月1日,巴斯德向法国科学院报告了他对狂犬病的治疗结果,呼吁建立狂犬病疫苗中心。到1890年,世界各国许多地方都建立了狂犬病治疗中心。

        由于人们在得了狂犬病之后必死无疑,死亡率百分之百,而巴斯德治疗的狂犬病人却活了下来,因此不难得出结论,巴斯德的疗法是卓有成效的。但是这个著名的试验也是一个很不寻常的事例。能够起死回生的灵丹妙药极为罕见。药物通常只是用来减轻、消除症状,减少病痛,降低死亡的危险。对绝大多数疾病来说,药物疗效并不是非此即彼、要么有效要么无效没有中间状态那么简单。这时候,要判别药物的疗效,就困难得多。

        有很多因素会影响到人们对药物疗效的认定。许多疾病都能够自愈,例如感冒、失眠症,不必治疗也会痊愈。甚至像癌症这样的所谓“不治之症”,也有一部分病人会自愈。还有许多疾病的状况受病人的心理因素的影响很大,给病人服用并无药效的假药(“安慰剂”),也会出现一定的疗效,有时能达到30%甚至更高。有些慢性病,病情自己会时好时坏。而像心急梗死、中风这种能致命的疾病,其死亡率与年龄、性别、生活习惯等多种因素有关,波动很大,难以对个体做出预测。还有一些疾病的病情好坏,取决于病人的自述或医生的主观判断,其结果很容易受到病人或医生的主观愿望的影响而出现偏差。

        为了避免上述因素,在临床测试一种新药的疗效时,就必须精心设计试验方案,进行对照试验。在对照临床试验中,一组病人接受新药治疗,其他组——对照组——可以有不同的形式,分成不接受任何药物治疗、接受安慰剂治疗、接受已有药物的治疗或不同剂量的新药治疗组,然后比较不同组的结果。其中最基本的对照组是安慰剂对照组,即使用外观应与试验的新药相同或相似,而又不含任何药理活性物质的制剂(其主要成分通常是淀粉或生理盐水),这样可以最大限度地消除心理因素对药物疗效的影响,是新药临床试验必须遵循的一个基本原则。

        在做对照试验时,为了尽量避免主观偏差,还需要遵循其他一些原则。在有可能影响药物效果的各个方面,新药组和对照组的病人都应该相同或相似,例如所有的病人都必须患有相同的疾病,或处于同一疾病的相同发病阶段。而且,新药组和对照组的病人的年龄、体重、健康状况、接受其他治疗的情况等各个方面也应该尽量相似。

        为了做到这一点,必须遵循“随机化”原则,即参加临床试验的所有病人被随机地分配到不同的组,病人将进入哪一组完全由随机产生的编号来决定,而不是人为地挑选哪些病人进入新药组,哪些病人进入对照组。如果参加试验的病人群体足够大,随机化分配的结果将会使新药组和对照组的病人有相似的特点。否则,如果由研究人员来挑选的话,就可能有意无意地把病情较轻的病人挑选入新药组,使得新药组的疗效过于显著。

        在临床试验中,一方面,如果新药组病人知道自己吃的是新药而对照组病人知道自己吃的是无效的安慰剂,那么心理因素就可能对两组病人的疗效分别产生正面和负面的影响。另一方面,研究人员为了能得到好结果,有意无意地可能会对新药组病人更精心护理或施加暗示影响病人,在判定疗效时,会倾向于更正面评价新药组病人,更负面评价对照组病人,只收集对新药有利的数据而忽视不利的数据等等。为了避免出现这种偏差,在临床试验中还必须遵循“盲法原则”。

        如果病人不知道但是研究人员(医生、护士和数据分析人员)知道谁服用的是新药谁服用的是安慰剂,这是“单盲”,但是如果研究人员和病人都不知道分组情况,则属于“双盲”。双盲是避免主观偏差的最好办法。在双盲的情况下,分组情况由第三方人员掌握,医生、护士在“盲态”下给病人使用药物或安慰剂,观察疗效和收集病人的数据,然后把资料交给同样处于“盲态”的数据分析人员去分析。只有在最后需要比较新药组与对照组的疗效时,才会解除“盲态”,让研究人员和病人知道分组情况。

        有时候,通过其他方式(例如临床经验积累、仔细的观察)也能够发现药物的疗效,但是这样的发现往往是不可靠的,不足以得出科学的结论。随机的、双盲的、有对照的临床试验虽然不是发现药物疗效的唯一方法,却是能够确定药物疗效的最可靠的方法。

    回帖人:
    1943  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 3:05:48    跟帖回复:
    11
        
    一个中国协和医科大学药学硕士能在这个常识问题上开玩笑吗?

    显然楼主的评论缺乏相关的专业,或相关常识。
    回帖人:
    1943  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 3:07:59    跟帖回复:
    12
        舒圣祥舒圣祥

        笔名盛翔、止凡等,安徽太湖人,现居杭州。2004年初第一次捉笔为文,写了一篇建议高校寒暑假改革的文章,发于《中国青年报》冰点时评,受其鼓舞,由此开始时评写作。两年多来,在各地报刊和网站发表文章近千篇,多以时评为主,偶有小说、散文发表。

    回帖人:
    1943  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 3:22:20    跟帖回复:
    13

    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 3:23:59    android
    14
    怎么像洗地文章?
    回帖人:
    1943  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 3:33:04    跟帖回复:
    15
        儿科医生:给孩子吃药别犯这些错误,有些能致命!

    欣果健康 12-05 10:39

        孩子生病,用药是关键。这些儿科药物在治疗中普遍使用,实际上没有效果还可能有害!听儿科医生裴洪岗教您如何将药物对孩子的伤害降到最低。

        利巴韦林

        利巴韦林,家长估计都不会陌生。生病上医院,无论是普通感冒还是轮状病毒肠炎,或是普通型手足口病,都可能被开上利巴韦林。

        

        在世界卫生组织的儿童基本药物示范名单里,利巴韦林唯一的指征是用于治疗病毒性出血热。

        国外利巴韦林的使用指征之所以这么严,是因为临床效果还不那么确定而副作用比较大。

        国内利巴韦林有各种剂型,包括口服的颗粒、片剂、胶囊等,还有注射针剂和喷雾剂,药监部门批准的适应症很宽,除了呼吸道合胞病毒引起的病毒性肺炎和支气管炎,皮肤疱疹病毒感染(口服及针剂),还可以用于流行性感冒的预防和治疗(喷剂),连普通的病毒性上呼吸道感染都可以用(喷雾剂),而这些指征,并没有可靠的研究证据支持。

        你需要知道的是:利巴韦林在国外主要用于治疗慢性丙型肝炎和出血热,重症呼吸道合胞病毒肺炎住院时可以选用。如果因为感冒拉肚子手足口病,门诊医生给孩子开这个药,你可以温和地提醒医生不想用这个药。

        匹多莫德

        孩子感冒、咳嗽、腹泻什么的,只要和感染相关的疾病,匹多莫德都可能会被开上,俨然已成为儿科神药之一,原因是它是一个免疫刺激剂,据说可以刺激和调节细胞介导的免疫反应,能提高抵抗力,几十上百元一盒的匹多莫德真能提高抵抗力吗?

        

        匹多莫德是意大利人发明的一个合成药物,按照它所描述的机理,是靠刺激免疫细胞的成熟分化,增强这些免疫细胞的反应和吞噬能力来提高免疫功能的。但事实上人体并不是免疫细胞越多越好,也不是免疫细胞活性越强就越好,衡量免疫功能的好坏并不是强弱为标准,而是看免疫是否平衡,过强或过弱都是不健康的,系统性红斑狼疮之类的自身免疫性疾病,就可能和免疫失衡有关。

        二岁以内的孩子平均每年8-10次感冒,如果孩子上幼儿园,因为群居交叉感染,一两个月感冒一次很正常,并不意味着这些孩子就是抵抗力差或者免疫能力低下,对于不存在免疫缺陷的孩子,他们并不存在免疫失衡,所以不需要用额外的免疫调节药物,对一个免疫平衡的孩子用了免疫增强剂,等于破坏了本来的平衡,结果可能有害无益。

        匹多莫德并不是以审批严格著称的美国FDA批准的药物,目前只有意大利、中国、韩国、俄罗斯、希腊的药厂在生产,连意大利人自己都承认需要更多的RCT临床研究来验证它在儿童急性呼吸道感染中的作用。这大概也是这个已经存在二十多年的药物仍然进入不了欧美主流市场的原因。

    28401 次点击,33 个回复  1 2 3
    跳转论坛至:
    快速回复:[原创]质疑“儿科神药”少用点“震惊体”
    本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

    【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
    1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
    • 广告