先简单给出“屠夫现象”的定义。

“屠夫现象”指，当前环境下，由个人参与社会公共事务而引发的舆情，以及这种舆情对公众的影响。

具体说，“屠夫现象”包括四层含义：

一是屠夫作为一个社会个体，一个成年公民，完全有权自主选择做什么与不做什么。其行为应被视作个人行为，一切只要在法律框架下，不违法即可。政府，或任何公权力不得干预加以限制。

二是，围绕屠夫的个人行为，网络上（至少在猫眼上）出现一种“惟屠夫是从”的舆情。首先是屠夫在借用网络向公众发布一些信息（理所当然，无可厚非），或者是由于当前网络环境的不自由，抑或是屠夫的有选择性发布，总之，屠夫所发布的信息往往难以对有关事件的真实情形加以准确的、客观的、冷静的描述。其次是无数网民不对屠夫所披露的信息加以分析推敲，简单的甚至是近乎狂热地叫好和支持，赞誉、敬仰字词不绝于耳，在极短的时间内就能形成一种舆情，并以此左右更多网民的跟进。

三是，由于当前社会的种种不良现实（滤霸提示，以下为不良信息@#￥%&，滤霸自动为您屏蔽）的客观存在，公众深恶痛绝。当网民将屠夫视为反恶“英雄”而敬仰崇拜之际，已经出现“只要‘目的’正确，可以不计其余”这样的呼声，并被包括部分学者在内的许多人所接受（这里，且先假设上述的“目的”为善良的）。俺个人认为，这其中非理性占据主要成分。

四是，上述现象必然引来不同意见，其中不乏对屠夫本人行为的质疑，对盲目“敬仰”英雄情结的质疑。尽管相比之下质疑的声音还非常微弱，但很快就招来猜测和谩骂，仿佛回到那个“凡是敌人反对的我们就要拥护，凡是……”的年代。

以上四点大至概括为“屠夫现象”的社会学意义。我想，在官民矛盾不断激化的大背景下，“屠夫现象”绝不是偶然的，更不会到此止步。可以预见，还会不断涌现“张夫”“王夫”。总体而言，既有积极进步的意义，也需要理智清醒地加以思考。



下面是俺的一些思考片段，拿出来抛砖引玉。

实际上，现代社会的一个重要标志就是多元化，我认为，“屠夫现象”与多元化相去甚远。

当然，必须看到，“屠夫现象”很有积极意义，值得社会学家、公共知识分子、公民社会推进者和民主追求者共同关注和探讨。俺个人以为，这是未来（XX年后）建设民主社会、公民社会的过程中，我们必然将要遇到的问题，现在只是小范围的预演而已。

想一想，若干年后，突然冒出来1000个、一万个“屠夫”，而且还是相互抵触的“屠夫”，各有各的主张和言路，舆情、公众何以识别，何以选择（投票）？

有人认为俺思考的这问题太超前了，本质上是在帮XX说话，俺不这么认为，那一天早晚要到来，我更希望早日到来。与此同时，为什么在其尚未到来之前，尽可能为将来多打下一些基础，让更多人具备一些初步的公民意识，让更多人“显得”成熟一点，让那个必将来到的过渡时期少一点盲动，多一点理性？

私下与朋友探讨时，朋友中也有这样一种观点，官民对立、剑拔弩张，别管那么多，先驱逐恶势力再说。

俺很不敢苟同，60年前被驱逐的势力也不见得是什么太好的东西，正是因为“别管”论成功了，并且被居心叵测者轻而易举地成功绑架（是否有其必然性？）。当年的和现在的“别管”论者们难道还想再一次走上“别管”之路？仅就凯迪猫眼之现状而言，很遗憾，俺不敢乐观。

原因在哪里？俺以为，正由于那个社会缺乏真正意义上的公民，而敬仰、崇尚“英雄”“救星”者比比皆是，尤其将劫富济贫，或者敢于挺身而出与官家作对者一律视作精神加现实领袖的心态，难免导致重蹈覆辙，悲剧再次上演。

要知道，任何时候，反对的声音才是最为可贵的。

请重温陈寅恪先生的格言。

回想当年，胡适先生也曾大声疾呼啥多少与有无等等问题~~~。然而胡先生不是一个锄强扶弱的社会践行着，更不是挺身而出的“革命”实践家，他的声音被当年狂热的知识分子和水深火热中的民众所忽略。

但是，事实证明，胡适先生是理性的，是智识的，他的“预言”很快就被证实了。