凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
胡赛萌
  |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]孩子是奢侈品,很多人却把孩子当地摊货来消费
3303109 次点击
5186 个回复
另类叛逆 于 2011-12-31 11:30:59 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

从没看到哪个民族像中国人这样如此有繁殖的欲望,

 

不管自己的能力如何,不管自己能不能养起孩子,

 

目标只有一个生,生,生。

 

真的,婚姻是很奢侈的事情,生育也是很奢侈的事情,

 

很多中国人对待生育的态度就好像用地摊货的消费水平硬要买奢侈品,

 

很多人根本没有养育能力,只能靠贬低自己的孩子,以及其廉价的方式在养育孩子,甚至任孩子自生自灭。

 

谁给了这些无能的父母如此嚣张的权利?

分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 12:52:34    跟帖回复:
   沙发
中国很多人的生育动机其实都是对人性的蔑视,

比如养儿防老,自己都活得很悲剧,却敢消费生育,把悲剧传递下去,只是为了应对自己对未来的恐惧。

到底这些父母有没有想过他们给孩子带来的怎么的悲惨生活?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 12:57:24    跟帖回复:
3
更搞笑的是中山水寒这种海龟,

天天叫嚷着反计,鼓励多生,

倒是挺有忧国忧民的色彩,

挺担心中国没有人口红利了,

挺担心中国的奴工不够用了,

你让他去当奴工他肯定不去,

但是他去忽悠别人多生奴工填充血汗工厂。

孩子在他们的眼里不是人,

只是他们伟大梦想背后的棋子,

是可以做垫脚石牺牲掉的数字而已。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:00:56    跟帖回复:
4
刚刚看到还有一个帖子:多生育的目的是因为炮灰不够,

孩子生出来是用来爱的,不是用来当炮灰的,

不提高作为个体军人的待遇,生多少都没人愿意做炮灰的。

对于生命的蔑视,就是从中国人的诡异的生育观开始的。



[原创]计划生育带来的严重后果:国家将到无人当兵的地步

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=1&id=7954783
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:01:41    跟帖回复:
5
孩子变成消费品,所以要受税?我靠,亏你这脑袋想的出来!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:03:37    跟帖回复:
6
社会抚养费就是消费税,对吧?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:08:11    跟帖回复:
7
转至第5楼第 5 楼 公民熊 2011/12/31 13:01:42 的原帖:孩子变成消费品,所以要受税?我靠,亏你这脑袋想的出来!我那句说要收税了,你脑子里的臆想不要强加在我的头上,

嘿嘿,对于养儿防老的父母来说孩子真的是消费品呢,

将来是要从孩子身上收回投资的,不给还不行呢,告你不孝。

这是强行消费哈,你见过什么地方有强买强卖的?在中国父母通过生育就能做到。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:10:41    跟帖回复:
8
原来弱智真的可以弱到泯灭人性的地步,长见识了。

[原创]冷漠到罔顾生命权的民众如何谈民主

527 次点击
3 个回复
0 次转到微评 
加菲猫的猫 于 2011-12-30 12:41:30 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
这不是一篇讨论民主的文章,而是关于南京一起交通事故的随想。

我只是认为,与民主相比,生命权更加重要,它是所有权利的基础。民主是活人的权利,是所有人的权利,如果你认为你的民主可以剥夺别人的民主,那么这不是真正的民主。民主需要对基本的问题有普遍的认同,比如道德,法律等等。如果没有认同的基础,便会天下大乱,像泰国那种情况。比如抢劫是一种罪恶,相信大家都能认同,因为这符合道德和法律。但是到了索马里,他们就未必认同。那么,你如何跟他们讲民主呢?他们的民主就是抢劫的民主,你不让他们抢劫,就是干涉民主。

下面是我在有关南京这起案件的部分回帖,欢迎拍砖,本人概不回应。

 

法律面前人人平等,这好像是反对此案的人的一个尚方宝剑。国人思维一向如此,把一个很复杂的东西简单化,要不汉语里的成语浩如烟海。其实,好多成语是一个复杂的故事。

其实,这句话不完全准确。因为法律的主体有男人,女人。成年人,未成年人。完全行为能力人,不完全行为能力人。等等。说到这里,你还认为这句话放之四海而皆准吗?比如劳动法对男人和女人退休年龄的规定就不一样。

但是法律终归是要公平的,这点毋庸置疑。那么我来讲讲什么是公平。实际上在此案中,双方的主体是不一样的。一方是机动车驾驶人,另一方是非机动车驾驶人。根据常识,我们经常会发现如下情形:
1,行人违法,机动车无大碍,行人死。
2,机动车违法,机动车无大碍,行人死。
3,机动车和行人同责或均无责,机动车无大碍,行人死。
说到这里,你还要坚持平等原则吗?和机动车相比,行人的弱者属性是天然的,所以作为不同的法律主体来认定。比如前面讲的第二项和第三项,行人无责,或仅仅同则,但是命没了,这要如何平等呢?有人说赔钱。家属说,我不要钱,我要人。那法律要如何来裁决呢?谁来回答这个问题?尤其是第二项,假如说有责就要死,那司机即使赔命也是不够的,因为行人是无辜枉死,就算赔命还欠了一条命。
这就是法理上的公平,没什么不合理的。而且法律也是这么规定的。

说无责就免赔的,那是相同的法律主体。撞了白撞,那是得理不饶人。人类社会不该讲丛林法则,物竞天择,适者生存,即使在丛林里,这个法则也是不对的,狮子王也有童年。
在当今中国,有好多人狂热得不行,整天民主,自由,革命,公平。我不知道你们是否真正理解其中含意,还是停留在字面本身





如果一个国家的民众,连最基本的有关公平,有关道德,有关法律的问题都争执不下,那么你来说说公正的基础在哪里?连最基本的认同都没有,给你们民主,你们会用吗?


好吧,我来给你讲讲法律。行人即使违法,但是只有法院才能认定他违法。即使他违法,甚至其罪当诛,但是只有法庭才有权利判决。除了死刑,法庭也没有权利剥夺一个人的健康和生命。

那么,你真的认为你把他撞死就是替天行道了吗?你就真的无责了吗?人人可以得而诛之?不要赔偿?






这帮人真是无可理喻了,在交法和生命权的问题上理屈词穷,又搞出来一个火车。你们是在讨论火车与电动车事故吗?如果是火车我无话可说。火车有他的天然属性,所以不属于交法规定的范围。火车无法急停急转,而行人车辆可以。所以在此类交通事故中,火车都是无责。没有道路交通所出现的3种情况,即有责,部分有责,无责。行人车辆有足够的时间避免事故发生,而火车没有。但是道路事故中,双方均没有足够时间。如果有足够时间避免而未避免,那就是故意。故意发生事故,在任何法律里都不受保护。这就是为什么火车事故不属于交法规定范围。

和你们讲理真的很累,因为你们不懂道理,你们甚至举出交法规定以外的案例来攻击交法。而我还要为另外的法律找出它的法律原理。你们既不讲理又不讲法,或者说既讲理又讲法,真是天上地下,出神入化,而你们唯一的主张就是无责免赔,那你把人撞死了,就只说声对不起,或者连对不起都不说吗?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:13:32    跟帖回复:
9
中国人真的是在生育方面非常的嚣张,

也不管自己活得怎么样不管孩子能活成怎么样,

就是要生,在生育方面中国人确实莫名地勇敢,

在其他领域里从来没看到中国人多有勇气,

但是不得不佩服中国人那繁殖狂式地生育勇气。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:14:12    跟帖回复:
10
另类叛逆    影响力指数:1  |  | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2011/12/31 13:08:11    引用回复: 第 7 楼
转至第5楼第 5 楼 公民熊 2011/12/31 13:01:42  的原帖:
孩子变成消费品,所以要受税?我靠,亏你这脑袋想的出来!
我那句说要收税了,你脑子里的臆想不要强加在我的头上,

嘿嘿,对于养儿防老的父母来说孩子真的是消费品呢,

将来是要从孩子身上收回投资的,不给还不行呢,告你不孝。

这是强行消费哈,你见过什么地方有强买强卖的?在中国父母通过生育就能做到。
============================
社会养老其实就是整个社会的养儿防老,有什么错?将来的社会照样要依靠年轻人来支撑。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:19:27    跟帖回复:
11
转至第10楼第 10 楼 公民熊 2011/12/31 13:14:13 的原帖:另类叛逆    影响力指数:1  |  | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2011/12/31 13:08:11    引用回复: 第 7 楼
转至第5楼第 5 楼 公民熊 2011/12/31 13:01:42  的原帖:
孩子变成消费品,所以要受税?我靠,亏你这脑袋想的出来!
我那句说要收税了,你脑子里的臆想不要强加在我的头上,

嘿嘿,对于养儿防老的父母来说孩子真的是消费品呢,

将来是要从孩子身上收回投资的,不给还不行呢,告你不孝。

这是强行消费哈,你见过什么地方有强买强卖的?在中国父母通过生育就能做到。
============================
社会养老其实就是整个社会的养儿防老,有什么错?将来的社会照样要依靠年轻人来支撑。
你就说养儿防老是不是一种强买强卖就好了,

那个孩子一出生就得接受一份契约,而且还是不签不行的。

社会养老实际上自己给自己养老好不好,你自己存钱自己将来取出来自己用。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:19:50    跟帖回复:
12
90年代中年人有100万存银行认为可以养老了,现在就连套房子也买不了。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:22:12    跟帖回复:
13
你就说养儿防老是不是一种强买强卖就好了,

那个孩子一出生就得接受一份契约,而且还是不签不行的。

=======================================================
也许只有极度的冷血动物才能说出这样的话。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:28:48    跟帖回复:
14
转至第12楼第 12 楼 公民熊 2011/12/31 13:19:50 的原帖:90年代中年人有100万存银行认为可以养老了,现在就连套房子也买不了。所以按你的想法就是多存几个孩子来养老啦。

还说我冷血,你这不冷血哈。

钱可以贬值,但是孩子要紧随通货膨胀的脚步,孩子给父母养老不能像钱存银行,是不允许贬值的哈。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2011-12-31 13:33:10    跟帖回复:
15
另类叛逆    影响力指数:1  |  | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2011/12/31 13:28:48    引用回复: 第 14 楼
转至第12楼第 12 楼 公民熊 2011/12/31 13:19:50  的原帖:
90年代中年人有100万存银行认为可以养老了,现在就连套房子也买不了。
所以按你的想法就是多存几个孩子来养老啦。

还说我冷血,你这不冷血哈。

钱可以贬值,但是孩子要紧随通货膨胀的脚步,孩子给父母养老不能像钱存银行,是不允许贬值的哈。
================================
这是你自己的想法。
那何必又要限制别人多生少生,你不愿生是你的自由,别人愿多生是别人的自由。
跳转论坛至:
快速回复:[原创]孩子是奢侈品,很多人却把孩子当地摊货来消费
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告