凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 15:35:09    引用回复:
427036
转至第426979楼第 426979 楼 一万零一 2018/9/22 7:40:09  的原帖: 列车上的霸座女引起公愤,谁都知道列车座位的排列,就这女的胡搅,竟然有人把列车座位排列说成潜规则,真T*m混帐,座位排列是方便乘车、不是有人获得额外利益,你理解错了列车员提醒你就该改正,你有什么资格抗拒?凭什么你的理解就一定正确?转至第427024楼第 427024 楼 陶烈晖 2018/9/22 14:36:25  的原帖:当列车员的指示与墙上的标识相违背时,你如何选择?这个问题前面都已说过了。请不要重复提问。转至第427034楼第 427034 楼 yuqiu 2018/9/22 15:29:19  的原帖:    你这个个问题提得很好:当列车员的指示与墙上的标识相违背时,你如何选择?

    这个问题再深入一步,就是:人治或者法治?就是说执行规则的人的认定和行为相对人或者他人对于规则理解有歧义,怎么确定规则的真实含义?

    再进一步,其实就是法治现实性可操作的必要条件究竟是什么?或者说如何防止执行规则的人将规则潜规则化?也就是说,相对人的权利保护是关键。

由此,可以认为,我不认为那个女人有道理,但是我支持那个女人较真。
较真的背后,是法治的基本条件。



问题就是,你怎么确定“列车员的指示与墙上的标识相违背”?谁说算?你?还是另一位旅客?要是另外一个旅客认为“列车员的指示与墙上的标识没有相违背”,怎么办?按谁的办?难道另外一个旅客就没有权利?就你自己有权利?

你已经预设个前提,就是你肯定是对的,如果和你的理解相违背,那都是错的。

所以说,你们白左的思维非常容易走极端。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 15:35:21    android
427037

回帖人:
ny1999  
  | 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 15:38:56   
427038
转至第7942楼第 7942 楼 yurenno1 2018/9/5 8:14:50  的原帖:方哥论事

【美大法官确认听证会一片混乱:民主党人要求延期举行】4日,针对特朗普最高法院大法官提名人卡瓦诺的确认听证会正在举行。听证会前夜,有人提交了一份4万页的文件,记述卡瓦诺此前在白宫任职时期的表现。听证会一开始,民主党人就要求休会,因为没有时间审阅这份文件,而共和党主席却一个劲地要继续…

    https://weibo.com/tv/v/GxTHlslv5?fid=1034:4280789274132989
转至第425862楼第 425862 楼 ny1999 2018/9/8 22:50:20  的原帖:美国联邦上诉庭大法官Kavanaugh被川总提名联邦最高院大法官,按宪法,要由参议院认证confirmation通过才行。

参议院司法委员会因此举行公开听证会。 听证会上旁观者抗议不断,第一天有70几个人抗议被逮捕;第二天有60几个;第三天有70几个;第四天本人估计有30个左右。 整个听证会因为抗议叫喊被逮捕的有大概230多个,其中绝大多数是女性。

她们为了什么抗议先按下不表。

同志梦对这种抗议形式大惑不解,帽子棍子乱飞,情有可原。 读书无用论的受害者,还能怎样?

这种抗议形式,学术名词叫civil disobediance。 civil是指文明礼貌;disobediance是指不服从。 两者相加,是指文明的不服从,大概。

这里的不服从,到底不服从什么?  答案是不服从法律。

这是一种非暴力的抗议,在美国司空见惯,左右都有。

这些女性早上6点左右就去排队出席听证会,根据先来先得获得席位,在听证期间通过喊叫来干扰听证会,形成违法行为,被当场逮捕带离现场。 四天期间,此类civil disobediance 的逮捕有230多起。

同志梦,这就是美国,不是你们苏联。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第425879楼第 425879 楼 看你们的笑话 2018/9/9 9:24:58  的原帖:    大喊大叫的抗议者们。
    

    

    

    

    

    

=====================================================================================================
  
    

    




转至第425923楼第 425923 楼 ny1999 2018/9/9 16:20:16  的原帖:这是一种非暴力的抗议,在美国司空见惯,左右都有。  西方世界文明世界自由世界,就是有这种抗议活动。

    苏联人,你要考虑的是:为什么在与如此纷纷扰扰的美国的竞争中,你们整整齐齐踢鹅步的苏联就猝死了呢?

    把你们对苏联故国的无限哀思,寄托在没有反对意见的川总政府身上,是你们苏联人可怜的无奈和单相思。

华裔苏联人集体收刺激了?

转至第425959楼第 425959 楼 再看看250 2018/9/9 20:12:48  的原帖:有反对才是民主,有抗议才是自由,有公开的反对和抗议才成就文明!
转至第425954楼第 425954 楼 ny1999 2018/9/10 0:38:08  的原帖:这是权利的问题,不是表达抗议的意见我们是否认同的问题。  剥夺她们抗议的权利,我们的也同时荡然无存。
转至第426001楼第 426001 楼 【英迈国0 2018/9/10 2:03:22  的原帖: 这是拿钱在公众场所表达别人的想法,这个零钱有什么区别
转至第425956楼第 425956 楼 ny1999 2018/9/10 3:26:50  的原帖:美国宪法关于言论自由,是指政府管制。 政府管制,才是零钱的定义,懂了?  至于某个人的个人道德在某个时间点的堕落,正反双方都有案例,在人的社会有人性的丑恶,但是,与言论自由的人的自然权利的天然拥有,没有矛盾。
转至第426005楼第 426005 楼 【英迈国0 2018/9/10 10:40:55  的原帖: 现在是有了证据表明拿钱抗议,你要求大家对此视而不见?
转至第426074楼第 426074 楼 ny1999 2018/9/10 15:36:42  的原帖:政治运动和政治鼓动,在美国与金钱从来就不分彼此的。  政治运动和鼓动中的一项重要工作,是政治筹款。

就这个大法官而言,他背后的组织用金钱在报纸上大幅做广告,金钱的作用很明显。 他的对立方,这些妇女运动也用金钱为我所用。

在美国,美国人普遍认为,money is speech金钱是言论。 你支持某个政治运动的基本表现,是捐款。 假如这些妇女运动雇佣行为艺术家进行抗议,我不会觉得惊讶的。

在美国,做慈善的机构的员工也支付基本工资的。

帮助权力打压民间的抗议活动所拥有的宪法权利,在情况不明的条件下任意贴标签,你确实符合零钱的定义。 你不就是一个零钱吗?


转至第426082楼第 426082 楼 ny1999 2018/9/10 16:22:04  的原帖:为什么这些抗议者几乎都是女性? 她们抗议什么? 她们一定是白左吗?

以下尝试对上述问题予以回答。

    反对Kavanaugh成为最高院大法官有几项原因,其中最突出的一项: roe v wade。

    roe v wade是美国最高院1973的判例。 这个判例确立了堕胎是妇女的一项权利。 这个判例的legal opinion法律意见进一步说,妇女堕胎的权利是一项受限制的权利,要接受每个州compelling interests迫切利益的限制。

    怎么讲?

    美国历史上对妇女堕胎,绝大多数州都有法律进行限制,在红脖子地区,妇女堕胎是刑事罪,犯行当事人要入狱的,除非是强奸和乱伦的结果。 这些法律后面的依据是基督教教义。

基督教基本教义对怀孕中的妇女有定义,生命是上帝创造和拥有的,怀孕的妇女是这个过程中的工具instrument。

    roe判例首次确立堕胎是妇女的权利,哪怕是一项受限制的权利,仍旧是妇女的一项权利。

    在实际操作中,这个判例是指,妇女可以自己选择堕胎,但是,胎不能超过时间底线,最严格一个州的底线是23周。  

    就总体而言,这个判例在美国社会形成了一个阶段性博弈的动态平衡: 妇女在胎孕长到一定时间之前,可以自由堕胎,之后,在这个州堕胎成为非法,可能要到其它州去堕胎。

    美国基督教福音派,长期努力运作推翻这个判例。 他们主张妇女没有堕胎权利,主张怀孕就是生命的诞生。

    川总在竞选总统时直截了当告诉福音派,他会提名最高院大法官人选,推翻roe v wade。 Kavanaugh是一个最接近推翻这个对美国千千万万妇女至关重要判例的,来自川总竞选承诺的,最高院法官人选。

    参议院共和党以51:49简单多数,可以轻易通过这个法官任命。 但是,共和党参议员中2名女性参议员坚决要求这个判例不能被推翻,因此,这个法官任命因为2个共和党女性参议员可能的反对票,存在可能的变数。

综上所述,这个大法官对推翻roe案判例,是对美国妇女堕胎权利的最直接最实际的威胁。 福音派的政治运动在这方面经过几十年的积累,在最高院安插自己的大法官的同时,据说在底层已经积累了400个案子。 一旦最高院法官完成布置,这些案子会从联邦法院的低级庭诉讼,一层层打上去,最终在最高院通过建立新判例,来否定roe。


    另,反对妇女堕胎权利,是保守主义运动中的一支: 宗教保守主义,religious conservative。  其它保守主义者不一定认同。反对川总提名大法官的人士,并不一定是白左,比如可能包括上述2位女性共和党参议员。
转至第426106楼第 426106 楼 ny1999 2018/9/10 21:33:23  的原帖:    roe判例首次确立堕胎是妇女的权利,哪怕是一项受限制的权利,仍旧是妇女的一项权利。

    在实际操作中,这个判例是指,妇女可以自己选择堕胎,但是,胎不能超过时间底线,最严格一个州的底线是23周。  

    就总体而言,这个判例在美国社会形成了一个阶段性博弈的动态平衡: 妇女在胎孕长到一定时间之前,可以自由堕胎,之后,在这个州堕胎成为非法,可能要到其它州去堕胎。


roe v wade 被推翻后,最有可能的情况是,联邦政府在联邦层面不再明确堕胎是女性的权利,堕胎是否是女性的权利由各个州决定。  这个情况相对好一点,简单讲就是堕胎在红脖子州不是妇女的权利,在白左州是。 住在红脖子州的人要堕胎,就开车到白左地区进行处理。

推翻这个判例比较严重的后果是,联邦政府在联邦层面明确堕胎不是女性的权利。  这种情况之下,有钱人到加拿大去堕胎就是了。

这里有个对公平公正如何理解的问题。 无论最高院怎么判,美国人堕胎,对有钱人不是问题,对穷人是经济负担。

这就是为什么,许多组织,不仅仅是女性权利组织,对这个听证会进行抗议。  就目前情形,这个法官任命的通过,是十有八九的确定。  美国人,特别是美国女性的焦虑感,可能因此愈演愈烈。
转至第426118楼第 426118 楼 韶关武水 2018/9/11 0:02:15  的原帖:





抗议者高举的衣架图案意味着什么?

很长时间以来,在一些国家,衣架或弯曲的细铁丝被用做人工流产的工具,由阴道和子宫颈深入子宫内,剔除胎儿。这种手段极其危险而且痛苦,是女人们在所有合法终止孕期的途径都被堵死时最后的、绝望的选择。“衣架”的象征意味由此而来。

这个诗姐作为一个女人,将抗议者歪曲为破坏法治的暴徒,可以说是丧尽天良了。

转至第426150楼第 426150 楼 ny1999 2018/9/11 14:50:25  的原帖:    前述2位共和党女性参议员,她们的名字是lisa murkowski 和 susan colins。 前一天,媒体报道susan colins 收到3000个coat hanger衣架。 显然,妇女运动组织在反对剥夺堕胎权利上,除了在听证会上进行非暴力不服从civil disobediance的抗议,同时,也发起向这2位潜在的反对票进行游说的政治鼓动。

    衣架的钢丝成为妇女堕胎的最后手段,及其产生的痛苦和折磨,在1973年roe v wade 判例确定堕胎是妇女的权利之前或者这个判例可能被推翻后的将来的美国,等待这些妇女的还有法律的惩罚。 在这个判例之前,许多红脖子州是禁止堕胎,除了强奸和乱伦rape or incest。  私自堕胎是要入狱的。 这个判例的当事人roe,就是因为要合法堕胎,谎称被强奸,被警察触破谎言,以非法堕胎罪入狱,在法庭审理她的申诉期间,不得不把孩子生下来。

    有些在美国的华裔苏联人对美国政治制度的方方面面并不熟悉,有着西藏农奴第一次进城的大呼小叫的不适感。 一副傻不拉唧土不拉几的模样。

    civil disobediance的抗议是一种非暴力不服从不合作的激烈抗议方式。 对抗议者本身也带来一定的法律后果和身心的损害。 比如她们是被带上手铐正式逮捕,并且入监几小时到几天不等; 还要雇佣律师把她们保出来;然后还要上庭接受法官的认罪程序;假如不认罪还有后续的庭审;判决带来的罚款或者其它处罚;犯罪档案里有记录。。。
转至第2281楼第 2281 楼 ny1999 2018/9/11 17:05:59  的原帖:于是,我们大概知道,在这次抗议浪潮中的女性不一定是白左。 但是,这场抗议运动的主力军的的确确是白左。

共和党在参议院51:49多数可以轻易拿下大法官任命,2名共和党女性参议员潜在的反对能够阻止大法官任命的前提,是白左49票的铁板一块。 白左是主力部队。

假定,中国的任何一个对白左充满敌视仇恨的路人甲,在处理家人或者朋友堕胎的时候,有人阻止他说,这个胎龄2个星期胎体只有拇指大小的胎孕是活生生的生命,要珍惜生命不能堕胎,他一定会认为对方是西方白左分子在烦人。

这个烦人的白左分子恰恰是美国保守主义政治派系中最保守的一部分基督教福音派。 本人以前论证耶稣基督是最大的白左,这个帖子也找得到。

女性对自己的身体有自主权;基督教福音派珍惜生命。 两者都有道理,两者又形成对立。 在美国宪政民主制度下,两者的博弈产生了roe v wade判例: 在胎龄处于一定门槛之下,生命特征不显著,女性的自主权得到尊重和法律的保障;超过胎龄门槛,生命特征显著后,福音a珍惜生命的政策主张又得到法律的尊重。

前面提到,推翻判例后的2种可能的情况,即,即使法律对堕胎进行禁止的后果:有钱人可以自由堕胎,穷人堕胎面临经济负担。

这个判例被推翻后,产生:1 妇女权利被剥夺;2 法律导致富人和穷人在堕胎上的差异对待。

当然,还有一个问题: 在美国,到底谁是白左,白左的定义到底是什么?  反对白左的票必然投给共和党或者川总?
转至第2283楼第 2283 楼 ny1999 2018/9/12 16:22:24  的原帖:    美国以基督教福音派为主打的反堕胎政治运动political movement和政治鼓动political advocacy,都有非常广泛的基层抗议活动,如同妇女权利组织的抗议活动。 假如你在美国某个交通要道遇见反堕胎的示威抗议,心理没有准备会被吓到的,因为他们抗议所举的是打胎后取出来的尸体的照片,非常血腥,比法官听证会上那些抗议中的行为艺术要更触目惊心。

    美国是文字立国,堕胎vs反堕胎,abortion vs anti-abortion文字太狰狞了。 文雅的说法是,pro-choice vs pro-life,支持选择vs支持生命。

    基督教福音派通过基督教在世俗政治竞争中的政策主张和政治运动和鼓动,来体现基本教义增强信仰,从而加强自己的内部凝聚力,形成选票的铁板一块。 福音派把自己铁板票仓交给川总,(95%以上福音派投川总),川总投桃报李提名2位支持反堕胎的最高院大法官,反过来又使福音派政治版图和内部凝聚力更上一个台阶。

    进入这种自我膨胀周期,宗教极端主义的政策主张就会应运而生。 比如,几年前就有2个共和党联邦众议员参选提名人,在政治集会上公开叫嚣:妇女被强奸也不能堕胎,因为这也是上帝的旨意。 翻开圣经,上帝创造和拥有人的生命和妇女是其工具,并不排除强奸,乱伦和基因缺陷。 基督教也有原教旨主义化的问题。

    这两名参选人没有当选,但是足够让人忧心。

    因此,压制宗教极端主义来自2个方面的对其的竞争:1. 宗教内部关于教义理解的竞争。美国新教中对福音派的这些教义并不认同;2. 世俗政治体制保障下的政治竞争。宗教极端主义在世俗公共政策上的投射,在世俗政治竞争中被来自对手方的全面还击,此为制约和制衡。

    美国基督教成为社会发展的良性助推器,是有前提的, 它的极端主义化的冲动从来没有停息过,只不过世俗宪法的宗教自由对极端主义教义形成竞争,以及个人自由权利的宪法保障,特别是政治权利平等化或者说民主,对宗教极端主义在世俗政策诉求方面形成竞争和博弈,以及由此产生的制衡。

PS: 在法官听证会上被逮捕的抗议人士已经被释放,罚款50美元,以及n年不能列席听证会。
再过7个星期,美国的中期选举将对美国社会权力形态进行重组: 联邦众议院全体,共435位议员将重新选举; 35为联邦参议员将进入选举,由选民定夺他们的政治命运。

美国的政治竞争集中体现在两党竞争: 民主党vs共和党。 2党都拥有自己的基本盘,各自占整个选票的30%左右。 换言之,某个政党的基本盘,意味着他们,在数理统计上,只能投自己党。  他们对自己政党表达不满在选举上的唯一表现: 不投票。

余下的40%是中间选民。 他们在政党选择上遵循: 自己的价值排序+选举议题排序。  是平等的价值优于个人自由权利的价值等等的价值派系; 是堕胎的选举议题排在前面还是个人减税的获益排在前面。 等等。

中间选民对两党都不满意的结果: 不投票。

所以,选民的踌躇和选择上的挣扎痛苦,不是老粉红能够想象的,也因此有所谓含泪投票。 含泪投票是指选民对某个政党恨之入骨,但是,在某个对自己至关重要的选举议题上不得不投他们的票,比如在堕胎议题上不得不投民主党。

这个主题系列的讨论,终于进入了一个终结。

关于在参议院听证会上的抗议噪音,以及与之而来的240位女性的逮捕和法官的50美元的罚款或者说纵容,再加上反堕胎的政治运动中人们举着打胎后孩子尸体们的血腥照片的触目惊心,我们只能说,这就是一个开放和自由的社会,这就是令苏联人匪夷所思飞蛾扑火的美国。

The end.

此贴已经被作者于 2018/9/22 18:27:22 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 15:41:10    引用回复:
427039
转至第427033楼第 427033 楼 陶烈晖 2018/9/22 15:25:54  的原帖:有些常识是符合人性的,但也有些“常识”实际上就是潜规则。所以一定要用逻辑思维去判断,并区别对待。不符合你的理解就是潜规则,那另外一个旅客呢?你坐在10D位置上没有潜规则了,那和你发生争执的那位旅客,他的潜规则问题又该怎么办呢?他难道就没有权利么?

白左的思维的特点之一就是走极端。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 16:02:40    跟帖回复:
427041

回帖人:
yuqiu  
| 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 16:08:07    引用回复:
427042
转至第426979楼第 426979 楼 一万零一 2018/9/22 7:40:09  的原帖: 列车上的霸座女引起公愤,谁都知道列车座位的排列,就这女的胡搅,竟然有人把列车座位排列说成潜规则,真T*m混帐,座位排列是方便乘车、不是有人获得额外利益,你理解错了列车员提醒你就该改正,你有什么资格抗拒?凭什么你的理解就一定正确?转至第427024楼第 427024 楼 陶烈晖 2018/9/22 14:36:25  的原帖:当列车员的指示与墙上的标识相违背时,你如何选择?这个问题前面都已说过了。请不要重复提问。转至第427034楼第 427034 楼 yuqiu 2018/9/22 15:29:19  的原帖:    你这个个问题提得很好:当列车员的指示与墙上的标识相违背时,你如何选择?

    这个问题再深入一步,就是:人治或者法治?就是说执行规则的人的认定和行为相对人或者他人对于规则理解有歧义,怎么确定规则的真实含义?

    再进一步,其实就是法治现实性可操作的必要条件究竟是什么?或者说如何防止执行规则的人将规则潜规则化?也就是说,相对人的权利保护是关键。

由此,可以认为,我不认为那个女人有道理,但是我支持那个女人较真。
较真的背后,是法治的基本条件。



转至第427036楼第 427036 楼 白公鸡 2018/9/22 15:35:09  的原帖:问题就是,你怎么确定“列车员的指示与墙上的标识相违背”?谁说算?你?还是另一位旅客?要是另外一个旅客认为“列车员的指示与墙上的标识没有相违背”,怎么办?按谁的办?难道另外一个旅客就没有权利?就你自己有权利?

你已经预设个前提,就是你肯定是对的,如果和你的理解相违背,那都是错的。

所以说,你们白左的思维非常容易走极端。
别回复我了……

就你那思维能力,我觉得你回复我是在碰瓷。

我不回复你,你碰瓷得利。
我回复你,浪费我的精力和时间。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 16:13:50    引用回复:
427043
转至第427016楼第 427016 楼 陶烈晖 2018/9/22 14:16:03  的原帖:重申:1、对错由法院裁决。2、立法者才有解释权。转至第427021楼第 427021 楼 yuqiu 2018/9/22 14:31:56  的原帖:1、都可以解释,但是除非法律规定,不具有溯及不同意见者的效力。

这是从权力或者权利、义务层面来解读。

2、但是,我个人认为实际法律的渊源,还有常识。
也就是说,有裁定权的机关可以依据常识做出有效裁判。

这是从规则依据的层面。
    

立法者不能作法律解释。

  当然,在此须明确的是,这里所谓的法律解释,不是就法律文本所做的文字说明,而是解释具体案件中如何体现法律,主要是运用法律的概念、规则和原则等重述具体案件,以及阐释法律的抽象规则在具体案件中该如何理解。

    探讨原因之前,我们先要明白两条法律的基本原理:

    一、任何法律不经解释无法适用。

    法律一定是抽象的普遍的规则(即使判例法也是如此),而法律的适用是针对具体的特殊的个案。从抽象到具体之间,必然需要解释。因为抽象是对具体事物某一方面的特征归纳而成,具体事物不经解释总结无法自动体现这种抽象特征。抽象的规则不加解释,无法理解,无法运用,更无法保证法律的统一。

    比如,最重要的概念“人”。那么什么是“人”?什么是“活人”?什么是“死人”?什么是“幼女”?什么是“孕妇”?什么是“限制民事行为能力人”?什么是“完全民事行为能力人”?不在个案中加以解释,完全无法适用。

    又比如,什么是故意?什么是过失?什么是寻衅滋事?什么是公共场所?什么是严重?什么是特别严重?什么是明知?什么是应知?什么是自愿?什么是胁迫?

    你可以翻开任何一部法律,找出任何一条规定,都会发现,不经解释,无法理解,当然也无法运用。

    二、法律一经制定,就须普遍遵循,即使立法者也不能例外。

    如果立法者可以置身法外,那其实就只剩下了立法者,而没有了法律,也就是所谓的言出法随,朕即国家。这种不能约束立法者的法律,不是真正的法律。

    显然,如果你足够敏锐,应该已察觉到了这两条原理可能产生的危险。法律具有普遍的约束力,但能够具有约束力的法律又是与具体情况相联系的经过解释的法律。那么,谁来解释就至关重要了。

    典型的做法是立法应尽量明确以减少歧义,而由法官在个案裁判中解释法律,然后通过上诉程序保证法律的统一。但是,如果将解释权交给立法机构本身,因为最终解释必然是针对个案的解释,须解释某个个案是否适用某条法律,由于立法大会的解释具有最高权威性,那么解释权实际上就是司法权。立法者同时充当司法者裁判者,也就是说,它在制定规则的同时执行规则。

    在此情况下,法律原本如何规定,怎样进行解释,具体案情如何,都不重要了,重要的只是立法者想得到什么结果。

回帖人:
yuqiu  
| 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 16:19:08    引用回复:
427044
转至第427016楼第 427016 楼 陶烈晖 2018/9/22 14:16:03  的原帖:重申:1、对错由法院裁决。2、立法者才有解释权。转至第427021楼第 427021 楼 yuqiu 2018/9/22 14:31:56  的原帖:1、都可以解释,但是除非法律规定,不具有溯及不同意见者的效力。

这是从权力或者权利、义务层面来解读。

2、但是,我个人认为实际法律的渊源,还有常识。
也就是说,有裁定权的机关可以依据常识做出有效裁判。

这是从规则依据的层面。
转至第427043楼第 427043 楼 韶关武水 2018/9/22 16:13:50  的原帖:    

立法者不能作法律解释。

  当然,在此须明确的是,这里所谓的法律解释,不是就法律文本所做的文字说明,而是解释具体案件中如何体现法律,主要是运用法律的概念、规则和原则等重述具体案件,以及阐释法律的抽象规则在具体案件中该如何理解。

    探讨原因之前,我们先要明白两条法律的基本原理:

    一、任何法律不经解释无法适用。

    法律一定是抽象的普遍的规则(即使判例法也是如此),而法律的适用是针对具体的特殊的个案。从抽象到具体之间,必然需要解释。因为抽象是对具体事物某一方面的特征归纳而成,具体事物不经解释总结无法自动体现这种抽象特征。抽象的规则不加解释,无法理解,无法运用,更无法保证法律的统一。

    比如,最重要的概念“人”。那么什么是“人”?什么是“活人”?什么是“死人”?什么是“幼女”?什么是“孕妇”?什么是“限制民事行为能力人”?什么是“完全民事行为能力人”?不在个案中加以解释,完全无法适用。

    又比如,什么是故意?什么是过失?什么是寻衅滋事?什么是公共场所?什么是严重?什么是特别严重?什么是明知?什么是应知?什么是自愿?什么是胁迫?

    你可以翻开任何一部法律,找出任何一条规定,都会发现,不经解释,无法理解,当然也无法运用。

    二、法律一经制定,就须普遍遵循,即使立法者也不能例外。

    如果立法者可以置身法外,那其实就只剩下了立法者,而没有了法律,也就是所谓的言出法随,朕即国家。这种不能约束立法者的法律,不是真正的法律。

    显然,如果你足够敏锐,应该已察觉到了这两条原理可能产生的危险。法律具有普遍的约束力,但能够具有约束力的法律又是与具体情况相联系的经过解释的法律。那么,谁来解释就至关重要了。

    典型的做法是立法应尽量明确以减少歧义,而由法官在个案裁判中解释法律,然后通过上诉程序保证法律的统一。但是,如果将解释权交给立法机构本身,因为最终解释必然是针对个案的解释,须解释某个个案是否适用某条法律,由于立法大会的解释具有最高权威性,那么解释权实际上就是司法权。立法者同时充当司法者裁判者,也就是说,它在制定规则的同时执行规则。

    在此情况下,法律原本如何规定,怎样进行解释,具体案情如何,都不重要了,重要的只是立法者想得到什么结果。

比如,刮痧,到底是治病还是伤害?

再比如,公序良俗,怎么通过立法固定?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 16:41:39    引用回复:
427045
转至第426979楼第 426979 楼 一万零一 2018/9/22 7:40:09  的原帖: 列车上的霸座女引起公愤,谁都知道列车座位的排列,就这女的胡搅,竟然有人把列车座位排列说成潜规则,真T*m混帐,座位排列是方便乘车、不是有人获得额外利益,你理解错了列车员提醒你就该改正,你有什么资格抗拒?凭什么你的理解就一定正确?转至第427024楼第 427024 楼 陶烈晖 2018/9/22 14:36:25  的原帖:当列车员的指示与墙上的标识相违背时,你如何选择?这个问题前面都已说过了。请不要重复提问。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第427034楼第 427034 楼 yuqiu 2018/9/22 15:29:19  的原帖:    你这个个问题提得很好:当列车员的指示与墙上的标识相违背时,你如何选择?

    这个问题再深入一步,就是:人治或者法治?就是说执行规则的人的认定和行为相对人或者他人对于规则理解有歧义,怎么确定规则的真实含义?

    再进一步,其实就是法治现实性可操作的必要条件究竟是什么?或者说如何防止执行规则的人将规则潜规则化?也就是说,相对人的权利保护是关键。

由此,可以认为,我不认为那个女人有道理,但是我支持那个女人较真。
较真的背后,是法治的基本条件。



转至第427036楼第 427036 楼 白公鸡 2018/9/22 15:35:09  的原帖:问题就是,你怎么确定“列车员的指示与墙上的标识相违背”?谁说算?你?还是另一位旅客?要是另外一个旅客认为“列车员的指示与墙上的标识没有相违背”,怎么办?按谁的办?难道另外一个旅客就没有权利?就你自己有权利?

你已经预设个前提,就是你肯定是对的,如果和你的理解相违背,那都是错的。

所以说,你们白左的思维非常容易走极端。
转至第427042楼第 427042 楼 yuqiu 2018/9/22 16:08:07  的原帖:别回复我了……

就你那思维能力,我觉得你回复我是在碰瓷。

我不回复你,你碰瓷得利。
我回复你,浪费我的精力和时间。
又来这套了,这是公共论坛,你有什么权利不让我回复?

你胡说八道完了,就“别回复我了”?

如果玻璃心,没有勇气面对反对意见,最好潜水不出声。

你这样的人,自以为牛逼,出来发表高见,结果被人家反驳的哑口无言,又没有勇气认个错,就来“别回复我了”这套。

你这样的人,最好别公开发表见解,回去哄你孩子吧,你说啥就是啥,保证没有反对意见。

但在这里,想拉泡屎还不准别人说臭那是办不到的。



回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 16:47:01    引用回复:
427046
转至第427016楼第 427016 楼 陶烈晖 2018/9/22 14:16:03  的原帖:重申:1、对错由法院裁决。2、立法者才有解释权。转至第427021楼第 427021 楼 yuqiu 2018/9/22 14:31:56  的原帖:1、都可以解释,但是除非法律规定,不具有溯及不同意见者的效力。

这是从权力或者权利、义务层面来解读。

2、但是,我个人认为实际法律的渊源,还有常识。
也就是说,有裁定权的机关可以依据常识做出有效裁判。

这是从规则依据的层面。
转至第427043楼第 427043 楼 韶关武水 2018/9/22 16:13:50  的原帖:    

立法者不能作法律解释。

  当然,在此须明确的是,这里所谓的法律解释,不是就法律文本所做的文字说明,而是解释具体案件中如何体现法律,主要是运用法律的概念、规则和原则等重述具体案件,以及阐释法律的抽象规则在具体案件中该如何理解。

    探讨原因之前,我们先要明白两条法律的基本原理:

    一、任何法律不经解释无法适用。

    法律一定是抽象的普遍的规则(即使判例法也是如此),而法律的适用是针对具体的特殊的个案。从抽象到具体之间,必然需要解释。因为抽象是对具体事物某一方面的特征归纳而成,具体事物不经解释总结无法自动体现这种抽象特征。抽象的规则不加解释,无法理解,无法运用,更无法保证法律的统一。

    比如,最重要的概念“人”。那么什么是“人”?什么是“活人”?什么是“死人”?什么是“幼女”?什么是“孕妇”?什么是“限制民事行为能力人”?什么是“完全民事行为能力人”?不在个案中加以解释,完全无法适用。

    又比如,什么是故意?什么是过失?什么是寻衅滋事?什么是公共场所?什么是严重?什么是特别严重?什么是明知?什么是应知?什么是自愿?什么是胁迫?

    你可以翻开任何一部法律,找出任何一条规定,都会发现,不经解释,无法理解,当然也无法运用。

    二、法律一经制定,就须普遍遵循,即使立法者也不能例外。

    如果立法者可以置身法外,那其实就只剩下了立法者,而没有了法律,也就是所谓的言出法随,朕即国家。这种不能约束立法者的法律,不是真正的法律。

    显然,如果你足够敏锐,应该已察觉到了这两条原理可能产生的危险。法律具有普遍的约束力,但能够具有约束力的法律又是与具体情况相联系的经过解释的法律。那么,谁来解释就至关重要了。

    典型的做法是立法应尽量明确以减少歧义,而由法官在个案裁判中解释法律,然后通过上诉程序保证法律的统一。但是,如果将解释权交给立法机构本身,因为最终解释必然是针对个案的解释,须解释某个个案是否适用某条法律,由于立法大会的解释具有最高权威性,那么解释权实际上就是司法权。立法者同时充当司法者裁判者,也就是说,它在制定规则的同时执行规则。

    在此情况下,法律原本如何规定,怎样进行解释,具体案情如何,都不重要了,重要的只是立法者想得到什么结果。

转至第427044楼第 427044 楼 yuqiu 2018/9/22 16:19:08  的原帖:比如,刮痧,到底是治病还是伤害?

再比如,公序良俗,怎么通过立法固定?
你看你这笨劲儿……

刮痧不是法律概念,刮痧到底是治病还是伤害由法院委托医学机构鉴定。

既然是公序良俗,那就肯定不能有立法固定。如果立法固定,那就不是公序良俗了,那就成法律了。

回帖人:
ny1999  
  | 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 16:51:16    跟帖回复:
427047

回帖人:
累伯  
| 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 20:26:23    跟帖回复:
427048
你说刺激不刺激





回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 20:38:33    引用回复:
427049
转至第426951楼第 426951 楼 QQ2009 2018/9/22 11:39:45  的原帖:    「真理确实不在我们这个民族,我们的传统文化民族文化确实是吃人的文化,完全没有真理性。基督教与中国文化不仅仅是相差异,更是完全的对立。中国人由于没有超越的宗教,故必然会有意无意把自己的民族文化绝对化神圣化这一中国人的痼疾,并且这种认识表现出对某些基本的历史事实和基督教文明及某些外民族文化的无知。

    一个受过一定教育、有一定的人生阅历、经验和基本的思维能力的中国人,只要他(她)不存心自欺,有起码的诚实和勇气,他(她)不难从对自己人生的反省中明确意识到中国传统文化是吃人的文化,完全没有真理性。

    我还相信,今天有很多普通中国人都明白这一点:中国文化的本质是不把人当人,是人吃人,只是没有机会说或人微言轻说了没人听罢了。

    为什么决不能把民族主义民族情感民族文化绝对化神圣化,必要时必须超越和否定它们,原因其实是很简单的:我们首先是人,其次才是中国人;如果做中国人意味着自己只能是小民、草民和pi民的话,请问还有谁愿意做中国人。中华民族之所以必须接受christianity的教化,原因因此是很简单的:就是为了90%以上的中国人,或者说为了大部分中国人,为了像你我这样的普通中国人不再像今天的大部分中国人这样只是悲惨的小民、草民和pi民;须知,今天的西方之所以几乎每一个人都充分享有人的尊严,根本上是因为西方人接受了christianity一千多年的教化。」

    http://t.cn/EPPKsFu

转至第427037楼第 427037 楼 lplp220 2018/9/22 15:35:21  的原帖: 对头。吃人的假文明
我们会把你们知识分子的教诲变成现实,会接过你们手中代表上帝光辉的真理火炬,会让人类文明的尊严与智慧得以传承。。。。。

以太阳及百合之名起誓:   我们必誓死捍卫上帝在世间的代言人,愿智慧之光永存。。。。。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/9/22 21:31:13    引用回复:
427050

143335467 次点击,448614 个回复  上一页 1 ... 28469 28470 ... 29908 下一页
跳转论坛至:
快速回复:[灌水]利比亚尘埃落定,叙利亚何去何从?第三季
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告