转至第40楼第 40 楼 坐在葡萄架下 2019/1/13 19:03:03 的原帖：东西讲得很好，孟子对仁义礼智的推崇，都融入了文章。
但是，感觉没跳出来；所以，结论，我不认同。
文明只是手段，不是目的。
生命的生存繁衍，生命的繁华鼎盛，才是目的。
如果，不明白这一点，我们迟早会再次陷入地狱似的灾难。
转至第44楼第 44 楼 叟虎2018 2019/1/19 11:25:10 的原帖：看来你还是有所思考的，但可惜，你违反了儒家的价值观。
如果文明只是手段，如果“生命的生存繁衍，生命的繁华鼎盛，才是目的”，那么用孟子的一段话来反驳你，就是恰如其分的：
【 如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者何不用也？使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者何不为也？】《孟子，告子上》
孟子这句话是说，如果生存成为目的，那么就会为了生而不择手段，为了逃避死亡而不择手段。不择手段的意思，就是人可以作出禽兽不如之事，那么，请问，这样的“生存”状态，能算是人的生存状态吗？
所以，为什么儒家有人禽之辨？人禽之辨的本质就是义利之辨。人，是义的；动物，是利的。
生存，本质上属于“利”的范畴。
所以孟子才说“由是则生而有不用也，由是则可以辟患而有不为也。是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死者。”
孟子说，对于人而言，存在着“高于生存的东西”，那就是“义”；同理对于人而言，也存在着比死更可怕的事，那就是“不仁不义”。
正因此，宋儒讲“存天理去人欲”，讲“饿死事小，失节事大”，这些，都来自于孟子的这段关于“舍生取义”的论述啊。已隐藏重复盖楼 [点击展开]
转至第50楼第 50 楼 坐在葡萄架下 2019/1/19 11:52:22 的原帖：你绝对化了。
文明，是对于一个群体，不是对个体而言的。
对于任何一个群体来说，生存和繁衍，才是最重要的；为了避开灭亡，美丽的女子，甚至是几乎所有成年女子，送去让敌人糟蹋，在我们历史上发生过不止一次；你可以说，非常耻辱，但是，这是事实。
金灭宋，是如此；蒙古亡中国，是如此；清灭明，亦是如此。
个人可以舍身取义，族群绝对不行。
统计意义，和个体意义，是彻底不同的。
孟子教导的是个人修养，个人可以做的事，不代表群体可以做；个人可以灭亡，群体不可以灭亡。
不能以伟大的名义，让种族灭亡。这，是对错的基本标准。
转至第51楼第 51 楼 叟虎2018 2019/1/19 12:39:13 的原帖：群体，是由个体组成的。所有个体的修养组合而成群体的修养。个体修养是仁义道德的修养，人人都有修养，那么反映在群体上的表现就是“文明”。
相反，如果人人都没有仁义道德的修养，那么整个群体想要有“文明”是不现实的。
如你所言，金灭北宋，蒙古亡南宋，清灭明，这都是历史事实，但为什么会这样呢？其实主要原因还是因为道德的堕落，由于举国腐败之后而战斗力全无这才导致外敌的侵凌得手。
这种堕落是从个人的堕落然后到群体的堕落，最终导致亡国灭种惨剧的一再发生。
可见，个人的修养决定了群体的文明与否，如果当时的中国人，个个抱着舍生取义的气概（实际上是不可能的），那么试问，蒙元满清之流的能灭亡中国吗？毕竟实际上蒙元灭南宋用了近50年时间，那可是腐败的南宋。
舍生取义确实是一种个人的价值观，但同时也可以成为群体的价值观。以宋末明末为例，面对野蛮人的侵略，为了使得道统永存，举国抱定与夷狄同归于尽之决心，也是完全应该去做的，如果真这么做了，那么以中国之大，人数之多，宋明都不会亡。但问题是，中国历史上并没有始终把道义作为至高无上的追求，也就是说历朝历代多违背了孔孟的价值观。
比如历朝历代把皇帝作为至高无上者，那实际上就没了道义，因此最终当外敌来侵时，就只存在“保皇帝”与“不保皇帝”两种选择，早已没有了关于“维护道义”与否的选项，所以最终亡国灭种，也是必然。
可见，道义至上还是皇帝至上，这是个问题。维护道义，人人有责；但维护皇帝嘛，那就未必了。转至第53楼第 53 楼 坐在葡萄架下 2019/1/19 13:07:49 的原帖：你的道德标准站得太高了。
道德这个东西，不能绝对化，就在于，道德本身是代表的一种利益，而这种利益，不一定值得拿命去维护，甚至都不一定是代表当事人的利益。道德，绝对不是自然真理。
而且，你对冷兵器时代的战争，太想当然了。在冷兵器时代，打仗，几万精锐部队，可以杀光上亿人，没任何问题。
冷兵器时代，部队的接触面非常小，只要形成局部优势，就可一直压制下去。所谓以弱胜强，其实是局部的强胜弱，造成的。
打不过，就是打不过。老老实实认输，以后还有机会重来；死不投降，重来的机会，都没有。
军队，实际就是要让大家不怕死。所谓“杀之半，天下强军”，说的是训练的时候，杀掉一半自己人，不是指的杀敌人。
如果这样训练的军队，都打不过，光靠道德，更加打不过。
另，人类是一种进化中的生物，不能想着一个“舍生取义”的道德，就让大家永远不惜自己的性命；文明，同样是进化中，过去的文明，你焉知其不是过时的？
把“文明”这个词，拔高到生存繁衍之上，带来的只可能是虚伪和欺骗。
转至第55楼第 55 楼 叟虎2018 2019/1/19 15:59:18 的原帖：所以你这种进化论的观点中，是没有道德可言的。我曾经说过，道德，是唯心的产物。
这里的“唯心”，并不带有贬义，而且只有唯心的道德，才是真道德，因为它是以道德为目的的。唯物的道德嘛，那就是以道德为手段的道德。
以道德为目的之道德，则道德不会因为利益而改变，所以它是真道德。以道德为手段以利益为目的，则道德可以为了利益而改变，所以它是伪道德。
这里呢，对于“真”与“假”我有一个定义：真，就是不变的、永恒的；假，就是变化的、无常的。如果你反对这个定义，可以反驳。
以中国文化而言，道德来自哪？来自于“天”。董仲舒有言，“道之大源出于天，天不变道亦不变”。以西方基督教观点而言，道德出于上帝，那是上帝制定的规则，当然也是永恒的。
所以从唯心论的角度看，道德是不变的，是具有普世价值的。普世的意思，就是自古至今被普遍认可之意。
在这些文化中，道德可不是你说的“代表利益”的，正相反，道德就是宇宙本体在现实中的具体显现，何谓宇宙本体？就是指的使得宇宙万物存在的那个东西，可称之为“造物”。也就是说他们之所以会认为道德跟利益无关，就是来自于其“有因论”的宇宙观。
关于宇宙观，大体可分为两种，一种是有因论的，一种是无因论的。前者就是被哲学上称之为唯心的观念，后者则是哲学上称之为唯物的观念。
有因论的宇宙观认为，宇宙的产生是有特定原因的，有因必有果，“果”就是目的，因此宇宙以及人生都是有意义的也是有目的的。那么宇宙与人类的存在，目的是什么？儒家认为，“天生斯民”，人是天生的；“天命之谓性”，人的有别于动物的特性来自于天；“率性之谓道”，人类发展自己的这种天赋的有别于动物的特性，就是“道”；那么对于人类而言，简而言之，其存在的意义，就是以身践道。他们认为，利益只是为了达成以身践道之目标的一个手段，因此如果有时获取利益将妨害道德，那么他们会放弃利益，遵守道德。
无因论的宇宙观认为，宇宙的产生是没有原因的，只是偶然，所以宇宙以及人生是既没有意义也没有目的，能想方设法活着就是目的，能想方设法牟取利益就是目的，为了利益可以弱肉强食不择手段。当然有时为了更好的谋取利益，大家会相互妥协达成一些规则，这就包括他们的“道德”。而一旦遵守道德将无法获取利益时，他们会抛弃道德，以无德的方式去获取利益。毕竟，利益才是其目标。
这就是两种不同的宇宙观所产生的不同的道德观。
对于有因论的宇宙观而言，文明，就是目的，而不是手段。人活着，一定要跟动物有本质区别，否则就是错误的人生。人与动物的区别，也就是儒家所讲的“人禽之辨”，辨别的辨。那么人与动物有什么本质区别？
首先，追逐利益，这个首先就被排除了，因为动物也会追逐利益，显然，这不是人与动物的本质区别。
在儒家的人禽之辨中，孟子讲，人有恻隐之心，有辞让之心，有羞恶之心，有是非之心。这四心，动物基本没有。所以人就该着力发展这些动物所不具备的特性。这样人类组成的群体才能称之为人类社会。
相反，如果没有这些，那就是动物世界常见的景象了。恻隐之心又称为“不忍人之心”，也就是不忍心看到他人（或者动物）受苦的那种心理，动物比如虎狼是没有这种心的，他们在捕食猎物乃至于同类相残时，都是很残忍的。孟子由此“不忍人之心”又推导出“不忍人之政”，就是不忍心看到百姓受苦的那种政治理念。
辞让之心也是人类特有的，动物中是不讲辞让的，而是残酷斗争的，两条狗可能会为了一根骨头而咬的头破血流；羞恶之心即惭愧心，人在做了缺德事时是会惭愧的，而动物则不会惭愧。是非之心嘛，就是对于一件事情的对与错、善与恶的判断，这种判断只有人类有，动物不会去判断什么是非善恶，对于它们而言，夺取到利益就算赢了。
你讲的那套，就是跟儒家完全相反的理念，按照那套去做，人类社会必成动物世界，这是毫无疑问的。转至第59楼第 59 楼 坐在葡萄架下 2019/1/19 17:44:04 的原帖：我取儒家的中庸。
道德是人定的，人必然有私心。而且，彻底没有私心的人，更可怕，因为可能会不站在人类的立场上，考虑问题。就像地球上，只要是站在其他任何动物的角度，最好的结局，必然是让人类灭亡。
人类世界，本来就是动物世界，只不过是更加高等的动物世界。就像权利斗争，在底层，就极端赤裸，无底线；而高层，就温情多了，高明多了。人类社会，就是一个高明的多的动物世界。这才是本质。
我并不是不提倡道德，而是不认可，将儒家的道德，都拿回来；那会是灾难。必须有取舍，有中庸。
就像孔子说：“事父母几谏，见志不从，又敬不违，劳而不怨”。你知道把这条道德执行下去，会有什么结果吗？必然是，子女无主见，无自我，从而唯唯诺诺，不可能成为一个合格的现代人，更不用说是人才。
当然，我不是说，孔子撒谎了，而是孔子没机会自己做这件事，所以不知道后果。孔子的父亲死的非常早（生孔子的时候年龄很大），孔子的母亲，我没见着记载，但是从他的言语中，可以猜到，肯定不长寿。所以，孔子，没机会把孝道彻底做下去。
另一方面来说，孔子有机会彻底做下去了，那他绝对不可能取得后来的成就。所以，事实上，孔子的父母死得早，反而让他有机会取得更大的成就。
人是一种动物，再高级，也是动物。脱离了这个，去谈人，最后，肯定会坠入到玄学中去。神秘是吸引人，但是，离现实，就会差了十万八千里。
你显然是猴子变人的信仰者了，我上面已经说，你这种思想，会导致人类社会成为动物世界，其实这么说太轻了，你这种思想必然导致人类社会沦为禽兽不如的恶魔世界。近年的地沟油、毒奶粉、假疫苗等以及幼稚园杀童、公交车放火的各种毫无底线的行径，都是由你这种思想所引发的。这一点，你显然也不会反对。恶果已经出来了，却仍然执迷不悟？
你取“儒家的中庸”？笑话，你根本上反儒，怎么还能取儒家的理念？
道德不是人定的，而是天定的，是天理。你说“彻底没有私心的人，更可怕，因为可能会不站在人类的立场上”？你这是什么混乱的逻辑？你以为人类跟万物是对立的关系吗？恩，这就是你这种持有“弱肉强食”理论的人必然拥有的立场。我告诉你，人类跟万物，并不是对立关系。
人是万物之一，人与万物本是一体。这就是中国文化的观点，你当然无法理解。说的简单点，自然界中的任何物种都有其存在的理由，都是不可或缺的，即便是苍蝇老鼠，也是自然界中必要的生物，人是不能消灭这些看似对人“有害”的物种的，否则人类也将毁灭。由于错误的“人定胜天”观点的影响，以前曾有过“除四害”的错误做法，试图把苍蝇老鼠乃至于麻雀都消灭，现在看，这是多么无知而可悲的事啊！！！
人类世界不能成为动物世界，否则，它必将禽兽不如而堕落为恶魔世界。
关键问题在于，人有恶意。动物世界中，即便是虎狼，也没有恶意，因为动物本就是无善无恶的。恶意，具体有很多表现，比如贪欲，就是人类独有的一种恶意。虎狼有贪欲吗？没有。虎狼无非是吃饱而已，它不会像人类那样贪得无厌。人类会受贪欲驱使而“储存”远超过自己消耗范围的“财产”，但动物不会。所以如果人类社会跟动物世界一样，那么由于这种贪欲的存在，人类社会必然堕落为禽兽不如的恶魔世界。
孟子讲，庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。那么这种率兽食人的结果，就来自人类的那种难以抑制的贪欲。
人类的另一个恶意，是损人不利己的行为。动物是不会做损人不利己之事的，但人却会。这就是出于一种恶意。由于这种恶意，人类会把屠刀挥向与自己毫无关联者，比如幼稚园杀童、公交车放火等恶行，都是动物不可能做的。
所以
人类世界绝不能等同于动物世界，否则它必将堕入禽兽不如的恶魔世界。谁告诉你“权利斗争，在底层，就极端赤裸，无底线；而高层，就温情多了，高明多了”？你这种毫无逻辑的想象是没有意义的。事实上，底层由于没有多少利益可争，多数情况下反倒是和平的状态。相反，高层由于利益重大，所以其斗争就成万倍的残酷与激烈。比如，李世民是高层吧？玄武门之变，杀兄屠弟，残酷不？而底层又有几人会作出这种事？唐末，朱温跟其子之间的那种权力斗争，残酷吧？底层百姓又有几人会那么搞？历朝历代的皇权斗争的惨烈程度，都远超普通百姓一万倍。这是历史事实。你最好多少懂点历史之后再来。
你说“我不是不提倡道德，而是不认可”，不认可，比不提倡更激烈，懂吗？不认可就是反对的态度。而不提倡呢，则未必反对。这种简单的概念，你能搞清楚吗？
你说按照孔子说的“事父母几谏，见志不从，又敬不违，劳而不怨”，执行下去，“必然是，子女无主见，无自我，从而唯唯诺诺，不可能成为一个合格的现代人，更不用说是人才”，你这么说有什么依据？孔子的意思是说，如果认为父母不对时，应该耐心的进行规劝，如果父母不听，那也不要紧，仍要对父母保持尊敬，同时不要违反道义（即人类自古至今普遍认可的价值观），如此态度柔和的反复规劝，这叫“劳而无怨”。
说白了，就是既要遵守“从义不从父”的儒家原则，又不能用简单粗暴的方式破坏与父母的亲情，这样做有错吗？难道你用简单粗暴的方式就能“成为合格现代人”了？难道用简单粗暴的方式就算“人才”了？看来，你定义的“现代人、人才”，跟人类自古至今普遍认可的价值观是相冲突的。
你说“孔子有机会彻底尽孝了，那他绝对不可能取得后来的成就”，你这么说又有什么依据啊？没有依据那就是毫无意义的妄想。中国历史上既能向父母尽孝又能取得很大成就的人并不少见，比如海瑞就是其中之一，
海瑞事母至孝，但同时成就了一代圣贤的丰功伟绩，千古流芳。可见你认为的“彻底尽孝就不能取得成就”的说法，是无知的。
人跟动物是不同的，如果依照动物界的标准来搞人类社会，则人类社会必然不如动物界，因为它将堕落为恶魔世界。所以即便从现实的角度看，你那套，也是有害无利的，且其毒害已经很严重了。如上所言，恶果已经出来了，却仍然执迷不悟？
14540045 位注册用户，目前在线 132960 人
