凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
shifen
 |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]自由的成本:驳张维迎教授
8751 次点击
148 个回复
shifen 于 2017/8/12 13:10:10 发布在 凯迪社区 > 经济风云
   自由的每一分都是条件换取的

作者:斯芬克斯

    自由没有什么不好。自由是好的。自由是可以存在的。自由是积极向上的。自由是值得争取的。自由可能被压制。

    但是,自由是相对的。自由不是理所当然无偿奉送的。自由是有条件的。自由是有代价的。自由依赖不自由。自由基于不自由。而不是相反。限制是自由的条件。

    一部分人的自由是依赖另一部分人的不自由为代价的。比如公民的自由是以囚犯的不自由为代价的。比如,发达国家的自由是以不发达国家的不自由为代价的。有发达霸权主义国家的自由存在,伊拉克和中东国家是不自由的,不是国内不自由就是国际不自由,说挨打就挨打。

    所有人的自由是以所有人的不自由为代价的。比如,汽车要走得快,就必须设置交通规则。后者是不自由,导致前者的自由。

    所有人的自由是以所有人的不自由为成本的。要成为发达国家,国家与个人就必须提高教育投入包括财力和精力的投入。落后就要挨打,就失去自由。读书和研究本身是一种成本投入,是不自由的。当然,科技和经济发达了,国家安全有了坚实的保障,就可以提供自由的读书和研究的环境,就可以提供保障并获得读书和研究的相应回报。只有发达国家才可能制定并执行知识产权。

    落后国家,山寨唯恐不及,哪里有资格或需要制定产权保护?这也是一种制度创新。不发达国家在知识产权上获得了自由,即抄袭和剽窃,而失去了科技发明发现的自由。不发达国家同发达国家之间的科技差距那么大,却要做与发达国家同样层次的事情,这符合经济规律吗?这不是越俎代庖吗?教育投入同人均收入是有关系的。不发达国家的教育投入超过发达国家,这合理吗?教育投入低于发达国家,却要发明创造超过发达国家,这合理吗?长期不超过发达国家,却要做出发达国家那样的科学贡献,却要拿诺奖,这合理吗?

    山寨是一种自由,但山寨剥夺了科研的自由。但是,在不发达国家,总体上,山寨的效益大于科研的效益。效益决定规则。哪一个原先不发达国家不是通过山寨变成类似发达国家的?难道非要制定规则,非要杜绝山寨,非要制定严格的知识产权保护并给科研提供绝对自由,非要只能科研独创,非要公平竞争才能超过发达国家吗?杜绝山寨,还有四小龙的成就吗,还有东亚成就吗?

此贴已经被作者于 2017/8/13 11:37:15 编辑过

分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载

优秀帖文推荐

    回复 | 引用 | 举报
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/12 13:24:44    跟帖回复:
       沙发
    挺好的,收了!。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/12 14:54:50    android
       第 3
    以不要不自由为代价~
    回帖人:
    shifen  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/12 19:44:36    引用回复:
       第 4
    转至第3楼第 3 楼 y0731 2017/8/12 14:54:50  的原帖: 以不要不自由为代价~自由用不自由来换取。一分耕耘一分收获。一分耕耘一分自由。梅花香自苦寒来。自由不是平均分配的。强者的自由和权力大于弱者。如果用平均分配的标准来保护弱者,那么,这是不公平的,社会将窒息。

    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/13 9:13:42    android
       第 5
    转至第3楼第 3 楼 y0731 2017/8/12 14:54:50  的原帖: 以不要不自由为代价~转至第4楼第 4 楼 2017/8/12 19:44:36  的原帖:自由用不自由来换取。一分耕耘一分收获。一分耕耘一分自由。梅花香自苦寒来。自由不是平均分配的。强者的自由和权力大于弱者。如果用平均分配的标准来保护弱者,那么,这是不公平的,社会将窒息。

    自由是平均自取,自取下的平均~
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/13 17:59:41    跟帖回复:
    6
    没看出来哪里在驳张维迎教授!难道张维迎教授主张的自由是绝对的、无条件的自由?是为所欲为、霸权主义的自由?
    回帖人:
    shifen  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/13 19:09:44    引用回复:
    7
    转至第6楼第 6 楼 灰狗 2017/8/13 17:59:41  的原帖:没看出来哪里在驳张维迎教授!难道张维迎教授主张的自由是绝对的、无条件的自由?是为所欲为、霸权主义的自由?张维迎说,人类社会历史两百五十万年,他取这两百五十万年中人类取得的一千项发明,然后,再取其中的五百年,在这五百年中,中国无缘对这一千项发明有丝毫贡献。然后,他作出结论,这是因为中国五百年来的社会制度没有自由。他还特别提醒春秋战国时期中国的科技发展有过辉煌时代。

    如果你深入思考,可以发现这种发明的发生频率是两千五百年一次。如果算上发明发生的频率存在周期性频率幅度,那么,五千年没有发生一次也是可能的。但是,张维迎教授偏偏抓住五百年不放。而且他没有挑选一万项发明,也没有挑选十万项发明。事实上,根据不同的标准,发明的数量是难以计数的。这就是北大教授的水平,这就是北大教授的德操,这就是北大教授的价值观,这就是北大教授的意识形态,这就是聆听张维迎演讲的北大全体师生的认知世界的水平。
    回帖人:
    shifen  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/13 19:39:40    引用回复:
    8
    转至第3楼第 3 楼 y0731 2017/8/12 14:54:50  的原帖: 以不要不自由为代价~转至第4楼第 4 楼 2017/8/12 19:44:36  的原帖:自由用不自由来换取。一分耕耘一分收获。一分耕耘一分自由。梅花香自苦寒来。自由不是平均分配的。强者的自由和权力大于弱者。如果用平均分配的标准来保护弱者,那么,这是不公平的,社会将窒息。

    转至第5楼第 5 楼 y0731 2017/8/13 9:13:42  的原帖: 自由是平均自取,自取下的平均~
    自由是零和游戏。一部分人的自由多了,必然另一部人的自由少了。大家的某一个项目的自由多了,必然大家的另一个项目的自由少了。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/13 19:58:45    android
    9
    通篇含々糊々,没见一点论据来反驳张,不晓得想说明什么。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/13 20:28:32    引用回复:
    10
    转至第6楼第 6 楼 灰狗 2017/8/13 17:59:41  的原帖:没看出来哪里在驳张维迎教授!难道张维迎教授主张的自由是绝对的、无条件的自由?是为所欲为、霸权主义的自由?转至第7楼第 7 楼 shifen 2017/8/13 19:09:44  的原帖:张维迎说,人类社会历史两百五十万年,他取这两百五十万年中人类取得的一千项发明,然后,再取其中的五百年,在这五百年中,中国无缘对这一千项发明有丝毫贡献。然后,他作出结论,这是因为中国五百年来的社会制度没有自由。他还特别提醒春秋战国时期中国的科技发展有过辉煌时代。

    如果你深入思考,可以发现这种发明的发生频率是两千五百年一次。如果算上发明发生的频率存在周期性频率幅度,那么,五千年没有发生一次也是可能的。但是,张维迎教授偏偏抓住五百年不放。而且他没有挑选一万项发明,也没有挑选十万项发明。事实上,根据不同的标准,发明的数量是难以计数的。这就是北大教授的水平,这就是北大教授的德操,这就是北大教授的价值观,这就是北大教授的意识形态,这就是聆听张维迎演讲的北大全体师生的认知世界的水平。
    张维迎只用五百年说事,确实有失偏颇。但你可用你的标准、方法、数据反驳他!写那么多看似哲理,却空无一物的废话,解决什么问题呢?
    回帖人:
    shifen  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/13 20:45:37    引用回复:
    11
    转至第6楼第 6 楼 灰狗 2017/8/13 17:59:41  的原帖:没看出来哪里在驳张维迎教授!难道张维迎教授主张的自由是绝对的、无条件的自由?是为所欲为、霸权主义的自由?转至第7楼第 7 楼 shifen 2017/8/13 19:09:44  的原帖:张维迎说,人类社会历史两百五十万年,他取这两百五十万年中人类取得的一千项发明,然后,再取其中的五百年,在这五百年中,中国无缘对这一千项发明有丝毫贡献。然后,他作出结论,这是因为中国五百年来的社会制度没有自由。他还特别提醒春秋战国时期中国的科技发展有过辉煌时代。

    如果你深入思考,可以发现这种发明的发生频率是两千五百年一次。如果算上发明发生的频率存在周期性频率幅度,那么,五千年没有发生一次也是可能的。但是,张维迎教授偏偏抓住五百年不放。而且他没有挑选一万项发明,也没有挑选十万项发明。事实上,根据不同的标准,发明的数量是难以计数的。这就是北大教授的水平,这就是北大教授的德操,这就是北大教授的价值观,这就是北大教授的意识形态,这就是聆听张维迎演讲的北大全体师生的认知世界的水平。
    转至第10楼第 10 楼 灰狗 2017/8/13 20:28:32  的原帖:张维迎只用五百年说事,确实有失偏颇。但你可用你的标准、方法、数据反驳他!写那么多看似哲理,却空无一物的废话,解决什么问题呢?
    我已经用我的标准和方法来反驳他。我已经在不同的文章中用坚实的理论和科学方法来反驳他,包括本篇文章。可是,你没有看出来这一点。

    让我再来重述一遍文章要点。一个国家的社会制度的自由每一分都来自于另一个国家的社会制度不自由。张维迎确实没有说自由是绝对的。但是,他说错了。自由在发达国家内部是绝对的,而自由在国际上不是绝对的,在不发达国家是绝对没有自由的。而张维迎认为每个国家、所有国家都可以获得自由。那些国家没有都获得自由,他认为是个人干扰造成的,或是思想干扰造成的,或是理念干扰造成的。我明确认为,他的这种看法是错的,是不可能的。

    自由的制度来自于国际分工和权力分配。经济是全球化的。很少国家是独立孤立经济运行的。全球经济有经济中心和经济边缘。中心国家获得经济权力和政治权力。这种分配构成惯性。不发达国家只要能做到就力争对这种全球经济秩序趋利避害,故意回避游戏规则,采用重型的重商主义的经济政策以及相应的制度安排。这种制度安排就是人们看到的不自由。但这是人类社会竞争的战略。遵循主导国家的游戏规则只能永远落后。

    回帖人:
    shifen  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/13 20:49:33    引用回复:
    12
    转至第9楼第 9 楼 荒原撼路者 2017/8/13 19:58:45  的原帖: 通篇含々糊々,没见一点论据来反驳张,不晓得想说明什么。看上去很含糊。但是,不这样就不能有效驳斥对方的论调。不是文章含糊,而是文章的任务艰巨。张维迎非常阴险。没有尖锐的眼力不能识破。而一般民众当然没有这种眼力。于是,民众就会发现反驳文章反而含糊了。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/13 20:55:31   
    13
    我们逐条来分析:
    “一个国家的社会制度的自由每一分都来自于另一个国家的社会制度不自由。”
    ——请楼主举例,哪个国家社会制度的自由,导致了另一个国家的社会制度不自由?

    此贴已经被作者于 2017/8/13 21:01:39 编辑过

    回帖人:
    shifen  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/13 21:00:44    引用回复:
    14
    转至第9楼第 9 楼 荒原撼路者 2017/8/13 19:58:45  的原帖: 通篇含々糊々,没见一点论据来反驳张,不晓得想说明什么。一个老猎手打下来一只老狐狸,你当然看不出是怎么打下来的。于是,你看不懂;于是,你就说这很含糊。
    回帖人:
    shifen  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2017/8/13 21:05:37    引用回复:
    15
    转至第13楼第 13 楼 灰狗 2017/8/13 20:55:31  的原帖:我们逐条来分析:
    “一个国家的社会制度的自由每一分都来自于另一个国家的社会制度不自由。”
    ——请楼主举例,哪个国家社会制度的自由,导致了另一个国家的社会制度不自由?

    发达国家集团的自由民主制度依赖于群龙无首的不发达国家的不自由。比如,发达国家的头领美国平均每五年对一个不发达国家发动战争,绕开联合国决议下。这些国家我看不要一一列举了。
    8751 次点击,148 个回复  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
    跳转论坛至:
    快速回复:[原创]自由的成本:驳张维迎教授
    本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

    【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
    1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
    • 广告