凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
启明星999
 |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]假设明朝的资本主义萌芽没有被掐死
11381 次点击
45 个回复
启明星999 于 2017/11/10 22:36:33 发布在 凯迪社区 > 原创评论
    中国的资本主义如果比较顺利地发展起来,与西方资本主义的发展应该是一个不同的过程。当然,资本共同的属性——对利润的追求,那是不可能例外的。在利润的追求驱使下,中国的资本同样也会做一些伤天害理的事情,如近年来的假冒伪劣之类。但要通过武力去侵害他国,中国的资本似乎还没有看到会具有这样的属性。

    

    考察西方资本主义历史,或者最早可以追溯到15世纪末,哥伦布航海发现新大陆,当时同时也有意大利等地的商业和贸易,以及手工业的发展。再后来就是达伽马开辟通往印度的航线,还有麦哲伦的环球航行。西欧主要航海国家西班牙、葡萄牙、荷兰等国开始扩张,侵占亚洲、非洲和美洲的殖民地。伴随着这些早期资本主义国家的扩张,就是早期资产阶级在当时封建统治者的支持下,对这些殖民地进行侵略战争。

    在英国击败西班牙无敌舰队之后,英国也是走的同一条路子。以贸易为名,但最后都是以武力来开拓其殖民地。后来的法国、比利时等国也是照顾着这个路子走。到19世纪末,德国崛起,但世界的殖民地已经瓜分完毕。德国在第一次世界大战之前也抢了一些殖民地,但他觉得还不够,还得从那些老牌的殖民主义国家手里再抢一些出来。于是就有了第一次世界大战。

    这就是西方资本主义发迹的基本历史。资本的前后必然都有强大的武力,为自己开辟市场,开辟资源产地,也包括掠夺黄金和通过奴隶贩卖所积累的原始资本。原始资本就是这种由成千上万无辜生命和牺牲和血泪所形成的。

    而在东方,中国的明朝时期,在15、16世纪,也产生了资本主义的萌芽。由于这时的资本主义还很幼小,所需要的市场也不够大。同时,还因为中国的幅员辽阔,潜在的市场相当地大,所以中国的这种资本主义萌芽,不需要通过武力扩张来拓展资本所需要的市场。当然,后来由于满族入侵中原,明朝覆灭,这点原始的资本主义萌芽就很快被掐死了。

    虽然说,历史不需要设想,但这里也不妨试着设想一下。假设明朝没有灭亡,这点资本主义萌芽会有着怎样的发展历程?很可能的是,这些在丝绸、纺织领域里的资本主义萌芽,会在江南地区逐渐发展起来,然后向北进入黄河流域,再进入京畿地区。至于能不能扩展到全国,就不太好说。这要看统治者如何对待这点资本主义萌芽了。如果这样的资本主义能给封建王朝缴纳更多的税收,带来更多的财政收入,那么封建王朝不仅不会扼杀这样的资本主义萌芽,反而有可能予以较多的鼓励。如果封建王朝认为这种资本主义萌芽对王朝统治是一种威胁,当然就另当别论了。如果封建王朝对这种资本主义萌芽压榨过狠,那这点资本主义萌芽要起来反抗,那么类似于法国大革命之类的行动也可能在中国发生。但总的看来,产生于自然经济的中国资本主义萌芽,与产生于手工业的欧洲资产阶级,有可能在处理与封建统治者的关系上会有所不同。中国的农民是会在压迫下起来造反的,但中国的产生于地主阶级的早期资产阶级萌芽,未必就会起来造反。他们完全可能想出一种与统治者妥协的方式来解决这种矛盾与冲突。当然,这毕竟是一种设想,没有太充分的依据。

    西方资本主义的扩张要通过武力,也是因为他们生产的产品,在欧洲市场上是同质的。也就是说,让他们在欧洲市场上竞争,其结果也未必能打开更大的市场。所以他们的眼光必然要放在海外。他们对外动用武力,一方面是因为非洲与美洲的居民们不太接受这种资本主义商品经济的模式,他们还是处在自然经济的状态之下。所以欧洲的资产阶级们如果不用武力,是无法打开这些地区的市场的。另一方面,这些西欧资本主义国家之间也存在着竞争,都要占有更多的商品市场与原料产地,所以使用武力也有威慑和炫耀的一面。

    另外,虽然当时西欧人口密度比不了今天,但当时的人口密度也让这些国家感觉有点难受,需要移民的场所。所以那些被侵入的非洲和美洲国家,加上后来的亚洲国家,就成为西欧资本主义国家对外殖民的场所,在一定程度上也缓解了西欧诸国人口密度较大的压力。

    如果中国的资本主义任其发展,在对外拓展市场方面也会走欧洲资产阶级的老路吗?可以想象的是,中国的资本主义商品,在占据中国市场的过程中,可能就需要花费较长的时间,而且在大一统的国家状态下,不同地区之间的资产阶级如果存在竞争,也未必会用武力来解决。当中国的商品市场已经接近饱和的时候,中国的资本也要对外拓展和扩张。但这种拓展和扩张是不是一定会用武力?如果从中国的文化传统来看,这样的可能性并不太大。中国一直自诩天朝,对外确实使用一种威势,但未必直接使用武力。如果不是外敌的入侵和骚扰,中国一般不使用武力来对待外国。加上中国文化对周边国家与地区的影响,中国的商品进入这些地区,似乎犯不上使用武力来强制别人接受。正如中国的丝绸之路一样,中原的产品进入西亚,进入小亚细亚,再进入东欧,似乎都没有使用过武力。

    中国的人口密度当时也比较大,但一般只要生活过得去,家庭宗族观念很难让人离乡背井。所以江南那些富裕地区,特别是苏杭一带,很少有海外移民的趋势。只是广东、福建一带,耕地奇缺,人口压力过大,才有人会想到出国,在南洋谋生。对整个中国来说,那只能算是例外。

    所以,可以想象,中国的资本主义如果比较顺利地发展起来,与西方资本主义的发展应该是一个不同的过程。当然,资本共同的属性——对利润的追求,那是不可能例外的。在利润的追求驱使下,中国的资本同样也会做一些伤天害理的事情,如近年来的假冒伪劣之类。但要通过武力去侵害他国,中国的资本似乎还没有看到会具有这样的属性。

    当然,这种假设并不可靠。毕竟在历史的发展中,存在很多偶然的不确定的因素。不过,可以确定的是,不同国家、不同民族,在不同的历史阶段,毕竟会有不同的发展进程。正如早期的殖民主义国家是通过武力来征服世界的,但二战后产生于发展中国家的资本主义,就不一定能通过这样的方式来发展本国的资本主义了。

    具体到中国,现代的资本主义产生于洋务运动之后。只是中国的民族资本主义一开始就是一种怯懦和软弱。所以中国的民族资本主义不仅要受帝国主义的压迫,也要接受中国封建势力的压迫。没有新民主主义革命的胜利,中国的民族资本主义永远就没有出头之日。改革开放之后的民营资本,也呈现出与其他国家资本主义的某种不同点。绝大部分中国的民营资本,是愿意接受中国的社会主义制度的。这不仅仅是一种被迫,更是现实中的一种需要。在社会主义制度上生存的中国民营资本,得到的好处是远无大于所存在的弊端的。

分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载

优秀帖文推荐

    回复 | 引用 | 举报
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/10 23:01:16    跟帖回复:
       沙发
    请大声告诉我这是几楼
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 8:40:20    跟帖回复:
       第 3
    虽然历史无法假设,但你还是假设了,所以只好跟着你的假设走。
    我认为,即便明朝的“资本主义萌芽”没有被掐死,也难以形成整体上的市场机制。
    原因很简单,那叫有限放开,它动摇不了建立在儒家学说基础上的文化与政治伦理根本。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 8:46:56    android
       第 4
    别说明朝就是现在,依然是经济有限资本主义,政治封建那一套,
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 8:47:34    android
       第 5
    资本主义萌芽一直都存在,祀酒以后才掐死
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 8:49:56    iPhone客户端
    6
    没有文化革新去改造传统文化伦理,就别作梦了。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 9:05:42    android
    7
    这种新增的经济基础和上层建筑配套程度低,对当时社会生产力的促进没有触动生产关系的及时变动。关键是没行程科技技术的可持续发展带动。经济基础决定上层建筑,这理论依然奏效,如果让把握国民经济流通的商业来强国,发展社会,据其追本逐利和常见的恶意竞争本性,这还有公平发展吗?当今西方国家的頑症就是明证。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 9:06:19    iPhone客户端
    8
    就到现在这个年代也没有做到真的思想开放
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 9:38:30    跟帖回复:
    9
        把简单的商品交換视为‘资夲主义萌芽’与当年‘割资夲主义

        尾巴’在思想上如出一辙。

        专制制度对商品有一种夲能的畏惧,‘重农抑商’是基夲国策;

        波尔布特取消货币即是铁证。马克思称商品为‘革命家’,即

        是就专制制度而言的。

        资夲主义的发展是以‘劳动力成为商品’为前提的,在一个没

        有‘人身自由’的地方,何来资夲主义?

        80年代初曾热议过此问题,社科出版社曾将各家论文编辑成书。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 9:56:38    android
    10
    “明代资本主义萌芽”,这本身就是个伪命题!
    回帖人:
    1325ll  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 9:56:44    android
    11
    马克思创立的“经济基础决定基上层建筑”的观点,在中国的历史中并不能得到证实。而自称是马克思主义者的列宁和毛,也不认同马克思政治经济学理论中的这一重要观点。相反列宁和毛更强调上层建筑的反作用力,因为不对这一观点进行修正和篡改,他们试图在俄国和中国这类经济十分落后的国家建立社会主义制度行动,就失去了理论上正当性和合法性。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 10:12:29    android
    12
    知看不说
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 10:18:42    android
    13
    转至第3楼第 3 楼 醉江湖01 2017/11/11 8:40:20  的原帖:虽然历史无法假设,但你还是假设了,所以只好跟着你的假设走。
    我认为,即便明朝的“资本主义萌芽”没有被掐死,也难以形成整体上的市场机制。
    原因很简单,那叫有限放开,它动摇不了建立在儒家学说基础上的文化与政治伦理根本。
    楼主也不看看你所谓的南方资本萌芽是些什么人?这些大官僚资本家,既不好开拓市场,也不好技术革新,吸国家血搞的明朝亡国,有他们功劳。所谓的萌芽根本就是一个毒芽!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 10:19:25    android
    14
    都想资本主义,当官的暗地里搞资本主义,也过着资本主义生话。但是口头上是马克思社会主义,自欺欺人。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2017/11/11 10:23:27    跟帖回复:
    15
    明朝本来就是资本主义,又谈何萌芽?
    11381 次点击,45 个回复  1 2 3 4
    跳转论坛至:
    快速回复:[原创]假设明朝的资本主义萌芽没有被掐死
    本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

    【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
    1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
    • 广告