凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 17:25:10    跟帖回复:
31
这篇文章,为反对而反对,有洗地之嫌,实在是没什么意思。
对提出这个问题的医师(或者是药师)表示敬意,这个社会总要有人发声。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/8 18:51:40   
32
不为人民的官员下台 政治改革 要么选  要么考人格 无德之人不配为官!!!!!!!!!!!!!!!!

此贴已经被作者于 2018/1/8 18:53:18 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/9 15:18:50    跟帖回复:
33
药物本来就是为了能让有病痛的人得到治疗,至于好不好全看药物对不对症。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/10 5:39:58    引用回复:
34
转至第1楼第 1 楼 书生香评 2018/1/7 20:48:01  的原帖:    质疑“儿科神药”少用点“震惊体”

    舒圣祥

    继治疗白内障“神药”莎普爱思滴眼液被曝光调查之后,又一个“神药”匹多莫德被《问药师》创始人、北京和睦家医院药师门诊主任、中国协和医科大学药学硕士冀连梅扒皮。据她透露,这个进口药在国外医学临床试验尚处于小白鼠阶段,疗效尚不明确,但在我国却摇身一变成了价格昂贵的“神药”,在各大医院儿科滥用,销售额预计达到40亿元。冀连梅建议相关部门对匹多莫德的临床疗效进行再评价。

    医生对某个药物提出质疑,原本是很正常的事情。事实上,大多数的药物,在不同的医生那里,或多或少都有这样那样的质疑存在。即便是莎普爱思,只要其上市批准程序合法,药物广告也不违规,在相关部门对其临床疗效做出再评价之前,绝不能将其直接等同于“劣药”甚至“假药”。专业的问题应该交给专业的人士来做,交给大众媒体来讨论莎普爱思,给它打上一个“神药”的标签,讨论不出来任何实质问题。

    如果某位医生对于某个药物的实际疗效有所疑问,最好的办法是进行相关方面的专门研究,去专业的媒介上发表专业的论文;哪怕没有机会或者力有不逮,但仍有严重质疑,最好也是在专业人士圈子里去提出质疑,通过专业人士专业媒体内部讨论。相反,通过大众媒体提出质疑,用一些似是而非的说法吸引眼球,上来就给出“定论”,不仅极易引发误导,也没有任何实质价值。

    具体到这位医生质疑的“儿科神药”,媒体报道强调“国外医学临床试验尚处小白鼠阶段”。公众一听立马炸了,我们给孩子用的药,国外竟然还处在小白鼠阶段,这怎么得了,岂不是草菅人命吗?其实,稍微用常识想想,毕竟是从意大利进口的上市多年的正规药品,且并非只有中国在用,肯定是经过临床试验才批准上市,怎么可能还停在小白鼠阶段?

    医生对于该药主要的质疑是,查不到很多的国外研究文献,“研究者主要集中在中国和极少数几个欧洲国家如意大利、俄罗斯。排在最前面的两篇新出版文章就是中国医生的文章,可惜还停留在临床前的动物研究阶段,不是仔鸡就是小白鼠。”请注意,所谓小白鼠阶段,仅仅是提出质疑的医生查到的“排在最前面的两篇新出版文章”。媒体拿这个来做标题,和那些烂大街的“震惊体”网文,有何区别?

    仅就该医生提出的质疑来看,查不到更多国外研究文献,只在中国、韩国、俄罗斯等少数几个国家上市,以及“2015年,国外曾有一项针对57名3岁刚入幼儿园的健康孩子预防急性呼吸道疾病的研究”,都不足以证明匹多莫德是无效骗钱的“儿科神药”。提出质疑很好,可以怎么大胆怎么来,但在并未进行任何实质性研究之前,就简单打上“儿童神药”的标签,当做猛料,曝给不明所以的记者和媒体,实在有欠考虑。

    是药三分毒,世界上也许根本没有绝对安全的药物,同样,所有药物的疗效,恐怕也不可能是百分百。给药物上市设置障碍太多,不一定是在帮助患者,很可能是在伤害患者。而且,现在的药物上市明显不是太容易,而是太难。就像诺贝尔经济学奖得主密尔顿·弗里德曼的质问:“FDA标榜其批准的一个新药每年能拯救一万人的生命。但有多少人因为FDA没能早一年允许该药上市而死去?”

    大胆地假设,还要小心地求证。医生通过大胆质疑来体现社会责任感很好,但是请按照科学的范式专业地求证专业地质疑,而不是交给大众媒体来哗众取宠地“震惊”。

    2005年,美国斯坦福大学的埃尼迪斯发表了论文,对现代医学研究提出了系统的质疑:人类从1990年到2003年这十几年间,发表在国际顶级的临床医学杂志上的论文,挑出来最牛的49篇里,也只有20篇经历了时间的考验。

    换句话说,我们知道的医学知识,90%可能都是错的。

    所以,医学圈子里的人都说:医学的作用,是偶尔治愈,常常缓解,总能安慰。

    不是医学错了,是公众对医学的理解错了,医学本来就没那么神。

    并不是只有对100%的人都有100%疗效的药物,才有存在的价值,那样的神药,或许从来就不存在。


    微信公众号:书生香评



    换句话说,我们知道的医学知识,90%可能都是错的。
-------------------------------------------
这个错的可是错得离谱了。
要点在于如何定义这个“错的”,严格讲,牛顿力学是错的,相对论是错的,量子力学也是错的,对应地,当今世界顶尖的宇宙学家也是错的;貌似换个说法也成立:它们都不是完备的真理,只是近似正确。
27676 次点击,33 个回复  1 2 3
跳转论坛至:
快速回复:[原创]质疑“儿科神药”少用点“震惊体”
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告