凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
方天话戟
  |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[转帖]“砖家”们为什么常常不靠谱?
5740 次点击
32 个回复
方天话戟 于 2018/12/5 9:55:55 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
    “砖家”们为什么常常“不靠谱”?

    原创 人神共奋的职场心理

    科学决策系列第九篇:我活得好好的,为什么要听专家的?

    1/5、为什么专家变“砖家”

    几年前,媒体曝出过“把工业明胶当食用明胶添加”的事件。一个电视谈话节目中,一位食品专家嘉宾信誓旦旦说,工业明胶绝对不可能做出果冻的品相。可当场有记者放出亲身暗访的镜头,地下工场用工业明胶做出外形以假乱真的果冻来。

    应该是这位专家的经验落后于科技发展了,但他的表现很有趣:虽然睁大了眼睛,但始终面带微笑,嘴里说“不可能的,这个不可能的”。

    2008年金融危机时,美国有个麦道夫的“庞氏骗局”被揭穿,手段其实很老套,募集新投资者的钱来偿还老投资者,但涉案金额巨大,而且受骗者都是各界名人,其中居然有一位专家中的专家——美联储前主席、大名鼎鼎的格林斯潘。

    专家也会在自己熟悉的领域犯错,这一点大家都能理解。但网络时代的专家名声真的是江河日下,变成了“砖家”和“叫兽”,远远超过了“名人效应”所能解释的范畴。

    为什么这些“砖家”常常让人觉得很不靠谱呢?到底是专家本身的问题,还是普通人自己的问题?

    

    2/5、到底是谁不靠谱?

    有一次在网上看到视频,某地因液化气泄露造成失火,但奇怪的是,消防队的高压水龙头虽然开着,却全部浇在大火周围,根本不像是在灭火。于是下面就有网友大骂消防队不专业,水龙头都压不准。

    其实这才是专业方法,气体泄露失火在没有找到泄露点前,必须要留着火头,把气体消耗光了,水龙头浇在起火点周围是为了降温防止爆炸。

    网络时代的一个特点是有大量现场的照片和视频,信息透明看起来是好事,但问题是,普通人生活中大多靠直觉判断——直觉的好处是速度快,消耗大脑资源比较少,用来对付日常工作生活琐事绰绰有余,可一旦遇上了非专业领域,跟我们想象的不一样,跟影视剧里不一样,就很容易出现“直觉性偏差”。

    而专家在自己的领域内,用的是基于逻辑的科学分析,绕过了吃瓜群众的直觉判断盲区,反而让普通人误解“专家不靠谱”。

    比如有一个统计,生活条件越好的地方,癌症患者的比例反而越大。这个数据难免让普通人觉得是在胡说八道,但在专家看来却很好理解,与癌症最相关的因素不是生活质量,而是年龄,超过50岁,得病率直线上升,而生活质量高地方必然人均寿命长。

    在专业领域内产生错觉的另一个原因,很多专业领域内的数字是有欺骗性的,偏偏大部分普通人都不擅长数学,或者懒得算一下。

    很多人去做一种叫“低剂量螺旋CT”的早期肺癌筛查,因为这种检测特异性和灵敏度都是99%,也就是说,有病的人99%会被查出来,而没病的人99%也会被排除。听起来很不错吧?

    可是,医学博士、科普作家“菠萝”在他的《癌症真相:医生也在读》一书中认为,就算这个数据是真的,普通人也没必要做,除非是几十年的老烟枪这种高风险人群。

    让我们来跟“菠萝”一起做个简单的算术题:

    假设10万个人做测试,有多少人会被查出有问题?

    第一部分,有病查出有病的人数:假设肺癌得病率为千分之一,那么10万人实际上是有100人生病的,99%的被查出,就是查出99个人。

    第二部分,没病查出有病的人数:剩下的99900个实际上没病的人,因为1%的误诊,就是999个人误诊出癌症。

    最后,求出误诊率:被检出999+99=1098个有问题的人中,其实有999个人是误诊,被误诊的概率高达91%.。

    而实际上,很多医生都认为这个筛查的特异性和灵敏度只有90%,那么误诊率就高达98.3%!再考虑到这种检查的高辐射对人体的影响,非高风险人群做检测是得不偿失的。

    假如你是其中的一个,虚惊一场后,你一定会大骂“砖家”不靠谱,但真正不靠谱的是你的数学水平,还有玩数字游戏的推销员。

    

    3/5、专家忽视了人性的弱点

    不过,在上面的案例中,你可能会想,没有癌症诊断出癌症还好啦,重点是——有癌症的人,99%都能诊断出来。

    这正是专家和普通人看法分歧的第二个原因,专家站在第三者的角度分析,忽视了人性的弱点,反而给人一种站着说话不腰疼的感觉,而普通人如果有切身利益关系,感受就完全不同。

    假如你午饭去吃20元的套餐,一个同事告诉你,他有一张满40减20元的优惠券,20元刚好买两份,但他有个条件——他只想付1块钱!

    从理性的角度分析,你应该接受,相当于你只付了19元,还是赚到了。但事实上,你十有八九会断然拒绝——凭什么啊,我就算是多付一块元,也不愿接受如此不公平的分配方式。

    现实中典型的例子是“该不该判人贩子死刑”的网络大讨论。

    专家的想法很有逻辑,第一、如果贩卖儿童有可能被判死刑,那么人贩子就会倾向于在逃避追捕中,置儿童的性命于不顾,反正都是一死;第二、大量司法实践证明,加大刑罚力度不会降低犯罪率。

    这个逻辑大部分人其实都能理解,可就是感情上无法接受。而且对于很多人而言,子女被拐卖的痛苦并不亚于丧子之痛。

    如果说上面的例子中,普通人反对专家,仅仅为了寻求一种情感宣泄,那么在下面的例子里,普通人往往明知自己不理性,也要坚持。

    还是以医生为例,假如某重症有两种治疗方案,A方案成功率50%,另外50%没有任何变化,B方案成功率高达90%,但有5%的风险立刻死在手术台上。

    作为医生,站在第三者的立场上,肯定觉得B方案更好,手术当然少不了风险。但患者就不一定了,5%的死亡风险,对于绝大部分人而言,还是太高了。

    这就是行为经济学上说的“大部分人都是风险厌恶者”,为了避免死亡、破产一类的“绝对风险”,宁可放弃“风险收益比”更好的方案。

    所以作为专业人士的医生,不仅要懂医学,更要懂人心。美国医学院入学考试从2012年开始,加入了大量人文内容;哥伦比亚大学医学院甚至把“小说阅读与讨论”作为必修课,就是希望未来医生们不但能作诊断,还能与病人沟通,让病人理解自己的病情,作出更好的决定。

    4/5、专家的盲区:极小概率事件

    前面说的例子都是普通人的问题,要么不科学,要么不理性,好像专家永远不会犯错。当然并非如此,专家最熟悉的专业领域,正是他们的盲区所在。

    美国有个议员,上班途中因超速被警察拦下,结果被关进了精神病院,费了老大的劲才被弄出来。媒体报道之后,舆论哗然,纷纷指责警察滥用职权。

    但实际上,这件事没那么简单。这个议员是女性,又是一位黑人,女黑人议员在当时是很少见的。最要命的是此人为了证明自己确有急事,说自己马上要跟总统会面(实情如此)。

    设身处地地想一想,如果你是一位拦超速的警察,结果下来一女黑人自称自己是议员,情绪激动地满口胡勒勒说自己马上要见总统,你会不会怀疑她有精神病?

    

    专业人士也会被直觉误导,因为他们有一套处理突发事件的程序,一些被认为基本不会发生的极小概率事件,常常会被解释成其他出现概率更高的原因,专家的自信又让他们比普通人更容易在这里犯错。

    最典型的案例是“美国长期资本倒闭事件”。

    这是一家对冲基金,创始成员中有两位诺奖得主和一位前美联储副主席。这些人可不是来撑门面的,他们建立基金的目的就是为了验证自己提出的“高杠杆加固定收益套利模型”的获利能力。这个经过数学计算验证过的模型果然非常有效,运作的前四年的回报率平均超过40%,一下子和老牌的索罗斯量子基金一起跻身为“全球四大对冲基金”。

    更牛逼的是,长期资本几乎没有大的回撤——可这正是问题所在。任何一个赢利模式都是有缺点的,要么回撤大、要么回报低、要么市场机会少,你想,如果这个模型真的能长期有效,那十几年下来,世界上所有的财富岂不是全部归他们所有了?

    问题事后才浮出水面,这个模型的有效性是建立在忽略极小概率事件的基础上的,而这四年,金融市场刚好风平浪静;而盈利又建立在超高杠杆之上,为未来埋下祸胎。

    长期资本在第五年就等来了它的“极小概率事件”——1998年的俄罗斯债券违约事件。谁也不会想到,昔日的霸主竟然会债券违约,短短150天,“长期资本”巨亏,并此发了一场波及全球金融市场的大地震。

    俄罗斯债券违约被长期资本认为是“100亿年才会出现一次的事件”,实际上,后来的二十年,类似的危机至少发生过两次。所以,“极小概率事件”并不能仅仅用数学去判断,它本身具有不确定性,忽视它们,往往会导致严重后果。

    专家们忽视“极小概率事件”,还有一个原因:如果考虑这些因素,做事情的成本可能会高的惊人,预算可能永远通不过。福岛核反应堆就是一个惨痛的例子。

    过去45年间,福岛最大的地震是8.0级,所以日本人就按8.5级的防震标准来建造核反应堆。而事实上福岛在过去很可能发生过9级地震,而这个信息被专业人士“当成极小概率事件”无视了,最终造成巨大的灾难。

    5/5、别对答案太在乎

    无论是普通人,还是专家,思维上都有自己的盲区。普通人的盲区是“过于依赖自己的直觉”,专家的盲区是“过于相信自己的理性和经验”。

    这两种思维盲区的产生,又有一个共同的特点:两类人都过于在乎现在就得到一个答案——因为专家如果没有这个答案,他们很可能什么事都做不了,普通人如果不立刻得出答案,日常决策成本可能高得惊人。

    这就导致我们把全部注意力集中在那些最有可能发生的结果上,而忽略了其他的可能。

    ——食品添加剂的专家觉得把工业明胶做成食用明胶很难,就忽略了技术的进步;

    ——普通人太希望找到一个准确率很高的癌症早期筛查方法,忽略了数字本身的意义,

    ——福岛的核专家太希望证明这里可以建核电站,忽略了小概率事件的不确定性……

    上学时,我们都有做选择题的经验:不能因为一个选项看起来是正确的,就不看其他选项。这个经验在日常生活工作的决策中同样重要。


分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载

优秀帖文推荐

    回复 | 引用 | 举报
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 10:02:18    跟帖回复:
       沙发
    叫兽砖家,不是给资本家站台就是给政府站台,说白了,谁给骨头就给谁助威
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 10:16:49    跟帖回复:
       第 3
        个人利益是专家教授的唯一追求,被有底线、不顾廉耻。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 12:22:17    android
       第 4
    现在的砖家,滥芋充数的多;无德无底线的多;信口开河的多;媚上唬下的多!!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 12:25:47    iPhone客户端
       第 5

    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 12:28:23    跟帖回复:
    6



    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 12:31:10    android
    7
    中国特色。
    回帖人:
    wjlee  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 12:31:49    跟帖回复:
    8
    陈启礼:“专家学者都是权势者释放臭气的器官。”
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 12:32:58    android
    9
    因为这些砖家及叫兽的职称都是花钱买来的
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 12:36:47    android
    10
    08年砖家叫兽给宝哥的馊主意屎万亿,从此走上了通涨飞的不归路
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 12:37:38    iPhone客户端
    11
    好文!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 12:38:10    android
    12
    依仗组织吃饭,受组织派遣,讲胡话。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 13:04:14    android
    13

    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 13:06:45    跟帖回复:
    14
    当专家教授考虑到什么话该说什么话不能说以及说出的话是否影响到个人利益时他们的话自然就不会靠谱。
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/5 13:20:44    跟帖回复:
    15

    5740 次点击,32 个回复  1 2 3
    跳转论坛至:
    快速回复:[转帖]“砖家”们为什么常常不靠谱?
    本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

    【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
    1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
    • 广告