凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/1/16 22:41:30   
616
转至第579楼第 579 楼 武男027 2019/1/14 18:45:21  的原帖:唉,楼主和大多数跟帖者都已经被带偏了!
先发出一问:就算确定因复仇而杀人,就一定能改变得了一审死刑的判决吗?(请先别对此问拍砖)
问题的实质其实在于,检察官试图在法律上确认,贫穷必然成为犯罪的成因!(请务必注意“法律上确认”一语)
贫穷是难以成为法律上的原罪的!
在社会学、法理学、犯罪经济学的理论研究中,及至广大民众的普遍认知上,都不曾回避贫穷会更多导致人们去犯罪的问题,但在法律上,其法律真实(法理与法律并非同一概念)极难得到证明,因此一般来说,贫穷成为某一特定犯罪案件的成因,极少出现在检方的公诉以及法庭的判决中,因为贫穷成为犯罪的成因,是摆脱不了对合理怀疑的诘问的,特别在成文法系(我国就是成文法)中,贫穷是犯罪成因之一是难以被证明的。
即便张扣扣及其姐姐都说过诸如如果成家有钱了,(或许)就不会杀人了的话,也根本无法成为贫穷导致杀人的证据那么多贫穷者为什么没去杀人?其次,贫穷者不是没文化的人吗?怎么他此刻的这番言辞反倒成为了金科玉律?
另一方面,在此案中,证明张扣扣因贫困杀人的法律意义何在?
对于故意杀人犯罪(此案此点毫无异议)的量刑,分为好几档,死刑处于最高一级,检方应该做的是证明处以死刑的理由,而张扣扣即便就是因贫困杀人,这一理由可以成为处以死刑的理由之一吗?我们对此应该旗帜鲜明地大声说出来:绝对成为不了其判处死刑的理由之一!
那么,为什么偏要去证明是贫困是杀人的成因之一,这只有检察官们知道其个中缘由了。我们不去深究这个,但我们完全有必要去深究“贫困是杀人的成因之一”这一法律论断的恶果!
请大家千万不要忘记了南京法院所言之“不是你撞的你怎么会去扶她”导致的恶果。现在“因为你贫穷,所以你有故意杀人的动机,更所以,贫穷将成为处以死刑的原因之一”将导致更大的法律恶果。
因此,大家不应该再在是不是为母复仇上兜圈子了,大家要去认真想想,贫穷到底是不是天然就是法律上犯罪的成因,而无须任何法律意义上的证明(请注意,不是指社会学意义上的,指的是法律意义上的)。
让我们对张扣扣案检控等司法部门大声疾呼:贫穷不是罪!更不是死刑的成因!


转至第591楼第 591 楼 oww 2019/1/15 12:27:29  的原帖:    明明是杀人是判处死刑的原因,你却改成因“因贫穷被判处死刑”。

    然后再以你捏造的事实为依据,控诉社会,控诉司法。

    你这种人就是在故意煽风点火,造谣生事,挑动社会矛盾。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第605楼第 605 楼 武男027 2019/1/16 17:38:52  的原帖:那么,我请问你,既然作为客观真实同时也是法律真实的杀人行为足以判处死刑了,检察院以及法院为何要去提及张扣扣被骗传销,投资失败,没有成婚,穷困潦倒等与判处死刑无关的方方面面。你所认为的,恰恰证明了,这些与死刑无关的内容出现在公诉书以及判决书中,表明这些法律文件统统都不合乎法律规范-以不合格的法律文件进行宣判,不足以证明宣判内容本身是错误的吗?
现在请你作答。
转至第607楼第 607 楼 oww 2019/1/16 18:34:38  的原帖:废话,杀人得有原因啊,如果光是为母报仇,为什么前些年不报,因为那会生活还有希望。

如果投资成功,张成民千万富翁,他还会去杀人吗
转至第612楼第 612 楼 武男027 2019/1/16 20:07:05  的原帖:现在再来谈你所谓的“杀人得有原因”一语。
首先,有句老话你至少应该听过,其曰“君子报仇十年不晚”。我不管你是不是同意这一说法,只按此句所包含的时限性进行分析:
1、如果十年之内报仇站得住脚,那请问怎么证明十年之后报仇就站不住脚?(其实这里应该教教你,十年不是一个具体年限的表示,听过“飞流直下三千尺”吗?它可不是在说庐山瀑布就真的是三千尺)
2、事发当时到十年之间,包含有其从未成年到成年的阶段。未成年之时,可能无力报仇,但成年之后,也不能确定是不是报得了仇,所以这期间,他努力让自己“强大”起来,例如去当兵强壮身体,再例如多赚钱,从而可以买通杀手去帮他报仇,总之,为报仇做好一切准备,而其结果证明,他为报仇所做的一切努力,已然部分达成了他的部分愿望-杀害了三个成年人(他本意要杀4人)。简而言之,你见过法律上有因为准备报仇时间短,就免除其死刑,而报仇准备时间长,就判定死刑的吗?也即,其杀人时间长短与此案其被判处死刑毫无法律上的关系。
3、再谈你最后一句话。有句成语叫“生不如死”,这与很多民众对罪大恶极的罪犯只被枪毙还不解恨,都希望能对这种罪犯千刀万剐所要达到的目标是一致的。你怎么就能确定张扣扣成了千万富翁就一定不会去报仇了?他甚至有可能因为有钱了,就买通杀手把一次故意杀人变成多次故意杀人,或者一次不致死,只致残,慢慢折磨仇家。
跟你说这么多,是想告诉你,法律就是法律,法律不允许无端去推测,亦不允许凭空去想象。当然,这不是在否定正确运用合乎法律规定的判案逻辑推导的存在。为划分这一界限,法学以及法律上就形成了“排除合理怀疑,且疑点利益归于被告”这一概念。
显然,说这些专业法律知识,你肯定理解不了。因此,我要劝劝你,在你义愤填膺的同时,去读读法律书并认真读懂其中的专业知识,才对你更有益处。
转至第614楼第 614 楼 oww 2019/1/16 21:41:50  的原帖:你说得也有一定道理,但据我所知,无论是张扣扣的姐姐,还是张父,都认为,如果张扣扣过得好,就不会杀人了。

这是多少记者访问张家都相同的。

说到这个姐姐,如果当年不是她递上的一条扁铁,这场架的结局也就是王家兄弟身上多几条血道子而已,就是这条扁铁,使原本是徒手斗殴,成了持械殴斗,使王家兄弟头破血流,吃了大亏,才恼羞成怒,酿成大祸。
先回复你这条内容,因为你在其中表达了对我某些说法的认同,首先我要谢谢你的认同,其次我对这种趋近理性的探讨深表宽慰。
    但我要说,你此条中提及的张父、张姐说过什么,甚至张扣扣本人又曾经有过如果有钱了就不会杀人了的话,都最多只是客观真实,我们应该清楚,他们都成为不了法律真实。我们经常说及后悔药这个词,表明很多人在后悔某件事情的时候,常常会试图去找出一定的客观因素进行自我排解,或者是亲人、朋友对做错事情的人的一种期许。因此,这类言辞根本就成为不了证据。
    例如,张父、张姐虽然是张扣扣的至亲,但这并不意味着他们能够全盘掌握其本人的真实想法。再例如张扣扣本人在犯案后说可能生活安定了,就不会报仇杀人。但那并不能肯定就是他内心的真实想法甚至他都不知道那不是他内心真正的想法。
    请注意我上面的用词,一定程度上讲,法律根本是不管客观真实的存在的,因为它只能讲法律真实。这是两个完全不同的概念,这里不多展开。
    请记住,只要是与法律真实无关的,无论它是不是曾经发生过的客观真实,在法庭上,都毫无意义。因此,诉讼状以及判决书中说他穷困潦倒(报复社会),都是不能被法律证明的,因此都是非规范的法律用语。
当然,在某些特定的案件中,因贫困而报复社会是可以得到证明的,虽然实现这一证明极其困难。例如没有具体指向的伤害人,而是去伤害非特定人群。这其中法律要件的满足应该是很严格的。例如有的人只是因为感情原因也有可能报复社会。有的人因为受到不公待遇而报复社会非特定人群。
    然则,从要件上讲,张扣扣伤害的对象是有具体指向的都是与其母被杀有直接关联的,连这些直接关联人的嫡系后代,都未纳入他伤害的目标中,就更不提那所谓的旁人说及的如果再问就“砍死你”,其实更加证明他的加害是有前提条件存在的,而不是那些与该事件无关的任何人。
    因此,断定因贫困报复社会,应非常谨慎,认真求证。

此贴已经被作者于 2019/1/16 23:24:50 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/1/16 22:50:48   
617
转至第579楼第 579 楼 武男027 2019/1/14 18:45:21  的原帖:唉,楼主和大多数跟帖者都已经被带偏了!
先发出一问:就算确定因复仇而杀人,就一定能改变得了一审死刑的判决吗?(请先别对此问拍砖)
问题的实质其实在于,检察官试图在法律上确认,贫穷必然成为犯罪的成因!(请务必注意“法律上确认”一语)
贫穷是难以成为法律上的原罪的!
在社会学、法理学、犯罪经济学的理论研究中,及至广大民众的普遍认知上,都不曾回避贫穷会更多导致人们去犯罪的问题,但在法律上,其法律真实(法理与法律并非同一概念)极难得到证明,因此一般来说,贫穷成为某一特定犯罪案件的成因,极少出现在检方的公诉以及法庭的判决中,因为贫穷成为犯罪的成因,是摆脱不了对合理怀疑的诘问的,特别在成文法系(我国就是成文法)中,贫穷是犯罪成因之一是难以被证明的。
即便张扣扣及其姐姐都说过诸如如果成家有钱了,(或许)就不会杀人了的话,也根本无法成为贫穷导致杀人的证据那么多贫穷者为什么没去杀人?其次,贫穷者不是没文化的人吗?怎么他此刻的这番言辞反倒成为了金科玉律?
另一方面,在此案中,证明张扣扣因贫困杀人的法律意义何在?
对于故意杀人犯罪(此案此点毫无异议)的量刑,分为好几档,死刑处于最高一级,检方应该做的是证明处以死刑的理由,而张扣扣即便就是因贫困杀人,这一理由可以成为处以死刑的理由之一吗?我们对此应该旗帜鲜明地大声说出来:绝对成为不了其判处死刑的理由之一!
那么,为什么偏要去证明是贫困是杀人的成因之一,这只有检察官们知道其个中缘由了。我们不去深究这个,但我们完全有必要去深究“贫困是杀人的成因之一”这一法律论断的恶果!
请大家千万不要忘记了南京法院所言之“不是你撞的你怎么会去扶她”导致的恶果。现在“因为你贫穷,所以你有故意杀人的动机,更所以,贫穷将成为处以死刑的原因之一”将导致更大的法律恶果。
因此,大家不应该再在是不是为母复仇上兜圈子了,大家要去认真想想,贫穷到底是不是天然就是法律上犯罪的成因,而无须任何法律意义上的证明(请注意,不是指社会学意义上的,指的是法律意义上的)。
让我们对张扣扣案检控等司法部门大声疾呼:贫穷不是罪!更不是死刑的成因!


转至第586楼第 586 楼 漱石闲叟 2019/1/15 12:01:39  的原帖:因为贫穷并不必然导致犯罪的结果,所以不应该是死刑的成因!

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第606楼第 606 楼 武男027 2019/1/16 17:51:36  的原帖:这么简单的逻辑推导竟然在我们国家那么难以得到理解,为此悲哀!
转至第608楼第 608 楼 oww 2019/1/16 18:48:41  的原帖:    贫穷并不必然导致犯罪的结果,但贫穷是多数犯罪的起因,而犯罪,才是死刑的成因。

不要偷换概念。
转至第611楼第 611 楼 武男027 2019/1/16 19:33:30  的原帖:我来先回答你这个话。法律,不是社会学,也不是伦理学。因此,法庭上只谈法律真实,连客观真实都不属于法律案件范畴。
所以,你所言“贫穷是多数犯罪的起因”根本就不是个法律概念,并且它永远都成为不了一个法律概念。你没弄懂这个的话,就只能证明你还是一个法盲(中性,非贬义)。
此刻只请你记住,首先要有具备特定范畴意义上的概念,其次才有偷换概念之一说。而“贫穷是多数犯罪的起因”一语,它或许是社会学、伦理学甚或是法学(与法律不是一回事)、犯罪学的概念,但它绝对成为不了法律概念也就是说法律中,根本就没有这一概念,又何以能够以及有必要去偷换?
转至第613楼第 613 楼 oww 2019/1/16 21:33:10  的原帖:那你说的“贫穷是死刑的成因”,也是法律概念?

你在此拿捏造的术语胡诌,却不允许别人谈犯罪的原因。

看来你不但偷换概念,还是个只许放火的。
请注意,我所言指向的是起诉书中和判词中提及张扣扣贫穷的内容。
更直接点说,就是如果张扣扣的贫穷能够成为判处其死刑的成因之一,那么一定要写进去。但问题在于,无论是检察官还是法官,都不敢明言“贫穷是判处张扣扣死刑的理由之一”以及“又因为张扣扣贫穷,所以判处其死刑”。
反之,如果检察官和法官都否认“贫穷是死刑的成因之一”,那么将张扣扣的穷困潦倒写进诉状以及判词中,又有何种法律上的意义?所以,我才说,诉状及判词都不符合法律规范。
其实说不规范都是轻的,因为虽然这两个法律文件未曾明言张扣扣的贫困是判处其死刑的成因之一,但通篇文句的此种表达,已表明其采用了“贫困是判处其死刑的理由之一”的判案逻辑。

此贴已经被作者于 2019/1/16 23:09:33 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/1/17 10:47:36    引用回复:
618
转至第5楼第 5 楼 黄河入海海 2019/1/10 23:44:14  的原帖:故意回避为母报仇,就是回避当年其母惨死有关部门处理不公不能公布于众。    苏格拉底对特拉马库斯说:在罪恶登峰造极的国度里,欺骗和暴力掠夺就成为法律。
回帖人:
oww
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/1/17 10:59:32    引用回复:
619
转至第579楼第 579 楼 武男027 2019/1/14 18:45:21  的原帖:唉,楼主和大多数跟帖者都已经被带偏了!
先发出一问:就算确定因复仇而杀人,就一定能改变得了一审死刑的判决吗?(请先别对此问拍砖)
问题的实质其实在于,检察官试图在法律上确认,贫穷必然成为犯罪的成因!(请务必注意“法律上确认”一语)
贫穷是难以成为法律上的原罪的!
在社会学、法理学、犯罪经济学的理论研究中,及至广大民众的普遍认知上,都不曾回避贫穷会更多导致人们去犯罪的问题,但在法律上,其法律真实(法理与法律并非同一概念)极难得到证明,因此一般来说,贫穷成为某一特定犯罪案件的成因,极少出现在检方的公诉以及法庭的判决中,因为贫穷成为犯罪的成因,是摆脱不了对合理怀疑的诘问的,特别在成文法系(我国就是成文法)中,贫穷是犯罪成因之一是难以被证明的。
即便张扣扣及其姐姐都说过诸如如果成家有钱了,(或许)就不会杀人了的话,也根本无法成为贫穷导致杀人的证据那么多贫穷者为什么没去杀人?其次,贫穷者不是没文化的人吗?怎么他此刻的这番言辞反倒成为了金科玉律?
另一方面,在此案中,证明张扣扣因贫困杀人的法律意义何在?
对于故意杀人犯罪(此案此点毫无异议)的量刑,分为好几档,死刑处于最高一级,检方应该做的是证明处以死刑的理由,而张扣扣即便就是因贫困杀人,这一理由可以成为处以死刑的理由之一吗?我们对此应该旗帜鲜明地大声说出来:绝对成为不了其判处死刑的理由之一!
那么,为什么偏要去证明是贫困是杀人的成因之一,这只有检察官们知道其个中缘由了。我们不去深究这个,但我们完全有必要去深究“贫困是杀人的成因之一”这一法律论断的恶果!
请大家千万不要忘记了南京法院所言之“不是你撞的你怎么会去扶她”导致的恶果。现在“因为你贫穷,所以你有故意杀人的动机,更所以,贫穷将成为处以死刑的原因之一”将导致更大的法律恶果。
因此,大家不应该再在是不是为母复仇上兜圈子了,大家要去认真想想,贫穷到底是不是天然就是法律上犯罪的成因,而无须任何法律意义上的证明(请注意,不是指社会学意义上的,指的是法律意义上的)。
让我们对张扣扣案检控等司法部门大声疾呼:贫穷不是罪!更不是死刑的成因!


转至第586楼第 586 楼 漱石闲叟 2019/1/15 12:01:39  的原帖:因为贫穷并不必然导致犯罪的结果,所以不应该是死刑的成因!

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第606楼第 606 楼 武男027 2019/1/16 17:51:36  的原帖:这么简单的逻辑推导竟然在我们国家那么难以得到理解,为此悲哀!
转至第608楼第 608 楼 oww 2019/1/16 18:48:41  的原帖:    贫穷并不必然导致犯罪的结果,但贫穷是多数犯罪的起因,而犯罪,才是死刑的成因。

不要偷换概念。
转至第611楼第 611 楼 武男027 2019/1/16 19:33:30  的原帖:我来先回答你这个话。法律,不是社会学,也不是伦理学。因此,法庭上只谈法律真实,连客观真实都不属于法律案件范畴。
所以,你所言“贫穷是多数犯罪的起因”根本就不是个法律概念,并且它永远都成为不了一个法律概念。你没弄懂这个的话,就只能证明你还是一个法盲(中性,非贬义)。
此刻只请你记住,首先要有具备特定范畴意义上的概念,其次才有偷换概念之一说。而“贫穷是多数犯罪的起因”一语,它或许是社会学、伦理学甚或是法学(与法律不是一回事)、犯罪学的概念,但它绝对成为不了法律概念也就是说法律中,根本就没有这一概念,又何以能够以及有必要去偷换?
转至第613楼第 613 楼 oww 2019/1/16 21:33:10  的原帖:那你说的“贫穷是死刑的成因”,也是法律概念?

你在此拿捏造的术语胡诌,却不允许别人谈犯罪的原因。

看来你不但偷换概念,还是个只许放火的。
转至第617楼第 617 楼 武男027 2019/1/16 22:50:48  的原帖:请注意,我所言指向的是起诉书中和判词中提及张扣扣贫穷的内容。
更直接点说,就是如果张扣扣的贫穷能够成为判处其死刑的成因之一,那么一定要写进去。但问题在于,无论是检察官还是法官,都不敢明言“贫穷是判处张扣扣死刑的理由之一”以及“又因为张扣扣贫穷,所以判处其死刑”。
反之,如果检察官和法官都否认“贫穷是死刑的成因之一”,那么将张扣扣的穷困潦倒写进诉状以及判词中,又有何种法律上的意义?所以,我才说,诉状及判词都不符合法律规范。
其实说不规范都是轻的,因为虽然这两个法律文件未曾明言张扣扣的贫困是判处其死刑的成因之一,但通篇文句的此种表达,已表明其采用了“贫困是判处其死刑的理由之一”的判案逻辑。

说过多少次了,贫穷是犯罪的原因,犯罪是死刑的原因。
不要把中间的去掉。

你说的那种“富了以后请杀手报仇”,这种事只存在于文学作品中,实际上在农村根本就没有,而且请杀手这种活,操作起来也很麻烦,张扣扣就算发达了,能富过当年的袁氏兄弟?袁氏兄弟请杀手,不仅没杀了对手,还把自家的几条命都搭上了。

张扣扣就算当官了,能贵过薄谷氏?连她都得亲自上手,为啥不请杀手?

所以说,你的那种臆想,比起判决书中对犯罪原因的分析,还不靠谱,如果两选一,我宁可相信判决书。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/1/17 12:03:05   
620

此贴已经被作者于 2019/1/17 12:31:24 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/1/17 12:38:19   
621
转至第579楼第 579 楼 武男027 2019/1/14 18:45:21  的原帖:唉,楼主和大多数跟帖者都已经被带偏了!
先发出一问:就算确定因复仇而杀人,就一定能改变得了一审死刑的判决吗?(请先别对此问拍砖)
问题的实质其实在于,检察官试图在法律上确认,贫穷必然成为犯罪的成因!(请务必注意“法律上确认”一语)
贫穷是难以成为法律上的原罪的!
在社会学、法理学、犯罪经济学的理论研究中,及至广大民众的普遍认知上,都不曾回避贫穷会更多导致人们去犯罪的问题,但在法律上,其法律真实(法理与法律并非同一概念)极难得到证明,因此一般来说,贫穷成为某一特定犯罪案件的成因,极少出现在检方的公诉以及法庭的判决中,因为贫穷成为犯罪的成因,是摆脱不了对合理怀疑的诘问的,特别在成文法系(我国就是成文法)中,贫穷是犯罪成因之一是难以被证明的。
即便张扣扣及其姐姐都说过诸如如果成家有钱了,(或许)就不会杀人了的话,也根本无法成为贫穷导致杀人的证据那么多贫穷者为什么没去杀人?其次,贫穷者不是没文化的人吗?怎么他此刻的这番言辞反倒成为了金科玉律?
另一方面,在此案中,证明张扣扣因贫困杀人的法律意义何在?
对于故意杀人犯罪(此案此点毫无异议)的量刑,分为好几档,死刑处于最高一级,检方应该做的是证明处以死刑的理由,而张扣扣即便就是因贫困杀人,这一理由可以成为处以死刑的理由之一吗?我们对此应该旗帜鲜明地大声说出来:绝对成为不了其判处死刑的理由之一!
那么,为什么偏要去证明是贫困是杀人的成因之一,这只有检察官们知道其个中缘由了。我们不去深究这个,但我们完全有必要去深究“贫困是杀人的成因之一”这一法律论断的恶果!
请大家千万不要忘记了南京法院所言之“不是你撞的你怎么会去扶她”导致的恶果。现在“因为你贫穷,所以你有故意杀人的动机,更所以,贫穷将成为处以死刑的原因之一”将导致更大的法律恶果。
因此,大家不应该再在是不是为母复仇上兜圈子了,大家要去认真想想,贫穷到底是不是天然就是法律上犯罪的成因,而无须任何法律意义上的证明(请注意,不是指社会学意义上的,指的是法律意义上的)。
让我们对张扣扣案检控等司法部门大声疾呼:贫穷不是罪!更不是死刑的成因!


转至第586楼第 586 楼 漱石闲叟 2019/1/15 12:01:39  的原帖:因为贫穷并不必然导致犯罪的结果,所以不应该是死刑的成因!

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第606楼第 606 楼 武男027 2019/1/16 17:51:36  的原帖:这么简单的逻辑推导竟然在我们国家那么难以得到理解,为此悲哀!
转至第608楼第 608 楼 oww 2019/1/16 18:48:41  的原帖:    贫穷并不必然导致犯罪的结果,但贫穷是多数犯罪的起因,而犯罪,才是死刑的成因。

不要偷换概念。
转至第611楼第 611 楼 武男027 2019/1/16 19:33:30  的原帖:我来先回答你这个话。法律,不是社会学,也不是伦理学。因此,法庭上只谈法律真实,连客观真实都不属于法律案件范畴。
所以,你所言“贫穷是多数犯罪的起因”根本就不是个法律概念,并且它永远都成为不了一个法律概念。你没弄懂这个的话,就只能证明你还是一个法盲(中性,非贬义)。
此刻只请你记住,首先要有具备特定范畴意义上的概念,其次才有偷换概念之一说。而“贫穷是多数犯罪的起因”一语,它或许是社会学、伦理学甚或是法学(与法律不是一回事)、犯罪学的概念,但它绝对成为不了法律概念也就是说法律中,根本就没有这一概念,又何以能够以及有必要去偷换?
转至第613楼第 613 楼 oww 2019/1/16 21:33:10  的原帖:那你说的“贫穷是死刑的成因”,也是法律概念?

你在此拿捏造的术语胡诌,却不允许别人谈犯罪的原因。

看来你不但偷换概念,还是个只许放火的。
转至第617楼第 617 楼 武男027 2019/1/16 22:50:48  的原帖:请注意,我所言指向的是起诉书中和判词中提及张扣扣贫穷的内容。
更直接点说,就是如果张扣扣的贫穷能够成为判处其死刑的成因之一,那么一定要写进去。但问题在于,无论是检察官还是法官,都不敢明言“贫穷是判处张扣扣死刑的理由之一”以及“又因为张扣扣贫穷,所以判处其死刑”。
反之,如果检察官和法官都否认“贫穷是死刑的成因之一”,那么将张扣扣的穷困潦倒写进诉状以及判词中,又有何种法律上的意义?所以,我才说,诉状及判词都不符合法律规范。
其实说不规范都是轻的,因为虽然这两个法律文件未曾明言张扣扣的贫困是判处其死刑的成因之一,但通篇文句的此种表达,已表明其采用了“贫困是判处其死刑的理由之一”的判案逻辑。

转至第619楼第 619 楼 oww 2019/1/17 10:59:32  的原帖:说过多少次了,贫穷是犯罪的原因,犯罪是死刑的原因。
不要把中间的去掉。

你说的那种“富了以后请杀手报仇”,这种事只存在于文学作品中,实际上在农村根本就没有,而且请杀手这种活,操作起来也很麻烦,张扣扣就算发达了,能富过当年的袁氏兄弟?袁氏兄弟请杀手,不仅没杀了对手,还把自家的几条命都搭上了。

张扣扣就算当官了,能贵过薄谷氏?连她都得亲自上手,为啥不请杀手?

所以说,你的那种臆想,比起判决书中对犯罪原因的分析,还不靠谱,如果两选一,我宁可相信判决书。



我对你的回复,被戴口罩了。如此看来,原来我们的讨论是由口罩决定是非结论的了。

此贴已经被作者于 2019/1/17 12:39:56 编辑过

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/1/17 13:18:34   
622
转至第579楼第 579 楼 武男027 2019/1/14 18:45:21  的原帖:唉,楼主和大多数跟帖者都已经被带偏了!
先发出一问:就算确定因复仇而杀人,就一定能改变得了一审死刑的判决吗?(请先别对此问拍砖)
问题的实质其实在于,检察官试图在法律上确认,贫穷必然成为犯罪的成因!(请务必注意“法律上确认”一语)
贫穷是难以成为法律上的原罪的!
在社会学、法理学、犯罪经济学的理论研究中,及至广大民众的普遍认知上,都不曾回避贫穷会更多导致人们去犯罪的问题,但在法律上,其法律真实(法理与法律并非同一概念)极难得到证明,因此一般来说,贫穷成为某一特定犯罪案件的成因,极少出现在检方的公诉以及法庭的判决中,因为贫穷成为犯罪的成因,是摆脱不了对合理怀疑的诘问的,特别在成文法系(我国就是成文法)中,贫穷是犯罪成因之一是难以被证明的。
即便张扣扣及其姐姐都说过诸如如果成家有钱了,(或许)就不会杀人了的话,也根本无法成为贫穷导致杀人的证据那么多贫穷者为什么没去杀人?其次,贫穷者不是没文化的人吗?怎么他此刻的这番言辞反倒成为了金科玉律?
另一方面,在此案中,证明张扣扣因贫困杀人的法律意义何在?
对于故意杀人犯罪(此案此点毫无异议)的量刑,分为好几档,死刑处于最高一级,检方应该做的是证明处以死刑的理由,而张扣扣即便就是因贫困杀人,这一理由可以成为处以死刑的理由之一吗?我们对此应该旗帜鲜明地大声说出来:绝对成为不了其判处死刑的理由之一!
那么,为什么偏要去证明是贫困是杀人的成因之一,这只有检察官们知道其个中缘由了。我们不去深究这个,但我们完全有必要去深究“贫困是杀人的成因之一”这一法律论断的恶果!
请大家千万不要忘记了南京法院所言之“不是你撞的你怎么会去扶她”导致的恶果。现在“因为你贫穷,所以你有故意杀人的动机,更所以,贫穷将成为处以死刑的原因之一”将导致更大的法律恶果。
因此,大家不应该再在是不是为母复仇上兜圈子了,大家要去认真想想,贫穷到底是不是天然就是法律上犯罪的成因,而无须任何法律意义上的证明(请注意,不是指社会学意义上的,指的是法律意义上的)。
让我们对张扣扣案检控等司法部门大声疾呼:贫穷不是罪!更不是死刑的成因!


转至第586楼第 586 楼 漱石闲叟 2019/1/15 12:01:39  的原帖:因为贫穷并不必然导致犯罪的结果,所以不应该是死刑的成因!

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第606楼第 606 楼 武男027 2019/1/16 17:51:36  的原帖:这么简单的逻辑推导竟然在我们国家那么难以得到理解,为此悲哀!
转至第608楼第 608 楼 oww 2019/1/16 18:48:41  的原帖:    贫穷并不必然导致犯罪的结果,但贫穷是多数犯罪的起因,而犯罪,才是死刑的成因。

不要偷换概念。
转至第611楼第 611 楼 武男027 2019/1/16 19:33:30  的原帖:我来先回答你这个话。法律,不是社会学,也不是伦理学。因此,法庭上只谈法律真实,连客观真实都不属于法律案件范畴。
所以,你所言“贫穷是多数犯罪的起因”根本就不是个法律概念,并且它永远都成为不了一个法律概念。你没弄懂这个的话,就只能证明你还是一个法盲(中性,非贬义)。
此刻只请你记住,首先要有具备特定范畴意义上的概念,其次才有偷换概念之一说。而“贫穷是多数犯罪的起因”一语,它或许是社会学、伦理学甚或是法学(与法律不是一回事)、犯罪学的概念,但它绝对成为不了法律概念也就是说法律中,根本就没有这一概念,又何以能够以及有必要去偷换?
转至第613楼第 613 楼 oww 2019/1/16 21:33:10  的原帖:那你说的“贫穷是死刑的成因”,也是法律概念?

你在此拿捏造的术语胡诌,却不允许别人谈犯罪的原因。

看来你不但偷换概念,还是个只许放火的。
转至第617楼第 617 楼 武男027 2019/1/16 22:50:48  的原帖:请注意,我所言指向的是起诉书中和判词中提及张扣扣贫穷的内容。
更直接点说,就是如果张扣扣的贫穷能够成为判处其死刑的成因之一,那么一定要写进去。但问题在于,无论是检察官还是法官,都不敢明言“贫穷是判处张扣扣死刑的理由之一”以及“又因为张扣扣贫穷,所以判处其死刑”。
反之,如果检察官和法官都否认“贫穷是死刑的成因之一”,那么将张扣扣的穷困潦倒写进诉状以及判词中,又有何种法律上的意义?所以,我才说,诉状及判词都不符合法律规范。
其实说不规范都是轻的,因为虽然这两个法律文件未曾明言张扣扣的贫困是判处其死刑的成因之一,但通篇文句的此种表达,已表明其采用了“贫困是判处其死刑的理由之一”的判案逻辑。

转至第619楼第 619 楼 oww 2019/1/17 10:59:32  的原帖:说过多少次了,贫穷是犯罪的原因,犯罪是死刑的原因。
不要把中间的去掉。

你说的那种“富了以后请杀手报仇”,这种事只存在于文学作品中,实际上在农村根本就没有,而且请杀手这种活,操作起来也很麻烦,张扣扣就算发达了,能富过当年的袁氏兄弟?袁氏兄弟请杀手,不仅没杀了对手,还把自家的几条命都搭上了。

张扣扣就算当官了,能贵过薄谷氏?连她都得亲自上手,为啥不请杀手?

所以说,你的那种臆想,比起判决书中对犯罪原因的分析,还不靠谱,如果两选一,我宁可相信判决书。
因为被戴口罩了,所以其他的就不重新阐述了,只针对你最后一段的内容,说明一下。
本人完全没有去研究什么犯罪原因,只是指出诉状及判词中存在的相关不合法律规范的内容。因此,你所指我对犯罪原因的所谓臆想根本就不存在,我本身从未对犯罪原因提出任何个人的看法。
愿意相信什么属于个人的权利,对谁都如此。

此贴已经被作者于 2019/1/17 13:44:38 编辑过

回帖人:
oww
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/1/17 14:40:12    引用回复:
623
转至第579楼第 579 楼 武男027 2019/1/14 18:45:21  的原帖:唉,楼主和大多数跟帖者都已经被带偏了!
先发出一问:就算确定因复仇而杀人,就一定能改变得了一审死刑的判决吗?(请先别对此问拍砖)
问题的实质其实在于,检察官试图在法律上确认,贫穷必然成为犯罪的成因!(请务必注意“法律上确认”一语)
贫穷是难以成为法律上的原罪的!
在社会学、法理学、犯罪经济学的理论研究中,及至广大民众的普遍认知上,都不曾回避贫穷会更多导致人们去犯罪的问题,但在法律上,其法律真实(法理与法律并非同一概念)极难得到证明,因此一般来说,贫穷成为某一特定犯罪案件的成因,极少出现在检方的公诉以及法庭的判决中,因为贫穷成为犯罪的成因,是摆脱不了对合理怀疑的诘问的,特别在成文法系(我国就是成文法)中,贫穷是犯罪成因之一是难以被证明的。
即便张扣扣及其姐姐都说过诸如如果成家有钱了,(或许)就不会杀人了的话,也根本无法成为贫穷导致杀人的证据那么多贫穷者为什么没去杀人?其次,贫穷者不是没文化的人吗?怎么他此刻的这番言辞反倒成为了金科玉律?
另一方面,在此案中,证明张扣扣因贫困杀人的法律意义何在?
对于故意杀人犯罪(此案此点毫无异议)的量刑,分为好几档,死刑处于最高一级,检方应该做的是证明处以死刑的理由,而张扣扣即便就是因贫困杀人,这一理由可以成为处以死刑的理由之一吗?我们对此应该旗帜鲜明地大声说出来:绝对成为不了其判处死刑的理由之一!
那么,为什么偏要去证明是贫困是杀人的成因之一,这只有检察官们知道其个中缘由了。我们不去深究这个,但我们完全有必要去深究“贫困是杀人的成因之一”这一法律论断的恶果!
请大家千万不要忘记了南京法院所言之“不是你撞的你怎么会去扶她”导致的恶果。现在“因为你贫穷,所以你有故意杀人的动机,更所以,贫穷将成为处以死刑的原因之一”将导致更大的法律恶果。
因此,大家不应该再在是不是为母复仇上兜圈子了,大家要去认真想想,贫穷到底是不是天然就是法律上犯罪的成因,而无须任何法律意义上的证明(请注意,不是指社会学意义上的,指的是法律意义上的)。
让我们对张扣扣案检控等司法部门大声疾呼:贫穷不是罪!更不是死刑的成因!


转至第586楼第 586 楼 漱石闲叟 2019/1/15 12:01:39  的原帖:因为贫穷并不必然导致犯罪的结果,所以不应该是死刑的成因!

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第606楼第 606 楼 武男027 2019/1/16 17:51:36  的原帖:这么简单的逻辑推导竟然在我们国家那么难以得到理解,为此悲哀!
转至第608楼第 608 楼 oww 2019/1/16 18:48:41  的原帖:    贫穷并不必然导致犯罪的结果,但贫穷是多数犯罪的起因,而犯罪,才是死刑的成因。

不要偷换概念。
转至第611楼第 611 楼 武男027 2019/1/16 19:33:30  的原帖:我来先回答你这个话。法律,不是社会学,也不是伦理学。因此,法庭上只谈法律真实,连客观真实都不属于法律案件范畴。
所以,你所言“贫穷是多数犯罪的起因”根本就不是个法律概念,并且它永远都成为不了一个法律概念。你没弄懂这个的话,就只能证明你还是一个法盲(中性,非贬义)。
此刻只请你记住,首先要有具备特定范畴意义上的概念,其次才有偷换概念之一说。而“贫穷是多数犯罪的起因”一语,它或许是社会学、伦理学甚或是法学(与法律不是一回事)、犯罪学的概念,但它绝对成为不了法律概念也就是说法律中,根本就没有这一概念,又何以能够以及有必要去偷换?
转至第613楼第 613 楼 oww 2019/1/16 21:33:10  的原帖:那你说的“贫穷是死刑的成因”,也是法律概念?

你在此拿捏造的术语胡诌,却不允许别人谈犯罪的原因。

看来你不但偷换概念,还是个只许放火的。
转至第617楼第 617 楼 武男027 2019/1/16 22:50:48  的原帖:请注意,我所言指向的是起诉书中和判词中提及张扣扣贫穷的内容。
更直接点说,就是如果张扣扣的贫穷能够成为判处其死刑的成因之一,那么一定要写进去。但问题在于,无论是检察官还是法官,都不敢明言“贫穷是判处张扣扣死刑的理由之一”以及“又因为张扣扣贫穷,所以判处其死刑”。
反之,如果检察官和法官都否认“贫穷是死刑的成因之一”,那么将张扣扣的穷困潦倒写进诉状以及判词中,又有何种法律上的意义?所以,我才说,诉状及判词都不符合法律规范。
其实说不规范都是轻的,因为虽然这两个法律文件未曾明言张扣扣的贫困是判处其死刑的成因之一,但通篇文句的此种表达,已表明其采用了“贫困是判处其死刑的理由之一”的判案逻辑。

转至第619楼第 619 楼 oww 2019/1/17 10:59:32  的原帖:说过多少次了,贫穷是犯罪的原因,犯罪是死刑的原因。
不要把中间的去掉。

你说的那种“富了以后请杀手报仇”,这种事只存在于文学作品中,实际上在农村根本就没有,而且请杀手这种活,操作起来也很麻烦,张扣扣就算发达了,能富过当年的袁氏兄弟?袁氏兄弟请杀手,不仅没杀了对手,还把自家的几条命都搭上了。

张扣扣就算当官了,能贵过薄谷氏?连她都得亲自上手,为啥不请杀手?

所以说,你的那种臆想,比起判决书中对犯罪原因的分析,还不靠谱,如果两选一,我宁可相信判决书。
转至第622楼第 622 楼 武男027 2019/1/17 13:18:34  的原帖:因为被戴口罩了,所以其他的就不重新阐述了,只针对你最后一段的内容,说明一下。
本人完全没有去研究什么犯罪原因,只是指出诉状及判词中存在的相关不合法律规范的内容。因此,你所指我对犯罪原因的所谓臆想根本就不存在,我本身从未对犯罪原因提出任何个人的看法。
愿意相信什么属于个人的权利,对谁都如此。

嗯,我只是不同意你“贫穷是判死刑的原因”这个结论,对于其他说法,我也是所见略同了。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/1/17 19:42:07    引用回复:
624
转至第579楼第 579 楼 武男027 2019/1/14 18:45:21  的原帖:唉,楼主和大多数跟帖者都已经被带偏了!
先发出一问:就算确定因复仇而杀人,就一定能改变得了一审死刑的判决吗?(请先别对此问拍砖)
问题的实质其实在于,检察官试图在法律上确认,贫穷必然成为犯罪的成因!(请务必注意“法律上确认”一语)
贫穷是难以成为法律上的原罪的!
在社会学、法理学、犯罪经济学的理论研究中,及至广大民众的普遍认知上,都不曾回避贫穷会更多导致人们去犯罪的问题,但在法律上,其法律真实(法理与法律并非同一概念)极难得到证明,因此一般来说,贫穷成为某一特定犯罪案件的成因,极少出现在检方的公诉以及法庭的判决中,因为贫穷成为犯罪的成因,是摆脱不了对合理怀疑的诘问的,特别在成文法系(我国就是成文法)中,贫穷是犯罪成因之一是难以被证明的。
即便张扣扣及其姐姐都说过诸如如果成家有钱了,(或许)就不会杀人了的话,也根本无法成为贫穷导致杀人的证据那么多贫穷者为什么没去杀人?其次,贫穷者不是没文化的人吗?怎么他此刻的这番言辞反倒成为了金科玉律?
另一方面,在此案中,证明张扣扣因贫困杀人的法律意义何在?
对于故意杀人犯罪(此案此点毫无异议)的量刑,分为好几档,死刑处于最高一级,检方应该做的是证明处以死刑的理由,而张扣扣即便就是因贫困杀人,这一理由可以成为处以死刑的理由之一吗?我们对此应该旗帜鲜明地大声说出来:绝对成为不了其判处死刑的理由之一!
那么,为什么偏要去证明是贫困是杀人的成因之一,这只有检察官们知道其个中缘由了。我们不去深究这个,但我们完全有必要去深究“贫困是杀人的成因之一”这一法律论断的恶果!
请大家千万不要忘记了南京法院所言之“不是你撞的你怎么会去扶她”导致的恶果。现在“因为你贫穷,所以你有故意杀人的动机,更所以,贫穷将成为处以死刑的原因之一”将导致更大的法律恶果。
因此,大家不应该再在是不是为母复仇上兜圈子了,大家要去认真想想,贫穷到底是不是天然就是法律上犯罪的成因,而无须任何法律意义上的证明(请注意,不是指社会学意义上的,指的是法律意义上的)。
让我们对张扣扣案检控等司法部门大声疾呼:贫穷不是罪!更不是死刑的成因!


转至第586楼第 586 楼 漱石闲叟 2019/1/15 12:01:39  的原帖:因为贫穷并不必然导致犯罪的结果,所以不应该是死刑的成因!

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第606楼第 606 楼 武男027 2019/1/16 17:51:36  的原帖:这么简单的逻辑推导竟然在我们国家那么难以得到理解,为此悲哀!
转至第608楼第 608 楼 oww 2019/1/16 18:48:41  的原帖:    贫穷并不必然导致犯罪的结果,但贫穷是多数犯罪的起因,而犯罪,才是死刑的成因。

不要偷换概念。
转至第611楼第 611 楼 武男027 2019/1/16 19:33:30  的原帖:我来先回答你这个话。法律,不是社会学,也不是伦理学。因此,法庭上只谈法律真实,连客观真实都不属于法律案件范畴。
所以,你所言“贫穷是多数犯罪的起因”根本就不是个法律概念,并且它永远都成为不了一个法律概念。你没弄懂这个的话,就只能证明你还是一个法盲(中性,非贬义)。
此刻只请你记住,首先要有具备特定范畴意义上的概念,其次才有偷换概念之一说。而“贫穷是多数犯罪的起因”一语,它或许是社会学、伦理学甚或是法学(与法律不是一回事)、犯罪学的概念,但它绝对成为不了法律概念也就是说法律中,根本就没有这一概念,又何以能够以及有必要去偷换?
转至第613楼第 613 楼 oww 2019/1/16 21:33:10  的原帖:那你说的“贫穷是死刑的成因”,也是法律概念?

你在此拿捏造的术语胡诌,却不允许别人谈犯罪的原因。

看来你不但偷换概念,还是个只许放火的。
转至第617楼第 617 楼 武男027 2019/1/16 22:50:48  的原帖:请注意,我所言指向的是起诉书中和判词中提及张扣扣贫穷的内容。
更直接点说,就是如果张扣扣的贫穷能够成为判处其死刑的成因之一,那么一定要写进去。但问题在于,无论是检察官还是法官,都不敢明言“贫穷是判处张扣扣死刑的理由之一”以及“又因为张扣扣贫穷,所以判处其死刑”。
反之,如果检察官和法官都否认“贫穷是死刑的成因之一”,那么将张扣扣的穷困潦倒写进诉状以及判词中,又有何种法律上的意义?所以,我才说,诉状及判词都不符合法律规范。
其实说不规范都是轻的,因为虽然这两个法律文件未曾明言张扣扣的贫困是判处其死刑的成因之一,但通篇文句的此种表达,已表明其采用了“贫困是判处其死刑的理由之一”的判案逻辑。

转至第619楼第 619 楼 oww 2019/1/17 10:59:32  的原帖:说过多少次了,贫穷是犯罪的原因,犯罪是死刑的原因。
不要把中间的去掉。

你说的那种“富了以后请杀手报仇”,这种事只存在于文学作品中,实际上在农村根本就没有,而且请杀手这种活,操作起来也很麻烦,张扣扣就算发达了,能富过当年的袁氏兄弟?袁氏兄弟请杀手,不仅没杀了对手,还把自家的几条命都搭上了。

张扣扣就算当官了,能贵过薄谷氏?连她都得亲自上手,为啥不请杀手?

所以说,你的那种臆想,比起判决书中对犯罪原因的分析,还不靠谱,如果两选一,我宁可相信判决书。
转至第622楼第 622 楼 武男027 2019/1/17 13:18:34  的原帖:因为被戴口罩了,所以其他的就不重新阐述了,只针对你最后一段的内容,说明一下。
本人完全没有去研究什么犯罪原因,只是指出诉状及判词中存在的相关不合法律规范的内容。因此,你所指我对犯罪原因的所谓臆想根本就不存在,我本身从未对犯罪原因提出任何个人的看法。
愿意相信什么属于个人的权利,对谁都如此。

转至第623楼第 623 楼 oww 2019/1/17 14:40:12  的原帖:嗯,我只是不同意你“贫穷是判死刑的原因”这个结论,对于其他说法,我也是所见略同了。
猫眼不适宜更多研讨,求同存异吧,就此别过。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/17 11:25:03    跟帖回复:
625
【一群混蛋——这件事情将列入历史教科书】
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/4/12 20:45:19    跟帖回复:
626
这个报应一到,轻者肛门流血,重者死无葬身之地啊。少则自己受苦,多者累及家人,天道时刻看着你,你小子不要坏事做绝!
回帖人:
芒剑  
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/4/12 20:52:26    跟帖回复:
627
为母报仇
又怎么了呢?

现在报了仇
就去与母相会吧!

这不就求仁得仁了!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/4/13 0:57:29    引用回复:
628

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/4/13 1:02:22    引用回复:
629

78774 次点击,628 个回复  上一页 1 ... 38 39 40 41 42
跳转论坛至:
快速回复:[原创]李蓬国:否认张扣扣为母报仇,不符事实
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告