凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
民治
 |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[转帖]马西利乌斯开启法治就是政府须经人民同意时代
40926 次点击
124 个回复
民治 于 2019/2/21 11:18:59 发布在 凯迪社区 > 经济风云
    在马西利乌斯(Marsilius,1290-1343 年,中世纪著名政治学家)生活的时代。教皇和世俗帝王权力之争,使得马西利乌斯否认尘世主权经由上帝透过教皇授予君主。在主权的来源问题上,他的回答是主权来自人民。他承袭亚里士多德的思路,认为法律乃是节制的标志,依法而治近似于我们今天所说的政府须经人民同意。当然,中世纪的人民与我们今天言必称人民已经有莫大的变化,因为今天的人民是平等的公民组成、当然这毫不影响马西利乌斯学说的颠覆性。不仅在当时撼动教会这一普世性巨型建筑的基础,即便是后来的宗教改革时,亨利八世在选中马西利乌斯杰作进行翻译,作为论战武器为自己张目之时,也不忘在钦版《和平的保卫者》中删去讨论主权在民的文字,唯恐下议院的先生们从中习得没有同意便行反抗的精义。严格来讲马西利乌斯也算得上是中世纪唯一的政治学家。在政治学发展的谱系中,他不仅承上启下,更是开一代先河,标志着近代政治学的兴起。所以现代社会立法者必须是人民立法,保障每个公民参与制定法律,司法必须有体现人民主权的人民陪审团制度。
分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载

优秀帖文推荐

    回复 | 引用 | 举报
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/21 11:30:11    跟帖回复:
       沙发
    观楼主之文,,小弟汗颜矣.汝尚有如此气魄,在下岂能继续无所作为?
    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/21 15:05:59    跟帖回复:
       第 3
    !法治意味着开启政府须经人民同意的时代!如果须得到列强同意,那就是把本国人民至于殖民地被奴役的地位,民权就必须斗争取得!
    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/21 17:59:48   
       第 4
       杜威认为: 在战争中德国人被打败了,但是在文化方面,德国人有自己文化的优越性,德国民族主义者因为文化(kultur)优越性,使德国人对文化少的民族具有一种权威,正像人类统治动物一样,此外,法国革命和卢梭的著作一样,在德国思想家心目中产生了把文化和法律权威的原因等同起来的结果。个人自由按照法国革命的哲学家们的看法,乃是人类的自然权利。但在反动的德国哲学家们看来,却只是原始的感觉上的兽性的自由。产生一种较高的和真正的自由,还需要有一个服从普遍法则的时期,这个普遍法则表达着人类所具有的较高的1非自然的本质,德意志的史事,包括极权主义的兴起在内,从这个观念形成的开始,就已经打上了这个观念的烙印。预见着某种终极的和一种最后的社会情境的存在,它既不同于原来的自然的自由,又不同于当前的服从情况,这一点在一切的德国学术影响中所形成的社会哲学中,如马克思主义者的哲学中,都起到一定的作用。它具有着基督再临这个观念所具有的同等功能。

    此贴已经被作者于 2019/2/21 18:41:53 编辑过

    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/21 19:34:52    跟帖回复:
       第 5
    !言论自由是首要的宪法,没有言论自由便没有公民自由权利!人就会变成奴隶!社会教育不能使人变成奴隶!杜威认为:自由在英国和美国一样是和个性,个人紧密联系在一起的,而不是欧洲大陆哲学的自由是法律下的自由。欧洲更多的说到自由是一种理性为前提的。认为由理性控制自己的人才是自由的,,而那些追随感官欲念的人们则受到观念和感觉的支配,是不自由的。因此黑格尔聚在他歌颂国家的时候,写了一部历史哲学,根据这种哲学,历史的运动是从一个人自由的东方世界的专制国家向一切人都自由的西方世界中开始于德意志的时代前进的。目前极权国家的代表们宣称,他们的政权给予了他们国家的百姓以一种较之在民主国家所能得到的更高自由;他们认为这些民主国家个人生活混乱而无纪律,是不自由的。在这里,沃恩也发现了在诠释自由的意义中有着同样的分歧。有些人又着眼在自由与放肆之间加以区别,他们吧自由等同于法律下的自由因为古代传统中法律和理性就像子女和父母一样联系在一起,从而他们按照自己的意思解决许多社会问题。而大陆传统的那种习气接近这些人的说法。这种说法既然把法律的来源和根据归之于某些根本与自由无关的东西,也就是说它肯定自由的条件不能决定自己的法律,那么,就容易直接的即使是无意地倾向于极权国家。即便再美国有些身居高津的人也时常宣称:只要按规章办事,就会有远大前程,杜威认为这无疑有着极权主义思维。 事实上美国地方自治的很多规章和联邦政府的规章有很大的不同!那些不按规章办事的人会丢掉工作,住所。稳定的收入来源,甚至财产得不到保护被没收,这就是典型的极权社会的行为。
    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/22 12:16:43    跟帖回复:
    6
        民主的目的必须由民主的方法来实现!

        206 次点击




        杜威在民主与美国这个第七章节中指出:如果有一个结论是为经验毫不错误地指出来的话,那就是:民主的目的要求用民主的方法来实现它们。权威的方法是在以新的伪装来向我们推销。他们向我们宣称是为最后在一个没有阶级的社会中实现自由与平等的目的服务的。或者他们推荐要用一种极权制度来向极权主义进行战斗。不管他们是用什么样的形式自己提供出来的,它们之所以具有诱惑力乃是由于它们宣称是为理想的目的服务的。我们首先要维护一点就是要明确,只有在我们日常生活的每一个方面慢慢地,日复一日地采用那种与我们所要传播那种与我们所要达到的目的的相同的方法,才能做到为民主服务,而任何诉之于一元论的,笼统的,绝对主义的程序的办法,不管它表现的装束怎样,都背叛人类的自由的。只有在它自己生活行动中证明了是多元的,局部的,实验的方法具有获得与保持不断解放人性的效能,才能服务于人类。

    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/24 20:40:05    跟帖回复:
    7
      杜威认为:压迫使人腐朽!
    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/25 11:31:54    跟帖回复:
    8
    据圣经记载,人是仿照上帝的形象制成的,所以弥尔顿说人是外在和物质的上帝形象!弥尔顿认为书不是绝对死的东西,它包藏着一种生命的潜力,和作者一样活跃,不仅如此,它还像一个宝瓶,把创作者活生生的智慧中最纯洁的精华保存起来。我知道他们是非常活跃的,而且繁殖力也是极强的,就像诸神中的龙齿一样,当他们撒到各处,就会长出武士来。但是我们如果不特别小心的话,误杀好人和误禁好书同样容易,杀人只是杀死一个理性的动物;而禁止好书则是扼杀了理性本身,破坏了瞳仁中的上帝圣象。禁止好书就是把保存在书籍中的生命糟蹋了。
    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/25 21:44:41    跟帖回复:
    9
    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/25 22:08:49    跟帖回复:
    10
    !男女平等。当今人们越来越把立法之法当作法律来看待,而普通法是什么是外来法律与本民族法律民族习俗惯例先例所形成的即符合本民族传统和习惯也符合时代进步的一种自然法。即便在当今西方也面临着立法之法的普遍侵蚀,如今在西方国家,与私人仲裁·惯例·习俗之类的自发调整人们之间的纠纷的方式相比,立法活动似乎已经成为了包治各种不幸和麻烦的一粒速效·合理而又疗效显著的灵丹,而一个几乎未被人察觉的事实是,通过立法活动制造出的灵丹,起效也许太快了,以至于根本就不可能奏效;它的深远影响根本无法预料,因而可能根本就不会带来好处;这些法律与某一小撮人——不管他们是谁,或可能是谁——临时凑合成的看法和利益之间关系太密切了,因此这样的灵丹妙药根本就不可能造福所有人。即便有人觉察到这一点,他们所提出的批评也仅仅针对特定的法规,而不是针对立法活动本身,因而,他们所希望的是一副新的灵丹,一部良好的法令,而不是期待某种与立法完全不同的救治方式。
        他们这些立法者或立法的游说者认为科技日益发达,带来很多麻烦问题,旧的法律观念无法解决问题,但是事实是确实是由技术或当代社会带来的,而把立法当作灵丹妙药的观念,未必就可以让我们比前人更好的解决这些问题,在以前的社会,人们从来没有如此公然地将法就等同于立法。
        这些认为必须通过立法膨胀来解决当代社会的科技进所带来的问题的人士应当关注一下以下的事实:科技的发展与立法的扩展,所依据的是两种完全不同的,甚至是互相冲突的理念。事实上近代历史发轫阶段,科学技术之所以突飞猛进的发展,可能恰恰是由于政府当时的做法,与普通导向立法之法的做法,正好完全相反。进行科学研究,过去需要,现在也需要人的主动性和个人自由,允许个人得出与主流的权威不同或完全相反的结论和结果。而立法之法是权威一向占主导地位的过程的最终产物,可能是有害于个人的主动性和自由的。科学研究和技术发展的成果总是在由数量非常少的群体或某些个人获得的,这少数人总是,或者在大多数情况下,都站在无知,冷漠的多数的对立面,而立法之法,尤其是当今的立法之法,所反映的却正是立法机构中临时形成的多数的意见,他们可能未必就比持不同意见的人士更有学识,或更有智慧。在权威和多数可以掌控局面的地方,比如在立法机构中,个人就惟有屈尊俯就,不管他们是对是错。
        另一显著特征是立法机构好像代表民意,即便他们是真正普选出来的代议者,但在立法活动中他们已经脱离选民,立法是代表他们自己的意图还是代表大多数的意志,这是一个非常不好把握的事情,正是在这种情况下,大部分国家确立了有限司法主权的观念,在如今美国联邦法院退休最高法官戴维苏特尔2010年在哈佛大学法学院毕业典礼上特地回答了学生们的提问,为什么法院运用自己的有限司法主权停止运用也没有违反在宪法明晰条文的宪法条文的法律时,苏特尔非常睿智的回答了学生们的提问,那些美好的宪法条文不仅仅是宪法明文规定的宪法条文,还有隐藏在宪法美好条文中看不见的更美好的宪法条文,有些法官也觉得有些法律也违背了宪法所隐含的美好愿望和原则,所以停止运用这些法律。另外美国各州政府有权拒绝执行美国国会通过的法律,也有效地遏制了国会喜好立法的习惯。
        这个观点是一位意大利也就是大陆法系法律人布鲁诺·莱奥尼对当今立法的忧虑和担心,他的一生充满活力,精力充沛,他即是学者,也是律师,商人,又是业余的建筑设计师,音乐家,艺术家。他在牛津大学,曼彻斯特大学,弗吉尼亚大学耶鲁大学授课,在德国占领意大利北部期间,他成功地解救了很多盟军人物的生命,不仅得了一块金表,而且赢得了人们的尊敬,他于1967年9月,在法国维希举行的朝圣山学社全体会议上当选为学社主席,可惜他在1967年11月去世了,非常年轻。
        用立法之外的替代方法解决食品问题在全球都得到很好的验证,比如在西奥多罗斯福总统在食品安全方面立法外就是开放公民组织社会公民组织成立民间食品安全委员会解决食品安全,也就是我们常说的走群众路线,但是得到法律的保障,另外就是新闻自由成为市场化的常态化的监督机制,没有新闻自由便没有新闻监督这是世界的共识。  
        布鲁诺·莱奥尼表明了他的态度:从个人自由支持者的立场来讲,我们不仅要对官员和统治者保持警惕,也要对立法者保持警惕。就此而言,我们不能接受孟德斯鸠给自由下的著名定义:自由就是"做法律允许我们做的事情的权利”本雅明·贡斯当曾对此作出如下评论:“毫无疑问,如果人们不能做法律允许他们做的事情,他们当然没有自由;不过,法律也可以禁止人们做很多事情,从而完全取消自由。”
    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/25 22:22:20    跟帖回复:
    11
        为克林顿,辛普森杀人案作辩护律师的艾伦·德肖维茨在《你的权利从哪里来》这本书的第十三章,认为法律实证主义造就了最压迫的法律,政治与军事暴政体系,“法律就是法律”,纳粹党人说道,六百万犹太人便死在这样的法律之下。没有人有权引用更高权威作为不服从法律的借口。这个更高的权威就是人权和公民权利。
    去年是反法西斯战争胜利七十周年,二战之所以爆发不仅仅是一个民主的问题,更深层次是一个人权问题,如果你面对一个与法西斯德国近似的法律体系怎么办?在二战时期的德国,如果没有人敢引用更高的权威作为不服从法律的借口,那么纳粹说为了多数人的利益而牺牲少数人功利主义原则便顺理成章,便可以随意制定法律杀人,法律就是一个驴蛋——蠢货  狄更斯雾都孤儿里邦伯的话。实证主义法律之所以臭名昭著是因为他们可以随意修改实体法,随便定人生死。六百万犹太人便惨死在这样的法律条文之下,那么这个更高的不服从法律的权威是什么:个人权利,人权。
    法律或道德没有外在来源,人类是根据自身价值创造法律与道德来源,这种想法长久以来一直与尼采无涉道德的哲学相系,然而他的价值观极其令人不快。然而否认客观道德与构建特定主观道德,两者之间并无必然关联。尼采的个人道德是精英主义,种族主义,性别歧视主义与不民主的事实,正清楚说明了将道德选择交给个人的风险。有些人做出恶劣的选择,有些人则创造出与自然或客观道德毫不逊色甚至尤有过之的高尚而怜悯的道德。只以密尔和诺齐克建构的道德体系而言,他们完全迥异于尼采的原纳粹主义。让道德脱离宗教或者其他外在来源的束缚,将不可避免的导向尼采或者同类相食,这种说法就算是真的——它当然不是真的——也只不过是一种论点,用来支持来自于外在来源实际道德的论点。如果这种道德实际上并不存在,那么我们除了纯粹主观的个人主义道德外,便只剩下几个基本选择:
    第一道德虚构取向,第二推演出客观道德,第三从逻辑上客观构建一个道德体系,我们可以称之为客观构建取向,第四我们可以仰仗历史上的人类经验——尤其是负面经验,以这些经验作为不断变迁且由人所创造的道德,法律与权利体系的基础,并且倡议某些基于这些经验而创建的权利,我们可以称之为经验取向。
    最能证明权利来源自人类的经验而非某种抽象外在来源的,就是权利的知识论的历史,这样就可以牵制未来的不义。所以阿舒勒教授说二十世纪的美国法理学的核心是没有对错可言。
    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/26 18:49:17    跟帖回复:
    12
    美国媒体除对外广播的美国之音外,还有一家国家广播电台,绝大部分是民间媒体!美国社会不是很好吗有490万华裔在美国生活,是亚裔中人数最多的群体!法治的本质是民治!
    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/26 21:45:40   
    13
    民主促进忠诚和爱国主义!
        科恩认为: 作为一个公民,首先我忠于这样一个社会,在民主国家因为保证了每个人参与法律的制定,虽然这个法律也许并不是我本人的意愿,但是由于大多数人参与制定的,是民主的法律,我出过力,这个法律我有服从的义务, 如果这个法律是公正的,我可以引以为荣,这个法律是不公正的,我继续有义务为其改善而努力,民主社会的法律是全体公民制定的法律;他们是公民共同关心(或缺乏共同关心)的产物,而且约束着这一社会的成员,这是任何其他政体的法律办不到的。
        在民主社会因此我得服从错误的法律。我不能仅仅因为他们是通过民主的方式制定的法律而唯心地说他们是正确的,但我可以说只要他们是以民主的方式制定的,我就支持,把它作为社会的合法手段来加以支持,因为这个社会的最高目标是我所同意的,决定这些目标时我们也出过力。首先,我应该效忠于这一社会,这种忠诚在大多数情况下要大大高于我对坏法律可能损害的那些利益集团的忠诚。这种忠诚部分是由于社会赋予我参与政府的权利;加上我认识到:作为一个公民,我可以积极地,公开地致力于推翻坏的法律,制定一些好的法律。因此,我的国家是民主的这一事实本身,就提供了强有力的理由去服从它的法律。支持他的最高目标,对它保持高度的忠诚——在其他政体下,我却不能找到这些的理由。
        此处,忠诚与爱国主义和为一体。托克维尔说过,有一种爱国主义产生于人类内心的本能》即对自己出生地的爱恋,不论出生地受何种政体的管辖。但他继续说:还有一种爱国主义,比前述那种更合乎理性,它可能不如前者那么大方,那样热情,但更丰富,更持久。他来自认识,它是由法律哺养,它在人权的行动中滋长,而且它最后与公民的个人利益结合,一个人懂得国家的幸福对他自己幸福的影响,他意识到是那些法律允许他们为国家的繁荣人努力,同时他辛勤劳动一促进其繁荣,首先,因为这对有有利,其次因为某种程度上这就是他的工作。    托克维尔继续说道:当一个国家爱的人民旧的习惯改变了,社会道德遭到了破坏,宗教信仰动摇了,昔日的荣耀不见了,而知识普及还不够完善,政治权利得不到保障或者受到限制是,国家的发展优势也会出现停滞时期。这时国家在人民眼里只是一种模糊而虚弱的影子;他们不再从国土的角度去看待国家,因为这片国土在他们看来已经成为一片废墟;他们不再从祖宗的习惯去看待国家,因为他们把这些习惯看成是沉重的枷锁;他们不再以法律为基础去看待国家,因为他们自己已不是法律的制定者。这时,国家已从他们的意义中消失;改变这种状态的唯一办法就是实行民主。


    此贴已经被作者于 2019/2/26 21:50:17 编辑过

    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/26 21:49:22    跟帖回复:
    14
    民主社会最基本的责任是参与而不是专制社会的服从!  
    科恩认为二十世纪最痛心的教训之一是:专制者轻而易举的执掌政权,当公民教育已有精心安排,通过彻底与系统的思想灌输,公民对社会目标的选择以被操纵之时,便可以一帆风顺的为所欲为。美国因为民主体制中的自由普遍选举导致美国建国初白人的识字率1800年北方从75%提高到1840年的95%,南方从1800年的50%提高到1840年的80%。因为频繁的选举等于是频繁的平等机会,导致人积极要求进步,使自己变得更优秀!
        专制制度统治者只会让有利于自己的信息传播,而拥有各种政府权力的统治者毕竟是少数,这无疑会损害大多数人的利益和他们思考问题的能力。一个好的民主政府信息对统治者和被统治者基本都是公开透明的,以便于民众做出明智的决策。而在专制政府中,只有利于统治者利益的信息才公开,虽然专制者也强调教育,但这些技术教育都有利于统治者的财富聚集,但一旦导致公民不服从统治者的统治,比如公民才智发展到要求自己管理自己的行业,社会,那这种教育就会被遏制,所以专制社会教育门类会非常少!而且教育内容时常会被颠覆!
        科恩有个看法和中国儒家思想的一些看法是一致的,专制政府往往要求上智下愚。这种思维在专制国家的军队尤为突出,但美国建国初就做出了部队军官的去留由多数人表决决定去留,避免了这种上智下愚的思维,所以美军在一战二战的作战配合伤亡率是最低的。美军一般给予下级一个区域的任务,至于怎么完成,则由执行这个任务的官兵自己协调完成。专制政府往往要求统治者是智慧的,至于下级最好是识字只会服从的蠢货就是最佳的统治效果,科恩认为专制政府往往在教育中要求服从政府,如果政府制定的政策法律民众毫无参与权利,而且其内容也损害民众利益,会导致民众产生抵制情绪,直到最后反抗。
        而民主制度下,因为这些政策都是保障公民参与做的决策,所以民主体制下最基本的责任是充分参与而不是专制政府的服从,如果是你自己参与而且又是大多数人同意做出的决策,服从也是发自内心的。如果你后来不同意,可以再积极参与,如果大多数人同意你的意见,可以否决这个政策!
        所以发展公民善于思考,怀疑,推理及评价的能力是民主自然和一贯关心的问题
      
    回帖人:
    民治  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2019/2/28 2:49:04    跟帖回复:
    15
        中国近代史历史是延续的,但永远是变的,因革损益,随时而异,期间仅有缓速显晦之别。冯桂芬语:今日天下已非三代之天下。有人强调三千余年之大变局。为秦汉以来未有之世变。由华夏之隔绝之天下,转为中外联属之天下!(薛福成语)中国遭遇到前所未有之强敌,处境大非昔比,不仅不再是独一无二之神州,甚至存亡系于旦夕。
    40926 次点击,124 个回复  1 2 3 4 5 6 7 8 9
    跳转论坛至:
    快速回复:[转帖]马西利乌斯开启法治就是政府须经人民同意时代
    本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

    【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
    1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
    • 广告