凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
DLt丁礼庭
  |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]没有公平竞争,就不可能有创新和市场效率
129209 次点击
486 个回复
DLt丁礼庭 于 2019/3/25 16:59:03 发布在 凯迪社区 > 原创评论
    没有公平竞争,就不可能有创新和市场效率

    ——读许小年《奥地利学派的当代意义》兼论自由主义经济理论的欠缺

    丁礼庭

    最近,读了许小年先生的文章:《奥地利学派的当代意义》【1】许小年先生是我非常尊敬的当今中国权威经济学家。但是我始终认为,作为一个自由主义经济学家,许小年先生过于迷信市场的功效,甚至几乎到了“痴迷”的程度!而我始终认为,市场经济是有效的,甚至是高效的,但市场绝不是万能的。尤其是在自发的、原始的市场经济环境中客观上存在着无法自愈的固有缺陷!

    许小年先生在上述文章中提出了一个经济发展的关键问题,并做出了答复:“市场竞争它的本质到底是什么,它是市场经济,它的效率在哪里,我认为是熊彼特讲的它的效率在创新。”【2】这个答复,就好比:“人活着就要吃饭”一样,是一个人人都知道的毫无意义的答案!但是接下来许小年先生对此问题给出了他个人自由主义经济理论更进一步的答案;“我个人的理解是,市场竞争如果要想竞争能够开始,一定要有超额利润,一定要有垄断,这是熊彼特的观点,如果没有垄断没有超额利润,市场上不会有竞争,我有什么好竞争的,……竞争的起点是什么?是我能够看到超额利润,这个超额利润趋使我进行创新,这个超额利润是熊彼特内生创新的发动机,我看到有超额利润的可能性,然后我去进行创新,这个创新有多种形式,创新有可能是产品创新,有可能是技术创新,有可能是在信息的搜集和处理上走在别人前面。”【3】

    我个人认为,许小年先生的这个答案既是正确的、但也是片面的,它是建立在自由主义经济理论的一个大前提上:“经济学、包括经济学家是只讲效率、不讲道德的”!而我恰恰就认为自由主义经济学的这一理论观点是错误的!经济学和经济学家是必须讲道德的!不讲道德的经济学不但会乱了套,不道德的经济学一定是荒谬的!而且还可能成为经济发展、生产力发展和人类社会发展的障碍和阻力!!

    我和自由主义经济理论的另一个严重分歧就在于:自由主义经济理论认为:“看不见的手”和“自发秩序”自发、自然的调节是没有既定趋势、完全由偶然因素决定的,虽然在自由主义经济理论中会频繁出现“发展”、“进步”、“正义”和“效率”等词汇,但在自由主义的经济词典中,却查不出这些词汇的确切含义:何谓“发展”和“进步”?何谓“正义”?何谓真正的“效率”?大量的产出和财富创造就是效率吗?创造出来的财富为极少数人攫取能算真正的效率吗?

    而我的经济学观点非常明白:衡量所谓“发展”、“进步”、“正义”的标准就是必须符合人类社会发展的既定趋势,也就是所谓的普世价值:“最大限度地满足和提高每个人和一切人生存、幸福和自由发展的需求”!这也是“看不见的手”和“自发秩序”自发、自然调节的既定趋势和方向、目标!

    在这个大前提下,许小年先生提出的问题:“市场竞争它的本质到底是什么,它是市场经济,它的效率在哪里”【2】其正确答案就应该是:市场经济的本质、市场经济的最大原则就应该是“公平竞争”!市场经济的绝大多数“效率”都来自于公平竞争,或者说没有公平竞争,就不可能生产效率、也不可能存在创新、不管是科技创新、还是产品创新,都不可能有效存在。也可以说:不公平竞争是市场效率和“创新”的最可怕杀手!所谓经济学和经济学家必须讲道德就是指:鉴别经济学和经济学家的理论是否正确、是否道德的标准,就是在该经济理论指导下实践的结果,符合不符合上述“最大限度地满足和提高每个人和一切人生存、幸福和自由发展的需求”这一人类社会历史发展的既定趋势和普世价值!如果在经济学和经济学家指导下的经济实践的结果不符合上述人类社会发展的既定趋势和普世价值,市场经济发展的效率被极少数人所攫取,那么经济学和经济学家就是不道德的!就完全可能成为经济发展、生产力发展和人类社会历史发展的阻力、而不是动力!

    拿上面许小年先生论述的:“竞争的起点是什么?是我能够看到超额利润,这个超额利润趋使我进行创新,这个超额利润是熊彼特内生创新的发动机,……”【3】没错,“超额利润”确实是激励创新的动力,但另一个客观的事实就是,如果没有公平竞争的大原则,不道德地追求“超额利润”的结果,就“一定”不是创新,而是破坏市场机制和市场经济游戏规则的“不公平竞争”!!这是因为,并非所有“市场竞争”都是公平的,以不公平竞争来攫取“超额利润”比通过公平竞争的创新成果获利容易得多、省力得多,在民主宪政不完善的市场经济环境中,大多数企业家、经济学家都会本能地走不公平竞争攫取“超额利润”的捷径!难道许小年先生能够“论定”凡是经济学家、企业家就“一定会”自觉地、“道德地”通过“公平竞争”来追求“超额利润”?还是许小年先生可以论定“一定”不存在“不道德”经济学家和企业家、或者是世界上“一定”不存在“不道德”地追求“超额利润”的事实?

    就许小年先生文章中举的企业家通过创新决策获取“超额利润”的例子来分析:“它要挖掘一些别人还没有获得的信息,从信息不对称上他能够获得超额利润,这块信息我知道了,宝能举牌万科,还没有举牌的时候我已经知道了,我当时建仓了,当然买万科股票了,等消息一宣布马上股票暴涨,我赚到超额利润。但是,在我买万科股票的时候,万科的股票价格已经开始向上走了,这个过程是什么呢,就是在超额利润的诱惑之下,市场参与者展开竞争,展开在信息的收集和处理上的竞争,谁能先走一步谁就可以获得超额利润,但是在他买股票的时候,他已经把自己获得的信息通过价格信号告诉了市场,所以价格的信息有效性是从哪里来的,价格的信息有效性来自于超额利润诱惑之下的竞争。”【4】如果哪个企业家和股民事先获得了非正当的“内部消息”,那么他还会费劲脑汁来分析判断要不要买进万科的股票吗?什么是通过不公平竞争获取“超额利润”的捷径?股市中“非正当地获取‘内部消息’”就是一个典型的例子!!通过“内部消息”获取“超额利润”事实的存在,就是“扼杀”许小年先生所说的,企业家、经济学家通“通过努力收集信息和分析消息来形成创新观念和创新成果”最有效的杀手!

    同样,许小年先生及部分自由主义经济学家对于“垄断”的理解:“市场竞争如果要想竞争能够开始,一定要有超额利润,一定要有垄断,……”【5】的观点,也肯定是错误的!就经济学的常识来说: “垄断”就是指大企业依靠各种优势通过“限制竞争”、形成垄断价格来获取垄断利润!总体上说,垄断的本质含义就是“限制竞争”,而这一本质特征就一定属于“不公平竞争”范畴的“负能量”和“贬义词”!许小年先生及部分自由主义经济学家吧“垄断”理解为大企业借助规模优势通过规范的“公平竞争”来获取“超额利润”的观点,既无知、也可笑,可以说是犯了一个低级错误!

    不错,大企业依然可以借助规模优势通过规范的“公平竞争”来获取“超额利润”,这种情况也很普遍,最典型的就是在“可乐”行业,全世界也就二大企业“可口可乐”和“百事可乐”,但是他们拒绝联合起来实行垄断价格,依然通过公平竞争,争得你死我活!但这种好事不是从天上掉下来的、是有前提条件的:这不但必需真正的、有道德的企业家精神、还必需规范的、程序公正的法治环境!美国的“反垄断法”是货真价实的!如果这二大条件缺位,那么大多数大企业就一定会走“不公平竞争”的捷径,通过“限制竞争”来获取“超额垄断利润”!这同样也已经被全世界各国人民的实践反复证明了的客观事实。比如中国的电讯行业和石油行业,行业中大型国企的数量还不止二家,但都形成了“限制竞争”的不公平竞争的垄断事实!难道许小年先生有理由认定中国电讯行业和石油行业的垄断是“正能量”,对经济发展具有促进作用?

    如果我们承认市场经济必须有效保障“公平竞争”最大原则的贯彻实施,那么就等于承认市场经济必需民主宪政和普世价值的保驾护航,同样也就等于承认市场经济必需政府行为来有效保障“公平竞争”的市场经济基本原则得以实施!这是因为一个简单的道理:“没有公正裁判”的市场竞争,就好比没有裁判的足球比赛,最后一定是以“枪杆子”的暴力来定输赢。另一个简单的道理就是:企业家并不一定个个都是自觉自律地“讲道德”的圣人!企业家也是人,同样也受到“理性地自私”的人性和人的本能的制约的,他们都知道通过“不公平竞争”获取“超额利润”,要比通过“公平竞争”的创新省力得多,“获利”也高得多!所以只要法治不完善、政府“裁判”职能不能尽责,受到“理性地自私”的人性和人的本性制约的企业家和经济学家走捷径、通过不公平竞争来截取“超额利润”的,就一定是大多数!都说民主宪政得以确立的原理就是把政治家都当作有“唯利是图”可能的“小人”来对待。那么如果政治家都“必须”被当作小人来对待,我们又什么理由可以认定经济学家和企业家都一定是“伟人”?这个简单的道理应该是显而易见的!

    逻辑的结论就是,政府在市场经济中的作用,既不是什么“产业政策”、也不是什么“调配资源”,政府在市场经济中的作用仅仅就是“有效保障公平竞争”!拿许小年先生的话来说就是:“我们完全可以把制度经济学纳入到经济增长的研究中来,……制度决定了市场参与者的行为,因为制度决定了激励机制,激励机制又决定了他的行为。”【6】但客观事实就是,所有制度都是政府制定的,(议会也可以理解为广义的政府。)但并不是所有制度都能够有效产生“正能量”的“激励机制”的!集权政治制度与市场经济结合的结果就一定是“权力干涉市场机制和市场交易”的腐败,结果就一定是失控的腐败葬送集权统治,最终一定是“改朝换代”!全世界各国人民的实践已经充分证明了:唯一地只有相对完善的民主宪政政府,才能够切实有效地保障市场公平竞争——当今世界,凡是能够有效实现国民经济高速持续发展和相对完善的共同富裕的发达国家,清一色,无一例外都是民主宪政制度相对完善的国家!

    许小年先生认为:“长期以来对于2008年金融危机的解释,它不是市场失灵,是美联储错误的货币政策引起的。由于它执行错误的货币政策,使得名义利率长期偏离了自然利息率,一个非常重要的概念是自然利息,造成了美国房地产市场的泡沫,而当泡沫破灭的时候这就是2008年的金融危机。……我们这个模型得出来中央银行别折腾,中央银行甚至取消都可以,名义利率等于市场自然利息率,……”【7】一个简单的问题就是,如果取消中央银行,“名义利率就一定会等于市场利率吗”?说什么“每年货币增长3%”【8】,听起来就好像是在说笑话:有谁能够保证经济增长率一定是3%?如果像中国经济实践所证明的,经济增长保持10%长达十几年之久,难道“每年货币增长3%”就一定是正确的选择?难道“每年货币增长3%”就一定不是“政府的决策”?

    如果我们还承认在市场经济中,尤其是在原始的市场经济初期阶段,资金紧缺是一种刚性常态,如果我们同时承认金融资本家的贪婪是无止境的。那么我们就可以逻辑地推理出:“取消中央银行的结果就一定是,实际利率在金融资本家的“操控下”,一定会居高不下、一定会长期高于自然利率”!这是因为通过市场机制来自发、自然地实现“名义利率一定会等于市场利率”的前提是:“市场上资金供需均衡”、或者是“市场能够自发实现资金供需均衡”。而客观上大多数市场经济环境中这一大前提是不存在的!在市场经济中,尤其是在原始的市场经济初期阶段,资金紧缺是一种刚性常态,这就为贪婪的金融资本家操控利率创造了客观上的便利,或者说是“必然”!一个经济学的常识就是:并不是所有由市场决定的价格都是合理的价格,只有在供需均衡的市场环境下由市场决定的价格,才是合理的价格!

    所谓市场经济无法自愈的固有缺陷就是指:“在劳动力市场上,市场无法自动、自发、自然地实现劳动力供求均衡”,而在资本市场上“市场同样也无法自动、自发、自然地实现资金的供求均衡”!而这种市场无法自发、自动、自然地实现均衡的缺陷,就成为市场不公平竞争的根源!也成为社会问题、隐患、弊端和危机的根源!这就是市场经济客观上存在无法自愈的固有的缺陷的事实,也证明了市场经济必需政府的调控来通过保障“公平竞争”来消除市场固有缺陷所带来的隐患和危机!

    结论就是政府金融当局的责任就是通过规范的经济政策来有效遏制金融资本家的贪婪,以便通过“公平竞争”来促使“名义利率等于市场利率”!如果说“次贷危机”确实是政府调控的失误,那也一定是“政府理应有效遏制金融资本家的贪婪,却没有有效实现这一目标”!更重要而客观的事实就是:“即使真的是格林斯潘的政策失误造成了次贷危机,那么我们也不能就此否认在次贷危机发生之前,格林斯潘造就了美国长达18年经济繁荣的事实!”

    所以,问题的实质不是“要不要政府调控经济”,而是在“政府调控失误”和“纯粹、原始的市场经济本身固有的无法自愈的缺陷”之间选择危害较轻的结果!结论就是,重要的本质问题,不是要不要政府调控经济,而是如何尽可能有效地避免政府的政策失误!我们不能因噎废食,因为怕政府犯错误而取缔政府调控经济的客观需求!

    如果我们承认政府行为相对市场来说,唯一的目标就是有效保障公平竞争,那么我们就必须承认在市场经济环境中二大领域“必需”政府有所作为:

    政府调控 总原则就是必须造就“公平竞争”的法治环境!其一是:政府必须有效保障劳动力市场上,劳资之间“相对公平地竞争”!我早就著文指出了在原始的、自发的市场经济中存在着无法自愈的固有缺陷:“在大多数相对完整的市场体系中,在劳动力饱和的‘拐点’到来以前,劳动力市场上存在着劳动力‘供给过剩的刚性’,一旦‘拐点’到来,就会因工资的上升,使资本外流追逐更廉价的劳动力。这就决定了过剩劳动力的工资在大多数情况下是低于客观实际的劳动生产率和劳动成果的,还因为劳动者面对‘生存的迫协’,不可能拒绝这种不合理的低工资。结果就是:第一,劳动力市场上的交易,在大多数情况下不可能真正地自由、自主、自愿和公平的;第二,市场经济的看不见的手不可能自动、自然地通过市场固有的调节作用——通过过剩的劳动力的价格(工资)趋低来减少劳动力供给,重新实现供求平衡,使价格(工资)恢复到合理的区间,重新实现新的市场均衡。”【9】这就是我十年前就提出的市场经济无法自愈的固有缺陷。而正是这一市场经济的固有缺陷,在原始的、自发的市场经济环境中绝大多数社会问题、弊端和危机都来源于此!

    所以,所谓政府必须有效保障“市场公平竞争”的责职的第一要务就是必须保障“劳资”之间相对公平的竞争环境。根据在这一领域相对成功的发达国家的经验,就是政府必须支持和帮助劳动者自由组建民选工会,并通过工会介入劳资之间的工资谈判,来使劳动者能够借助集体的力量来和强势的资本实现相对公平的竞争!以哈耶克为代表的自由主义经济理论中对工会的所有批判和攻击,都是工会相对不完善的结果,而没有任何理由可以证明工会“不应该存在”!如果市场机制可以允许资本联合起来组建股份制企业以便增强竞争力,那么我们就没有任何理由可以禁止和取缔劳动者联合起来增加竞争力!

    二是,政府必须实施与国民经济发展水平相适应的福利制度!市场经济为什么必需福利制度的辅助?就因为即使贯彻公平竞争的基本原则,市场经济本质上还是一种弱肉强食的游戏规则,而人类社会历史发展的既定趋势和普世价值:“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”,客观上要求实现共同富裕!自由主义经济理论强调个人自由发展和个性解放,那也一定是“每个人”和“一切人”的自由发展和个性解放!如果有哪个自由主义者认为自由主义只关注精英群体的自由发展和个性解放,那肯定是对自由主义理论的扭曲和亵渎!

    同样的道理,只有国民全员的综合素质和实践能力才是国家制度演进和变革、社会历史发展的决定因素和根本动力,也是国际竞争胜负的最终决定因素!所有领域的国际竞争,最终都一定会聚焦到“人”的因素的竞争上来、即聚焦到包括民众、企业家和执政者在内的国民全员综合素质和实践能力的竞争上来!如果我们承认科技是“第一生产力”,那么“人”就是科技的第一载体!决定任何国家国际竞争力的标准,就是国民全员综合素质和劳动能力、实践能力,而不仅仅是社会精英群体的综合素质和实践能力。

    而另一个理论依据就是,决定一个国家“繁荣富强”的最主要标准,就是民众的共同富裕!而不是什么国家拥有“二弹一星”!在人类历史上,还从来没有过民众普遍贫困和贫富严重二极分化的事实上能够实现国家富裕强大的实践证明!

    所以,政府的责职不但必须实行对老弱病残幼及贫困者的救济,而且必须承担起促进和提高全员综合素质所必需的经济负担!

    当福利制度刚起步是,可能确实只有对最底层的弱势群体救济的一种功能,但随着国民经济的发展,国家经济实力不断加强,福利制度的范围和功效也在同步发展,它由一种对贫困的救济,逐步发展到了对社会经济效率的促进,也就是通过提高全员综合素质和劳动能力来增加本国的国际竞争力!

    比如,在现代发达资本主义国家和欧洲民主社会主义国家,他们对社会教育和医疗的投入,已经都大大地超越了“救济”的性质,几乎是一种全民性的享受。好多经济收入对这方面完全有支付能力的中产阶级也在教育和医疗福利的享受范围内。为什么?就是因为政府理性地理解“教育”和“医疗”对整个国家全方位的发展都具有决定性意义。但是,强制性地规定每个家庭必须拿出一定的收入来实现子女的高水平的教育,不一定符合宪法规定。所以,只能由公共财政来承担这方面的费用,以便鼓励国民尽可能地接受高水平的教育。而这样的一种教育和医疗的普及,也就是提高和促进经济效率和国民经济发展的最强劲的动力。这也是为什么北欧民主社会主义国家的福利经费占GDP 过半,但他们国家的经济活力和创新能力还是名列世界前列的根本原因。因为高水平的教育和医疗等福利普遍地提高了全民的综合素质和劳动能力,弥补了高税收对国民经济的不利因素。一个受过高等教育的中产阶级,大多数都会把社会贡献和社会财富创造作为个人人生价值实现的目标,几乎不可能陷入自愿失业吃救济的陷阱。

    所谓合理的分配原则并不仅仅就是“帕累托最优”原则,并不是说只要穷人的收入增加一元,富人的收入就可以增加成千上万元、甚至上百上千万地增加!合理的分配原则必须最大限度地使“每个人”和“一切人”共享社会财富和经济发展红利,这是由社会财富的创造和社会发展必须依靠“每个人”和“一切人”的共同努力的客观事实决定的。同样,这种“每个人”和“一切人”共享社会财富和收入的分配原则,又必须符合“多劳多得,少劳少得,不劳不得”的原则来最大限度激励“每个人”和“一切人”的劳动积极性和能动性,所以社会财富和收入的分配原则,既不能绝对平均,也不能二极分化,必须在二者之间找到最佳平衡点。

    在理论上,以罗尔斯的正义原则来分析:比如对富人征税来搞福利制度,符合这二大原则的最佳税率就应该增加到低收入群体边际利益为零为止。也就是说,在税收和低收入群体的利益增加这对函数中,我们把纵坐标作为低收入群体的利益,把横坐标作为税率,随着税率的不断提高,低收入群体的利益增加应该走出一个尖顶的“n”形的图型走势,恰当的税率就应该在这个尖顶的顶端。即税率应该增加到:“再增加税率就会损害低收入群体的利益”的最高点。在这个点上,也应该是各生产要素,包括劳动力、资本、流动资金和土地各自合理地获得公平利益的均衡点。

    如果我们承认基尼指数是衡量国内贫富差距和共同富裕最有效的统计数据,那么政府对市场公平竞争出手调节的标准,即共同富裕的标准就应该是:在基尼指数超越0.35的事实环境中,政府不但应该根据具体工资结构支持部分产业的民选工会提出增加工资的要求,并增加财政对福利的支出!如果基尼指数低于0.25的事实环境中,政府就应该遏制工会增加工资的要求,并适当减少财政对福利的支出!

    自由主义经济学家必须明白一个简单的道理,只有全民共享的财富创造,才能够被定义为“效率”!而被极少数人攫取的财富创造,既没有真正的社会价值,对经济繁荣和生产力发展同样也不具备真正的激励作用!

    许小年先生在文章中还提出:“为什么讲市场经济的效率主要来自于创新,历史已经告诉我们,从工业革命以来蒸汽机的发明一直到今天的互联网,我们效率的提高,生活的丰富主要是拜技术创新之赐,而不是技术创新的静态效率。……我们到今天不理解创新是怎么发生的,……除了制度经济学家告诉我们产权的保护,规则的明晰有助于创新之外,我们对创新知之甚少,……”【10】

    许小年先生提出了一个经济学的重要问题:“市场经济的效率主要来自于创新”,那么创新又来自于何处?我们都知道,创新实践产生的效率来自于“创新”的理性及创新的观念,那么创新的理性和观念又是来自于何处?树上掉下来的苹果砸到普通人头上,就把它捡起了吃了,但一旦砸到牛顿头上,就产生了划时代的科学理论!这种创新的根源到底是什么?这确实是至今没有满意答案的世界难题:唯心主义者因为找不到明确而满意的答案,干脆就说它是上帝的恩赐!但唯物主义者就把它定义为成功实践的经验总结——首先是牛顿必须把科学研究作为人生目标来努力追求、其次是在此人生目标的追求下,牛顿必须积累足够的科学知识!缺了这二点,牛顿就不可能因苹果砸头而萌发出划时代的科学理论!这二点恰恰可以用一个词汇来形容:“利益”,广义的“利益”,确切地说,就是“欲望”——即人生追求的目标。(作者提示:马斯洛把人的欲望分为五大层次) 所以,唯物主义的答案就是:在广义的“利益”,即个人的“欲望”激励下,通过对成功实践的经验总结(也可以是知识的积累),才孕育了创新的理性和创新的观念!

    再深入分析,牛顿的划时代的创新如果停留在牛顿的头脑中,这种创新不要说“划时代的科学意义和社会价值”,甚至可以说“毫无科学意义和社会价值”!只有牛顿的“力学定理”被大多数人掌握,并成为大多数人劳动实践的指导思想时,才能真正产生和体现出“创新”的“划时代的科学意义和社会价值”!才会创造出巨大的社会财富,才会成为人类社会历史发展的巨大推动力。所有这一切,都证明了二大真理:

    一是,只有类似牛顿力学定理的科学真理为大多数民众所掌握,成为大多数民众实践的指导思想,包括牛顿力学定理在内的科学真理,才能够真正具有“社会意义和历史价值”!这就证明了,只有大多数民众科学有效的实践,才是人类社会历史发展的真正动力,而自由主义所追求的个人自由和个性解放,就完全彻底应该是每个人和一切人的国民全员的自由和个性解放!这同时也证明了只有为大多数民众共享社会财富的共同富裕,才是“财富”真正的社会意义和历史价值!为极少数人攫取的社会财富,不但是毫无意义的,甚至可以说将成为遏制经济进一步繁荣和人类社会历史发展的障碍!

    二是,类似于牛顿力学定理的真理,能够从牛顿手中真正走向大众的必要条件,就是言论自由的全民探讨!没有言论自由的全民探讨,个别人、少数人手中的真理就不可能成功地、快速地、有效地走向大众!而所谓真理的标准——在真理指导下的实践结果符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人生存、幸福和自由发展的需求”,就是个别人、少数人手中的真理能够通过言论自由的全民大讨论真正有效地走向大众,为大众所掌握的逻辑保障!

    【1】、【2】、【3】、【4】、【5】、【6】、【7】、【8】、【10】:许小年先生的文章:《奥地利学派的当代意义》

    http://www.aisixiang.com/data/102452.html

    【9】:百度百科:“丁礼庭”词条

    http://baike.baidu.com/link?url=wUD-RWQffzfnfBO5BTExzULUlKq16k-BW8btNb_PXK5MobS4aRZdANzX-wU-ITXiOyy1lJE0jWWgb9-GawrAcq

分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载

优秀帖文推荐

    回复 | 引用 | 举报
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/25 17:11:10    跟帖回复:
       沙发
    转!。
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/26 16:12:48    跟帖回复:
       第 3
    谢谢楼上“动火”先生支持!
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/27 14:51:31    跟帖回复:
       第 4
        顶
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/28 19:55:27    跟帖回复:
       第 5

        
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/28 20:16:58    跟帖回复:
    6
    竞争是否公平?这根本是个无法判断的问题。你说国内政府可以在国内竞争中当这个判官。但在国际竞争中没人能充当这个判官。判了,也不可能就被认为是公平的。所以丁先生这里的要求是在现实中无法真正实现的。倒是可以成为一些实力国家的霸权依据。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/28 20:17:35    跟帖回复:
    7
    竞争是否公平?这根本是个无法判断的问题。你说国内政府可以在国内竞争中当这个判官。但在国际竞争中没人能充当这个判官。判了,也不可能就被认为是公平的。所以丁先生这里的要求是在现实中无法真正实现的。倒是可以成为一些实力国家的霸权依据。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/28 20:25:56    跟帖回复:
    8
    自然,许小年也有许小年的问题。他过于强调的竞争,其实只包含本土企业间的竞争。而当前更重要的竞争是大到富可敌国的企业间的国际竞争,乃至国家间的竞争。这样的竞争是以哈耶克为代表的奥地利学派解释不了的。他们要解释,就是在国家间竞争中,你的企业将被国家奴役。这里的潜台词是企业是不承认国家的。亦即“资本家没有祖国”的另一种说法。所以,以奥地利学派为代表的新自由主义经济学说成为英美瓦解对手的理论武器。先是英国用,结果被德国经济学家李斯特痛批。然后是美国用,结果是瓦解了超极大国苏联。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/28 20:26:22    跟帖回复:
    9
    自然,许小年也有许小年的问题。他过于强调的竞争,其实只包含本土企业间的竞争。而当前更重要的竞争是大到富可敌国的企业间的国际竞争,乃至国家间的竞争。这样的竞争是以哈耶克为代表的奥地利学派解释不了的。他们要解释,就是在国家间竞争中,你的企业将被国家奴役。这里的潜台词是企业是不承认国家的。亦即“资本家没有祖国”的另一种说法。所以,以奥地利学派为代表的新自由主义经济学说成为英美瓦解对手的理论武器。先是英国用,结果被德国经济学家李斯特痛批。然后是美国用,结果是瓦解了超极大国苏联。
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/29 14:40:19    跟帖回复:
    10
          李非先生在6楼说:“竞争是否公平?这根本是个无法判断的问题。你说国内政府可以在国内竞争中当这个判官。但在国际竞争中没人能充当这个判官。判了,也不可能就被认为是公平的。所以丁先生这里的要求是在现实中无法真正实现的。倒是可以成为一些实力国家的霸权依据。”
      
          所谓“公平竞争”和“政府裁判”,包括衡量“公平竞争的‘标准’”,都是相对意义上说的。世界上不存在绝对的事物!任何真理都是相对的,都是有条件和范围限制的,超越了真理的条件和范围的限制,真理立刻就异化为谬误!所谓“真理离谬误仅一步之遥”,说的就是这意思!  
      
           所谓政府的管理职能之一,就是要主导“公平竞争”,其中包括立法的法律规定,都包含了这层意思。我早在十年前就著文《读恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》有感(一)》【1】指出:“国家的起源,并不完全是由于人类社会的阶级分裂和阶级对抗。正如马克思和恩格斯自己分析的,在人类早期的氏族社会中,就存在着某中对氏族整体的管理职能和管理人员。其实这种管理功能,就应该是国家的起源和雏形。……正是随着这种财富积累和私有制经济的产生,才使国家的职能,由单一的对社会的管理,发展到“管理和经济掠夺、政治压迫”并存的职能。就是在阶级对抗最激烈的时期,国家从氏族社会继承而来的对社会管理职能从来都没有消过。虽然马克思可以说,这种管理的目的也是为了经济掠夺和政治压迫。……在马克思和恩格斯“无产阶级是资本主义的掘墓人”的理论学说的警示下,资产阶级思想家和资本主义国家的政府开始了延续一百多年的资本主义社会的自我完善和自我改革。至少,在目前世界上所有经济繁荣、持续高速发展,和“共同富裕”的社会主义原则相对来说实现的最好的发达国家的国家职能和性质,又从管理和经济掠夺、政治压迫并存,再一次地回归到单一的管理职能,而且这种回归不是通过什么“革命”来实现的,而是在延续一百多年渐进的改革中逐步演化而成。当然,这种经济掠夺和政治压迫在国家职能中的消失,也是逐步渐进的,也不可能是彻底地消失的,只是国家的职能在整体上已经以管理为主,而且任何利用国家权力来进行经济掠夺和政治压迫的事实和行为,已经必然地成为千夫所指的过街老鼠,人人喊打,已经不可能明目张胆地公开存在了。”【2】
      
         至于说衡量“公平竞争”的标准,也是相对的,就是把基尼指数有效地控制在0.25至0.35之间。当一个国家的基尼指数接近和超越0.35时,政府的经济政策,特别是收入分配政策就必需向低收入群体倾斜,向共同富裕倾斜。当基尼指数接近和低于0.25时,政府的经济政策,特别是收入政策,就必需向加剧竞争、向资本利润倾斜、以便刺激投资、增加就业和促进经济增长。
      
        至于国际间的公平竞争如何贯彻,一是,只要全世界各国的经济发展都“必需”公平竞争的市场经济基本原则,那么国际间的双边和多边贸易条约,就一定会贯彻“公平竞争”的基本原则。二是,只要人的本性和本能确实是“理性地自私”,那么每个人和一切人个人实践的目标就必然都是“最大限度地满足和提高‘自己’生存、幸福和自由发展的需求”,那么全人类的实践就一定会汇聚为“最大限度地满足和提高‘每个人’和‘一切人’生存、幸福和自由发展的需求”,这也就不以人的意志为转移的人类社会历史发展的既定趋势。也就是所谓的普世价值。那么所谓的“看不见的手”和“自发秩序”就一定会自发、自然地出售调节人类社会历史发展趋向于“公平竞争”和“共同富裕”。而所谓资本外流追求廉价劳动力的全球化进程,就是这种国际间趋向于“公平竞争”和“共同富裕”的人类社会历史发展的既定趋势!
      
        所以,我早就著文指出:“Gregory Clark教授曾经指出:‘人类历史中其实只发生了一件事,即1800年前后开始的工业革命。只有工业革命之前的世界和工业革命之后的世界之分,人类其他的历史细节有意思,但不关键。’【3】 这句话的意思就是:工业革命、也只有工业革命,才第一次、也是唯一一次彻底改变、颠覆人类历史的“关键”事件。 它不但彻底改变和优化了人类的生活方式——‘按照史学家麦迪森的估算,公元元年时世界人均GDP大约为445美元(按1990年美元算),到1820年上升到667美元,1800多年里只增长了50%。……而从1820年到2001年的180年里,世界人均GDP从原来的667美元增长到6049美元。’【4】工业革命后飞跃发展的生产力所创造的自来水、电力及其家用电器、现代化的住房及其厨房、厕所的革命性变化,彻底改变和优化了人类的生活方式;而且在后工业化现代发达市场经济历史时期的全球化和信息化,借凭人类平均寿命大幅度延长,使人类的智力及其功效产生本质性进化和发展,也使人类社会的科学技术因此而出现日新月异的快速发展,并以此推动了生产力快速发展、人类财富空前繁荣和积累。更重要的是,工业化私有制市场经济也从根本上改变了人类社会的游戏规则——人类社会已经淘汰了人类从进化以来一直统治人类的,以消耗财富的暴力和战争来强制性决定政治权力的归属和社会财富和权利分配、归属的游戏规则,取而代之的是以创造财富为目标的协商、妥协、合作、共赢的私有制市场经济的游戏规则! ”【5】

      
      
      【1】、【2】:丁礼庭:《读恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》有感(一)》
      http://www.aisixiang.com/data/42639.html
      【3】:《量化历史研究告诉我们什么?》
            http://www.aisixiang.com/data/96090.html
      【4】:《从GDP看人类历史:其实只发生了一件事,工业革命》
      http://bbs.tianya.cn/post-develop-1436046-1.shtml
      【5】:丁礼庭:《论“西方中心论”的政治、经济、文化和历史依据》
      http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=13221017&boardid=52
      
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/29 15:05:05    引用回复:
    11
    转至第10楼第 10 楼 DLt丁礼庭 2019/3/29 14:40:19  的原帖:      李非先生在6楼说:“竞争是否公平?这根本是个无法判断的问题。你说国内政府可以在国内竞争中当这个判官。但在国际竞争中没人能充当这个判官。判了,也不可能就被认为是公平的。所以丁先生这里的要求是在现实中无法真正实现的。倒是可以成为一些实力国家的霸权依据。”
      
          所谓“公平竞争”和“政府裁判”,包括衡量“公平竞争的‘标准’”,都是相对意义上说的。世界上不存在绝对的事物!任何真理都是相对的,都是有条件和范围限制的,超越了真理的条件和范围的限制,真理立刻就异化为谬误!所谓“真理离谬误仅一步之遥”,说的就是这意思!  
      
           所谓政府的管理职能之一,就是要主导“公平竞争”,其中包括立法的法律规定,都包含了这层意思。我早在十年前就著文《读恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》有感(一)》【1】指出:“国家的起源,并不完全是由于人类社会的阶级分裂和阶级对抗。正如马克思和恩格斯自己分析的,在人类早期的氏族社会中,就存在着某中对氏族整体的管理职能和管理人员。其实这种管理功能,就应该是国家的起源和雏形。……正是随着这种财富积累和私有制经济的产生,才使国家的职能,由单一的对社会的管理,发展到“管理和经济掠夺、政治压迫”并存的职能。就是在阶级对抗最激烈的时期,国家从氏族社会继承而来的对社会管理职能从来都没有消过。虽然马克思可以说,这种管理的目的也是为了经济掠夺和政治压迫。……在马克思和恩格斯“无产阶级是资本主义的掘墓人”的理论学说的警示下,资产阶级思想家和资本主义国家的政府开始了延续一百多年的资本主义社会的自我完善和自我改革。至少,在目前世界上所有经济繁荣、持续高速发展,和“共同富裕”的社会主义原则相对来说实现的最好的发达国家的国家职能和性质,又从管理和经济掠夺、政治压迫并存,再一次地回归到单一的管理职能,而且这种回归不是通过什么“革命”来实现的,而是在延续一百多年渐进的改革中逐步演化而成。当然,这种经济掠夺和政治压迫在国家职能中的消失,也是逐步渐进的,也不可能是彻底地消失的,只是国家的职能在整体上已经以管理为主,而且任何利用国家权力来进行经济掠夺和政治压迫的事实和行为,已经必然地成为千夫所指的过街老鼠,人人喊打,已经不可能明目张胆地公开存在了。”【2】
      
         至于说衡量“公平竞争”的标准,也是相对的,就是把基尼指数有效地控制在0.25至0.35之间。当一个国家的基尼指数接近和超越0.35时,政府的经济政策,特别是收入分配政策就必需向低收入群体倾斜,向共同富裕倾斜。当基尼指数接近和低于0.25时,政府的经济政策,特别是收入政策,就必需向加剧竞争、向资本利润倾斜、以便刺激投资、增加就业和促进经济增长。
      
        至于国际间的公平竞争如何贯彻,一是,只要全世界各国的经济发展都“必需”公平竞争的市场经济基本原则,那么国际间的双边和多边贸易条约,就一定会贯彻“公平竞争”的基本原则。二是,只要人的本性和本能确实是“理性地自私”,那么每个人和一切人个人实践的目标就必然都是“最大限度地满足和提高‘自己’生存、幸福和自由发展的需求”,那么全人类的实践就一定会汇聚为“最大限度地满足和提高‘每个人’和‘一切人’生存、幸福和自由发展的需求”,这也就不以人的意志为转移的人类社会历史发展的既定趋势。也就是所谓的普世价值。那么所谓的“看不见的手”和“自发秩序”就一定会自发、自然地出售调节人类社会历史发展趋向于“公平竞争”和“共同富裕”。而所谓资本外流追求廉价劳动力的全球化进程,就是这种国际间趋向于“公平竞争”和“共同富裕”的人类社会历史发展的既定趋势!
      
        所以,我早就著文指出:“Gregory Clark教授曾经指出:‘人类历史中其实只发生了一件事,即1800年前后开始的工业革命。只有工业革命之前的世界和工业革命之后的世界之分,人类其他的历史细节有意思,但不关键。’【3】 这句话的意思就是:工业革命、也只有工业革命,才第一次、也是唯一一次彻底改变、颠覆人类历史的“关键”事件。 它不但彻底改变和优化了人类的生活方式——‘按照史学家麦迪森的估算,公元元年时世界人均GDP大约为445美元(按1990年美元算),到1820年上升到667美元,1800多年里只增长了50%。……而从1820年到2001年的180年里,世界人均GDP从原来的667美元增长到6049美元。’【4】工业革命后飞跃发展的生产力所创造的自来水、电力及其家用电器、现代化的住房及其厨房、厕所的革命性变化,彻底改变和优化了人类的生活方式;而且在后工业化现代发达市场经济历史时期的全球化和信息化,借凭人类平均寿命大幅度延长,使人类的智力及其功效产生本质性进化和发展,也使人类社会的科学技术因此而出现日新月异的快速发展,并以此推动了生产力快速发展、人类财富空前繁荣和积累。更重要的是,工业化私有制市场经济也从根本上改变了人类社会的游戏规则——人类社会已经淘汰了人类从进化以来一直统治人类的,以消耗财富的暴力和战争来强制性决定政治权力的归属和社会财富和权利分配、归属的游戏规则,取而代之的是以创造财富为目标的协商、妥协、合作、共赢的私有制市场经济的游戏规则! ”【5】

      
      
      【1】、【2】:丁礼庭:《读恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》有感(一)》
      http://www.aisixiang.com/data/42639.html
      【3】:《量化历史研究告诉我们什么?》
            http://www.aisixiang.com/data/96090.html
      【4】:《从GDP看人类历史:其实只发生了一件事,工业革命》
      http://bbs.tianya.cn/post-develop-1436046-1.shtml
      【5】:丁礼庭:《论“西方中心论”的政治、经济、文化和历史依据》
      http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=13221017&boardid=52
      
    这里又牵涉到建立一个理想政府的问题了。而事实是没有那一国政府是根据基尼系数采取相关调控举措的。相反,很多国家政府是反其道而行,采取扩大基尼系数的自由主义措施。这一点,在西方是从里根、撒切尔开始。在中国,我前面提供的基尼系数历史曲线已经说明了一切。为何如此,我想是为了促进国家的全球市场竞争力提升。
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/30 12:50:53    跟帖回复:
    12
        李非形势在11楼说:“而事实是没有那一国政府是根据基尼系数采取相关调控举措的。相反,很多国家政府是反其道而行,采取扩大基尼系数的自由主义措施。这一点,在西方是从里根、撒切尔开始。”

         我曾经著文指出——在当今世纪之交,人类社会出现了思想和价值层面的断裂,20世纪主要是“精英政治的时代” ,而21世纪初则开启了民粹主义流行的新时代。其主要根源就是经济收入上“贫富二极分化”的进一步扩大!
      
      众所周知的事实就是,发达国家以全民普选为标志的“民主宪政”直到20世纪中叶,才相对完善地实现了低层贫民和妇女的普选权利。而在全民普选的民主权利完全普及之前,拥有选举权利的是文化、知识素质,尤其是政治素质相对比较高的群体,所以,那些非理性、非科学的民粹主义难以得逞。在此历史阶段,社会政策始终是向中产阶级倾斜,并孕育了包括美国在内的发达国家占人口大多数的中产阶级群体。而全民普选完全普及的发展过程,也刚好与罗斯福新政和凯恩斯主义贯彻实施下的、以福利制度、工会介入劳资工资谈判为标志的共同富裕不断完善的发展过程同步。在这一阶段,“精英政治”的政策同样也是围绕着“共同富裕”来设计制定的!所以,在20世纪直至70年代末,全民普选制度模式下的“精英政治”和人民大众的“共同富裕”并不存在本质性分歧和矛盾。但是,自从20世纪70年代末,发达国家通过三、四十年高福利和共同富裕的发展,逐步出现了“滞涨”的宏观经济现象,于是80年代初,以里根总统和撒切尔首相为代表的经济自由主义理论就应运而生。在自由主义经济理论贯彻指导下三、四十年实践以后的今天,以发达国家为代表,包括全世界大多数国家,贫富二极分化的状况越来越严重;尤其是占全人类总人口近五分之一的中国大陆的基尼指数一路攀升,并通过低人权、低福利、低工资的“三低模式”形成的“中国制造”的低价格,在国际市场上大规模恶性低价竞争,将中国特色的贫富二极分化模式向全世界输出。

        ……
      
        全世界各国,尤其是美国贫富差距的逐渐扩大,才是当今世界民粹主义浪潮得以形成的根源:“现在民粹主义正在席卷美国大陆,同时也在席卷西欧国家,而且还在不断扩散。……实际这反映了当地的人民他们感觉到未来是变得更加灰暗了。”【1】同样也正是这股民粹主义浪潮才把特朗普送上了总统宝座。——


        而特朗普上台以后的所作所为都基本违背了李非先生所说的“从里根、撒切尔开始”的自由主义经济理论,并努力抵制李非先生所说的“从里根、撒切尔开始”的“扩大基尼系数的自由主义措施”。使美国、乃至全世界回归以“共同富裕”为目标的“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的人类社会历史发展的既定趋势!


    【1】:  格林斯潘《贸易战最终将由美国国民买单》
       http://finance.ifeng.com/a/20180707/16373175_0.shtml
      

        
      



      
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/30 20:10:44    引用回复:
    13
    转至第12楼第 12 楼 DLt丁礼庭 2019/3/30 12:50:53  的原帖:    李非形势在11楼说:“而事实是没有那一国政府是根据基尼系数采取相关调控举措的。相反,很多国家政府是反其道而行,采取扩大基尼系数的自由主义措施。这一点,在西方是从里根、撒切尔开始。”

         我曾经著文指出——在当今世纪之交,人类社会出现了思想和价值层面的断裂,20世纪主要是“精英政治的时代” ,而21世纪初则开启了民粹主义流行的新时代。其主要根源就是经济收入上“贫富二极分化”的进一步扩大!
      
      众所周知的事实就是,发达国家以全民普选为标志的“民主宪政”直到20世纪中叶,才相对完善地实现了低层贫民和妇女的普选权利。而在全民普选的民主权利完全普及之前,拥有选举权利的是文化、知识素质,尤其是政治素质相对比较高的群体,所以,那些非理性、非科学的民粹主义难以得逞。在此历史阶段,社会政策始终是向中产阶级倾斜,并孕育了包括美国在内的发达国家占人口大多数的中产阶级群体。而全民普选完全普及的发展过程,也刚好与罗斯福新政和凯恩斯主义贯彻实施下的、以福利制度、工会介入劳资工资谈判为标志的共同富裕不断完善的发展过程同步。在这一阶段,“精英政治”的政策同样也是围绕着“共同富裕”来设计制定的!所以,在20世纪直至70年代末,全民普选制度模式下的“精英政治”和人民大众的“共同富裕”并不存在本质性分歧和矛盾。但是,自从20世纪70年代末,发达国家通过三、四十年高福利和共同富裕的发展,逐步出现了“滞涨”的宏观经济现象,于是80年代初,以里根总统和撒切尔首相为代表的经济自由主义理论就应运而生。在自由主义经济理论贯彻指导下三、四十年实践以后的今天,以发达国家为代表,包括全世界大多数国家,贫富二极分化的状况越来越严重;尤其是占全人类总人口近五分之一的中国大陆的基尼指数一路攀升,并通过低人权、低福利、低工资的“三低模式”形成的“中国制造”的低价格,在国际市场上大规模恶性低价竞争,将中国特色的贫富二极分化模式向全世界输出。

        ……
      
        全世界各国,尤其是美国贫富差距的逐渐扩大,才是当今世界民粹主义浪潮得以形成的根源:“现在民粹主义正在席卷美国大陆,同时也在席卷西欧国家,而且还在不断扩散。……实际这反映了当地的人民他们感觉到未来是变得更加灰暗了。”【1】同样也正是这股民粹主义浪潮才把特朗普送上了总统宝座。——


        而特朗普上台以后的所作所为都基本违背了李非先生所说的“从里根、撒切尔开始”的自由主义经济理论,并努力抵制李非先生所说的“从里根、撒切尔开始”的“扩大基尼系数的自由主义措施”。使美国、乃至全世界回归以“共同富裕”为目标的“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的人类社会历史发展的既定趋势!


    【1】:  格林斯潘《贸易战最终将由美国国民买单》
       http://finance.ifeng.com/a/20180707/16373175_0.shtml
      

        
      



      
        “而特朗普上台以后的所作所为都基本违背了李非先生所说的“从里根、撒切尔开始”的自由主义经济理论,并努力抵制李非先生所说的“从里根、撒切尔开始”的“扩大基尼系数的自由主义措施”。使美国、乃至全世界回归以“共同富裕”为目标的“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的人类社会历史发展的既定趋势!”

        丁先生前面基本承认了我说的事实及推理。但这最后一段说特朗普正在反里根撒切尔之道而行之。这就属于无稽之谈了。特朗普的“美国优先”政策只不过夺他国饭碗,给美国白人原住民饭碗。这从他极力修建墨西哥边境墙和严格限制移民的政策就看出来了。至于特朗普反对自由主义的经济政策,则现在没有国内外任何人在国内外任何媒体有此说法。美国的基尼系数,就算特朗普执政两任,我看也不会降低。这根本是特朗普无法捍动的美国经济结构长期演变的结果,不是几任美国总统所能改变的。美国产业空心化的进程,是自美国在1945年后取得全球霸权后就开始的,到现在多少任总统过去,无人能改变这一趋势。在美国之前,英国是百年霸主。英国的霸权丧失,也源于英国的产业空心化。大英帝国的伦敦,一度像今天的美国一样,是全球资本和金融中心。英镑和今天的美元一样,是全球通用货币。英国的空心化,造成美国的实体工业大发展。从而有了美国上世纪三十年代的大繁荣。接着就是纽约股市暴跌引发的全球经济大危机。这一幕,现在又在重演了。

    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/31 14:26:46    跟帖回复:
    14
        李非先生在13楼说:“但这最后一段说特朗普正在反里根撒切尔之道而行之。这就属于无稽之谈了。……至于特朗普反对自由主义的经济政策,则现在没有国内外任何人在国内外任何媒体有此说法。”

        先生李非又在捣糨糊、糊弄人了!我那里说过“特朗普反里根撒切尔之道”的观点,也从未说过“特朗普反对自由主义的经济政策”的观点!

       所谓里根、撒切尔经济政策和自由主义经济理论是一个相对全面的系统,我在12楼只是说,特朗普在扭转里根、撒切尔经济政策和自由主义经济理论中引发和造就“贫富二级分化”的部分理论观点!其中典型的就是增加美国的就业率,只有就业率上升、劳动力供需相对均衡的经济环境下工资水平才能够相对合理。所谓“工资水平相对合理”,就是指工资水平相对符合客观的劳动生产率,也就是指弱势的劳动力可以和强势的资本相对公平地竞争!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/3/31 15:03:25    引用回复:
    15
    转至第14楼第 14 楼 DLt丁礼庭 2019/3/31 14:26:46  的原帖:    李非先生在13楼说:“但这最后一段说特朗普正在反里根撒切尔之道而行之。这就属于无稽之谈了。……至于特朗普反对自由主义的经济政策,则现在没有国内外任何人在国内外任何媒体有此说法。”

        先生李非又在捣糨糊、糊弄人了!我那里说过“特朗普反里根撒切尔之道”的观点,也从未说过“特朗普反对自由主义的经济政策”的观点!

       所谓里根、撒切尔经济政策和自由主义经济理论是一个相对全面的系统,我在12楼只是说,特朗普在扭转里根、撒切尔经济政策和自由主义经济理论中引发和造就“贫富二级分化”的部分理论观点!其中典型的就是增加美国的就业率,只有就业率上升、劳动力供需相对均衡的经济环境下工资水平才能够相对合理。所谓“工资水平相对合理”,就是指工资水平相对符合客观的劳动生产率,也就是指弱势的劳动力可以和强势的资本相对公平地竞争!
        "而特朗普上台以后的所作所为都基本违背了李非先生所说的“从里根、撒切尔开始”的自由主义经济理论,并努力抵制李非先生所说的“从里根、撒切尔开始”的“扩大基尼系数的自由主义措施”。使美国、乃至全世界回归以“共同富裕”为目标的“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的人类社会历史发展的既定趋势!"

       又看了这一段。我的理解应该没错。丁先生此段的意思就是要说明“特朗普反里根撒切尔之道”。甚至还提到了“以“共同富裕”为目标”。这就是说特朗普大反特反里根撒切尔的政策了。这个我确实看不到特朗普是如此政策。特朗普的减税政策正是效仿里根的新自由主义政策。让工业,特别是传统工业回归的政策确实增加了就业。但这不等于特朗普要走共同富裕的道路。更没有可能让“弱势的劳动力可以和强势的资本相对公平地竞争”。你是工薪阶层,怎么争都争不过老板。就是工会介入也没用。老板干两年赚不到钱,产品没竞争力。还是要关闭工厂,搬走工厂的。马斯克不是把他的工厂搬到中国来了吗。这样可让他大大降低特斯拉电动车的生产成本。所以他才能大幅降价。
    129209 次点击,486 个回复  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 33 下一页
    跳转论坛至:
    快速回复:[原创]没有公平竞争,就不可能有创新和市场效率
    本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

    【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
    1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
    • 广告