凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
DLt丁礼庭
  |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]共同富裕不仅是帕累托原则弱势群体必须共享发展红利
50075 次点击
139 个回复
DLt丁礼庭 于 2019/6/21 12:45:12 发布在 凯迪社区 > 原创评论
    共同富裕不仅是帕累托原则弱势群体必须共享发展红利

    丁礼庭

    中国自由主义的主流学者在谈到共同富裕的分配原则时,往往强调“帕累托”原则,并认为中国经济发展已经满足了“帕累托”原则:中国社会发展在强调一部分人先富起来的同时,并没有使任何人的经济情况变得更坏!这个论断确实符合客观事实!但本文要阐明的宗旨是:“帕累托”原则不能完全满足共同富裕原则,共同富裕不仅仅要求符合“帕累托”原则,共同富裕还要求弱势群体必须共享经济发展的成果!

    众所周知的事实是,无论是“帕累托最优”,还是“帕累托改进”,其改进后和改进前的分配状态是在同一的静态环境和同等资源条件下实现“改进”的:“帕累托最优(Pareto Optimality),也称为帕累托效率(Pareto efficiency),是指资源分配的一种理想状态,假定固有的一群人和可分配的资源,从一种分配状态到另一种状态的变化中,在没有使任何人境况变坏的前提下,使得至少一个人变得更好。”【1】在这里,无论是改进前、还是改进后,假设的“一群人和可分配的资源”是相同的、不变的。但大多数社会环境都是瞬息万变,都是发展和变化着的。所以共同富裕的原则和“帕累托”原则不同,共同富裕还必须适应和追随社会经济发展的步伐,还必须让弱势群体共享经济发展的优势和红利。这是因为国家经济发展中毫无疑问包含着弱势群体的贡献!

    也就是说,共同富裕不但必须满足静态环境中的帕累托原则,还必须适应社会经济发展和变化,不但要使弱势群体共享社会经济发展的红利,尤其是像中国这样前期对低收入群体有“欠债”事实的话,还必须经历一个“低收入群体的收入增长率高于GDP增长率”的“还债期”!就实践经验来看,无论是俄罗斯,还是东欧,大多数制度民主化转型国家,在改革初期都经历过和中国类似的发展的阵痛式“欠债期”,同样也都经历过改革后期宏观经济形势总体好转后,低收入群体的工资增长率高于GDP增长率的“还债期”!从而使基尼指数回归0.25至0.35优势范围,进入国民经济高速持续发展的共同富裕的平稳发展期。这就是所谓在特定条件下“纠枉过正”的原则!

    就罗尔斯正义论的观点来论证:“公平机会的优先意味着我们必须给那些具有较少机遇的人以机会。”【2】“对机会的公正平等的侵犯不能由一部分人或整个社会所享有的较大利益总额来得到证明。这种证明要求(不管正确与否)必须是:如果这些不平等被消除,那么共同体中最不利阶层的机会将受到更多限制。”【3】“所有的社会基本善——都应该被平等地分配,除非对一些或所有社会基本善的一种不平等分配有利于最不利者”【4】罗尔斯在这里说得非常明白,所谓的“机会公平”就是必须优先给予那些机会较少的人以机会!所谓效率的标准,不是“整个社会所享有的较大利益总额”,而是“共同体中最不利阶层的机会最大化”!所有“不平等”的事实必须满足“有利于最不利者”这一前提才符合自然正义原则!

    这是因为“整个社会所享有的较大利益总额”体现的仅仅是短期的效率,而从长期来分析,整个社会的长期效率显然有待于“社会全员的产出和效率最大化”,这就有待于大多数低产出、低效率阶层的发展和提高,这才是决定长期效率的关键因素!正是这一长期效率的决定因素,才决定了长期效率的提高有待于“‘共同体中最不利阶层’的机会最大化”!而不是“整个社会所享有的较大利益总额”!

    我曾经在文章中阐述过共同富裕的基本原则:“这种必须最大限度地使‘每个人’和‘一切人’共享社会财富的收入分配原则,是由社会财富的创造和社会发展必须依靠‘每个人’和‘一切人’的共同努力的客观事实决定的。同样,这种‘每个人’和‘一切人’共享社会财富和收入的分配原则,又必须符合‘多劳多得,少劳少得,不劳不得’的原则来最大限度激励‘每个人’和‘一切人’的劳动积极性和能动性,所以社会财富和收入的分配原则,既不能绝对平均,也不能二极分化,必须在二者之间找到最佳平衡点。在理论上,以罗尔斯的正义原则来分析:比如对富人征税来搞福利制度,符合这二大原则的最佳税率就应该增加到低收入群体边际利益为零为止。也就是说,在税收和低收入群体的利益增加这对函数中,我们把纵坐标作为低收入群体的利益,把横坐标作为税率,随着税率的不断提高,低收入群体的利益增加应该走出一个尖顶的‘n’形的图型走势,恰当的税率就应该在这个尖顶的顶端。即税率应该增加到:‘再增加税率就会损害低收入群体的利益’的最高点。在这个点上,也应该是各生产要素,包括劳动力、资本、流动资金和土地各自合理地获得公平利益的均衡点。”【5】

    而所谓“社会财富和收入的分配原则,既不能绝对平均,也不能二极分化,必须在二者之间找到最佳平衡点”的数理统计的依据就是:“把基尼指数控制在0.25至0.35之间,把基尼指数0.35至0.4作为实施收入调控的预警期!基尼指数在0.25至0.35区间内,各生产要素:固定资产、劳动者、流动资金和土地所有者,都可以获得合理的收入和利润!”

    只有在各生产要素的所有者都具有合理收入和利润的情况下,才能够最大限度地激励各生产要素所有者的投资积极性和劳动积极性!宏观经济才能够实现高速持续发展!其中,最关键、最重要的就是必须满足低收入群体的利益最大化!

    顺便指出,共和国的财政部长楼继伟先生曾经提出要向退休职工收取医保费用来弥补医保基金入不敷出的缺口,已经引起了舆论一片哗然。但一波未平、一波又起,“2月9日,财政部部长楼继伟表示,现行劳动合同法对企业的保护十分不足,在用工等负面都有体现,降低了中国劳动力市场灵活性,不利于提高全要素生产率,且越来越明显,最终损害了劳动者的利益,倒霉的是劳动者。楼继伟是在2月9日召开的中国经济50人论坛2016年年会上如此表示的。楼继伟称,现行劳动合同法退休集体谈判制度是对的,对保护弱势劳动者有帮助,但其中规定的区域和行业谈判幸亏没有推行,否则中国将陷入南欧诸国的困境。”【6】“楼继伟在上述年会上认为,首先,最近十年,劳动力成本不断上升,工人工资增长已经快于劳动生产率增长,这影响企业竞争力。其次,现行劳动合同法适合标准用工制度,不大适合国内大量的外向型的代工企业,这就使得法律对这些企业用工制度造成扭曲,影响生产。这表现在企业尊从成本高,必须签订长期劳动合同,但如果这些企业没有订单,问题矛盾随之而来。”【7】

    以避免南欧诸国超福利困境为理由,提出修改《劳动合同法》以便达到缩小对劳动者权益保护范围的目标,实在是好比“要求食不果腹的穷人节食减肥”一样愚蠢。要知道,中国的国情与南欧诸国“千差万别”,不但南欧诸国是高福利和超福利的事实,而我们中国是低福利、甚至是“倒福利”的事实。南欧诸国的基尼指数长期、普遍处于0.35以下优势范围,而中国的基尼指数接近0.5危机区域,远远高于0.4国际公认的危机警戒线!

    我曾经在半年前就批判过楼继伟先生“工人工资增长已经快于劳动生产率增长”的谬论:“而我不知道楼继伟先生为什么回避了‘工资水平和劳动生产率水平’之间的直接比较,而是采用了两者的‘增长率’来做比较,我不知道这是楼继伟先生的疏忽呢、还是他根本就不懂这两者之间的本质区别,当然也难逃‘故意忽悠’的指控。这是因为增长率这一指标只是‘增量’指标,说明不了工资总水平到底是高于、还是低于实际劳动生产率水平的本质问题。也就是说即使在如楼继伟先生说的‘工资的增长高于劳动生产率的增长’的事实中,工资总水平也可以依然低于实际劳动生产率水平,而这恰恰就是2008年以来中国的客观现状——其事实依据就是中国的基尼指数依然远远高于‘警戒线’!2014年依然高达极端的0.469。这是因为,能够有效说明工资水平是否合理、是否符合劳动生产率的统计数据,就非基尼指数莫属。”【8】

    作为共和国的财政部长,在中国基尼指数接近0.5的危机区域的事实情况下,在贫富极端二极分化已经严重遏制消费,使中国的消费水平低于GDP50%的极端情况下,楼继伟部长还要以法律形式来损害低收入的劳动者权益,请恕我冒犯,我只能用“丧心病狂”来形容!

    2016年2月24日

    【1】:百度百科:“帕累托最优”

    https://www.baidu.com/#ie=utf-8&f=3&rsv_bp=1&rsv_idx=1&tn=baidu&wd=%E5%B8%95%E7%B4%AF%E6%89%98%E6%94%B9%E8%BF%9B&oq=plduo&rsv_pq=b08e758a000981d6&rsv_t=90f1W8shjEbKKRNT3wFdm6wkY2xeYJLR7Fv2vf2pqk4viXm2YMOkUN3hzUY&rsv_enter=0&inputT=33234&rsv_sug3=18&rsv_sug1=16&rsv_sug7=100&rsv_sug2=1&prefixsug=%E5%B8%95%E7%B4%AF&rsp=3&rsv_sug4=33953

    【2】:罗尔斯《正义论》中国社科出版社2006年第8次印刷第301页

    【3】:罗尔斯《正义论》中国社科出版社2006年第8次印刷第302页

    【4】:罗尔斯《正义论》中国社科出版社2006年第8次印刷第303页

    【5】:百度百科:“丁礼庭”词条

    http://baike.baidu.com/link?url=wUD-RWQffzfnfBO5BTExzULUlKq16k-BW8btNb_PXK5MobS4aRZdANzX-wU-ITXiOyy1lJE0jWWgb9-GawrAcq

    【6】:光明网:《下一步要修改劳动合同法》

    http://news.gmw.cn/newspaper/2016-02/20/content_111126159.htm

    【7】:新浪网:楼继伟:《现行劳动合同法一定程度造成劳动力市场僵化》

    http://finance.sina.com.cn/stock/t/2016-02-19/doc-ifxprupc9490003.shtml【8】:丁礼庭:《再论中国难避“中等收入陷阱”的根源与出路》 http://bbs.tianya.cn/post-no01-506349-1.shtml

分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载

优秀帖文推荐

    回复 | 引用 | 举报
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/21 12:57:17    跟帖回复:
       沙发
    楼主,你写得实在是太好了!我唯一能做的,就只有把这个帖子顶上去这件事了
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/22 13:03:06    跟帖回复:
       第 3
       先谢谢“土地权”先生支持!

       本文的观点,大概大多数自由主义理论学者都不会轻易地同意,这是因为,自由主义根深蒂固的观念是,福利制度和共同富裕所必须的提高在劳动力过剩环境中市场决定的低于劳动生产率的不合理的低工资水平,将会妨碍和遏止个人自由,妨碍和危害市场自由竞争。我曾经著文《也谈自由平等》http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=13108407的文章中明确指出共同富裕并不妨碍和遏止自由,相反是促进和普及自由。借用经济学中“效用”的概念来衡量全民自由度的话,共同富裕一定是促进和增加了全民总自由度!!

       如果“土地权”先生感兴趣,可以在凯迪网上搜索我的《也谈自由平等》的文章。此文虽然被凯迪网管扎口,无法跟帖,已经沉下去了,但以上述网址搜索,还能够搜索到!
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/23 13:35:17    跟帖回复:
       第 4
       李非先生怎么不在我文章后面跟帖了?是收到禁令了,还是理亏、无话可说?对于装睡者来说,专业特长就是胡搅蛮缠,强词夺理,不可能无话可说,多半是收到禁令了!
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/24 12:16:35    跟帖回复:
       第 5
       顶
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/24 14:02:30    跟帖回复:
    6
    楼继伟先生的说法就是这些官员的共同认识,当然惑弄一般老百姓是可以的。根本的问题是老百姓的工资待遇不是共同协商而定的,不存在什么“工资水平和劳动生产率水平比较”问题,而用工资增长率来惑弄你们,所以产品的成本低价格就低,在国际贸易中常给别人用第三国比照来对待。曹德旺先生说,美国企业中白领工资是中国的二倍,而兰领是中国的六、七倍。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/24 14:45:43    引用回复:
    7
    转至第6楼第 6 楼 Zhangfy0312 2019/6/24 14:02:30  的原帖:楼继伟先生的说法就是这些官员的共同认识,当然惑弄一般老百姓是可以的。根本的问题是老百姓的工资待遇不是共同协商而定的,不存在什么“工资水平和劳动生产率水平比较”问题,而用工资增长率来惑弄你们,所以产品的成本低价格就低,在国际贸易中常给别人用第三国比照来对待。曹德旺先生说,美国企业中白领工资是中国的二倍,而兰领是中国的六、七倍。    丁查理:李非先生怎么不在我文章后面跟帖了?是收到禁令了,还是理亏、无话可说?对于装睡者来说,专业特长就是胡搅蛮缠,强词夺理,不可能无话可说,多半是收到禁令了!

        李非:我的理一点不亏,理直气壮,足的很。倒是有人理亏,居然勾结此坛管控者,不说任何理由,无端禁我ID7天。所以我在这坛不能登录,不能发言,不能回贴。这几天完全转战它坛了。丁查理,你还说你老被封口。比我这完全禁言,无法登陆,就算个屁。你的被封口,不是这里小编不认可你,而是怕你的言论会使得这个坛被彻底封杀。我有这7天,继续驳你体无完肤。我的基本道理,辩了这么多天。你那一条敢正面回应?你喊“民主宪政好的很”的口号,我问你怎么能保证实行民主宪政在多民族多宗教地区不会分裂?你这么多天,正面回答过吗?还哈耶克的“自发秩序”。自发个屁,若无生产力发展,自发秩序就是抓住你,烤来吃了。这就所谓“自发秩序”。这种自发秩序,在人类遇到大灾难,生产力毁灭时,同样会出现。

    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/25 6:03:11    跟帖回复:
    8
    谢。
    老大,咱的政策从来是不平衡发展,何来“并没有使任何人的经济情况变得更坏”?
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/25 9:35:07    引用回复:
    9
    转至第8楼第 8 楼 litd123456 2019/6/25 6:03:11  的原帖:谢。
    老大,咱的政策从来是不平衡发展,何来“并没有使任何人的经济情况变得更坏”?
    政策从来是力促经济平衡发展。但不平衡发展才是自发秩序。政策总是和这个自发秩序反向操作。但效果就不一定了。例如,精准扶贫就是力促经济平衡发展的举措之一。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/25 9:46:11    回复 9 楼:
    10
    谢。
    老大,你行。咱不说了。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/25 13:20:28    跟帖回复:
    11
    香港的贫困率是14.7%,2017基尼系数是0.539------而1971年时,香港基尼系数还只有0.43,发达国家里,美国的基尼系数是0.41,欧洲发达国家的基尼系数则是在0.24到0.36之间。联合国的基尼系数警戒线是0.6,香港正在无限逼近这个数。香港现在是全球发达经济体中贫富差距最大的地区。2017年1月,彭博亿万富豪指数公布了全球500富豪榜,超过一半上榜的香港富豪全来自地产,这12个地产大亨身家高达1190亿美元(约9282亿港币),冠绝全球。美国人口是香港的40倍,但入榜的13位地产大亨身价仅780亿美元(约6085亿港币),排名第二。排名第三的中国内地4位地产商上榜,总资产500亿美元(约2423亿港币)。
      
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/25 23:36:04    跟帖回复:
    12
      李非先生在7楼问我:“我问你怎么能保证实行民主宪政在多民族多宗教地区不会分裂?”

      我的回答是:第一世界上不存在任何绝对的事物,所以,民主宪政政治制度不可能保证“在多民族多宗教地区绝对不会分裂”,这既无可指责,也理所当然。第二,就国家分裂来说,同样既不能说绝对错误,绝对“负能量”,也不能说绝对正确,绝对“正能量”,必须具体情况具体分析!第三,在正常的大多数情况下,民主宪政政治制度具有最大限度防止分裂的功效,即是真的分裂,民主宪政政治制度下的分裂,也一定属于正能量!

        这仅仅是因为民主宪政政治制度可以最大限度地避免暴力强制来决定分裂与不分裂!只要是人民大众通过言论自由前提下的自由讨论、和平、自主地做出决定,那么无论分裂与否,都一定属于“正能量”!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/26 11:09:48    引用回复:
    13
    转至第12楼第 12 楼 DLt丁礼庭 2019/6/25 23:36:04  的原帖:  李非先生在7楼问我:“我问你怎么能保证实行民主宪政在多民族多宗教地区不会分裂?”

      我的回答是:第一世界上不存在任何绝对的事物,所以,民主宪政政治制度不可能保证“在多民族多宗教地区绝对不会分裂”,这既无可指责,也理所当然。第二,就国家分裂来说,同样既不能说绝对错误,绝对“负能量”,也不能说绝对正确,绝对“正能量”,必须具体情况具体分析!第三,在正常的大多数情况下,民主宪政政治制度具有最大限度防止分裂的功效,即是真的分裂,民主宪政政治制度下的分裂,也一定属于正能量!

        这仅仅是因为民主宪政政治制度可以最大限度地避免暴力强制来决定分裂与不分裂!只要是人民大众通过言论自由前提下的自由讨论、和平、自主地做出决定,那么无论分裂与否,都一定属于“正能量”!
        分裂,以人类生产力发展为标准,绝对是负能量。
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/27 14:18:59    跟帖回复:
    14
      李非先生在13楼说:“分裂,以人类生产力发展为标准,绝对是负能量。”

        李非先生此话虽然不错,但就世界上不存在绝对真理、世界上不存在任何绝对的事物来说,李非先生说的这一观点,也是存在条件和范围限制的!在特定条件和社会环境中,分裂可能会更加完善地实现市场经济的公平竞争基本原则,这种客观事实也是不能完全彻底排除的!

        打个比方来说,在国家内部,经济发展永远是不平衡的,经济发达地区,理应无偿援助经济不发达地区,这无可非议。但是这种经济政策确实有违公平竞争的基本原则,因为市场交易必需是有偿的,无偿的经济援助能够成立的前提是双方必需自愿。但是如果双方不自愿,尤其是欠发达地区拒绝无偿援助,要求独立,这同样也无可厚非,也是符合市场经济公平竞争基本原则的。从这个意义上来说,和平的、平等的、通过自由协商的分裂就具有一定的“正能量”!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/6/27 14:34:00    跟帖回复:
    15
    “在国家内部,经济发展永远是不平衡的,经济发达地区,理应无偿援助经济不发达地区,这无可非议。”这个看法是错误的。昨天以为的无偿援助,今天却被投桃报李了。这种例子比比皆是。在一个统一的国家,秉存大一统的观念,所有地区的公民被一视同仁。这就是所谓国民待遇的公平。落后地区,恰恰是发展潜力大,机会多的地方。是价值洼地。所以在统一大市场就会吸引发达地区的各种投资。这就是市场经济的推动力。若经济发展完全平衡,没有价值洼地,反而没有推动力了。
    50075 次点击,139 个回复  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
    跳转论坛至:
    快速回复:[原创]共同富裕不仅是帕累托原则弱势群体必须共享发展红利
    本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

    【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
    1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
    • 广告