凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/13 21:09:14    引用回复:
1756
转至第1752楼第 1752 楼 不习惯12121 2019/10/13 11:35:40  的原帖:    一个司法都不能独立的地方,大言不惭的空谈啥“公域与私域”“自然权利”“人权”“权利”等等。害得我误以为自己掉进了公民堆里。还是正视一下自己“溥天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣。”的位置吧。你们这帮文人大佬有这些空闲,不如督促督促法律建设,没有法律作为基础,任何权利都算个屁。要严厉批评您!

您这是好高骛远,能够一步到位吗?不要嫉恶如仇,每天愤怒,能够解决问题吗?

制定法律,需要明白我们每个人的权利,先明白我们在社会中的角色,明白权力的来源,……只有大家明白了,觉醒了,法律就水到渠成!有愤怒的时间,还不如思考下当前问题,我们应该做些什么?

愤怒,不能够解决任何问题,还不如心平气和的喊几声。
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/13 23:55:15    引用回复:
1757
转至第1734楼第 1734 楼 rqaser 2019/10/13 0:10:23  的原帖:    你们谈的自由到底是什么?
    
    
转至第1737楼第 1737 楼 rqaser 2019/10/13 0:12:06  的原帖:    如果只是在利益层面谈自由,你们永远都说不清楚。

    为什么?

    
   不是我说大话,整个凯迪,对自由的理解都是狭隘的。

   除了我。

  
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/13 23:57:23    跟帖回复:
1758
    不服的肯定很多吧?

    来,亮出你对自由的理解。
    
    
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/13 23:59:43    引用回复:
1759
转至第1752楼第 1752 楼 不习惯12121 2019/10/13 11:35:40  的原帖:    一个司法都不能独立的地方,大言不惭的空谈啥“公域与私域”“自然权利”“人权”“权利”等等。害得我误以为自己掉进了公民堆里。还是正视一下自己“溥天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣。”的位置吧。你们这帮文人大佬有这些空闲,不如督促督促法律建设,没有法律作为基础,任何权利都算个屁。    没有法律作为基础,任何权利都算个屁。

    真的吗?

    
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/14 9:43:25    引用回复:
1760
转至第1597楼第 1597 楼 wjygq55 2019/10/12 11:16:04  的原帖:1939年的黑格案(Hague CIO)中,联邦最高法院首次提到公众使用公共场所进行集合和交流问题,该案的决定可以被认为是公共论坛原理的起点。法院意见指出,不管街道和公园的产权属 于谁,它们都是人们可以休息的地方,它们自古以来就被认为是可供公众使用的,也已经被认为可以 用于公众的集会、交流思想、讨论公共问题的目的


转至第1601楼第 1601 楼 水煮权力 2019/10/12 11:28:02  的原帖:谢谢您的补充

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1604楼第 1604 楼 阿会喃 2019/10/12 12:15:22  的原帖:


转至第1611楼第 1611 楼 wjygq55 2019/10/12 13:59:28  的原帖:我理解如果街道、公园、人行道等“公共场所”如果属于政府地产那自不必说必然遵守言论自由原则;如果是私人地产,而他开放给公众,比如英国的海德公园他虽隶属于英国王室,但是他对公众开放,那他也应属于公共论坛。

互联网上的论坛是私人私密论坛还是公共论坛要综合看,有些网站存在私密版块那必须符合一定条件才可进入,那他就属于私人空间,如果这个论坛对外要约理性公正客观宽容,而板块又全部对外开放,那他就应该属于公共论坛。这那就像村集体上为了扩大影响在村子集体土地上建立一个文化广场欢迎八方来客展示才能,哪人都可以来,因为你承诺了,如果说我这个广场只允许本村村民活动,那也可以,不过影响力就要小。

当然,真要较真,还要看法官的倾向,一般情况下我认为凯迪属于公共论坛。

转至第1613楼第 1613 楼 阿会喃 2019/10/12 14:44:17  的原帖:我觉得这些理论还是针对公权力的,放大到私权领域很多问题就看不清楚也说不清楚了。以网络论坛为例,有的就明确禁止版聊或者发纯表情帖、无内容的帖子等。但要以言论自由、表达自由来套的话,这种禁止就都有问题了。还有广告贴又该怎么处理等等。运营一个论坛显然要有投入,企业存在的目的也是为了营利,把类似捍卫提升言论自由这样的任务派到企业头上,谁来买单呢?
转至第1619楼第 1619 楼 wjygq55 2019/10/12 15:44:18  的原帖:如果企业可以不讲言论自由,那么至少互联网上不存在言论自由这个说法,公共论坛表达观点是合适的,不管他的产权属于谁。

转至第1622楼第 1622 楼 阿会喃 2019/10/12 16:00:34  的原帖:互联网上当然有讲言论自由的必要,比如公权力不应限制言论的发表,包括不应向论坛运营方施加各种压力来限制言论等。但无论如何,这些所针对的对象应当是公权力,而不能向私权主体提出同样要求。打个比方,作为个人当然有发表反对言论自由的言论自由,而公权力就没有。
转至第1635楼第 1635 楼 报信人 2019/10/12 16:28:15  的原帖:言论自由有底线,在互联网上也如此。例如,针对ISIS在互联网上,就应该限制其言论的发表。呵呵
转至第1649楼第 1649 楼 阿会喃 2019/10/12 17:30:20  的原帖:按传统的观点,即使是ISIS的言论,也要严格审查公权力对其进行限制的必要性。言论自由也包含了发表错误言论的自由。当然现实世界里的政治操弄是另一回事。
转至第1751楼第 1751 楼 报信人 2019/10/13 10:12:10  的原帖:呵呵,你要看看ISIS的行为,你还会这样说?
转至第1753楼第 1753 楼 阿会喃 2019/10/13 15:49:58  的原帖:言论是言论,行为是行为。至于为什么要给(即使)“错误言论”以发表的自由这类ABC式的问题,同意或者不同意也就是了,没有再展开的必要。
转至第1755楼第 1755 楼 报信人 2019/10/13 16:58:32  的原帖:呵呵,【思想支配行动】这是客观规律,不要视而不见。言论是言论,行为是行为,两者表现的方式虽然不同,而两者之间的联系却符合【思想支配行动】这个客观规律。俗话说,物以类聚人以群分。呵呵
思想罪。呵呵
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/14 10:24:22    引用回复:
1761
转至第1597楼第 1597 楼 wjygq55 2019/10/12 11:16:04  的原帖:1939年的黑格案(Hague CIO)中,联邦最高法院首次提到公众使用公共场所进行集合和交流问题,该案的决定可以被认为是公共论坛原理的起点。法院意见指出,不管街道和公园的产权属 于谁,它们都是人们可以休息的地方,它们自古以来就被认为是可供公众使用的,也已经被认为可以 用于公众的集会、交流思想、讨论公共问题的目的


转至第1601楼第 1601 楼 水煮权力 2019/10/12 11:28:02  的原帖:谢谢您的补充

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1604楼第 1604 楼 阿会喃 2019/10/12 12:15:22  的原帖:


转至第1611楼第 1611 楼 wjygq55 2019/10/12 13:59:28  的原帖:我理解如果街道、公园、人行道等“公共场所”如果属于政府地产那自不必说必然遵守言论自由原则;如果是私人地产,而他开放给公众,比如英国的海德公园他虽隶属于英国王室,但是他对公众开放,那他也应属于公共论坛。

互联网上的论坛是私人私密论坛还是公共论坛要综合看,有些网站存在私密版块那必须符合一定条件才可进入,那他就属于私人空间,如果这个论坛对外要约理性公正客观宽容,而板块又全部对外开放,那他就应该属于公共论坛。这那就像村集体上为了扩大影响在村子集体土地上建立一个文化广场欢迎八方来客展示才能,哪人都可以来,因为你承诺了,如果说我这个广场只允许本村村民活动,那也可以,不过影响力就要小。

当然,真要较真,还要看法官的倾向,一般情况下我认为凯迪属于公共论坛。

转至第1613楼第 1613 楼 阿会喃 2019/10/12 14:44:17  的原帖:我觉得这些理论还是针对公权力的,放大到私权领域很多问题就看不清楚也说不清楚了。以网络论坛为例,有的就明确禁止版聊或者发纯表情帖、无内容的帖子等。但要以言论自由、表达自由来套的话,这种禁止就都有问题了。还有广告贴又该怎么处理等等。运营一个论坛显然要有投入,企业存在的目的也是为了营利,把类似捍卫提升言论自由这样的任务派到企业头上,谁来买单呢?
转至第1619楼第 1619 楼 wjygq55 2019/10/12 15:44:18  的原帖:如果企业可以不讲言论自由,那么至少互联网上不存在言论自由这个说法,公共论坛表达观点是合适的,不管他的产权属于谁。

转至第1622楼第 1622 楼 阿会喃 2019/10/12 16:00:34  的原帖:互联网上当然有讲言论自由的必要,比如公权力不应限制言论的发表,包括不应向论坛运营方施加各种压力来限制言论等。但无论如何,这些所针对的对象应当是公权力,而不能向私权主体提出同样要求。打个比方,作为个人当然有发表反对言论自由的言论自由,而公权力就没有。
转至第1635楼第 1635 楼 报信人 2019/10/12 16:28:15  的原帖:言论自由有底线,在互联网上也如此。例如,针对ISIS在互联网上,就应该限制其言论的发表。呵呵
转至第1649楼第 1649 楼 阿会喃 2019/10/12 17:30:20  的原帖:按传统的观点,即使是ISIS的言论,也要严格审查公权力对其进行限制的必要性。言论自由也包含了发表错误言论的自由。当然现实世界里的政治操弄是另一回事。
转至第1751楼第 1751 楼 报信人 2019/10/13 10:12:10  的原帖:呵呵,你要看看ISIS的行为,你还会这样说?
转至第1753楼第 1753 楼 阿会喃 2019/10/13 15:49:58  的原帖:言论是言论,行为是行为。至于为什么要给(即使)“错误言论”以发表的自由这类ABC式的问题,同意或者不同意也就是了,没有再展开的必要。
转至第1755楼第 1755 楼 报信人 2019/10/13 16:58:32  的原帖:呵呵,【思想支配行动】这是客观规律,不要视而不见。言论是言论,行为是行为,两者表现的方式虽然不同,而两者之间的联系却符合【思想支配行动】这个客观规律。俗话说,物以类聚人以群分。呵呵
转至第1760楼第 1760 楼 六月五日 2019/10/14 9:43:25  的原帖:思想罪。呵呵
【思想】是属于个人滴,外人看不见摸不着滴咧。你是ISIS分子的话,你的脑袋瓜子中的思想是啥看不见,可ISIS分子的行为就能体现ISIS的思想滴。呵呵 就像现在的港灿一样,嘴里喊着【民主】行为上是【打砸抢】,一样一样滴。呵呵
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/14 10:26:09    引用回复:
1762

| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/14 10:30:38    引用回复:
1763
转至第1597楼第 1597 楼 wjygq55 2019/10/12 11:16:04  的原帖:1939年的黑格案(Hague CIO)中,联邦最高法院首次提到公众使用公共场所进行集合和交流问题,该案的决定可以被认为是公共论坛原理的起点。法院意见指出,不管街道和公园的产权属 于谁,它们都是人们可以休息的地方,它们自古以来就被认为是可供公众使用的,也已经被认为可以 用于公众的集会、交流思想、讨论公共问题的目的


转至第1601楼第 1601 楼 水煮权力 2019/10/12 11:28:02  的原帖:谢谢您的补充

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1604楼第 1604 楼 阿会喃 2019/10/12 12:15:22  的原帖:


转至第1611楼第 1611 楼 wjygq55 2019/10/12 13:59:28  的原帖:我理解如果街道、公园、人行道等“公共场所”如果属于政府地产那自不必说必然遵守言论自由原则;如果是私人地产,而他开放给公众,比如英国的海德公园他虽隶属于英国王室,但是他对公众开放,那他也应属于公共论坛。

互联网上的论坛是私人私密论坛还是公共论坛要综合看,有些网站存在私密版块那必须符合一定条件才可进入,那他就属于私人空间,如果这个论坛对外要约理性公正客观宽容,而板块又全部对外开放,那他就应该属于公共论坛。这那就像村集体上为了扩大影响在村子集体土地上建立一个文化广场欢迎八方来客展示才能,哪人都可以来,因为你承诺了,如果说我这个广场只允许本村村民活动,那也可以,不过影响力就要小。

当然,真要较真,还要看法官的倾向,一般情况下我认为凯迪属于公共论坛。

转至第1613楼第 1613 楼 阿会喃 2019/10/12 14:44:17  的原帖:我觉得这些理论还是针对公权力的,放大到私权领域很多问题就看不清楚也说不清楚了。以网络论坛为例,有的就明确禁止版聊或者发纯表情帖、无内容的帖子等。但要以言论自由、表达自由来套的话,这种禁止就都有问题了。还有广告贴又该怎么处理等等。运营一个论坛显然要有投入,企业存在的目的也是为了营利,把类似捍卫提升言论自由这样的任务派到企业头上,谁来买单呢?
转至第1619楼第 1619 楼 wjygq55 2019/10/12 15:44:18  的原帖:如果企业可以不讲言论自由,那么至少互联网上不存在言论自由这个说法,公共论坛表达观点是合适的,不管他的产权属于谁。

转至第1622楼第 1622 楼 阿会喃 2019/10/12 16:00:34  的原帖:互联网上当然有讲言论自由的必要,比如公权力不应限制言论的发表,包括不应向论坛运营方施加各种压力来限制言论等。但无论如何,这些所针对的对象应当是公权力,而不能向私权主体提出同样要求。打个比方,作为个人当然有发表反对言论自由的言论自由,而公权力就没有。
转至第1635楼第 1635 楼 报信人 2019/10/12 16:28:15  的原帖:言论自由有底线,在互联网上也如此。例如,针对ISIS在互联网上,就应该限制其言论的发表。呵呵
转至第1649楼第 1649 楼 阿会喃 2019/10/12 17:30:20  的原帖:按传统的观点,即使是ISIS的言论,也要严格审查公权力对其进行限制的必要性。言论自由也包含了发表错误言论的自由。当然现实世界里的政治操弄是另一回事。
转至第1751楼第 1751 楼 报信人 2019/10/13 10:12:10  的原帖:呵呵,你要看看ISIS的行为,你还会这样说?
转至第1753楼第 1753 楼 阿会喃 2019/10/13 15:49:58  的原帖:言论是言论,行为是行为。至于为什么要给(即使)“错误言论”以发表的自由这类ABC式的问题,同意或者不同意也就是了,没有再展开的必要。
转至第1755楼第 1755 楼 报信人 2019/10/13 16:58:32  的原帖:呵呵,【思想支配行动】这是客观规律,不要视而不见。言论是言论,行为是行为,两者表现的方式虽然不同,而两者之间的联系却符合【思想支配行动】这个客观规律。俗话说,物以类聚人以群分。呵呵
转至第1760楼第 1760 楼 六月五日 2019/10/14 9:43:25  的原帖:思想罪。呵呵
转至第1761楼第 1761 楼 报信人 2019/10/14 10:24:22  的原帖:【思想】是属于个人滴,外人看不见摸不着滴咧。你是ISIS分子的话,你的脑袋瓜子中的思想是啥看不见,可ISIS分子的行为就能体现ISIS的思想滴。呵呵 就像现在的港灿一样,嘴里喊着【民主】行为上是【打砸抢】,一样一样滴。呵呵
行为当然看的见。是禁止行为还是禁止思想,你给个准话。
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/14 10:35:35    引用回复:
1764
转至第1597楼第 1597 楼 wjygq55 2019/10/12 11:16:04  的原帖:1939年的黑格案(Hague CIO)中,联邦最高法院首次提到公众使用公共场所进行集合和交流问题,该案的决定可以被认为是公共论坛原理的起点。法院意见指出,不管街道和公园的产权属 于谁,它们都是人们可以休息的地方,它们自古以来就被认为是可供公众使用的,也已经被认为可以 用于公众的集会、交流思想、讨论公共问题的目的


转至第1601楼第 1601 楼 水煮权力 2019/10/12 11:28:02  的原帖:谢谢您的补充

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1604楼第 1604 楼 阿会喃 2019/10/12 12:15:22  的原帖:


转至第1611楼第 1611 楼 wjygq55 2019/10/12 13:59:28  的原帖:我理解如果街道、公园、人行道等“公共场所”如果属于政府地产那自不必说必然遵守言论自由原则;如果是私人地产,而他开放给公众,比如英国的海德公园他虽隶属于英国王室,但是他对公众开放,那他也应属于公共论坛。

互联网上的论坛是私人私密论坛还是公共论坛要综合看,有些网站存在私密版块那必须符合一定条件才可进入,那他就属于私人空间,如果这个论坛对外要约理性公正客观宽容,而板块又全部对外开放,那他就应该属于公共论坛。这那就像村集体上为了扩大影响在村子集体土地上建立一个文化广场欢迎八方来客展示才能,哪人都可以来,因为你承诺了,如果说我这个广场只允许本村村民活动,那也可以,不过影响力就要小。

当然,真要较真,还要看法官的倾向,一般情况下我认为凯迪属于公共论坛。

转至第1613楼第 1613 楼 阿会喃 2019/10/12 14:44:17  的原帖:我觉得这些理论还是针对公权力的,放大到私权领域很多问题就看不清楚也说不清楚了。以网络论坛为例,有的就明确禁止版聊或者发纯表情帖、无内容的帖子等。但要以言论自由、表达自由来套的话,这种禁止就都有问题了。还有广告贴又该怎么处理等等。运营一个论坛显然要有投入,企业存在的目的也是为了营利,把类似捍卫提升言论自由这样的任务派到企业头上,谁来买单呢?
转至第1619楼第 1619 楼 wjygq55 2019/10/12 15:44:18  的原帖:如果企业可以不讲言论自由,那么至少互联网上不存在言论自由这个说法,公共论坛表达观点是合适的,不管他的产权属于谁。

转至第1622楼第 1622 楼 阿会喃 2019/10/12 16:00:34  的原帖:互联网上当然有讲言论自由的必要,比如公权力不应限制言论的发表,包括不应向论坛运营方施加各种压力来限制言论等。但无论如何,这些所针对的对象应当是公权力,而不能向私权主体提出同样要求。打个比方,作为个人当然有发表反对言论自由的言论自由,而公权力就没有。
转至第1635楼第 1635 楼 报信人 2019/10/12 16:28:15  的原帖:言论自由有底线,在互联网上也如此。例如,针对ISIS在互联网上,就应该限制其言论的发表。呵呵
转至第1649楼第 1649 楼 阿会喃 2019/10/12 17:30:20  的原帖:按传统的观点,即使是ISIS的言论,也要严格审查公权力对其进行限制的必要性。言论自由也包含了发表错误言论的自由。当然现实世界里的政治操弄是另一回事。
转至第1751楼第 1751 楼 报信人 2019/10/13 10:12:10  的原帖:呵呵,你要看看ISIS的行为,你还会这样说?
转至第1753楼第 1753 楼 阿会喃 2019/10/13 15:49:58  的原帖:言论是言论,行为是行为。至于为什么要给(即使)“错误言论”以发表的自由这类ABC式的问题,同意或者不同意也就是了,没有再展开的必要。
转至第1755楼第 1755 楼 报信人 2019/10/13 16:58:32  的原帖:呵呵,【思想支配行动】这是客观规律,不要视而不见。言论是言论,行为是行为,两者表现的方式虽然不同,而两者之间的联系却符合【思想支配行动】这个客观规律。俗话说,物以类聚人以群分。呵呵
转至第1760楼第 1760 楼 六月五日 2019/10/14 9:43:25  的原帖:思想罪。呵呵
转至第1761楼第 1761 楼 报信人 2019/10/14 10:24:22  的原帖:【思想】是属于个人滴,外人看不见摸不着滴咧。你是ISIS分子的话,你的脑袋瓜子中的思想是啥看不见,可ISIS分子的行为就能体现ISIS的思想滴。呵呵 就像现在的港灿一样,嘴里喊着【民主】行为上是【打砸抢】,一样一样滴。呵呵
转至第1763楼第 1763 楼 六月五日 2019/10/14 10:30:38  的原帖:行为当然看的见。是禁止行为还是禁止思想,你给个准话。
你这话问的,你的思想谁看得见?
| 举报
回帖人:
hhhxh  
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/14 11:19:21    引用回复:
1765
转至第1597楼第 1597 楼 wjygq55 2019/10/12 11:16:04  的原帖:1939年的黑格案(Hague CIO)中,联邦最高法院首次提到公众使用公共场所进行集合和交流问题,该案的决定可以被认为是公共论坛原理的起点。法院意见指出,不管街道和公园的产权属 于谁,它们都是人们可以休息的地方,它们自古以来就被认为是可供公众使用的,也已经被认为可以 用于公众的集会、交流思想、讨论公共问题的目的


转至第1601楼第 1601 楼 水煮权力 2019/10/12 11:28:02  的原帖:谢谢您的补充

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1604楼第 1604 楼 阿会喃 2019/10/12 12:15:22  的原帖:


转至第1611楼第 1611 楼 wjygq55 2019/10/12 13:59:28  的原帖:我理解如果街道、公园、人行道等“公共场所”如果属于政府地产那自不必说必然遵守言论自由原则;如果是私人地产,而他开放给公众,比如英国的海德公园他虽隶属于英国王室,但是他对公众开放,那他也应属于公共论坛。

互联网上的论坛是私人私密论坛还是公共论坛要综合看,有些网站存在私密版块那必须符合一定条件才可进入,那他就属于私人空间,如果这个论坛对外要约理性公正客观宽容,而板块又全部对外开放,那他就应该属于公共论坛。这那就像村集体上为了扩大影响在村子集体土地上建立一个文化广场欢迎八方来客展示才能,哪人都可以来,因为你承诺了,如果说我这个广场只允许本村村民活动,那也可以,不过影响力就要小。

当然,真要较真,还要看法官的倾向,一般情况下我认为凯迪属于公共论坛。

转至第1613楼第 1613 楼 阿会喃 2019/10/12 14:44:17  的原帖:我觉得这些理论还是针对公权力的,放大到私权领域很多问题就看不清楚也说不清楚了。以网络论坛为例,有的就明确禁止版聊或者发纯表情帖、无内容的帖子等。但要以言论自由、表达自由来套的话,这种禁止就都有问题了。还有广告贴又该怎么处理等等。运营一个论坛显然要有投入,企业存在的目的也是为了营利,把类似捍卫提升言论自由这样的任务派到企业头上,谁来买单呢?
转至第1619楼第 1619 楼 wjygq55 2019/10/12 15:44:18  的原帖:如果企业可以不讲言论自由,那么至少互联网上不存在言论自由这个说法,公共论坛表达观点是合适的,不管他的产权属于谁。

转至第1622楼第 1622 楼 阿会喃 2019/10/12 16:00:34  的原帖:互联网上当然有讲言论自由的必要,比如公权力不应限制言论的发表,包括不应向论坛运营方施加各种压力来限制言论等。但无论如何,这些所针对的对象应当是公权力,而不能向私权主体提出同样要求。打个比方,作为个人当然有发表反对言论自由的言论自由,而公权力就没有。
转至第1635楼第 1635 楼 报信人 2019/10/12 16:28:15  的原帖:言论自由有底线,在互联网上也如此。例如,针对ISIS在互联网上,就应该限制其言论的发表。呵呵
转至第1649楼第 1649 楼 阿会喃 2019/10/12 17:30:20  的原帖:按传统的观点,即使是ISIS的言论,也要严格审查公权力对其进行限制的必要性。言论自由也包含了发表错误言论的自由。当然现实世界里的政治操弄是另一回事。
转至第1751楼第 1751 楼 报信人 2019/10/13 10:12:10  的原帖:呵呵,你要看看ISIS的行为,你还会这样说?
转至第1753楼第 1753 楼 阿会喃 2019/10/13 15:49:58  的原帖:言论是言论,行为是行为。至于为什么要给(即使)“错误言论”以发表的自由这类ABC式的问题,同意或者不同意也就是了,没有再展开的必要。
转至第1755楼第 1755 楼 报信人 2019/10/13 16:58:32  的原帖:呵呵,【思想支配行动】这是客观规律,不要视而不见。言论是言论,行为是行为,两者表现的方式虽然不同,而两者之间的联系却符合【思想支配行动】这个客观规律。俗话说,物以类聚人以群分。呵呵
转至第1760楼第 1760 楼 六月五日 2019/10/14 9:43:25  的原帖:思想罪。呵呵
转至第1761楼第 1761 楼 报信人 2019/10/14 10:24:22  的原帖:【思想】是属于个人滴,外人看不见摸不着滴咧。你是ISIS分子的话,你的脑袋瓜子中的思想是啥看不见,可ISIS分子的行为就能体现ISIS的思想滴。呵呵 就像现在的港灿一样,嘴里喊着【民主】行为上是【打砸抢】,一样一样滴。呵呵
转至第1763楼第 1763 楼 六月五日 2019/10/14 10:30:38  的原帖:行为当然看的见。是禁止行为还是禁止思想,你给个准话。
禁止行为。
改造思想!也就是所说的洗脑。
洗脑的方法:1、教育(如东西方不同价值观的教育体系)。2、政治运动(结社游行罢工等政党组织的政治运动)。3、媒体宣传(具体见戈培尔的名言,以及特朗普对美国媒体的抨击)4、宗教活动如穆斯林、基督教、更严重的邪教组织。5、颜色革命或政府行为,通过有偿活动让一些公知、普通民众在网络等公共论坛进行欺骗性宣传。
| 举报
回帖人:
hhhxh  
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/14 11:25:25    引用回复:
1766
转至第1734楼第 1734 楼 rqaser 2019/10/13 0:10:23  的原帖:    你们谈的自由到底是什么?
    
    
转至第1737楼第 1737 楼 rqaser 2019/10/13 0:12:06  的原帖:    如果只是在利益层面谈自由,你们永远都说不清楚。

    为什么?

    
转至第1757楼第 1757 楼 rqaser 2019/10/13 23:55:15  的原帖:   不是我说大话,整个凯迪,对自由的理解都是狭隘的。

   除了我。

  
哈哈,你很牛。牛人应该弄一些著作留给后世。很多人就是在身后发现其理论价值的。说不定还能弄一个诺贝尔奖。
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/14 11:32:22    引用回复:
1767
转至第1597楼第 1597 楼 wjygq55 2019/10/12 11:16:04  的原帖:1939年的黑格案(Hague CIO)中,联邦最高法院首次提到公众使用公共场所进行集合和交流问题,该案的决定可以被认为是公共论坛原理的起点。法院意见指出,不管街道和公园的产权属 于谁,它们都是人们可以休息的地方,它们自古以来就被认为是可供公众使用的,也已经被认为可以 用于公众的集会、交流思想、讨论公共问题的目的


转至第1601楼第 1601 楼 水煮权力 2019/10/12 11:28:02  的原帖:谢谢您的补充

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1604楼第 1604 楼 阿会喃 2019/10/12 12:15:22  的原帖:


转至第1611楼第 1611 楼 wjygq55 2019/10/12 13:59:28  的原帖:我理解如果街道、公园、人行道等“公共场所”如果属于政府地产那自不必说必然遵守言论自由原则;如果是私人地产,而他开放给公众,比如英国的海德公园他虽隶属于英国王室,但是他对公众开放,那他也应属于公共论坛。

互联网上的论坛是私人私密论坛还是公共论坛要综合看,有些网站存在私密版块那必须符合一定条件才可进入,那他就属于私人空间,如果这个论坛对外要约理性公正客观宽容,而板块又全部对外开放,那他就应该属于公共论坛。这那就像村集体上为了扩大影响在村子集体土地上建立一个文化广场欢迎八方来客展示才能,哪人都可以来,因为你承诺了,如果说我这个广场只允许本村村民活动,那也可以,不过影响力就要小。

当然,真要较真,还要看法官的倾向,一般情况下我认为凯迪属于公共论坛。

转至第1613楼第 1613 楼 阿会喃 2019/10/12 14:44:17  的原帖:我觉得这些理论还是针对公权力的,放大到私权领域很多问题就看不清楚也说不清楚了。以网络论坛为例,有的就明确禁止版聊或者发纯表情帖、无内容的帖子等。但要以言论自由、表达自由来套的话,这种禁止就都有问题了。还有广告贴又该怎么处理等等。运营一个论坛显然要有投入,企业存在的目的也是为了营利,把类似捍卫提升言论自由这样的任务派到企业头上,谁来买单呢?
转至第1619楼第 1619 楼 wjygq55 2019/10/12 15:44:18  的原帖:如果企业可以不讲言论自由,那么至少互联网上不存在言论自由这个说法,公共论坛表达观点是合适的,不管他的产权属于谁。

转至第1622楼第 1622 楼 阿会喃 2019/10/12 16:00:34  的原帖:互联网上当然有讲言论自由的必要,比如公权力不应限制言论的发表,包括不应向论坛运营方施加各种压力来限制言论等。但无论如何,这些所针对的对象应当是公权力,而不能向私权主体提出同样要求。打个比方,作为个人当然有发表反对言论自由的言论自由,而公权力就没有。
转至第1635楼第 1635 楼 报信人 2019/10/12 16:28:15  的原帖:言论自由有底线,在互联网上也如此。例如,针对ISIS在互联网上,就应该限制其言论的发表。呵呵
转至第1649楼第 1649 楼 阿会喃 2019/10/12 17:30:20  的原帖:按传统的观点,即使是ISIS的言论,也要严格审查公权力对其进行限制的必要性。言论自由也包含了发表错误言论的自由。当然现实世界里的政治操弄是另一回事。
转至第1751楼第 1751 楼 报信人 2019/10/13 10:12:10  的原帖:呵呵,你要看看ISIS的行为,你还会这样说?
转至第1753楼第 1753 楼 阿会喃 2019/10/13 15:49:58  的原帖:言论是言论,行为是行为。至于为什么要给(即使)“错误言论”以发表的自由这类ABC式的问题,同意或者不同意也就是了,没有再展开的必要。
转至第1755楼第 1755 楼 报信人 2019/10/13 16:58:32  的原帖:呵呵,【思想支配行动】这是客观规律,不要视而不见。言论是言论,行为是行为,两者表现的方式虽然不同,而两者之间的联系却符合【思想支配行动】这个客观规律。俗话说,物以类聚人以群分。呵呵
转至第1760楼第 1760 楼 六月五日 2019/10/14 9:43:25  的原帖:思想罪。呵呵
转至第1761楼第 1761 楼 报信人 2019/10/14 10:24:22  的原帖:【思想】是属于个人滴,外人看不见摸不着滴咧。你是ISIS分子的话,你的脑袋瓜子中的思想是啥看不见,可ISIS分子的行为就能体现ISIS的思想滴。呵呵 就像现在的港灿一样,嘴里喊着【民主】行为上是【打砸抢】,一样一样滴。呵呵
转至第1763楼第 1763 楼 六月五日 2019/10/14 10:30:38  的原帖:行为当然看的见。是禁止行为还是禁止思想,你给个准话。
转至第1765楼第 1765 楼 hhhxh 2019/10/14 11:19:21  的原帖:禁止行为。
改造思想!也就是所说的洗脑。
洗脑的方法:1、教育(如东西方不同价值观的教育体系)。2、政治运动(结社游行罢工等政党组织的政治运动)。3、媒体宣传(具体见戈培尔的名言,以及特朗普对美国媒体的抨击)4、宗教活动如穆斯林、基督教、更严重的邪教组织。5、颜色革命或政府行为,通过有偿活动让一些公知、普通民众在网络等公共论坛进行欺骗性宣传。
洗脑的必备条件是禁止不同观点言论。只要有言论自由,就不存在洗脑。公知主张禁止言论自由吗?公知有权力有能力禁止言论自由吗?
| 举报
62797 次点击,1766 个回复  上一页 1 ... 114 115 116 117 118
跳转论坛至:
快速回复:[原创]与gzyz朋友谈“公域与私域”
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告