凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
DLt丁礼庭
  |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]萨伊定理、凯恩斯理论和供给侧改革的关系
26593 次点击
67 个回复
DLt丁礼庭 于 2019/11/13 12:10:34 发布在 凯迪社区 > 原创评论
    萨伊定理、凯恩斯理论和供给侧改革的关系

    读许小年先生《供给侧的源头——萨伊定理》有感

    丁礼庭

    最近读了许小年先生《供给侧的源头——萨伊定理》的文章,收获颇丰、启迪和感想深刻。本文的宗旨就是对此问题作进一步的深入探讨。

    许小年先生在文章中指出了萨伊定理的本质含义:“供给的重要性可追溯到19世纪初期法国经济学家提出的‘萨伊定律’,根据这一定律,供给自动创造出等量的需求。”【1】“萨伊定律的核心思想是‘供给创造其自身的需求’。这一结论隐含的假定是,循环流程可以自动地处于充分就业的均衡状态。它包含三个要点:(1)产品生产本身能创造自己的需求;(2)由于市场的自我调节作用,不可能产生遍及国民经济所有部门的普遍性生产过剩,而只能在国民经济的个别部门出现供求失衡的现象,而且即使这样也是暂时的;(3)货币仅仅是流通的媒介,商品的买和卖不会脱节。”【2】“总需求的价格等于总供给的价格[6],社会的商品并不会出现生产过剩,那么总产量和边际生产率(马歇尔创造的概念)将达到最高水平,工人的工资相等于劳动的负效用(马歇尔创造的另一个概念),除非工人不满意现有工资水平外,社会不可能出现失业。(指非自愿事业)”【3】

    伊萨定理产生于19世纪,二十世纪中叶产生的凯恩斯理论给了伊萨定理致命打击,甚至就此把它逐出经济学教科书:“实际上,人们并不是一有销售就非购买不可。卖和买在时间上和空间上都是分开。”【4】“‘当我们的收入增加时,我们的消费也会增加,但增加的量不像收入增加那样大’。根据这一心理规律,就业量越大,与之相对应的产量的总供给价格与企业家能够从消费者支出那里收回的社会愿意消费数量之间的差距也越大。因此,如果消费倾向不变,那么,就业量便不能增加。”【5】这也就是凯恩斯著名的“边际消费倾向递减”理论,而我本人创导的劳动力市场固有的“市场缺陷论”,【6】更进一步论证了原始的、自发的私有制市场经济中,因市场调节机制在劳动力市场上失效和瘫痪,引发劳动力刚性过剩,造成长期的、不合理的、低于实际劳动生产率的低工资事实,进一步造成严重的贫富二极分化,并通过“边际消费倾向递减”理论,就更进一步加剧了“消费萎缩”!从而进一步加剧了供需总量不平衡的生产过剩经济危机!也进一步加强了凯恩斯理论颠覆萨伊定理的理论依据。

    凯恩斯对于供需总量不平衡、投资与储蓄不平衡,市场利率与自然利率不平衡造成的周期性生产过剩经济危机,开出了积极的财政政策和适当的货币政策的宏观经济政策的药方:“只要执行正确的宏观经济政策,使投资等于充分就业下的储蓄,萨依定律是可以成立的。”【7】

    但是凯恩斯理论的好景不长,在二十世纪末,里根和撒切尔采用的供应学派、货币学派经济理论再次颠覆了统治经济学界近半个世纪的凯恩斯理论。拿许小年先生上述文章中的话来概括就是:“出现过剩产能的原因不是总需求不足,而是凯恩斯主义的政策人为压低资金成本,扭曲了需求结构,投资需求过旺而带来的产能过度扩张。政府采取两种方式压低资金成本,一是以国家的主权信用在市场上发行低成本的国债,替代高成本的企业债和银行贷款,用财政投资替代企业的商业投资。第二,中央银行放松银根,直接降低政府和企业的融资成本。”【8】

    在这里,经济学必须如实回答以下问题:一是,在原始私有制市场经济中,“边际消费倾向递减”和“有效需求不足”的事实是否客观存在?也就是凯恩斯理论指控的“萨伊定理”的漏洞是否客观存在?二是。如果上述“有效需求不足”在原始的私有制市场经济中确实客观存在,那么需要不需要政府出手进行宏观调控,还是政府必须、也只能袖手旁观,傻等市场自发、自动地恢复供需总平衡!三是,政府出手进行宏观调控的结果是否“一定会”失败,一定会画蛇添足,一定会人为制造经济危机?

    自从私有制市场经济登上历史舞台的前二百多年中,在凯恩斯理论诞生前的二百多年中,就已经持续地、不间断地反复出现的生产过剩经济危机,发展到上世纪30年代的全世界的全面危机,使世界经济总量减半,以及危机催生的凯恩斯理论和罗斯福新政创造了近一个世纪的持续繁荣,并造就了一大批发达国家的历史事实,就是世界各国人民的实践已经证明了:在原始的私有制市场经济中,不但有“效需求不足”客观存在,并是造成生产过剩加剧危机的根源。而且以凯恩斯理论和罗斯福新政为基本原则的政府宏观调控,既造就了发达国家的长期持续繁荣,也是国民经济持续高速发展所必需的!

    凯恩斯通过积极财政政策和货币政策来实现供需总量平衡,虽然在实践中很难完善地实施,但在理论和逻辑上是能够成立的!并不是如许小年先生及其自由主义经济学所说,“一定会”造成过度投资和通货膨胀。在这里,“过度投资”是许小年先生以及自由主义经济学强加给凯恩斯的“罪行”!凯恩斯的原意是在需求不足的情况下,通过积极财政政策和适当的货币政策来实现总供给和总需求的平衡。这虽然很难做到,但无论是逻辑上、还是事实是都无法证明“一定做不到”!“凯恩斯的政策就‘一定会’产生许小年先生说的“‘过度投资’和‘加剧产能过剩’的结果”的观点,既没有逻辑依据,也没有事实依据。罗斯福新政诞生后、及其政策体系被长期沿用的结果,就是发达国家持续了半个多世纪的经济持续高速发展的事实,就足以证明这一点!

    这是因为,凯恩斯理论中的“积极财政政策”,主要地是用于福利,即使是投向基础设施建设的项目,建成后都是“免费使用”,是不允许像中国那样近乎疯狂地收取“买路钱”的!结论就是,凯恩斯式的积极财政政策并不增加“供给”,并不存在“寅吃卯粮”的事实。至于造成“过度投资”和“通货膨胀”,或者说“超福利”的危害,仅仅是政府调控的失误,这种失误虽然具有“民粹”特色,在民主宪政制度中比较普遍,但绝对不是“不可避免的”!至少在理论和逻辑上凯恩斯理论是有可能实现总供需平衡的!

    但是,许小年先生的如下指控,确实击到了凯恩斯理论的要害:“萨伊和凯恩斯的局限性都在于仅关注供给和需求的静态平衡,而没有考察经济的动态发展,并且双方所做的都是总量分析而不是结构分析。”【9】许小年先生在这里说得非常明白,凯恩斯理论只强调供需总量平衡和静态平衡,而既忽略了、也很难实现供求之间的结构平衡和动态平衡!

    而最近在中央文件和媒体中频繁出现的“供给侧改革”的新概念,恰恰就是对症下药地弥补了凯恩斯理论中“既忽略了、也很难实现供求之间的结构平衡和动态平衡”的弊端!就是以“创新”理念来发展能够创造新需求的新产业和新产品,即以合理的科学的供给品来创造需求,以便通过完善供需结构平衡和动态平衡来进一步谋求改善供需总量平衡。但是,另一个众所周知的事实就是,“供给侧改革”即使能够有效弥补凯恩斯理论很难有效实现的供需之间的结构平衡和动态平衡的短板,却同样无法有效解决和替代凯恩斯理论,并有效解决供需总量平衡的问题!

    结论就是:供需总量平衡和供需结构平衡、动态平衡是完全不同的两大问题,我们既需要凯恩斯积极的财政政策和适当的货币政策的宏观经济政策来有效地解决供需总量平衡的问题,也需要“供给侧改革”等一系列政策措施来解决供需的结构平衡和动态平衡问题,两者既不能兼顾,也无法替代!是必须各司其职地协同解决的宏观经济问题!不管“供给侧改革”及其他政策措施在改善供需结构平衡和动态平衡方面多么地有效,它们都不可能替代凯恩斯宏观经济政策对实现供需总量平衡的功效!

    2015年12月23日

    【1】、【8】、【9】:许小年先生《供给侧的源头——萨伊定理》

    http://www.aisixiang.com/data/95003.html

    【2】、【3】、【4】、【5】、【7】:百度百科:萨伊定理

    http://baike.baidu.com/link?url=Ss8FG1_ABqO9vfclUWYfR0XcFfUOfP4y5NFSKK-CRDUXu-sRybMC8DVtzETfb6Qsf2EltsO4dlxaNzf1ZEuscq

    【6】:百度百科:丁礼庭:“市场的先天性缺陷:……在大多数相对完整的市场体系中,在这个劳动力饱和的‘拐点’到来以前,劳动力市场上存在着劳动力‘供给过剩的刚性’,一旦‘拐点’到来,就会因工资的上升,使资本外流追逐更廉价的劳动力。这就决定了过剩劳动力的工资在大多数情况下是低于客观实际的劳动生产率和劳动成果的,还因为劳动者面对‘生存的迫协’,不可能拒绝这种不合理的低工资。结果就是:第一,劳动力市场上的交易,在大多数情况下不可能真正地自由、自主、自愿和公平的;第二,市场经济的看不见的手不可能自动、自然地通过市场固有的调节作用——通过过剩的劳动力的价格(工资)趋低来减少劳动力供给,重新实现供求平衡,使价格(工资)恢复到合理的区间,重新的市场均衡。拿市场经济的价格模型来分析,劳动力市场的价格均衡,即劳动力供给曲线和需求曲线的交点在——边际资本收益、即利率等于边际劳动力收益。(假设设备等其它不变资本在生产过程中有剩余。)那么在劳动力过剩的市场环境下的这种价格均衡:不但工资水平是在劳动生产率的水平之下的均衡,而且投资量也随着劳动力边际收益不合理地偏低而大于正常量。

    http://baike.baidu.com/link?url=EaKrA3v7-nGBo2LwJO9QBYHKeZF8LDmp1dA8caLpA45ZS5MkGFkXtKZyspt2oZt-F3W_yYWRfRp-RbKMqWPyX_


分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载

优秀帖文推荐

    回复 | 引用 | 举报
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/13 12:22:13    跟帖回复:
       沙发
    神贴果断留名。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/13 15:56:29    跟帖回复:
       第 3
    没必要给供给侧背书。现在因此而轮番暴涨的原材料价格和农产品价格都有这里的影子。而且这也不是萨伊的“供给创造需求”的定律。有实践经验的管理者是从需求方发力的。如钢材供大于求,就建议提高我国建筑单位用钢比例。这样能达到国际标准,提高建筑抗震标准,提高居民住房满意度。这其实是需求方发力的思路。至于供给方,我已经从需求方发力了,盲目供给,就面临市场的惩罚。那也怪不到谁。这样的思路,尊重市场,靠市场调解,管理者就很主动。
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/14 15:10:51    跟帖回复:
       第 4
         李非先生在3楼说:“有实践经验的管理者是从需求方发力的。如钢材供大于求,就建议提高我国建筑单位用钢比例。这样能达到国际标准,提高建筑抗震标准,提高居民住房满意度。这其实是需求方发力的思路。”

        李非先生说的应该“从需求方发力”的观点是正确的。但所谓“从需求方发力”唯一有效的途径就是“有效实现共同富裕”,其它的政策,如李非先生说的“建议提高我国建筑单位用钢比例。”只能增加极小部分需求,实在是“远水解不了近渴”!

        
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/14 19:35:09    引用回复:
       第 5
    转至第4楼第 4 楼 DLt丁礼庭 2019/11/14 15:10:51  的原帖:     李非先生在3楼说:“有实践经验的管理者是从需求方发力的。如钢材供大于求,就建议提高我国建筑单位用钢比例。这样能达到国际标准,提高建筑抗震标准,提高居民住房满意度。这其实是需求方发力的思路。”

        李非先生说的应该“从需求方发力”的观点是正确的。但所谓“从需求方发力”唯一有效的途径就是“有效实现共同富裕”,其它的政策,如李非先生说的“建议提高我国建筑单位用钢比例。”只能增加极小部分需求,实在是“远水解不了近渴”!

        
    你承认这个基本原则就好。不从此方面发力,就只能走计划之路。全面计划,就能管住和调整供给侧。这才是顺理成章的。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/14 19:37:42    引用回复:
    6
    转至第4楼第 4 楼 DLt丁礼庭 2019/11/14 15:10:51  的原帖:     李非先生在3楼说:“有实践经验的管理者是从需求方发力的。如钢材供大于求,就建议提高我国建筑单位用钢比例。这样能达到国际标准,提高建筑抗震标准,提高居民住房满意度。这其实是需求方发力的思路。”

        李非先生说的应该“从需求方发力”的观点是正确的。但所谓“从需求方发力”唯一有效的途径就是“有效实现共同富裕”,其它的政策,如李非先生说的“建议提高我国建筑单位用钢比例。”只能增加极小部分需求,实在是“远水解不了近渴”!

        
    我们说的是实际操作。现在的操作是调整那个供给彻,那个行业就价格暴涨。从石墨到各类有色金属,到房地产,到农产品。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/14 21:35:19    引用回复:
    7
    转至第4楼第 4 楼 DLt丁礼庭 2019/11/14 15:10:51  的原帖:     李非先生在3楼说:“有实践经验的管理者是从需求方发力的。如钢材供大于求,就建议提高我国建筑单位用钢比例。这样能达到国际标准,提高建筑抗震标准,提高居民住房满意度。这其实是需求方发力的思路。”

        李非先生说的应该“从需求方发力”的观点是正确的。但所谓“从需求方发力”唯一有效的途径就是“有效实现共同富裕”,其它的政策,如李非先生说的“建议提高我国建筑单位用钢比例。”只能增加极小部分需求,实在是“远水解不了近渴”!

        
    有刺激需求,为企业找产品出路的。没刺激需求,满天撒钱为企业找产品出路的。这只能带来通货膨涨。
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/15 13:54:46    跟帖回复:
    8
        李非先生又在7楼胡说八道了:“有刺激需求,为企业找产品出路的。没刺激需求,满天撒钱为企业找产品出路的。这只能带来通货膨涨。”

        共同富裕,不是“漫天撒钱”,而是通过公平竞争把富有阶级不合理的所得,合理合法地归还给广大劳动者,并以此来提高消费水平!!整个消费水平提高了,产品就自然就有销路了!

        这么简单的道理都不明白吗?又在装睡吧?
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/15 14:10:11    引用回复:
    9
    转至第8楼第 8 楼 DLt丁礼庭 2019/11/15 13:54:46  的原帖:    李非先生又在7楼胡说八道了:“有刺激需求,为企业找产品出路的。没刺激需求,满天撒钱为企业找产品出路的。这只能带来通货膨涨。”

        共同富裕,不是“漫天撒钱”,而是通过公平竞争把富有阶级不合理的所得,合理合法地归还给广大劳动者,并以此来提高消费水平!!整个消费水平提高了,产品就自然就有销路了!

        这么简单的道理都不明白吗?又在装睡吧?
        你的错误在总在一国封闭的环境下考虑问题。封闭环境,这样是对的。但全球开放环境下,这样考虑问题都不对。你把你的国内消费水平提高,随之国际竞争力丧失,国内消费就成无源之水,无本之目。一切前提都是要保证国际贸易有充份盈余。否则,仅在国内维持所谓“共同富裕”下的寅吃卯粮,这个国家的经济最终会崩溃。这个道理如此简单明了。和一个家庭过日子一般。你脱离这个原则,整天鼓吹。是不是居心不良啊?
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/16 11:21:28    跟帖回复:
    10
        “在”先生9楼要么是真的愚昧无知,没有基本的经济常识,要么就是装睡,故意胡说八道:“你把你的国内消费水平提高,随之国际竞争力丧失,国内消费就成无源之水,无本之目。一切前提都是要保证国际贸易有充份盈余。否则,仅在国内维持所谓“共同富裕”下的寅吃卯粮,这个国家的经济最终会崩溃。”

        共同富裕是把贫富差距限制在基尼指数0.25至0.35之间的合理范围,既不是绝对平均,也不是什么“寅吃卯粮”!日本和四小龙在经济起飞阶段共同富裕的实践足以证明:共同富裕根本不可能产生李非先生所说的“国际竞争力丧失,国内消费就成无源之水,无本之目”的事实!相反,极端严重的贫富二极分化的中国,就因为在国际市场上进行“低价恶性竞争”,才损人不利己,引发了中美贸易战的危机!!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/16 11:56:43    引用回复:
    11
    转至第10楼第 10 楼 DLt丁礼庭 2019/11/16 11:21:28  的原帖:    “在”先生9楼要么是真的愚昧无知,没有基本的经济常识,要么就是装睡,故意胡说八道:“你把你的国内消费水平提高,随之国际竞争力丧失,国内消费就成无源之水,无本之目。一切前提都是要保证国际贸易有充份盈余。否则,仅在国内维持所谓“共同富裕”下的寅吃卯粮,这个国家的经济最终会崩溃。”

        共同富裕是把贫富差距限制在基尼指数0.25至0.35之间的合理范围,既不是绝对平均,也不是什么“寅吃卯粮”!日本和四小龙在经济起飞阶段共同富裕的实践足以证明:共同富裕根本不可能产生李非先生所说的“国际竞争力丧失,国内消费就成无源之水,无本之目”的事实!相反,极端严重的贫富二极分化的中国,就因为在国际市场上进行“低价恶性竞争”,才损人不利己,引发了中美贸易战的危机!!
    日本并非如此,其基尼系数也从来不在0.25至0.35之间,日本的发展就是先富带后富,水涨船高。到现在,日本的社会保障水平都不高,职工干到70岁不退休。所以不能证明日本因为基尼系数在0.25至0.35之间就有了国际竞争力。而中国的低端竞争早成过去时,现在是中端和高端竞争。参与中高端竞争大企业的工资水平甚至高于国际对手的工资水平。所以华为能够用更高的工资水平大举招聘全球人才。中美贸易战,美国打的是中国高端,欢迎的是中国再倒退到血汗工厂低端。丁先生,你为何希欢用早已过时的老皇历说话。你和我讨论问题,要跟的上形势,要多上网,多学习啊。
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/17 13:54:15    跟帖回复:
    12
        李非先生又在11楼胡说八道、信口开河了:“日本并非如此,其基尼系数也从来不在0.25至0.35之间,日本的发展就是先富带后富,水涨船高。到现在,日本的社会保障水平都不高,职工干到70岁不退休。”

       我查到过日本基尼指数的统计数据,都在0.3至0.35左右,只有极少数年份超越0.35.。【1】如果李非先生有具体数据来源,请指明日本“基尼系数也从来不在0.25至0.35之间”的数据来源!!


    【1】:https://zhidao.baidu.com/question/127396122.html

           https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Gini_since_WWII.svg/720px-Gini_since_WWII.svg.png

           https://wenku.baidu.com/view/d6fe0bab0912a2161579292a.html
      
      
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/17 14:47:00    引用回复:
    13
    转至第12楼第 12 楼 DLt丁礼庭 2019/11/17 13:54:15  的原帖:    李非先生又在11楼胡说八道、信口开河了:“日本并非如此,其基尼系数也从来不在0.25至0.35之间,日本的发展就是先富带后富,水涨船高。到现在,日本的社会保障水平都不高,职工干到70岁不退休。”

       我查到过日本基尼指数的统计数据,都在0.3至0.35左右,只有极少数年份超越0.35.。【1】如果李非先生有具体数据来源,请指明日本“基尼系数也从来不在0.25至0.35之间”的数据来源!!


    【1】:https://zhidao.baidu.com/question/127396122.html

           https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Gini_since_WWII.svg/720px-Gini_since_WWII.svg.png

           https://wenku.baidu.com/view/d6fe0bab0912a2161579292a.html
      
      
    关于日本发展,我的历史书写过一段:

        日本经济起飞

        李非

        抓经济要从能源入手,能源是经济的粮食,离开能源,寸步难行。这是日本这个曾经的全球列强国强盛的经验之一,也成为日本二战后最初的产业政策。

        在战后百废待兴,人们缺衣少食之时,日本政府制订了“重点生产方式”的产业政策,集中所有力量达到年产3000万吨煤的目标,为达到此目标,不惜向美国占领军当局恳请进口炼钢用原油两万吨。计划如期完成,日本经济的活力被重新点燃。

        1955年,日本制订了“经济自立五年计划”,并确定了发展重化工业,向发达国家出口的产业政策。计划内容提到,为保证日本经济6.5%的增长率,出口增长就要保证达到10.5%。到1958年,日本5年年均增长率达到5.9%。

        从1958年到1963年,与中国大跃进同一时期,日本也在进行以重、化工业的巨大投资和建设大跃进。在这期间,钢铁取代纺织品成为主要出口物资,其它出口产品则主要是汽车、电视机、半导体收音机。这一时期,日本实行“国民收入倍增”的五年计划。GDP年均增长率达到了10.8%,人均GDP年均增长达到了9.8%。

        在本国强大的重、化工业支持下,在国际市场的竞争中,日本从最简单的人工缝纫机做起,直到出口产品升级到汽车、机床和家用电器,乃至成套设备。在这期间,政府用行业指导、产品补贴、低利率、低汇率、对特定企业减免税、出口补贴等多重措施促进计划的完成。

        1961至1968年,日本实施“全国综合开发“的计划,建设新产业城市,避免人口向大城市集中,均衡开发国土资源。1969年至1976年,日本为实现高福利社会,制定了“新全国综合开发计划”,进入到对全日本的“列岛改造”阶段。在此期间,日本的索尼、松下、佳能、夏普、东芝、日立、丰田、马自达、本田和日产均成为全球顶级的制造商,“日本制造”在全球成为高品质的象征。

        1978年,日本GDP达到全球第二,日本经济起飞了。但随之而来的是经济高速增长带来的环境污染,导致出现中枢神经中毒,汞中毒,骨痛病, “水俣病”等广泛出现。富裕的国民对股票和房地产的疯狂炒作造成巨大的经济泡沫,这一泡沫在等待外力的刺穿。

    所以,日本的发展从根本上说不是你的基尼系数,而是我以上说的。你要比基尼系数,同期中国基尼系数从来没有达到0.2以上。这也是有据可查的。
    回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/18 12:57:16    跟帖回复:
    14
        楼李非先生在13楼说:“ 1978年,日本GDP达到全球第二,日本经济起飞了。但随之而来的是经济高速增长带来的环境污染,导致出现中枢神经中毒,汞中毒,骨痛病, ‘水俣病’等广泛出现。富裕的国民对股票和房地产的疯狂炒作造成巨大的经济泡沫,这一泡沫在等待外力的刺穿。”

        经济起飞阶段的环境污染,可以说是大多数发达国家的通病,但是其严重程度,一定比当今中国小得多,这可以从对污染治理的成效及取得成效所花费的时间来比较!

        其次,不能因污染的问题而否定大多数发达国家在经济起飞阶段注重共同富裕和实现共同富裕的成就!两者是完全不同的两个问题!在此,李非先生也承认“同期中国基尼系数从来没有达到0.2以上。这也是有据可查的。”所谓“没有达到0.2”,就是在0.2以下。这恰恰证明了是“绝对平均”,甚至可以说是“共同贫困”下的“绝对平均”!要知道,合理的基尼指数一个再0.25至0.35之间,这是经济学界的基本共识!!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/11/18 13:54:56    引用回复:
    15
    转至第14楼第 14 楼 DLt丁礼庭 2019/11/18 12:57:16  的原帖:    楼李非先生在13楼说:“ 1978年,日本GDP达到全球第二,日本经济起飞了。但随之而来的是经济高速增长带来的环境污染,导致出现中枢神经中毒,汞中毒,骨痛病, ‘水俣病’等广泛出现。富裕的国民对股票和房地产的疯狂炒作造成巨大的经济泡沫,这一泡沫在等待外力的刺穿。”

        经济起飞阶段的环境污染,可以说是大多数发达国家的通病,但是其严重程度,一定比当今中国小得多,这可以从对污染治理的成效及取得成效所花费的时间来比较!

        其次,不能因污染的问题而否定大多数发达国家在经济起飞阶段注重共同富裕和实现共同富裕的成就!两者是完全不同的两个问题!在此,李非先生也承认“同期中国基尼系数从来没有达到0.2以上。这也是有据可查的。”所谓“没有达到0.2”,就是在0.2以下。这恰恰证明了是“绝对平均”,甚至可以说是“共同贫困”下的“绝对平均”!要知道,合理的基尼指数一个再0.25至0.35之间,这是经济学界的基本共识!!
    不要以日本当年污然没中国说事。这个量化比较谁也没做。你仅是相当然而已。我把基尼系数拿出来,你傻眼了。又说基尼系数不能过低,过低绝对平均。可你在主贴中何时讨论过过低和过高的比较?
    26593 次点击,67 个回复  1 2 3 4 5
    跳转论坛至:
    快速回复:[原创]萨伊定理、凯恩斯理论和供给侧改革的关系
    本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

    【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
    1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
    • 广告