凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
闲言
  |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]为什么说所有社会科学理论都不靠谱?
17135 次点击
66 个回复
闲言 于 2020-09-10 20:02:05 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
    从启蒙时代至今已有两百多年,出乎当时哲人们的预料,理性的高扬并没有导致思想和价值的趋同。时至今日。思想和主义之争并不是“笑渐不闻声渐悄”,而是愈演愈烈。这一现象引发许多困惑:如果社会科学领域也像自然科学领域一样,存在某种客观规律,为什么人的认识不能像自然科学领域一样,统一到客观规律上来?如果社会科学领域不存在这种规律性,那么社会科学研究的意义和价值何在?这一问题,涉及到许多思想争论的核心和关键。正视这一问题,可以说是对社会科学进行有效研究的前提。

    从经验判断出发,不难看到,人类社会领域确实也呈现了规律性的特征,但这种规律和自然界的规律是不一样的;人们认识社会科学规律的方式,更与自然科学领域不同。自然科学领域发现的规律(假设),可以通过实验室设计排除其他作用因素的实验,来予以验证或否定,所以,它的结论是确定的,具有必然性;但也是简单的,因为排除了其他作用因素,参与的要素简单。人类发现这种规律的意义有二,一是发现,即发现自然界早就存在,但此前还未被人类所发现的东西,如新的化学元素;二是发明,即将知识转化为科技。但是,它不是关于自然界的整体性结论。所以,即使在科技高度发达的今天,自然科学要预测自然界的整体状态或复杂现象,也是困难或没有把握的,例如气候、地震。

    社会科学则不同,它一开始所面对的,就是社会的整体状态或复杂现象,所以,它无法通过实验室设计排除其他因素影响的实验来验证理论的正误。也因此,其结论其实是一种经验性的总结,就像民间通过谚语对气候变化的总结,或者是《三国演义》开篇对“天下大势”的总结一样。这种结论,只在一定概率下成立,而不具有自然科学那种确定性。也就是说,它表达的不是必然性,而只是可能性。因此,在这一领域,不宜说自己的结论是必然的,或不同观点是不可能的;只能说,某种结论大概率成立,另一种小概率成立。

    既然社会科学理论只是对可能性而非必然性的描述,差别只在概率的大小,那么,人们对待社会科学的规律、结论,就应该采取与对待自然科学规律和理论有所不同的态度。社会科学的规律和结论,不应该被人们确信不疑,更不值得顶礼膜拜,不管它是自由主义,还是其他某某主义;也不管它是自己的观点,还是别人的理论。明白这一点,思想争论将会减少很多。

    还有一个角度,可推导出社会科学结论的有限性:任何一种理论,相信其在核心论点上,都是大概率可以成立的。但任何理论的构成,都需要从核心论点出发,进行多次推导;而推导越多,其成立的概率就越低。例如,第一次是60%,第二次就成了60%的60%,再多推导几次,大概率就变成了小概率。

    按照亚里士多德的三段论,推理包括大前提、小前提、结论。理论的推演如果以核心观点作为大前提,在其小前提上,可能也会加入一些有效性,但其有效性递减的趋势不会改变,否则,核心观点就不成其为核心了。所以,越是庞大的理论体系,其实越脆弱、越可疑。

    这就是所有社会科学理论都不靠谱的原因。与自然科学揭示的必然性不同,社会科学揭示的只是可能性。可能性有概率大小之分,而争取达到更大概率,就是社会科学研究的价值和意义所在。
分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-10 20:03:01    跟帖回复:
   沙发
赞同
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-10 20:06:23    跟帖回复:
3
信上帝
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-10 20:15:54    跟帖回复:
4
    《三国演义》开篇对“天下大势”的总结 。。。。   这个不是科学 这个是作者的信口开河 。  文人不是科学家 只负责文章骇人听闻  离奇古怪  对读者负责(讨好)。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-10 22:17:37    跟帖回复:
5
最不靠谱的是那个大胡子的。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-10 22:25:55    跟帖回复:
6
转至第5楼第 5 楼 直奔评论 2020/9/10 22:17:37 的原帖:该帖子已经被屏蔽 哈哈!然后被某某利用
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-10 22:28:49    跟帖回复:
7
那么,我们不听哲学家的,听你胡咧咧就可以了?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-10 22:30:39    跟帖回复:
8
三角形最稳定  之所以稳定    是三条边互相制约   三权分立也最科学   权力互相制约     以上属于社会科学   也符合逻辑

如果说一些国家的所谓社会科学   纯属扯淡   浪费粮食金钱  印出的书  报纸  刊物基本是无人看就进入收购站

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-10 22:37:28    跟帖回复:
9
一看客观规律就知道你不靠谱了,哪来什么客观?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-10 23:34:02    跟帖回复:
10
自然科学不同样需要多次推导么?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-10 23:46:55    跟帖回复:
11
    社会科学则不同,它一开始所面对的,就是社会的整体状态或复杂现象,所以,它无法通过实验室设计排除其他因素影响的实验来验证理论的正误……

    既然社会科学理论只是对可能性而非必然性的描述,差别只在概率的大小,那么,人们对待社会科学的规律、结论,就应该采取与对待自然科学规律和理论有所不同的态度。社会科学的规律和结论,不应该被人们确信不疑,更不值得顶礼膜拜

    

    自然科学的或然性(不确定性),比社会科学更大。所以波普尔说“所谓科学理论,不过是可能谬误的最新状态”。从亚里斯多德、托勒密、牛顿到爱因斯坦、量子力学,科学理论就一直被否定。可以说,所谓科学,就是否定以前的结论。而人类自由从来没被否定(喊镞除外)过,从古希腊一直到今天

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-11 00:10:21    跟帖回复:
12
毕达哥拉斯的万物皆为数能否解释社会科学。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-11 01:00:50    跟帖回复:
13
所有的社会科学都有历史局限性和地理极限性。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-11 01:02:52    跟帖回复:
14
转至第12楼第 12 楼 刘werasd 2020/9/11 0:10:22 的原帖: 毕达哥拉斯的万物皆为数能否解释社会科学。 毕达哥拉斯的数的哲学有点儿太狭隘,有点神秘化了。他对数有点一厢情愿。宇宙自然除了数还有其他
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-09-11 01:35:44    跟帖回复:
15
哲学眼高手低,须由自然科学解答。研究社会规律的学说一文不值。
跳转论坛至:
快速回复:[原创]为什么说所有社会科学理论都不靠谱?
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告