凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
姬鹏
  |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]“家长索赔150万元”,为何会被骂不要脸?
25171 次点击
19 个回复
姬鹏 于 2020-11-14 23:37:20 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
    近日,在浙江温州发生一起婴儿泳池溺水事件。万幸的是溺水婴儿被及时救起,送院一周之后,目前已经出院。然而就这件事情的善后事宜却才刚刚开始,据涉事店长称:溺水婴儿家长想索赔150元私了,但自己想通过法律途径解决。与此同时,孩子的父亲称:“钱的问题可以不纠结,但孩子以后出问题希望店家能够负责”。

    要知道,婴儿没有溺亡确实值得庆幸,但是会不会留下后遗症,这又是个难解的问题。在一定层面上,发生这样的事情,作为涉事店家肯定是有责任的,而且应该是负有主要责任,即便涉事店长称:“孩子母亲当时在玩手机”。之所以这样讲,是因为作为婴幼儿游泳服务来讲,最大的问题就是“安全问题”,除此之外,好像也没什么特别的技术含量。

    当然,谈到服务标准其实是有差别的,一般来讲跟收费标准有很大关系。因此就“孩子母亲当时玩手机”而言,到底该不该被指责,这其实也要看服务标准里需不需要家长同时看护,如果需要家长陪同店员一起,那么孩子母亲确实该骂,如果不需要陪同,那么孩子母亲被骂自然很冤。

    所以,涉事店长想通过法律途径解决争议,其实也是比较正确的,因为很多事情以常理去掰扯,很容易陷入“受害方有理的困境”。当然,就孩子的父亲所称的“钱的问题可以不纠结,但孩子以后出问题希望店家能够负责”这种逻辑,显然也是行不通的。

    因为,对于“后遗症”这种问题来讲,真的不好说,医生只能说孩子暂时没有大碍,可以出院回家休养观察,但肯定不会定性“孩子还会有什么问题”。事实上,溺水婴儿的家长应该也是担忧孩子未来留下后遗症,所以才会尽可能的多要一些赔偿,以防万一。

    于此,站在孩子父母的立场上,索赔150万元肯定也是没什么问题的。因此,舆论层面抓着“孩子母亲当时在玩手机”不放,显然有些先入为主。但是就“索赔和被索赔”的问题上,这其实真还不是要脸和不要脸的问题,毕竟孩子未来有事没事,直接跟经济挂钩。

    在一定层面上,无论是孩子的家长,还是涉事店家,都应该不希望孩子留下后遗症。但是具体的立场站位上,孩子的家长却希望有超限的经济保障才心安,而涉事店家却只想基于当前事实进行赔偿。所以出现高达150万元的索赔诉求,自然就会陷入争议之中。

    不少人在没有厘清具体的是非时,单纯的以“孩子母亲当时在玩手机”和“150万元的索赔”对孩子家长进行指责,甚至破口大骂“不要脸”。这在一定程度上其实已经进入“受害者原罪”的序列。也就是要求“受害者”要是当时怎么样,可能就避免这场祸端的发生。

    然而,我们要强调的是,天底下应该没有父母愿意让自己的孩子发生这样的祸端。于此就预设孩子溺亡,家长会要300万元的风凉话,显然有些太过冷漠。就好像在很大程度上,人们在面对祸端时,已经忽略人性的存在,而完全被卷入高额的索赔之中。

    事实上,也有很多人强调,既然孩子没有溺亡,可以说是“大难不死,必有后福”,所以就不要苛责性的去巨额索赔了。这种说法,看起来很有道理,但是事情发生在谁身上谁最知冷暖。因此风凉话还是不要乱说,毕竟溺水3分钟才被救起,会不会留下后遗症确实不好判断。

    孩子毕竟还小,一切皆有可能发生。所以这里面存在一种博弈,如果赔得多,而孩子未来却一切安好,那么店家方面自然有些亏,如果赔得少,孩子未来留下后遗症,那么这个家庭自然会被卷入灰暗之中。所以这件事情的处理,就比较难办。

    当然,通过法律途径解决,也不代表绝对公平,只能是从权责上进行追责从而给出赔偿解决方案。而且主要的依据就是可量化的数据,但凡难以量化的因素,很可能就无法列入评估依据当中。但从解决问题的公平角度上来讲,也只有这一条较为可行的路,要不然只会纠缠不清。

    要承认,就婴儿泳池溺水的责任归属及划分而言,店家应该多一些,孩子的母亲应该少一些,从经营者的角度讲,这肯定是没什么问题的。不过这里面存在个道德问题,如果孩子的母亲一直待在泳池的边上,可能孩子就不会溺水。但是,这也是基于家长的隐患意识而存在的,它不是必须存在的行为,而是一种自发的补救行为。

    于此,就舆论上的风向而言,显然并没有就事论事,只是捕风捉影。甚至,作为店家来讲,就因为遇上祸端,还显得很委屈似的。可事实上,作为服务行业来讲,如果连客户的人身安全都无法保障,真的活该被索赔。毕竟从经营管理层面来看,这很明显是经营上的秩序问题。

    当然,这也反映出,在我们所处的社会秩序下,无论是不正当的索赔,还是正当的索赔,都好像不招人待见。可事实上,也正是我们不愿意直面索赔问题,才导致在具体的责权归属上总是模模糊糊,以至于一出大事,往往掰扯不清。

    原创文章,谢绝转载,首发微信公众号:qingnianxuejia。

分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-14 23:41:01    跟帖回复:
   沙发
看看~
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 00:01:06    跟帖回复:
3
看看~
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 00:14:38    跟帖回复:
4
不同意楼主的观点。孩子会不会留下后遗症,现在还是未知数。既然不能肯定会有后遗症,那么现在索赔150万就没有依据。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 00:18:32    跟帖回复:
5
能讹就讹、能赖就赖,充分把不要脸精神发挥到极致。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 02:05:35    跟帖回复:
6
转至第5楼第 5 楼 一盆冷水 2020/11/15 0:18:32 的原帖:能讹就讹、能赖就赖,充分把不要脸精神发挥到极致。这个锅家从上到下都这德性的!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 07:47:42    跟帖回复:
7
转至第4楼第 4 楼 司马明 2020/11/15 0:14:39 的原帖:不同意楼主的观点。孩子会不会留下后遗症,现在还是未知数。既然不能肯定会有后遗症,那么现在索赔150万就没有依据。用不了几年,店家就转让跑路了,到时找谁去?婴儿游泳,店家保证安全是最基本的义务,很有必要建立惩罚性赔款制度。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 10:26:06    跟帖回复:
8
厉害国的刁民越来越多
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 10:47:50    跟帖回复:
9
就是不要脸!!!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 10:48:44    跟帖回复:
10
我也骂家长不要脸。!!!你不要洗地了。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 10:48:59    跟帖回复:
11
转至第4楼第 4 楼 司马明 2020/11/15 0:14:39 的原帖:不同意楼主的观点。孩子会不会留下后遗症,现在还是未知数。既然不能肯定会有后遗症,那么现在索赔150万就没有依据。 对的!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 10:49:53    跟帖回复:
12
转至第5楼第 5 楼 一盆冷水 2020/11/15 0:18:32 的原帖:能讹就讹、能赖就赖,充分把不要脸精神发挥到极致。 现在似乎有越演越烈的趋势。讹人无耻,现在讹人的人越来越多了,国家应该管一管,让那些无良律师都现形,让那些无良的讹人者都现行。!!!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 13:39:34    跟帖回复:
13
父母才是孩子的监护人。父母第一责任,游泳管只负次要责任。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 14:20:32    跟帖回复:
14
不应该啊,欺诈么?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-15 14:51:41    跟帖回复:
15
转至第5楼第 5 楼 一盆冷水 2020/11/15 0:18:32 的原帖:能讹就讹、能赖就赖,充分把不要脸精神发挥到极致。 能讹就讹,能赖就赖。
这嘎达的人真不要脸。
跳转论坛至:
快速回复:[原创]“家长索赔150万元”,为何会被骂不要脸?
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告