凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
李蓬国
  |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]派出所长在村民家门口撒钱,本质是权力撒野
25632 次点击
24 个回复
李蓬国 于 2020-11-18 12:57:53 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
    



    “是他主动索要办案经费,我到纪委反映是上午10点25分左右,他到我家门口撒钱是12点34分。”11月16日,山东临沂郯城县吴清振告诉记者,家门里门外都装了监控,涉事派出所所长撒钱的过程都被记录下来,事发一周后,他还在等当地纪委监委的调查。对此,涉事派出所所长吴某反映回应媒体称,这1万元是吴清振偷偷放在派出所的,是栽赃陷害。11月17日,吴某已被郯城县公安局停职调查。(11月17日《华商报》)

    “派出所长在村民家门口撒钱”事件实在荒唐,虽然目前尚无官方调查结果,当事人又各执一词,但我以为,基本可以断定,“派出所长撒钱”背后,就是权力撒野。

    该事件发生在村民吴清振家,他家门里门外都装了监控,涉事派出所所长撒钱的全过程都被记录下来。从网传监控视频可以轻易判断撒钱者的身份,对此,无论是警方,还是涉事派出所所长都没有否认。吴所长回应媒体称,这1万元是吴清振偷偷放在派出所的,是栽赃陷害。也就是说,他承认了撒钱者就是自己。

    那么,吴所长究竟为什么要到村民家里撒钱呢?吴所长所谓“栽赃陷害”的说法是否靠谱呢?我以为完全不可信。

    吴清振表示,那一万块钱是他在2018年5月给吴所长的。就算是吴清振偷偷给的,没告诉吴所长钱放在什么地方,吴所长也没有发现。那么,他又怎么可能在两年后突然发现呢?难道真是巧合?

    吴清振告诉记者,2020年11月9日,他去郯城县纪委监委实名举报吴所长索要钱财的情况,当天中午12时25分,吴所长就开着私家车带着钱去他家退钱。吴清振当时不在家,他妻子不知道是什么钱,吴所长也没说是什么钱。吴清振妻子不敢接钱,就把钱扔在吴的车前方,然后返身回家把门反锁。结果吴所长又把钱从门外撒到他家里。

    上述情节,并非一面之词,因为有监控视频作证,要查明真相非常简单。再说,如果吴所长真是无辜的,是被吴清振栽赃陷害的,那么,他去退钱的时候为什么不敢把事情说明?这分明是做贼心虚。

    再说,如果当初是吴清振偷偷给钱吴所长,吴所长在两年多的时间都没发现,那么,为什么吴清振在2020年11月9日上午到县纪委监委实名举报吴所长索要钱财,当天中午吴所长就去退钱了呢?这说明吴清振送出去的1万元,一直都在吴所长手上,所以才能随时拿出来。吴所长不仅拿了钱,而且根本没打算退,只是由于拿钱不办事被举报,才不得不“退钱消灾”罢了。

    如此看来,吴所长所谓“栽赃陷害”的说法根本不成立。相对来说,吴清振的说法更可信。吴清振表示,他在2014年被不明身份的4个男子拿洋镐把打伤,手臂被打骨折,犯罪嫌疑人早已锁定,但六年多时间过去了,案件没有进展。涉事派出所吴所长说“办案需要点费用”,于是吴清振到吴所长办公室给他送了1万元,但送钱后打人者依旧没有得到处理。

    吴清振表示他当时用手表摄像头拍了视频,要核实情况应该不难。如果情况属实,那么吴所长就涉嫌索贿和充当黑恶势力保护伞。另外,吴清振上午举报,中午吴所长就退钱,说明当地纪检部门可能泄密,应该严查严惩。

    吴清振介绍,他去举报的时候,“接待我的县纪委工作人员用免提给县公安局纪检书记联系,询问案子情况,纪检书记说是我的亲戚雇人打的我,纪委工作人员又问吴所长管我要1万元的事,对方说不知道。”案子究竟为什么拖了六年之久,究竟是谁从中作梗和阻挠,难道不应该查个彻底吗?

    “派出所长在村民家门口撒钱”的背后是权力撒野。法治建设在一些地方受阻,公平正义在一些地方打折,归根到底是权力不受制约且“出笼”胡作非为。有关部门应以壮士断腕的决心和魄力,坚决清理害群之马,坚决维护法治权威和群众利益。(文/李蓬国)

    欢迎关注公众号“李蓬国评论”。

    



分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 13:00:01    跟帖回复:
   沙发
支持
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 13:00:01    跟帖回复:
3
关注。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 13:07:19    跟帖回复:
4
支持
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 13:40:45    跟帖回复:
5
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 13:46:34    跟帖回复:
6
给村民撒钱啊 是个好所长哦[偷笑]
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 14:22:08    跟帖回复:
7
呸,所长拿了钱办了事才合你意是不。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 14:47:29    跟帖回复:
8

    十问赣榆区龙河派出所长宋中波

    (一)2018年5月,拆房治安案件。为什么通风报信让拆房女人躲起来后出警到白石头,不肯到拆房现场拍照取证?为什么不接收老人亲自提交的《被迫按手印声明》?
    (二)6月,毒妇打人治安案件,老人亲眼所见又有现场录音。一次又一次让老人按手印,还说证据不足不予处罚。钱权交易串通好了何来口供?到底要多少证据才算足?
    (三)6月23日,长子被次子打倒夺手机,打110报警,接警后只是电话询问一下未出警。而30日没有发生警情,为什么对拆房女人请见证养一年的“报警”有求必应?
    (四)7月30日,报虐待致死案。电话通知毒妇躲起来幕后纠齐人马后,拉长子到白石头村。为什么现场处警只旁观了一分钟,录下次子率众围打长子的视频就甩手而去?
    (五)9月20日,基于次子“接回赡养、短信吓唬”的虚假供述作受案笔录。为什么拒录两个阶段的虐待事实?为什么拒收书证、照片和录音证据?为什么不给受案回执?
    (六)9月30日,报案两个月才出具《不予立案通知书》,盖了旧电子公章令人生疑。为什么在表面上网上报立案而实际上网外报不立案?到底有没有分管副局长的签字?
    (七)2019年夏天,亲自网查历史天气,老人死的那天是当地全年最热之日。明知热死于无人住过楼后货库的虐待事实需究刑责,却装聋作哑不立案,不是包庇是什么?
    (八)2020年6月,接到直指谋杀的核心物证线索。为什么不去案发现场提取物证,却抱着诉访材料找控告人的兄弟姐妹谈话,让次子逼长女串供欺负死人不会说话?
    (九)9月,春秋笔法的答复,码了一大堆字没有正面回答质疑,还拿检察院不是立案监督文书的信访答复当挡箭牌。为什么死守2018年“无犯罪事实”的错误定性?
    (十)次子亲口说花了十多万,那么到底收了多少万?一对一收了多少次?最多的一次在何时何地?到底是利欲熏心陷到深处难以自拔,还是被次子二人套牢了无法解套?

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 14:58:29    跟帖回复:
9
司法黑暗,是一种标志
。。。。。。。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 16:16:48    跟帖回复:
10
转至第9楼第 9 楼 山外人1958 2020/11/18 14:58:30 的原帖:司法黑暗,是一种标志
。。。。。。。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 16:24:27    跟帖回复:
11
转至第9楼第 9 楼 山外人1958 2020/11/18 14:58:30 的原帖:司法黑暗,是一种标志
。。。。。。。
猫眼很多年前曾经有过刑法中废除死刑的讨论,好像是十多年前的事了,理由很高大上:与发达国家接轨,也即欧洲诸国。
而忽略的问题是司法环境有无同等条件,更进一步,立法环境有无同等条件。
那是我第一次发现猫眼原来可以这样玩,显然有不少看起来道貌岸然的伙计,也即其“岸然”也仅仅是看起来而已。
果不其然,不久以后嫖宿罪就出笼了,而“废”被骂得没出笼,不过就实践而言倒是没少见。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 16:52:20    跟帖回复:
12
权大于法,是时候改革分权了
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 16:52:58    跟帖回复:
13
说这个制度比对方好5倍,我认为不止,反正都是一派人说了算,又没人敢监督。那一伙家伙的生活水平至少比老百姓好10倍,所以说,总是在河里摸不肯上岸,河里水都浑了,他们觉得更好。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 17:18:36    跟帖回复:
14
上午举报,中午所长就去退钱,这个内鬼要查查。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-11-18 17:38:01    跟帖回复:
15
他送一万可打人的不知送了多少万这就难办了嘛。[得意]
跳转论坛至:
快速回复:[原创]派出所长在村民家门口撒钱,本质是权力撒野
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告