凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
恐慌pig2011
 |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[转帖]吴英的生命和你我有关
69039 次点击
73 个回复
恐慌pig2011 于 2012/1/25 10:13:01 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

2003年夏天,我们在孙志刚案后呼吁废除收容遣送制度之后,开始营救身陷囹圄的农民企业家孙大午的时候,22岁的吴英在东阳市新开了“贵族美容美体沙龙”,展露出不凡的经营才华和交际能力。其实在15岁的时候,她就与别人合伙开了家美容店,生意逐渐做大。2005年又经营KTV、理发休闲店等,2006年注册两家公司,开始介入民间借贷、铜期货等交易。之后大手笔组建本色控股集团:本色商贸、本色洗业、本色广告、本色酒店、本色电脑网络、本色装饰材料、本色婚庆服务、本色物流……,吴英及本色集团开始闻名全国。

多行业的同时运作需要大量流动资金,但年轻没背景的吴英和更年轻的本色集团几乎得不到银行贷款,只能借助于朋友熟人。材料显示,除了一笔1550万元的短期贷款来自工商银行东阳支行外,她的几乎所有资金都来自民间信贷。2006年12月,因债务纠纷,她被义乌市的杨志昂、杨卫陵的杨氏家族成员绑架,并被强迫签署空白文件三十余份,现金数万元、现金支票330万被抢走,被强迫交出数张银行卡密码。吴英报案后,当地公安一直没有立案,她却在两天后收到一封装有两颗子弹的信封。

民营企业急需贷款银行不管,绑架抢夺属于刑事案件公安却不管,本属民事领域的民间金融活动,因为有利可图,政府的积极性来了。吴英报案似乎是她命运的转折点。报案后不久,2007年春节之前,资金链趋紧的吴英被刑事拘留,理由是“涉嫌非法吸收公众存款”。一审开庭时,给吴英做无罪辩护的律师认为,“吴英借来的钱只是朋友间的民间借贷行为,并没有使用欺诈手段,也没有要非法占有的想法,而且全部都用于公司经营上了,并承诺归还。所以我们认为吴英的行为不构成集资诈骗罪,只能算民事纠纷。”但一心要置吴英于死地的法院完全不理会这些意见。法院认定,从2005年至2007年,吴英以高额利息为诱饵,以投资、借款、资金周转等为名,先后从林卫平、杨卫陵等11人处非法集资人民币7.7亿元,用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等,实际集资诈骗人民币3.8亿元。吴英的罪名从被拘时的“非法吸收公众存款”变成了可怕的“集资诈骗”。2009年10月,吴英一审被判死刑。2012年1月18日,浙江省高级法院二审维持死刑原判。

吴英作为民间企业家,向朋友借款从事实业经营,既没有使用欺诈手段,也没有非法占有的企图,这只能算是民事纠纷。与公权力何干?受害者没有站出来(借贷金额7.7亿,11个债权人都否认自己被骗),公检法何以如此迫不及待地抓人杀人?如吴英集资是为“占有”,何必搞巨额的固定资产投资和众多的实业?在刑法上,没有社会危害性就没有犯罪,吴英行为的社会危害性在哪?

2008年12月2日,浙江省高级法院、检察院、公安厅联合下发的“当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题”会议纪要明确指出,“为生产经营所需,以承诺还本分红或者付息的方法,向相对固定的人员筹集资金,主要用于合法的生产经营活动”的情况,“应当作为民间借贷纠纷处理”,“不应认定为非法吸收公众存款犯罪或者集资诈骗犯罪”。2011年1月4日,最高法院公布施行的《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中明确规定,未向社会公开宣传,在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的,不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。吴英与11位债权人均为朋友或固定合作伙伴,因此连“非法吸收公众存款罪”都够不上,判定“集资诈骗罪”乃是欲加之罪、司马昭之心了。

吴英非但不存在“集资诈骗罪”,历史地看,她还是众多推动金融体制变革、打破金融垄断的行动者之一,尽管她未必明确地意识到这一点。吴英案的历史背景是,中国从导致国民奴役和经济崩溃的计划经济中挣扎出来,逐步建立市场经济,中国经济“腾飞”了、“大国崛起”了。但问题是,这个市场制度是非常不完善的,甚至是畸形的。一来政治体制没有跟上经济体制变革,缺少基本的政治自由和起码的司法独立,官商勾结,腐败蔓延,政治体制成为社会发展的瓶颈。二来关键的经济领域,石油、电信、电力、金融、石化、铁路等仍然被垄断(实际上被高干家族控制),行政扭曲价格,公权豪取利润,顽固对抗市场。“入世”这么多年,美、日、欧盟等仍不承认中国的市场经济地位,原因应该在此。

金融垄断的弊病是显而易见的。经济学家说,“你把金融业垄断起来了,老百姓的钱就没地方去,一方面钱很多,一方面借钱还借不到,这就说明我们的金融业有很大的问题。金融业干什么?就是把钱能够用到好地方去,现在老百姓有很多钱,而中小企业又很缺钱,就是你金融业有毛病。”吴英在法庭上说,她购置固定资产,目的就是想从银行借款,但却极难从银行系统融资。中小企业或个人要发展,只能转向地下钱庄借贷。另一方面,存款利率低,有钱人不愿把钱存银行,一定设法寻求更高的回报。民间借贷门槛低、有信用、效率高,因此是市场的必然。

民营企业支撑着中国经济的发展。全国企业总数的99%以上都是中小企业,而且基本都是民营企业,创造的最终产品和服务价值相当于G D P的60%,近些年GDP增量的80%以上是民企创造的。但民营企业却难以得到银行的支持,只能靠处于灰色地带的民间借贷。数据表明,银行的短期贷款中,民营企业只占不到20%.据全国工商联一项调查,有90%以上的民营中小企业表示,无法从银行获得贷款。全国民营企业和家族企业在过去三年中有近62.3%通过民间借贷的形式进行融资。在温州,只有10%的企业能从正规金融系统获得融资,而有接近90%的企业需依赖民间借贷途径融资。温州有89%的家庭个人和60%的企业参与了民间借贷。

民间借贷完全合法化势在必行。2011年11月,央行负责人称,民间借贷具有制度层面的合法性,应完善相关法律法规,鼓励民间借贷规范化、阳光化运作。另有学者透露,两三年前就已经搞了一个关于民间借贷的法律草案,但全国人大法律工作委员会一直拒绝提交这个草案,无法进入讨论程序。

解决问题之本,应在开放市场,建立自由金融制度。反市场、高腐败、低效率的金融垄断体制必须废除,断无靠重刑乃至死刑来维系垄断特权之道理。若干年后回头看,当中国自由金融体制得以建立,吴英们的行为是正当合法的、符合市场规律的、为国民经济做贡献的,——而今天这样的行为竟获死罪,这是何等的悲哀?吴英能亲眼看到那一天吗?以投机倒把罪为例,中国1997年刑法取消投机倒把罪,但《投机倒把行政处罚暂行条例》到2008年才被废除。此前,有太多同胞被定为投机倒把而入狱甚至被处死,而他们从事的交易行为今天看来是完全正常的。韩庆生等4名国企工程师转到乡镇企业,设计了两套生产污水净化器,却因“技术投机倒把罪”被判入狱。我听过一个案例,有个人把一些猪从一个省赶到另一个省去卖,竟被以投机倒把罪判无期徒刑。温州从事民间金融的郑乐芬以投机倒把罪判处死刑,1991年被执行死刑,她是中国死于投机倒把罪的最后一人。回头看,这些同胞难道不是市场经济的推动者吗?不正是他们的生存需要、才能和勇气,逼出了市场化改革吗?改革还远远没有完成,改革需要付出代价,但我们就不能长一点记性,避免这类悲剧吗?小岗村的18个立下生死状的村民如果被枪毙,后果将会如何?我们就不能稍微仁慈一些,在完全可以避免的情况下,非要流血不可?为了那不久的将来定会实现的自由金融体系,非要人头落地、扼杀一个又一个鲜活的生命?

中国古代长期以来刑民不分也体现在吴英案上。萧瀚评论到:“说穿了,就是伪公权可以肆意作恶,蹂躏民间私法关系,夫妻俩吵架吵到官府那儿,可能会被痛打一顿关牢里。现在也一样,吴英借人钱,生意没做好搞砸了,借钱的人只想要回钱,但官府说你只许管我借钱,借不借给你看我高兴,不许管那么多人借,你瞎借钱,我就要宰了你。”先是与民争利,继之残民以逞。只许州官放火、不许百姓点灯。窃钩者被诛,窃国者诛人。司法只是个表象而已,抢劫杀人工具而已。

什么是法治精神?几个世纪以来,法理学的一个核心争论就是“恶法亦法还是恶法非法”?这不是一句两句能说清的。在一个政治经济体制迅速变迁的社会里,这个命题就更加复杂。可以说,人类社会的发展时刻伴随着恶法和对恶法的违反。改革就是对僵化法律制度的突破,这种突破基本上都是事实上的突破导致立法上的变更,而不是相反。农村改革、国企改制、证券制度、户籍制、宗教信仰、教育制度、新闻出版、信访制度、诉讼制度、城管制度、劳教制度、社团制度,哪一个领域没有经历过突破的尝试?哪一个领域没有过公民的血与泪的抗争和受难?哪一个领域彻底完成了改革?哪一个领域不需要继续改革或者说彻底变革?

法治是人类的事业,因此也必须是符合人性的。但是在一个法律和人性被肆意践踏的年代结束之后,法律体系不完善、法治水平落后,社会上存在着太多僵化教条的理念,落后的、反人性的法律政策。很多情况下,法律“陷人于不仁不义”的境地。比如“亲属作证豁免权”制度建立之前,一个了解了母亲犯罪情况的孩子,就必须在亲情伦理和法律义务之间做出痛苦的选择。毫无疑问,法治、善治、普世价值、一切常识,都要谴责反人伦的法律,而不是自然的人性。

中国公民苦于“非法化生存”久矣。孙大午案的时候,人们就热议“民营企业的非法化生存”;公盟被查抄的时候,大家又讨论“NGO的非法化生存”;崔英杰案、夏俊峰案,人们反思城管的非法化生存;当下的吴英案,民间信贷的非法化生存又进入人们的视野。目前的公权力制度的不完善还造成了“官员的非法化生存”,谁都不干净,所以只能听话不能站错队,否则贪污、受贿、巨额财产来源不明、生活作风问题,说你有你就有,真没有也可以有。有关系就没关系,没关系可就有关系了,为商为官,都是如此。

本来就不应该被禁止的、自然的、自由的,生生地制造了一个非法化生存的法律环境,谁之过?本来健康的制度可以避免某些人性之恶,但一个激发人性之恶的制度迟迟得不到修正废除,谁之过?吴英就算有罪,也是社会变革大背景下不健全的融资制度之罪,是历史和社会之罪,让吴英一个毫无特权的弱女子来承担,这是极端残酷和不公正的。

吴英当然不是天使。她虽然有经济眼光和企业家本领,但她不幸没有生在一个健全的市场制度和政治制度下。为了生存,为了扩大财富,她被迫选择了适应这个体制,就像很多来中国做生意的老外也要适应中国的商业政治潜规则一样。吴英检举过她所行贿的多名官员,也当然意味着她有过行贿行为。(需要指出,在检察院没有指控吴英犯有行贿罪的情况下,律师和公众并不应该扮演指控者的角色。)假如从一开始就仅指控吴英行贿并且证据充分,在法律上似乎问题不大。但行贿罪没有死刑,在受贿者没有调查清楚的情况下,更不能匆忙认定行贿。何况还是吴英主动交代的,依法应“减轻处罚或者免除处罚”,何况是被索贿还是行贿还难说。

但这都不是问题的根本。我们当然要谴责行贿。但假如吴英能够通过正常的渠道得到贷款,她还需要行贿吗?更应该谴责的是这个金融垄断体制和公权力不受约束的体制。

我们生活在一个不道德的体制下。这个不道德的体制让每一个人都染上了不道德的病毒,极少有人能幸免。更进一步,这个体制经常置我们于于道德困境之中、甚至法律困境之中。稍有中国底层生活的经验,就不难理解这种非道德化或非法化生存状态。

曾几何时,你收听美国之音,你非法了。你举办一个舞会,你非法了。你雇佣的工人超过8个,你非法了。你贱买贵卖,你非法了。你把自己的奥拓开上二环路,你非法了。现在情况变了,很多原来违法的事情变得不违法了。但另一个角度也可以说,情况没变。你在城市打工没办暂住证,你非法了。你没办准生证把孩子生了,你非法了。只能生一胎你却生了两胎,你非法了。阻拦强拆队伍毁坏你家房子,你非法了。发帖子批评官员,你非法了。为了讨薪你爬上立交桥,你非法了。在路边摆个摊儿卖烤白薯羊肉串,你非法了。没经过出版社自己印些书分发给朋友,你非法了。没经过公安登记而留宿外国人,你非法了。不放弃某一种气功,你非法了。你的孩子奶粉结石了,你站出来带头维权,你非法了。调查地震校舍质量问题,你非法了。越级上访,你非法了。自焚,你非法了。没死成活来下了,你非法了。在这片神奇的土地上,不非法你能活下来吗?

你的亲人生病了要做手术,不给麻醉师和医生红包,手术质量就要下降——有多少人选择不给?不通过关系给领导好处,孩子就上不了稍好一点的学校——有多少人选择不给?你或者你的亲人酒后驾车被抓住,有多少人首先想到按规定接受处罚而不是托关系说情?在有摄像监控和没有摄像监控的情况下,你遵守交通规则的程度有没有不一样?你有没有购买过盗版软件、光碟和书籍?你有没有答应上级领导的不道德的或者不合法的要求?你有没有享受亲属的或多或少的特权利益而沾沾自喜、毫无愧疚?面对重大的非法行径,你有没有选择沉默而不是挺身而出?我的一个熟人花钱买了一个驾照,我的一个亲戚通过提交假体检报告而提前病退,我的另一个亲戚通过关系享受低保待遇,尽管他穷,但周围很多比他更穷的、显然符合条件的家庭却得不到低保。低保指标腐败是全国性的,我知道。至于我自己,以下省略2000字……。几乎我们每个人都曾得到“非道德或非法”的好处,同时更因这种普遍的“非道德化或非法化生存”而受害,但问题是,我们中有多少人接受甚至享受这种“非道德化或非法化生存状态”?

抛开案件证据本身,吴英不是完全清白的。你我也不是。我们不能太过幼稚和势利,在吴英有钱的时候,我们仇富,在她落难的时候,不闻不问、幸灾乐祸。我们每一个人都可能成为吴英。不,我们每一个人都是吴英。我们都是从过去那个体制下的幸存者,我们都希望活到我们希望的那种体制实现的时候。我们都从他人的受难中获利,我们没有成为牺牲者,仅仅是出于偶然。“总有人牺牲,只要别轮到我头上。”这些人往往话音未落,灾难就已降临。幸存者得到制度变迁的好处,但没有谁幸运到每一次都是幸存者。

吴英自己说,“也不知道多少人希望我死,多少人希望我活。”谁希望吴英死?吴英被刑拘后,为求立功免死,曾检举她所行贿的多名官员。其中荆门市人大常委会副主任李天贵、荆门市农业银行副行长周亮、中国农业银行丽水市灯塔支行行长梁骅均已经获刑。吴英的父亲透露,吴英在看守所中举报了另外7名官员。此外,一审前,东阳市政府十几名官员曾写联名信,要求一审法官判处吴英死刑。一审判决完后,这些官员又曾到浙江省高院,要求二审维持原判。

有网友例举了吴英被抓后的资产被处理过程的可疑情况:本色概念酒店,至少5000万,450万拍卖;38辆汽车,2000多万,390万拍卖;法拉利,375万,去向不明;珠宝,7000多万,去向不明;博大新天地商品房买断销售权定金,500万,去向不明;希宝广场定金,500万,去向不明;本色集团财务没收现金,75万,去向不明;强行拍卖得款,500多万,去向不明……这里面有多少猫腻?

吴英究竟检举了多少官员?姓甚名谁?多少金额?有无查处?哪些官员联名要求处死吴英?他们从吴英资产中获利多少?这些官员不正是做贼心虚吗?按图索骥有何困难?成功检举贪官属于重大立功表现,为何法院量刑时不予考虑?在这么多问题没有说法的情况下,匆匆忙忙判吴英死刑,不是杀人灭口又是什么呢?杀吴英或是一箭三雕:一杀鸡骇猴,恐吓民间资金流动,阻挠自由金融制度,维持垄断特权。二杀人灭口,埋葬吴英掌握的大量官员腐败的证据。三杀人夺财,重新上演屠杀资本家血腥一幕,不是化私为公,而是化私为官。

死刑是国家杀人。国家有权杀人吗?杀人杀错了,如何挽回?有哪一种司法制度能够100%避免判错死刑?死刑能威慑犯罪吗?统计数据表明,不能。杀人偿命?这种同态复仇观早已过时,以眼还眼,举世皆盲。犯罪是社会的,不能把全部责任放在犯罪者个体身上,枪毙了事。这也是废除死刑的重要原因之一。把吴英案放在中国金融制度面临改革、司法制度尚不健全的大背景下,尤显废除死刑之必要。

全世界的大潮流是废除死刑。1977年,仅有15个国家完全废除了死刑,到2001年,在法律或事实上废除死刑的国家有108个,2010年则为139个。仍在执行死刑的国家在2009年仅有18个(2010年是22个)。全世界保留并且执行死刑的这一小撮儿国家里,绝大多数情况下死刑也仅仅适用于最严重的暴力犯罪。

中国是死刑超级大国。2010年除中国外的其他国家至少有527例死刑被记录在案,中国执行死刑的数字属于国家绝密,但据学者和人权机构估计,每年大约有8000人被执行死刑。但中国也在减少死刑。2007年最高法院收回死刑复核权。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》(2007年)中提到,我国现在应逐步减少适用死刑,“凡是可杀可不杀的,一律不杀。”2011年废除13项非暴力死刑罪名。这些都是限制死刑的努力。

也许对暴力犯罪废除死刑,还有很长的路要走。但对所有非暴力犯罪,应该尽快废除死刑(目前中国仍有31项非暴力罪名可处死刑)。是以极刑维护畸形的金融垄断体制,还是以此为契机启动改革破除旧规?中国到底奉行慎杀还是滥杀,吴英案或成为一个检验。回首过去的司法实践,经不起时间检验的死刑案件太多太多了。确立杀人指标的“镇反”时代和抽疯式的“严打”期间,自不必说。近年见诸报端的就不胜枚举。无罪的聂树斌、滕兴善,杀了。正当防卫的好公民曹海鑫,杀了。发现尸体去报案的18岁小伙呼格吉勒图,杀了。基本上可以认定是精神病人的邱兴华,杀了。喊了几句话的荆中秀,杀了。受刑讯逼供被黑社会的樊奇航,杀了。现在又来杀吴英。甘锦华案,疑点重重,死刑;承德陈国清案,子虚乌有,死刑;夏俊峰案,正当防卫,死刑;吴英,被控罪名根本不成立,死刑。——中国司法像“镇反”和“严打”那样,杀红眼了吗?

吴英案发生在不可阻挡的历史洪流之中。和我们一样,吴英是弊端重重的制度中的行动者。她听到死刑判决时的绝望和无助是我们每一个人的绝望和无助。我常常想象,在被押赴刑场的路上,与我同龄的聂树斌的内心世界。每一个人都有可能成为聂树斌。同样,吴英的生命也是和我们每一个人有关的。问题仅仅在于,这一次,我们有能力阻止司法成为谋杀机器吗?或者仅仅在于,我们的后代在回顾吴英案时,看到的是我们的呐喊呢,还是沉默?

2012年1月23日,正月初一

分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载


  • 延伸阅读
  • |
  • 最新热帖

优秀帖文推荐

    回复 | 引用 | 举报
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 10:17:32    跟帖回复:
       沙发
    此文为腾彪律师的新作!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 10:21:59    跟帖回复:
       第 3
    2006年12月,因债务纠纷,她被义乌市的杨志昂、杨卫陵的杨氏家族成员绑架,并被强迫签署空白文件三十余份,现金数万元、现金支票330万被抢走,被强迫交出数张银行卡密码。吴英报案后,当地公安一直没有立案,她却在两天后收到一封装有两颗子弹的信封。

    民营企业急需贷款银行不管,绑架抢夺属于刑事案件公安却不管,本属民事领域的民间金融活动,因为有利可图,政府的积极性来了。吴英报案似乎是她命运的转折点。报案后不久,2007年春节之前,资金链趋紧的吴英被刑事拘留,理由是“涉嫌非法吸收公众存款”。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 10:27:31    跟帖回复:
       第 4
    不能随便杀人,吴英无罪,有罪的是这个社会!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 10:29:41    跟帖回复:
       第 5
    kk
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 10:30:18    跟帖回复:
    6
    小小年纪7个亿该死
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 10:40:53    引用回复:
    7
    转至第4楼第 4 楼 了了如是 2012/1/25 10:27:31 的原帖:不能随便杀人,吴英无罪,有罪的是这个社会!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 10:53:35    跟帖回复:
    8
    就是要救人
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 10:56:12    跟帖回复:
    9
    目前生意界有一种潮流,能借到钱就是大爷,借的越多老板越大,至于能不能归还到时候再说。运气好挣钱了是自已的,亏钱了最多是逃跑,没有一点诚信可言。更可恶的是这帮人还借钱炒作生活必需品,比如近期大批跑路的温州“老板”,80%以上借钱是炒房子。这次政府的出发点可能是要借吴英的脑袋来震慑一下类似温州的“温跑跑”们,不讲诚信可能是要掉脑袋的。
    放高利贷的那些贪官、公务员也要杀一批。如果没有它们的兴风作浪,吴英不可能借到这么多钱,也就不会年纪轻轻就命赴黄泉。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 10:58:21    跟帖回复:
    10
    t
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 11:01:12    引用回复:
    11
    转至第4楼第 4 楼 了了如是 2012/1/25 10:27:31 的原帖:不能随便杀人,吴英无罪,有罪的是这个社会!转至第7楼第 7 楼 不打酱油啦 2012/1/25 10:40:53 的原帖:

    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 11:08:14    跟帖回复:
    12

    简单讲一下视频里的观点:

     

    吴英经济诈骗定罪,没有问题,客观上,给一百多个受害人带来了巨大损失,属于重罪;

    但吴英主观上没发现恶意,没有携款潜逃的迹象,1981年出生,当时才24岁25岁,有些“利令智昏”,可以宽恕死罪,

    拘押中检举多个贪官,多已证实、判刑,立功可以免死。

    坚决主张不杀吴英,因为她完全符合“少杀慎杀”之列。

     

    优酷里的本视频

    伊湖水:吴英案罪与罚、生与死的关键


    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 11:09:09    跟帖回复:
    13
    司法改革动力、困局与期待
       
       
       1990年代中期,为了回应市场经济对法制的需求以及日益觉醒的公民权利意识,国家把依法治国的作为基本方略,并明确提出了推进司法改革的任务。
       1999年10月,最高人民法院公布《人民法院五年改革纲要》,为法院的司法改革描绘了蓝图。
       2004年3月10日,肖扬在向全国人大所作的最高人民法院工作报告中提到,2003年是实施第一个人民法院五年改革纲要的最后一年,他认为“纲要”确定的39项改革任务基本完成。

       我们看到,几年以来,一系列司法改革的措施纷纷出台,给司法界带来不少新气象:
       1999年3月,最高法院公布《关于严格执行公开审判制度的若干规定》,明确指出,除法律规定不公开审理的案件外,其他案件一律公开进行。
        1999年8月,高法开始推行审判流程管理改革,以实现立审、审执和审监“三个分立”。
        2000年8月,最高法院公布了《人民法院审判长选任办法》,强化合议庭的职能,规定除了重大、复杂、疑难案件提交审判委员会讨论外,其他案件由合议庭自行解决。
       2001年5月1日起,全国法院审判人员陆续换上新式法官袍。
       2001年12月和2002年7月最高人民法院分别公布《关于民事诉讼证据的若干规定》和《关于行政诉讼证据若干问题的规定》,对证据制度进行了一系列的改革。
        2002年1月,修订后的《法官法》强调以明显的司法属性特征来管理司法人员,提升了法官的职业标准,正式确立了国家统一司法考试制度。
       2002年3月30日,36万余人参加了全国统一的司法考试。
       2003年,朱镕基在政府工作报告中提到,逐步完善政法经费保障机制,努力为政法系统开展工作提供必要条件。
       2003年,最高法院开展“公正与效率”司法大检查,清理刑事超期羁押案件和民事行政超审限案件,同时探索法院人事改革,完善分类管理制度,实现了书记员单独序列管理。
       
       在一些细节上,我们也看到中国司法的实实在在的进步;无论是理念上的、形式上的还是制度上的。比如变制服为法袍,表示我们对司法有了更深的认识,司法机关不再是政权的“刀把子”,而是一个具有中立性、权威性和专业性的裁判机关。比如律师资格考试改为国家统一司法考试制度,对法律职业者素质的提升、法律共同体的形成以及司法排除外力的不正当干扰,都将起到深远的影响;尤其是法官职业门槛的提高,增强了法官的荣誉感,也为司法独立创造了条件。这次最高法院向全国人大的工作报告,“由往年主要报告全国法院的工作,转变为主要报告最高人民法院自身工作”,这也反映出对司法认知的进步:上下级法院之间是相对独立的,而不是行政机关上下级那样的领导与被领导的关系。
       司法改革的动力在哪里?主要是,脱胎于计划经济时代的司法制度存在着诸多的弊端,它无法适应市场经济规律对法制环境的要求,无法适应中国加入WTO、在经济上融入国际大家庭的需要,无法适应中国公民维护自己权利的需求和对公正司法的期待;同时,政治体制的改革的复杂性和艰难性也把司法改革推到了前台。 
       那么现行司法体制的局限性主要在哪里?大致有三个方面:一个是司法不独立。“公正与效率”是司法改革的主题;而司法公正源于司法独立。我国宪法规定:法院独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但在实践中法院经常受到各种不正当的干涉,尤其是某些握有公权力的人对审判工作施加了不必要的影响;进一步,司法的内在规律要求法官独立,而不仅仅是法院独立,而在实践中法院内部的审判委员会、院长、庭长等对具体案件仍有重要的影响,违背了直接原则和言辞原则等审判规律。二是司法的行政化和地方化,司法活动有着浓厚的行政色彩。比如,法院设置与行政区划重合,对司法人员确定行政级别,按行政决策模式裁决司法案件,司法经费调拨由同级政府财政预算划定,等等;这使地方保护主义和行政干涉司法成为影响司法公正的重要因素之一。三是司法人员的非专业化。司法队伍里有正式法律本科学历的比例很低,而非法律专业人员比例过大。低水平的法官队伍、加上司法的行政化、地方化和附庸化,大大影响了司法公正。
       司法体制的这些局限成为改革的动力,也成为改革的重心:我们已经看到,司法改革在上述这些方面所作的努力,多少取得了一些成绩。法官队伍的专业水平有了提高,审判有了一定的公开性和透明性,人大监督和舆论监督有了明显的进步,“审者不判、判者不审”的现象有了改善,立审分立、审执分立和审监分立更符合司法运行的规律。
       不过,从很多方面看来,司法改革似乎进入了某种困境。公众对司法腐败现象的怨气不减;法官素质导致的审判水平低下和司法效率不高;去年持续的上访洪峰对社会稳定形成了巨大压力、上访者的生活蒙了巨大阴影;从某些舆论关注的案件来看,民众对司法机关的不信任已经达到了一个相当严重和普遍的程度,比如“宝马撞人案”。无论是学者还是公众,都期待着司法改革能够获得体制性突破。
       尽管改革有了一些令人振奋的迹象,为什么了又陷入了困局?从已有的改革成果上看,大都是法院体系内部的一些改善,比如强化合议庭职能、书记员单列、完善证据规则、加强裁判文书的说理性,等等。而真正能够保证司法公正的制度——司法独立——却没有实质性的进展。而司法改革的这种困局又是这种司法改革模式从一开始就注定了的。
       从价值追求上,司法的最高目标的公正。而从制度安排的角度,司法改革的最高目标是司法独立。司法就是裁判,而裁判必须中立:假如一个足球裁判的职位、工资掌握在参赛一方手里,他就不可能做到不偏不倚。同时,司法职业有很强的专业色彩,柯克大法官在和詹姆士一世的经典对话中说:“法律乃一门艺术,一个人只有经过长期的学习和实践,才能获得对它的认知。”一般行政官员、社会公众不了解司法实践的规律,行政官员必须避免对审判工作的影响,就像他们必须避免对做手术的医生发号施令一样。
       不过,司法制度又是政治制度的一个环节,任何司法制度都不是孤立地起作用的,而是在特定的权力结构和制度网络中运行。在转型时期的中国,作为政治体制改革的一部分,正在进行的司法改革无疑具有深远意义;不过,没有相关政治体制的配套改革,司法体制自身的变革无法走得更远。最高法院的改革措施力量再大,也不大可能达到司法独立的最终目标。因为司法独立涉及到法院与检察院、与政府、与人大、与政法委的关系,必须有通盘的考虑、坚定的决心和多方的支持。比如很多学者建议改变目前司法辖区与行政辖区的重合现象以摆脱地方保护主义,这显然不是各家单干就能够完成的。我们相信,只要为制度变迁创造一个良好的互动环境,就能够发挥每个个体的智慧,就可以使司法改革更加深入并推动制度网络的良性变迁。
       这次全国人大把国家尊重和保障人权写进宪法,是法治进程的一个不小的进步。人们更加期待的是,宪法所承认的人权精神能够在具体的司法实践中得到保护。民间维权的浪潮和中央改革的决心,都在对司法改革充满期待:只有一个独立的、中立的、人性化的司法体制,才能够使人权不仅仅写在纸面上,而且写在中国人实实在在的生活之中。“司法是社会正义的最后一道防线”——为了正义,司法需要改革;同样为了正义,需要改革的不仅仅是司法。

    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 11:11:43    跟帖回复:
    14
    t
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/25 11:15:31    跟帖回复:
    15

    69039 次点击,73 个回复  1 2 3 4 5
    跳转论坛至:
    快速回复:[转帖]吴英的生命和你我有关
    本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

    【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
    1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
    • 广告