凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2016/10/5 2:54:41    引用回复:
346
转至第241楼第 241 楼 文從刀 2016/9/30 23:14:48  的原帖:對屁民來講,三峽工程和他們個屁關係都沒有,尤其是看到那些三峽遊輪裡的人能到處遊山玩水,格外讓人眼紅,所以一口咬定是為了權貴的建設,對他們來說,中國若是能像印度就可以了,不必有高鉄,只要能免費,讓大家坐在火車鉄皮外都可行。
不然,把建設三峽大壩的經費拿來買茶葉蛋也行,以近5000億人民幣的總投資,等同於全中國,每個人分到365塊錢,每天能有1塊錢,兩天能夠吃上一顆台灣的茶葉蛋,吃上個一年。




转至第343楼第 343 楼 去伪存真ok 2016/10/4 11:55:25  的原帖:看来你不是屁民,您老在哪高就?
屁民也得講道理,高就就不干你事了。

| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2016/10/5 3:11:09    引用回复:
347
转至第117楼第 117 楼 ntwy 2016/9/29 18:40:29  的原帖:现在水电满发,俺村火电多停啦!加油!!!!



转至第280楼第 280 楼 去伪存真ok 2016/10/2 11:14:03  的原帖:电价怎么没见降低呀?

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第301楼第 301 楼 文從刀 2016/10/3 0:02:12  的原帖:大陸的民生電價已經是全世界主要國家地區中第二低的了。
转至第341楼第 341 楼 去伪存真ok 2016/10/4 11:21:50  的原帖:收入第几低?
转至第344楼第 344 楼 文從刀 2016/10/5 2:33:44  的原帖:我所知道的,大陸的收入差異很大,有拿1600的,也有拿8000的,個別特高,特低的就不計了。從人均GDP來看,台灣是大陸的3倍,而台灣的民生電價只比大陸略高,電價佔你們收入的比例一定比較高,你們覺得電費負擔重是人之常情。

但電價是得看能源結構的,若是同樣買石油來發電,你們的電價要能比台灣便宜很多是不可能的,這就和收入沒有關係了。

以下是大陸和台灣的能源結構佔比:

大陸(2014年)
火力發電:67.3%
水力: 22.1%
核能: 1.5%
風電: 7.0%
太陽能: 2.0%

台灣(2015年)
火力發電量占比達78.4%
核能為16.0%
水力: 4.0%
風電: 1.0%
太陽能: 0.6%
其它: 0.4%


發電成本: (新台幣元/每度)
火力發電    2.15
    燃 油       4.35
    燃 煤       1.22
    燃 氣       2.68

核能發電    1.15

慣常水力    1.70
    抽蓄發電     4.08
  
風力發電    2.50

太陽光電    9.44


總結, 太陽能發電成本很高, 風力發電比火力發電的成本略高, 水力發電和核能發電每度電的成本比較低, 大陸的水力發電比例和台灣的核能發電加計水力的比例差不多, 所以台灣的電價略高於大陸, 在能源結構來看, 還算是合理。
    

我似乎高估了大陸水力發電的佔比,底下這張圖是2015年全世界各國能源結構的比較,大陸和印度的情況接近,使用的能源不夠乾淨。






    大陸(2014年)            大陸(2015年)

    火力發電:67.3%    ->  應該是 89%

    水力: 22.1%         ->  應該只有 8%

    核能: 1.5%          ->   1%

    風電: 7.0%          ->  風電和太陽能合計  2.0%

    太陽能: 2.0%



我前面的結論要改寫:因為大陸的核能發電比例比台灣低很多,按理電價是不可能比台灣的還低,除非火力發電使用的是最廉價的煤,但如此則會有環境及空氣品質的問題,會加重醫療負擔及影响壽命。

中國若不能加速水力或核能建設,那麼面臨的就將是經濟發展無電可用,或是霧霾無法解決。
| 举报
回帖人:
芒剑  
| 只看此人 | 不看此人 | 2016/10/5 3:36:45    引用回复:
348
转至第117楼第 117 楼 ntwy 2016/9/29 18:40:29  的原帖:现在水电满发,俺村火电多停啦!加油!!!!



转至第280楼第 280 楼 去伪存真ok 2016/10/2 11:14:03  的原帖:电价怎么没见降低呀?

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第301楼第 301 楼 文從刀 2016/10/3 0:02:12  的原帖:大陸的民生電價已經是全世界主要國家地區中第二低的了。
转至第341楼第 341 楼 去伪存真ok 2016/10/4 11:21:50  的原帖:收入第几低?
转至第344楼第 344 楼 文從刀 2016/10/5 2:33:44  的原帖:我所知道的,大陸的收入差異很大,有拿1600的,也有拿8000的,個別特高,特低的就不計了。從人均GDP來看,台灣是大陸的3倍,而台灣的民生電價只比大陸略高,電價佔你們收入的比例一定比較高,你們覺得電費負擔重是人之常情。

但電價是得看能源結構的,若是同樣買石油來發電,你們的電價要能比台灣便宜很多是不可能的,這就和收入沒有關係了。

以下是大陸和台灣的能源結構佔比:

大陸(2014年)
火力發電:67.3%
水力: 22.1%
核能: 1.5%
風電: 7.0%
太陽能: 2.0%

台灣(2015年)
火力發電量占比達78.4%
核能為16.0%
水力: 4.0%
風電: 1.0%
太陽能: 0.6%
其它: 0.4%


發電成本: (新台幣元/每度)
火力發電    2.15
    燃 油       4.35
    燃 煤       1.22
    燃 氣       2.68

核能發電    1.15

慣常水力    1.70
    抽蓄發電     4.08
  
風力發電    2.50

太陽光電    9.44


總結, 太陽能發電成本很高, 風力發電比火力發電的成本略高, 水力發電和核能發電每度電的成本比較低, 大陸的水力發電比例和台灣的核能發電加計水力的比例差不多, 所以台灣的電價略高於大陸, 在能源結構來看, 還算是合理。
    

转至第347楼第 347 楼 文從刀 2016/10/5 3:11:09  的原帖:我似乎高估了大陸水力發電的佔比,底下這張圖是2015年全世界各國能源結構的比較,大陸和印度的情況接近,使用的能源不夠乾淨。






    大陸(2014年)            大陸(2015年)

    火力發電:67.3%    ->  應該是 89%

    水力: 22.1%         ->  應該只有 8%

    核能: 1.5%          ->   1%

    風電: 7.0%          ->  風電和太陽能合計  2.0%

    太陽能: 2.0%



我前面的結論要改寫:因為大陸的核能發電比例比台灣低很多,按理電價是不可能比台灣的還低,除非火力發電使用的是最廉價的煤,但如此則會有環境及空氣品質的問題,會加重醫療負擔及影响壽命。

中國若不能加速水力或核能建設,那麼面臨的就將是經濟發展無電可用,或是霧霾無法解決。
你这个图应该不止电力
是能源
包括汽车燃油等
如此
石油才会有那么大的比例

美国俄罗斯天然气那么高
应该是冬季取暖吧
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2016/10/5 3:57:32    引用回复:
349
转至第117楼第 117 楼 ntwy 2016/9/29 18:40:29  的原帖:现在水电满发,俺村火电多停啦!加油!!!!



转至第280楼第 280 楼 去伪存真ok 2016/10/2 11:14:03  的原帖:电价怎么没见降低呀?

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第301楼第 301 楼 文從刀 2016/10/3 0:02:12  的原帖:大陸的民生電價已經是全世界主要國家地區中第二低的了。
转至第341楼第 341 楼 去伪存真ok 2016/10/4 11:21:50  的原帖:收入第几低?
转至第344楼第 344 楼 文從刀 2016/10/5 2:33:44  的原帖:我所知道的,大陸的收入差異很大,有拿1600的,也有拿8000的,個別特高,特低的就不計了。從人均GDP來看,台灣是大陸的3倍,而台灣的民生電價只比大陸略高,電價佔你們收入的比例一定比較高,你們覺得電費負擔重是人之常情。

但電價是得看能源結構的,若是同樣買石油來發電,你們的電價要能比台灣便宜很多是不可能的,這就和收入沒有關係了。

以下是大陸和台灣的能源結構佔比:

大陸(2014年)
火力發電:67.3%
水力: 22.1%
核能: 1.5%
風電: 7.0%
太陽能: 2.0%

台灣(2015年)
火力發電量占比達78.4%
核能為16.0%
水力: 4.0%
風電: 1.0%
太陽能: 0.6%
其它: 0.4%


發電成本: (新台幣元/每度)
火力發電    2.15
    燃 油       4.35
    燃 煤       1.22
    燃 氣       2.68

核能發電    1.15

慣常水力    1.70
    抽蓄發電     4.08
  
風力發電    2.50

太陽光電    9.44


總結, 太陽能發電成本很高, 風力發電比火力發電的成本略高, 水力發電和核能發電每度電的成本比較低, 大陸的水力發電比例和台灣的核能發電加計水力的比例差不多, 所以台灣的電價略高於大陸, 在能源結構來看, 還算是合理。
    

转至第347楼第 347 楼 文從刀 2016/10/5 3:11:09  的原帖:我似乎高估了大陸水力發電的佔比,底下這張圖是2015年全世界各國能源結構的比較,大陸和印度的情況接近,使用的能源不夠乾淨。






    大陸(2014年)            大陸(2015年)

    火力發電:67.3%    ->  應該是 89%

    水力: 22.1%         ->  應該只有 8%

    核能: 1.5%          ->   1%

    風電: 7.0%          ->  風電和太陽能合計  2.0%

    太陽能: 2.0%



我前面的結論要改寫:因為大陸的核能發電比例比台灣低很多,按理電價是不可能比台灣的還低,除非火力發電使用的是最廉價的煤,但如此則會有環境及空氣品質的問題,會加重醫療負擔及影响壽命。

中國若不能加速水力或核能建設,那麼面臨的就將是經濟發展無電可用,或是霧霾無法解決。
转至第348楼第 348 楼 芒剑 2016/10/5 3:36:45  的原帖:你这个图应该不止电力
是能源
包括汽车燃油等
如此
石油才会有那么大的比例

美国俄罗斯天然气那么高
应该是冬季取暖吧
不包括汽車燃油,火力發電主要是三種,燒煤、燒油和燒天然氣,燒煤最便宜,當然煤的品質也有高低,燒天然氣最乾淨,但價格很高,是燃煤的好幾倍。
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2016/10/5 9:54:05    引用回复:
350
转至第117楼第 117 楼 ntwy 2016/9/29 18:40:29  的原帖:现在水电满发,俺村火电多停啦!加油!!!!



转至第280楼第 280 楼 去伪存真ok 2016/10/2 11:14:03  的原帖:电价怎么没见降低呀?

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第301楼第 301 楼 文從刀 2016/10/3 0:02:12  的原帖:大陸的民生電價已經是全世界主要國家地區中第二低的了。
转至第341楼第 341 楼 去伪存真ok 2016/10/4 11:21:50  的原帖:收入第几低?
转至第344楼第 344 楼 文從刀 2016/10/5 2:33:44  的原帖:我所知道的,大陸的收入差異很大,有拿1600的,也有拿8000的,個別特高,特低的就不計了。從人均GDP來看,台灣是大陸的3倍,而台灣的民生電價只比大陸略高,電價佔你們收入的比例一定比較高,你們覺得電費負擔重是人之常情。

但電價是得看能源結構的,若是同樣買石油來發電,你們的電價要能比台灣便宜很多是不可能的,這就和收入沒有關係了。

以下是大陸和台灣的能源結構佔比:

大陸(2014年)
火力發電:67.3%
水力: 22.1%
核能: 1.5%
風電: 7.0%
太陽能: 2.0%

台灣(2015年)
火力發電量占比達78.4%
核能為16.0%
水力: 4.0%
風電: 1.0%
太陽能: 0.6%
其它: 0.4%


發電成本: (新台幣元/每度)
火力發電    2.15
    燃 油       4.35
    燃 煤       1.22
    燃 氣       2.68

核能發電    1.15

慣常水力    1.70
    抽蓄發電     4.08
  
風力發電    2.50

太陽光電    9.44


總結, 太陽能發電成本很高, 風力發電比火力發電的成本略高, 水力發電和核能發電每度電的成本比較低, 大陸的水力發電比例和台灣的核能發電加計水力的比例差不多, 所以台灣的電價略高於大陸, 在能源結構來看, 還算是合理。
    

要看成本也要看收入比例。
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2016/10/5 9:55:05    引用回复:
351
转至第241楼第 241 楼 文從刀 2016/9/30 23:14:48  的原帖:對屁民來講,三峽工程和他們個屁關係都沒有,尤其是看到那些三峽遊輪裡的人能到處遊山玩水,格外讓人眼紅,所以一口咬定是為了權貴的建設,對他們來說,中國若是能像印度就可以了,不必有高鉄,只要能免費,讓大家坐在火車鉄皮外都可行。
不然,把建設三峽大壩的經費拿來買茶葉蛋也行,以近5000億人民幣的總投資,等同於全中國,每個人分到365塊錢,每天能有1塊錢,兩天能夠吃上一顆台灣的茶葉蛋,吃上個一年。




转至第343楼第 343 楼 去伪存真ok 2016/10/4 11:55:25  的原帖:看来你不是屁民,您老在哪高就?
转至第346楼第 346 楼 文從刀 2016/10/5 2:54:41  的原帖:屁民也得講道理,高就就不干你事了。

屁民的事又与你有何关系?
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2016/10/6 7:09:57    引用回复:
352
转至第73楼第 73 楼 扬扬0 2016-9-29 14:22:50  的原帖: 反自然科学罪行!转至第77楼第 77 楼 小白杨 2016-9-29 14:25:22  的原帖:建水库,拦截洪水,不让洪水淹死老百姓,是反自然科学?

这顶帽子太大,我们中国人戴不起。
转至第83楼第 83 楼 寒微之声 2016-9-29 15:04:56  的原帖:建水库,拦截洪水,就不会有老百姓被淹死了?阁下是这个意思吧,这是事实还是设想呢?
转至第95楼第 95 楼 小白杨 2016/9/29 16:16:43  的原帖:科普:三峡工程防洪与发电的关系
    经常看到网友们发出疑问:三峡工程就是为了保发电,因此不管防洪;或者,汛期泄水是为了保大坝,不顾下游防洪。
    其实,三峡的第一任务就是防洪,发电是排在第二位的,航运第三,生态供水第四。
在汛期,防洪更是绝对第一位,根本不会因为要发电,来约束防洪。同时,为了保证汛期三峡工程的防洪任务绝对得到落实,在入库流量大于每秒25000立方米时,调度权就从三峡集团转移到长江防总,在入库流量大于每秒56000立方米时,就直接由国家防总调度。  
    不论是长江防总,还是国家防总,都会把防洪排在第一位,发电只是兼顾而已,当然,也会统筹考虑航运问题。此时,三峡集团就是一个调度指令的执行单位(闸门操作单位)而已。有人会说,假如三峡集团不执行长江防总或者国家防总的防洪调度指令咋办,其实,很好办,只要发现三峡集团不执行长江防总或者国家防总的防洪调度指令,三峡集团的党政一把手都要被免职(因为他们是责任人),还有可能被刑事追责,其它相关人员也会被追责。在防洪这种人命关天的大事上,谁也不会拿自己的乌纱帽甚至人头开玩笑吧!
    从2008年正式开始蓄水以来,汛期不论三峡入库流量是5万,还是7万,经过三峡水库拦截后,出库流量都没有超过每秒43000立方米。2010年7月19日,三峡水库最大入库流量每秒7万立方米,三峡水库拦截了每秒3万立方米。就在前几天(7月1日),三峡水库还将今年入库流量每秒5万立方米的1号洪峰,拦截了每秒1.9万立方米后,只下泄了每秒3.1立方米,极大减轻了下游的防洪压力。
    即使在发电任务排第一位、防洪排第二位的湖北清江隔河岩水电站(就是前几天开闸泄洪,许多原生态大鱼跟着下泄,头被砸断的那个水库),汛期时,也是发电调度让位于防洪调度。1998年长江大洪水时期,在长江第四次洪峰及第六次洪峰到来时,国家防总指令隔河岩水库必须拦截全部清江来水,连电都不准发。隔河岩水库做到了(虽然库水位超过正常蓄水位约4米,高于千年一遇洪水水位,只比万年一遇洪水水位低0.5米左右,下游又基本没有下泄流量,大坝所承受的压力比遇到万年一遇洪水时还大,为此,后来隔河岩大坝还获得了鲁班奖),降低了沙市水位30-50厘米(当时沙市水位已经到了45.22米,超过分洪水位0.22米),确保了荆江没有分洪。为此,时任国家防总总指挥的温家宝副总理,委托时任国务院副秘书长的马凯到隔河岩现场慰问,并带话:这次隔河岩水库在长江抗洪斗争中起的作用,不论如何评价都不过分。2001年,朱镕基总理去视察清江隔河岩水库,先后六次提到,这个水库为本届政府没有分洪,立下了汗马功劳。
    隔河岩水库(隔河岩大坝是混凝土重力拱坝,三峡是混凝土重力坝)的防洪事例说明,目前,中国的混凝土大坝质量是有保证的。同样,布满钢筋的三峡大坝,质量比隔河岩大坝还好。三峡大坝是按千年一遇洪水设计,万年一遇洪水加10%的流量校核的。也就是遇到千年一遇洪水的冲击,三峡大坝也能正常运行,一般中小洪水对三峡大坝根本造成不了损害。
建三峡水库、大坝,对环境、气候、生态的影响,真的能预测?!也许不建,长江洪水只是百年不遇,建了后,是不是千年一遇呢?!事实是怎样,当然要建三峡水库前后的水文数据说话,不过,那库区的地质灾害无论如何无法回避否认的!
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2016/10/6 7:18:07    引用回复:
353
转至第8楼第 8 楼 小白杨 2016/9/29 11:13:54  的原帖:楼主是愿意为被淹死的几十万老百姓哭,还是被自然状态美哭~

测试一下您还有多少人性!
(转帖)“1998年,笔者曾在大河流域可持续发展研讨会上,与世界自然基金会的专家曾有过交流,世界自然基金会的专家说:你们中国人建三峡大坝截断了长江,让白暨豚无法洄流,其种群可能灭绝(其实,从工业革命到现在,平均每小时有一种物种灭绝,其中70%是发达国家所为)。我说:截断了长江的首先是葛洲坝电站(可惜当时没有留鱼道),中国人建三峡,首先是为了防洪,是为了保护江汉平原上几千万老百姓免受洪水危害,因为1931年和1935年洪水曾淹死约30万人,1954年洪水,曾淹死3万人,并使1888万人受灾。如果您是中国的管理者,在几千万老百姓的生命与白暨豚种群的保护之间,您会作何选择?
   世界自然基金会的专家无奈地说:几千万老百姓的生命不是一件小事。”
   同样的问题问您:在几千万老百姓的生命与白暨豚种群的保护之间,您会作何选择?
转至第285楼第 285 楼 柴刀2018 2016/10/2 20:55:15  的原帖: 就按你所说,三峡大坝不能完成抗洪的言论是正确的,那么所谓的救了下游几十万人结论又从何而来?汶川地震倒是实实在在死了几十万人
转至第297楼第 297 楼 文從刀 2016/10/2 23:34:03  的原帖:洪水的頻率較地震的發生有規律,雖然氣候暖化造成旱澇都极端化,但根据歷年數据,是很容易推算出這個大壩的功用,譬如說,上游進水量足以造成下游洪災,但因大壩阻攔,減少了災害,這就可視為達成功效。但若降水是在長江中下游,大壩頂多只能減少上游來水,以減少災情的程度,是不能把下游洪災的責任算在大壩上的。

汶川地震是不是能算在大壩的頭上,這是要有證据的。川西原本就位於青藏高原的邊緣,喜馬拉雅山仍然在抬升,地震原本就很多,1933年,茂縣疊溪的大地震也很嚴重,離汶川也不遠。







水库能诱发地震是事实,至于汶川是不是水库诱发,当然很难证明是,也无法否认。
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2016/10/6 7:31:08    引用回复:
354
转至第24楼第 24 楼 D狂左极右 2016/9/29 11:52:21  的原帖: 大人物考虑大事,我们升斗小民想的,先前说好的三峡大坝建成后,电费几分钱一度什么时候兑现。这个问题只能由小白杨来回答你了
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2016/10/6 8:55:54    跟帖回复:
355
按照黄万里逻辑任何规模的水利实施都特么违反自然法则,老百姓也能罗列几条可能不利的后果,黄是个老书呆子,书本上的教条就是他的学术,既不能当指挥也不愿做技术,结果一事无成。
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/12/4 6:21:18    回复 39 楼:
356
谁说没有达到设计要求?设计年发电量840亿,现在年年近一千亿度电,和伊泰普差不多,都是全世界发电量最大的电站,伊泰普可是全年汛期,长江就那几个月流量大。蓄水175才满负荷更是瞎扯,三峡入库流量在24000时,即满足26台机组全部同时并网发电的要求,跟蓄水位没有太大关系。看你的用词就知道你极度无知,是水位175,不是库容175,笑死个人
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/12/4 6:34:51    跟帖回复:
357
谁说没有达到设计要求?设计年发电量840亿,现在年年近一千亿度电,和伊泰普差不多,都是全世界发电量最大的电站,伊泰普可是全年汛期,长江就那几个月流量大。蓄水175才满负荷更是瞎扯,三峡入库流量在24000时,即满足26台机组全部同时并网发电的要求。看你的用词就知道你极度无知,是水位175,不是库容175,笑死个人
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/12/4 7:11:47    回复 112 楼:
358
真不知道你在哪里找的地摊谣言,你当三峡大坝设计者都是傻子?只有蓄到最高水位才能满负荷发电?175时的水头都快超过水轮机的最大水头了。三峡70万千瓦发电机组的额定水头是80米,也就是146左右就达到满负荷状态了.那两台小的是电源机组,维持日常运营的
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/12/4 7:14:21    回复 112 楼:
359
一个拿着谣言的人还敢说人家官方报道是唬人的,简直笑掉大牙,就算基本常识判断也不可能相信最大蓄水位刚刚达到额定水头啊
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/12/4 7:19:50    跟帖回复:
360
没有什么是它们不敢做的,真正逆天
| 举报
147334 次点击,407 个回复  上一页 1 ... 21 22 23 24 25 ... 28 下一页
跳转论坛至:
快速回复:[转帖]三峡被破坏前的原貌照片,看到最后一张我哭了
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告