凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/12 9:27:59    引用回复:
196
转至第194楼第 194 楼 胡土 2017/9/10 18:39:58  的原帖:如果是个笔误,那么将意志改成意识即可于是就有;

关于历史唯物主义的两个重要命题:其一、 “人的社会存在决定人的社会(意志)意识。”这个命题存在着同义反复的错误(不知道是马克思的错误还是翻译的错误),因为人的意志也是社会存在。应该是人的社会存在条件决定人的社会意识。为了破除传统观念,这里多说几句。首先要搞清存在概念,由于它至今没有一个明确的定义,这里只能指出它的外延。它囊括了主、客观世界的一切事物,至大无外。只是为了探讨存在和个体意志的关系,才对存在整体加以划分,以个体意志为对象物,其余为其存在条件。再进一步(形而上学的)划分出人的社会存在条件——是将个体意志及其直接条件——人的社会存在条件,从存在整体中切割出来,以便于认识。那么这个命题应该这样表达:人的社会存在条件(“社会物质生活条件” 和“社会文化生活条件”共同)决定人的社会意识。

   如果仅将意志改成意识,那么这是一个什么逻辑,这个命题还存在同义反复的错误吗?你既认定这是一个同义反复的错误,后面却证明这个命题是正确的,你还真神?你的意识形态进化就是如此的吗?
    “人的社会存在决定人的社会意识"这个命题明明是马克思的,为什么说是我杜撰的。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/12 9:34:02   
197
转至第121楼第 121 楼 艾马恩 2017/9/1 17:45:30  的原帖:   认识进化论不是社会达尔文主义认识论的一个认识的进化吗?
是你自己的认识,还是有依据?如果有,请提供出处。
转至第123楼第 123 楼 胡土 2017/9/1 23:31:20  的原帖:这个原本是我的一种幽默,但现在看来我是对了。
  蒙你提醒,我查了一下的你那个先天结构,原来出自波尔普,是波尔普自己的说法还是别人对波尔普理论的理解?我想更多的是后者。
   波尔普的认识论是研究科学知识进化的,这里他不回避是关于知识增长的达尔文理论,所以可以说他的"科学知识进化论"是达尔文进化论的进化版,但如将这种进化论应用到社会学和意识形态领域,那就是另一回事,波尔普并没有这样做,因为他是科学证伪主义,而许多意识形态是不能证伪的。将所谓这种认识进化论应用到社会和意识形态领域,自然就是社会达尔文进化主义的进化版。特别是你的利益选择,不适者淘汰,是典型的社会达尔文主义的物竞天择,适者生存。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第124楼第 124 楼 艾马恩 2017/9/2 17:45:06  的原帖:你犯了一个大忌,讨论自己不懂的东西。你所有关于进化认识论的言论,无非是外行话、没有根据的话甚至是谣言。你并没有读过何云峰的书,如何知道何云峰没有使用人类进化这一说法?关于进化认识论的发展史,理论界早有定论,你的社会达尔文起源没有任何根据。
对于一门新兴科学为什么这么不共戴天?你的言论很不正常,让人百思不得其解。
转至第126楼第 126 楼 胡土 2017/9/2 20:02:34  的原帖:第一,你没何云峰的原话,即便有原话也未必正确。他不是圣人也不是教主,
第二,我所说的那些原由,你无法反驳,也反驳不了。到现在为止,你举不出任何事实可以证明你的论点,而你所举的例子都是对你的论点证伪,即证明你得到论点经不起事实的验证
第三,我没研究,所以我不敢说懂多少,但关于马克思我比你理解的多。不过从你的理解看来,你充其量一知半解,只识其字,不知其意,
第四,一门新兴科学?你懂的科学何意?从你的知识层面来看,你未必读懂波普尔的科学知识进化论。
五,给你普及一下意识形态不能算科学,科学是能证伪的,而意识形态则不行,如此你那个意识形态进化论就不是科学。
转至第127楼第 127 楼 艾马恩 2017/9/3 9:53:16  的原帖:   你还认为 认识进化论起源于社会达尔文主义吗?
转至第129楼第 129 楼 胡土 2017/9/3 10:14:19  的原帖:f你回避了我的五个问题,应该承认我说的是正确?这也是一种态度
转至第131楼第 131 楼 艾马恩 2017/9/3 17:29:20  的原帖:一次解决一个问题,贪多嚼不烂。
转至第133楼第 133 楼 胡土 2017/9/3 23:07:11  的原帖:问题是你一个都h都回答不了。
转至第135楼第 135 楼 艾马恩 2017/9/4 16:54:27  的原帖:  你125楼回复的第一条:一、我的提问是:“  你并没有读过何云峰的书,如何知道何云峰没有使用人类进化这一说法?”
你的回复你没何云峰的原话,即便有原话也未必正确。他不是圣人也不是教主,答非所问,实际上是偷换了论题。
转至第136楼第 136 楼 胡土 2017/9/4 18:01:13  的原帖:是无根据吗?你以为什么才是根据,用一个论点来证明另一个论点?你根本就无法割裂你的社会进化论与社会达尔文主义的逻辑关联,你举出波尔普的例子是对你的进化论的证伪。波尔普不是的遮羞布,阿尔都塞也不是,他们恰恰证明你的荒谬。可以说到现在为止,你的理论;
      一,没有事实依据
      二,没理论依据
      三,你现在只剩下一张死不认错的嘴,而内心极其虚弱。
   你大概自以为是的研究多年,被揭开那不过是个荒谬,这的确是…
残酷,所以你可以嘴上不认错,毕竟那么多年了,改也得一个过程
转至第139楼第 139 楼 艾马恩 2017/9/5 17:29:28  的原帖:我有言在先,如果你确实找出了我文章的漏洞,我当然会感谢你。可惜的是你没有找出来,而且不可能找出来。因为你至今尚没有读懂我的文章。为什么这样说?因为我文章的主题是用进化认识论研究意识形态问题。所以要想读懂我的文章,必须懂进化认识论。而你不但不懂,而且视这门科学为仇敌。如果不改变这个偏见,将永远停留在进化认识论大门之外。
这里也纠正我先前的一个说法,由于我过高的估计进化认识论的普及程度,把我的这篇论文当作通俗哲学论文。现在看来是不对的。
转至第141楼第 141 楼 胡土 2017/9/5 21:46:30  的原帖:第一,你从哪里看到历史唯物史观原理,有社会存在决定社会意志?
第二,你举的,大陆社会主义,台湾资本主义是根据两地实际经济状况还是根据官方的说法?这你的文章唯一的经验事实论据,遗憾的是这个论据对你的论点的反证。
第三,经济基础不等于经济,这里的差别你懂吗?
第四,波尔普的科学知识进化论不是意识形态进化论,波尔普首先是个证伪主义者,他的所谓科学知识进化论,他认为是经得起证伪,所以是科学的。而意识形态是无法证伪,如何进化。波尔普如看到有人搞意识形态进化论一定批之,
  第五,意识形态国家机器和国家机器是意识形态物质化是完全不同,这里的区别你懂吗?你可能不懂我们通常所说的国家机器是什么?波尔普所说的意识形态国家机器又是什么?所以你才会将波尔普的意识形态国家机器理解为国家机器是意识形态物质化,进而推出国家制度是意识形态的产物。
  第五,你如果单纯的说进化论。我倒不会说什么。没有研究嘛,但你提到马克思,就不一样了,只要懂得马克思,就能发言。
   第六,你的意识形态进化论,没有理论依据,波尔普显然不支持你,甚至那位何云峰也未必支持你,你至少没有拿出他的原话。
  第七,你甚至都不了解唯物史观,马克思的历史唯物史观要到马克思哪里去找。看看他的原话再谈理解,而不是到那些所谓马克思主义者的理解处找。所以波尔普对马克思就是将马克思理论和马克思主义分开来。
   第六,从你提到的波尔普,阿尔都塞可以看出你对所谓的国外的知识进化论是一知半解,所以才有得到所谓的经不起证伪意识形态进化论。
   第七,我要感谢你,使我了解了点现代进化论的发展,之前对你的一些说法,我用逻辑直接判断你的错误,而且了解波尔普后,证实我的判断是正确的。你错误的理解导致你错误的应用。比如你那个国家机器是意识形态物质化,尽管你提到阿尔都塞。我第一直觉就是阿尔都塞不可能有这样荒谬的说法,查一下果不其然。
转至第150楼第 150 楼 艾马恩 2017/9/7 16:34:57  的原帖:    第二,你举的,大陆社会主义,台湾资本主义是根据两地实际经济状况还是根据官方的说法?这你的文章唯一的经验事实论据,遗憾的是这个论据对你的论点的反证。

说说你的理由。
转至第151楼第 151 楼 胡土 2017/9/7 17:17:26  的原帖:就经济基础而言,台湾和大陆有什么不同?台湾的李元哲到大陆记者问之对一国两制有什么看法,答曰,什么一国两制?台湾社会主义,大陆资本主义?,我们的记者无言已对。
   就经济体制而言,台湾也存在国企,它的铁路,邮电,电力,石油,钢铁汽车等都是国企。所以他的经济体制和大陆是一样的,当年大陆设特区就是学台湾蒋经国的新竹开发区,就居民福利而言,远好于大陆。应该说台湾的社会主义因素远大于大陆,这是事实。而你不是根据实际的经济状况而是根据我们官方的所谓说法,作为论据,不是可笑吗?这也说明你的无奈,实在没有事实的论据支持你。
    大陆的发展,没有什么特别经验,就是老老实实接受世界经济发展的普遍规律 走以私有制为基础的市场经济道路。意识形态只好加一个特色两字,有了特色两字,就能指鹿为马。

转至第154楼第 154 楼 艾马恩 2017/9/8 9:43:05  的原帖:主要是上层建筑不同。
转至第158楼第 158 楼 胡土 2017/9/8 11:28:56  的原帖:确定一个制度的本质是什么?马克思所说的资本主义和社会主义指的是上层建筑?上层建筑不同,所以我们还要继续改革,不是?
   告诉你印度的宪法明文规定印度是社会主义。朝鲜的国名全称是朝鲜民主主义共和国,你是不是也认为印度是社会主义,朝鲜是民主国家啊?
转至第162楼第 162 楼 艾马恩 2017/9/8 15:29:08  的原帖:你又偷换了论题。应该继续讨论,大陆和台湾经济基础相同上层建筑不同还是不同的问题。
转至第167楼第 167 楼 胡土 2017/9/8 16:22:35  的原帖:ai
你这话才是转移话题,结合你的文章作为你的论据,你的资本主义和社会主义是如何定义的?马克思又是定义的?这才是问题的关键。
转至第177楼第 177 楼 艾马恩 2017/9/9 17:27:54  的原帖:从实际出发还是从定义出发?大陆和台湾经济基础相同上层建筑不同是秃子头上的虱子明摆着的。如果你连这个也否认,说明你丧失了根本的是非观念。
转至第179楼第 179 楼 胡土 2017/9/9 18:01:30  的原帖:你已经到了这个地步,耍无赖?
问题在于你的社会主义,资本主义的定义什么?是根据经济基础还是上层建筑?马克思及理论界的定义是什么?是根据经济基础还是上层建筑?
   由于上层建筑不同,所以台湾是资本主义,大陆是社会主义是你的定义吗?你的根据是什么?大陆的官方意识形态吗?还是你的意识形态进化论?



大陆的理论界对于的意识形态理解是正确的,和西马是一致的。官马并不是全错。难道停留在马克思、黑格尔才是对的。
大陆改革开放前是(空想)社会主义,改革开放后仍然保留了(空想)社会主义的上层建筑。

此贴已经被作者于 2017/9/12 9:43:24 编辑过

回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/12 10:49:46   
198
转至第121楼第 121 楼 艾马恩 2017/9/1 17:45:30  的原帖:   认识进化论不是社会达尔文主义认识论的一个认识的进化吗?
是你自己的认识,还是有依据?如果有,请提供出处。
转至第123楼第 123 楼 胡土 2017/9/1 23:31:20  的原帖:这个原本是我的一种幽默,但现在看来我是对了。
  蒙你提醒,我查了一下的你那个先天结构,原来出自波尔普,是波尔普自己的说法还是别人对波尔普理论的理解?我想更多的是后者。
   波尔普的认识论是研究科学知识进化的,这里他不回避是关于知识增长的达尔文理论,所以可以说他的"科学知识进化论"是达尔文进化论的进化版,但如将这种进化论应用到社会学和意识形态领域,那就是另一回事,波尔普并没有这样做,因为他是科学证伪主义,而许多意识形态是不能证伪的。将所谓这种认识进化论应用到社会和意识形态领域,自然就是社会达尔文进化主义的进化版。特别是你的利益选择,不适者淘汰,是典型的社会达尔文主义的物竞天择,适者生存。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第124楼第 124 楼 艾马恩 2017/9/2 17:45:06  的原帖:你犯了一个大忌,讨论自己不懂的东西。你所有关于进化认识论的言论,无非是外行话、没有根据的话甚至是谣言。你并没有读过何云峰的书,如何知道何云峰没有使用人类进化这一说法?关于进化认识论的发展史,理论界早有定论,你的社会达尔文起源没有任何根据。
对于一门新兴科学为什么这么不共戴天?你的言论很不正常,让人百思不得其解。
转至第126楼第 126 楼 胡土 2017/9/2 20:02:34  的原帖:第一,你没何云峰的原话,即便有原话也未必正确。他不是圣人也不是教主,
第二,我所说的那些原由,你无法反驳,也反驳不了。到现在为止,你举不出任何事实可以证明你的论点,而你所举的例子都是对你的论点证伪,即证明你得到论点经不起事实的验证
第三,我没研究,所以我不敢说懂多少,但关于马克思我比你理解的多。不过从你的理解看来,你充其量一知半解,只识其字,不知其意,
第四,一门新兴科学?你懂的科学何意?从你的知识层面来看,你未必读懂波普尔的科学知识进化论。
五,给你普及一下意识形态不能算科学,科学是能证伪的,而意识形态则不行,如此你那个意识形态进化论就不是科学。
转至第127楼第 127 楼 艾马恩 2017/9/3 9:53:16  的原帖:   你还认为 认识进化论起源于社会达尔文主义吗?
转至第129楼第 129 楼 胡土 2017/9/3 10:14:19  的原帖:f你回避了我的五个问题,应该承认我说的是正确?这也是一种态度
转至第131楼第 131 楼 艾马恩 2017/9/3 17:29:20  的原帖:一次解决一个问题,贪多嚼不烂。
转至第133楼第 133 楼 胡土 2017/9/3 23:07:11  的原帖:问题是你一个都h都回答不了。
转至第135楼第 135 楼 艾马恩 2017/9/4 16:54:27  的原帖:  你125楼回复的第一条:一、我的提问是:“  你并没有读过何云峰的书,如何知道何云峰没有使用人类进化这一说法?”
你的回复你没何云峰的原话,即便有原话也未必正确。他不是圣人也不是教主,答非所问,实际上是偷换了论题。
转至第136楼第 136 楼 胡土 2017/9/4 18:01:13  的原帖:是无根据吗?你以为什么才是根据,用一个论点来证明另一个论点?你根本就无法割裂你的社会进化论与社会达尔文主义的逻辑关联,你举出波尔普的例子是对你的进化论的证伪。波尔普不是的遮羞布,阿尔都塞也不是,他们恰恰证明你的荒谬。可以说到现在为止,你的理论;
      一,没有事实依据
      二,没理论依据
      三,你现在只剩下一张死不认错的嘴,而内心极其虚弱。
   你大概自以为是的研究多年,被揭开那不过是个荒谬,这的确是…
残酷,所以你可以嘴上不认错,毕竟那么多年了,改也得一个过程
转至第139楼第 139 楼 艾马恩 2017/9/5 17:29:28  的原帖:我有言在先,如果你确实找出了我文章的漏洞,我当然会感谢你。可惜的是你没有找出来,而且不可能找出来。因为你至今尚没有读懂我的文章。为什么这样说?因为我文章的主题是用进化认识论研究意识形态问题。所以要想读懂我的文章,必须懂进化认识论。而你不但不懂,而且视这门科学为仇敌。如果不改变这个偏见,将永远停留在进化认识论大门之外。
这里也纠正我先前的一个说法,由于我过高的估计进化认识论的普及程度,把我的这篇论文当作通俗哲学论文。现在看来是不对的。
转至第141楼第 141 楼 胡土 2017/9/5 21:46:30  的原帖:第一,你从哪里看到历史唯物史观原理,有社会存在决定社会意志?
第二,你举的,大陆社会主义,台湾资本主义是根据两地实际经济状况还是根据官方的说法?这你的文章唯一的经验事实论据,遗憾的是这个论据对你的论点的反证。
第三,经济基础不等于经济,这里的差别你懂吗?
第四,波尔普的科学知识进化论不是意识形态进化论,波尔普首先是个证伪主义者,他的所谓科学知识进化论,他认为是经得起证伪,所以是科学的。而意识形态是无法证伪,如何进化。波尔普如看到有人搞意识形态进化论一定批之,
  第五,意识形态国家机器和国家机器是意识形态物质化是完全不同,这里的区别你懂吗?你可能不懂我们通常所说的国家机器是什么?波尔普所说的意识形态国家机器又是什么?所以你才会将波尔普的意识形态国家机器理解为国家机器是意识形态物质化,进而推出国家制度是意识形态的产物。
  第五,你如果单纯的说进化论。我倒不会说什么。没有研究嘛,但你提到马克思,就不一样了,只要懂得马克思,就能发言。
   第六,你的意识形态进化论,没有理论依据,波尔普显然不支持你,甚至那位何云峰也未必支持你,你至少没有拿出他的原话。
  第七,你甚至都不了解唯物史观,马克思的历史唯物史观要到马克思哪里去找。看看他的原话再谈理解,而不是到那些所谓马克思主义者的理解处找。所以波尔普对马克思就是将马克思理论和马克思主义分开来。
   第六,从你提到的波尔普,阿尔都塞可以看出你对所谓的国外的知识进化论是一知半解,所以才有得到所谓的经不起证伪意识形态进化论。
   第七,我要感谢你,使我了解了点现代进化论的发展,之前对你的一些说法,我用逻辑直接判断你的错误,而且了解波尔普后,证实我的判断是正确的。你错误的理解导致你错误的应用。比如你那个国家机器是意识形态物质化,尽管你提到阿尔都塞。我第一直觉就是阿尔都塞不可能有这样荒谬的说法,查一下果不其然。
转至第150楼第 150 楼 艾马恩 2017/9/7 16:34:57  的原帖:    第二,你举的,大陆社会主义,台湾资本主义是根据两地实际经济状况还是根据官方的说法?这你的文章唯一的经验事实论据,遗憾的是这个论据对你的论点的反证。

说说你的理由。
转至第151楼第 151 楼 胡土 2017/9/7 17:17:26  的原帖:就经济基础而言,台湾和大陆有什么不同?台湾的李元哲到大陆记者问之对一国两制有什么看法,答曰,什么一国两制?台湾社会主义,大陆资本主义?,我们的记者无言已对。
   就经济体制而言,台湾也存在国企,它的铁路,邮电,电力,石油,钢铁汽车等都是国企。所以他的经济体制和大陆是一样的,当年大陆设特区就是学台湾蒋经国的新竹开发区,就居民福利而言,远好于大陆。应该说台湾的社会主义因素远大于大陆,这是事实。而你不是根据实际的经济状况而是根据我们官方的所谓说法,作为论据,不是可笑吗?这也说明你的无奈,实在没有事实的论据支持你。
    大陆的发展,没有什么特别经验,就是老老实实接受世界经济发展的普遍规律 走以私有制为基础的市场经济道路。意识形态只好加一个特色两字,有了特色两字,就能指鹿为马。

转至第154楼第 154 楼 艾马恩 2017/9/8 9:43:05  的原帖:主要是上层建筑不同。
转至第158楼第 158 楼 胡土 2017/9/8 11:28:56  的原帖:确定一个制度的本质是什么?马克思所说的资本主义和社会主义指的是上层建筑?上层建筑不同,所以我们还要继续改革,不是?
   告诉你印度的宪法明文规定印度是社会主义。朝鲜的国名全称是朝鲜民主主义共和国,你是不是也认为印度是社会主义,朝鲜是民主国家啊?
转至第162楼第 162 楼 艾马恩 2017/9/8 15:29:08  的原帖:你又偷换了论题。应该继续讨论,大陆和台湾经济基础相同上层建筑不同还是不同的问题。
转至第167楼第 167 楼 胡土 2017/9/8 16:22:35  的原帖:ai
你这话才是转移话题,结合你的文章作为你的论据,你的资本主义和社会主义是如何定义的?马克思又是定义的?这才是问题的关键。
转至第177楼第 177 楼 艾马恩 2017/9/9 17:27:54  的原帖:从实际出发还是从定义出发?大陆和台湾经济基础相同上层建筑不同是秃子头上的虱子明摆着的。如果你连这个也否认,说明你丧失了根本的是非观念。
转至第179楼第 179 楼 胡土 2017/9/9 18:01:30  的原帖:你已经到了这个地步,耍无赖?
问题在于你的社会主义,资本主义的定义什么?是根据经济基础还是上层建筑?马克思及理论界的定义是什么?是根据经济基础还是上层建筑?
   由于上层建筑不同,所以台湾是资本主义,大陆是社会主义是你的定义吗?你的根据是什么?大陆的官方意识形态吗?还是你的意识形态进化论?



转至第197楼第 197 楼 艾马恩 2017/9/12 9:34:02  的原帖:大陆的理论界对于的意识形态理解是正确的,和西马是一致的。官马并不是全错。难道停留在马克思、黑格尔才是对的。
大陆改革开放前是(空想)社会主义,改革开放后仍然保留了(空想)社会主义的上层建筑。

你又在转换话题,对于意识形态的理解和对于什么是资本主义,什么是社会主义的理解是两回事,问题的关键不是马克思或大陆官方说什么,而是你对这两个主义的定义是什么?难道保留所谓空想社会主义的上层建筑就是社会主义?
  问题还在于,你可以对资本主义和社会主义有自己的理解,但这理解若何现在公认主流认识不同,那就要事先说明。台湾和大陆这个例子说明不论你是什么意识形态,什么样的上层建筑。以现代私有制为基础的市场经济是人类发展的普遍规律。马克思曾说到,当新的经济基础形成后,上层建筑或快或慢必然也要发生变革,两蒋时期的台湾就上层建筑而言,除了名称不同外,就制度的本质而言与大陆比没有多大差别。两蒋之后发生了变革。大陆就意识形态而言今天比三十年前变化也是明显。而且改革还在继续,谁说未来上层建筑不会发生变化?两地这一切变化都是建立在市场经济的基础上,这说明什么?
  

此贴已经被作者于 2017/9/12 11:15:43 编辑过

回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/12 11:09:42   
199
转至第194楼第 194 楼 胡土 2017/9/10 18:39:58  的原帖:如果是个笔误,那么将意志改成意识即可于是就有;

关于历史唯物主义的两个重要命题:其一、 “人的社会存在决定人的社会(意志)意识。”这个命题存在着同义反复的错误(不知道是马克思的错误还是翻译的错误),因为人的意志也是社会存在。应该是人的社会存在条件决定人的社会意识。为了破除传统观念,这里多说几句。首先要搞清存在概念,由于它至今没有一个明确的定义,这里只能指出它的外延。它囊括了主、客观世界的一切事物,至大无外。只是为了探讨存在和个体意志的关系,才对存在整体加以划分,以个体意志为对象物,其余为其存在条件。再进一步(形而上学的)划分出人的社会存在条件——是将个体意志及其直接条件——人的社会存在条件,从存在整体中切割出来,以便于认识。那么这个命题应该这样表达:人的社会存在条件(“社会物质生活条件” 和“社会文化生活条件”共同)决定人的社会意识。

   如果仅将意志改成意识,那么这是一个什么逻辑,这个命题还存在同义反复的错误吗?你既认定这是一个同义反复的错误,后面却证明这个命题是正确的,你还真神?你的意识形态进化就是如此的吗?
转至第196楼第 196 楼 艾马恩 2017/9/12 9:27:59  的原帖:    “人的社会存在决定人的社会意识"这个命题明明是马克思的,为什么说是我杜撰的。

  你的原文,人的社会存在决定人的社会意志,这个命题存在同义反复的错误。那么这里的意志是个笔误,应为意识,那么请问,
当这里社会意志改为社会意识,是否还存在同义反复的错误。这是一。
  第二,随后你整段的论证,意志也是一种存在,最后得出一个结论这里的意志应为意识,那么请问,如果意志是个笔误,应为意识 那么请问你这段论证还有什么意义?
    因此从你整段话来看,你这个历史唯物史观的命题一,社会存在决定社会意志,绝不是什么笔误,没错,人的社会存在决定人的社会意识是马克思的,但人的社会存在决定社会意志这个命题确是你的,而你却将这命题按在马克思的历史唯物史观上。

此贴已经被作者于 2017/9/12 13:53:29 编辑过

回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/14 10:00:39    引用回复:
200
转至第194楼第 194 楼 胡土 2017/9/10 18:39:58  的原帖:如果是个笔误,那么将意志改成意识即可于是就有;

关于历史唯物主义的两个重要命题:其一、 “人的社会存在决定人的社会(意志)意识。”这个命题存在着同义反复的错误(不知道是马克思的错误还是翻译的错误),因为人的意志也是社会存在。应该是人的社会存在条件决定人的社会意识。为了破除传统观念,这里多说几句。首先要搞清存在概念,由于它至今没有一个明确的定义,这里只能指出它的外延。它囊括了主、客观世界的一切事物,至大无外。只是为了探讨存在和个体意志的关系,才对存在整体加以划分,以个体意志为对象物,其余为其存在条件。再进一步(形而上学的)划分出人的社会存在条件——是将个体意志及其直接条件——人的社会存在条件,从存在整体中切割出来,以便于认识。那么这个命题应该这样表达:人的社会存在条件(“社会物质生活条件” 和“社会文化生活条件”共同)决定人的社会意识。

   如果仅将意志改成意识,那么这是一个什么逻辑,这个命题还存在同义反复的错误吗?你既认定这是一个同义反复的错误,后面却证明这个命题是正确的,你还真神?你的意识形态进化就是如此的吗?
转至第196楼第 196 楼 艾马恩 2017/9/12 9:27:59  的原帖:    “人的社会存在决定人的社会意识"这个命题明明是马克思的,为什么说是我杜撰的。
转至第199楼第 199 楼 胡土 2017/9/12 11:09:42  的原帖:
  你的原文,人的社会存在决定人的社会意志,这个命题存在同义反复的错误。那么这里的意志是个笔误,应为意识,那么请问,
当这里社会意志改为社会意识,是否还存在同义反复的错误。这是一。
  第二,随后你整段的论证,意志也是一种存在,最后得出一个结论这里的意志应为意识,那么请问,如果意志是个笔误,应为意识 那么请问你这段论证还有什么意义?
    因此从你整段话来看,你这个历史唯物史观的命题一,社会存在决定社会意志,绝不是什么笔误,没错,人的社会存在决定人的社会意识是马克思的,但人的社会存在决定社会意志这个命题确是你的,而你却将这命题按在马克思的历史唯物史观上。

我终于看懂了你的意思。你这种懒婆娘臭脚布+弯弯绕的文风真是不敢恭维。其实你直截了当的说一句话就可以:
你下段话出现多处“意志”是不是都是意识的笔误?
鲁迅管你这种文风叫做谋财害命。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/14 10:14:00    引用回复:
201
转至第121楼第 121 楼 艾马恩 2017/9/1 17:45:30  的原帖:   认识进化论不是社会达尔文主义认识论的一个认识的进化吗?
是你自己的认识,还是有依据?如果有,请提供出处。
转至第123楼第 123 楼 胡土 2017/9/1 23:31:20  的原帖:这个原本是我的一种幽默,但现在看来我是对了。
  蒙你提醒,我查了一下的你那个先天结构,原来出自波尔普,是波尔普自己的说法还是别人对波尔普理论的理解?我想更多的是后者。
   波尔普的认识论是研究科学知识进化的,这里他不回避是关于知识增长的达尔文理论,所以可以说他的"科学知识进化论"是达尔文进化论的进化版,但如将这种进化论应用到社会学和意识形态领域,那就是另一回事,波尔普并没有这样做,因为他是科学证伪主义,而许多意识形态是不能证伪的。将所谓这种认识进化论应用到社会和意识形态领域,自然就是社会达尔文进化主义的进化版。特别是你的利益选择,不适者淘汰,是典型的社会达尔文主义的物竞天择,适者生存。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第124楼第 124 楼 艾马恩 2017/9/2 17:45:06  的原帖:你犯了一个大忌,讨论自己不懂的东西。你所有关于进化认识论的言论,无非是外行话、没有根据的话甚至是谣言。你并没有读过何云峰的书,如何知道何云峰没有使用人类进化这一说法?关于进化认识论的发展史,理论界早有定论,你的社会达尔文起源没有任何根据。
对于一门新兴科学为什么这么不共戴天?你的言论很不正常,让人百思不得其解。
转至第126楼第 126 楼 胡土 2017/9/2 20:02:34  的原帖:第一,你没何云峰的原话,即便有原话也未必正确。他不是圣人也不是教主,
第二,我所说的那些原由,你无法反驳,也反驳不了。到现在为止,你举不出任何事实可以证明你的论点,而你所举的例子都是对你的论点证伪,即证明你得到论点经不起事实的验证
第三,我没研究,所以我不敢说懂多少,但关于马克思我比你理解的多。不过从你的理解看来,你充其量一知半解,只识其字,不知其意,
第四,一门新兴科学?你懂的科学何意?从你的知识层面来看,你未必读懂波普尔的科学知识进化论。
五,给你普及一下意识形态不能算科学,科学是能证伪的,而意识形态则不行,如此你那个意识形态进化论就不是科学。
转至第127楼第 127 楼 艾马恩 2017/9/3 9:53:16  的原帖:   你还认为 认识进化论起源于社会达尔文主义吗?
转至第129楼第 129 楼 胡土 2017/9/3 10:14:19  的原帖:f你回避了我的五个问题,应该承认我说的是正确?这也是一种态度
转至第131楼第 131 楼 艾马恩 2017/9/3 17:29:20  的原帖:一次解决一个问题,贪多嚼不烂。
转至第133楼第 133 楼 胡土 2017/9/3 23:07:11  的原帖:问题是你一个都h都回答不了。
转至第135楼第 135 楼 艾马恩 2017/9/4 16:54:27  的原帖:  你125楼回复的第一条:一、我的提问是:“  你并没有读过何云峰的书,如何知道何云峰没有使用人类进化这一说法?”
你的回复你没何云峰的原话,即便有原话也未必正确。他不是圣人也不是教主,答非所问,实际上是偷换了论题。
转至第136楼第 136 楼 胡土 2017/9/4 18:01:13  的原帖:是无根据吗?你以为什么才是根据,用一个论点来证明另一个论点?你根本就无法割裂你的社会进化论与社会达尔文主义的逻辑关联,你举出波尔普的例子是对你的进化论的证伪。波尔普不是的遮羞布,阿尔都塞也不是,他们恰恰证明你的荒谬。可以说到现在为止,你的理论;
      一,没有事实依据
      二,没理论依据
      三,你现在只剩下一张死不认错的嘴,而内心极其虚弱。
   你大概自以为是的研究多年,被揭开那不过是个荒谬,这的确是…
残酷,所以你可以嘴上不认错,毕竟那么多年了,改也得一个过程
转至第139楼第 139 楼 艾马恩 2017/9/5 17:29:28  的原帖:我有言在先,如果你确实找出了我文章的漏洞,我当然会感谢你。可惜的是你没有找出来,而且不可能找出来。因为你至今尚没有读懂我的文章。为什么这样说?因为我文章的主题是用进化认识论研究意识形态问题。所以要想读懂我的文章,必须懂进化认识论。而你不但不懂,而且视这门科学为仇敌。如果不改变这个偏见,将永远停留在进化认识论大门之外。
这里也纠正我先前的一个说法,由于我过高的估计进化认识论的普及程度,把我的这篇论文当作通俗哲学论文。现在看来是不对的。
转至第141楼第 141 楼 胡土 2017/9/5 21:46:30  的原帖:第一,你从哪里看到历史唯物史观原理,有社会存在决定社会意志?
第二,你举的,大陆社会主义,台湾资本主义是根据两地实际经济状况还是根据官方的说法?这你的文章唯一的经验事实论据,遗憾的是这个论据对你的论点的反证。
第三,经济基础不等于经济,这里的差别你懂吗?
第四,波尔普的科学知识进化论不是意识形态进化论,波尔普首先是个证伪主义者,他的所谓科学知识进化论,他认为是经得起证伪,所以是科学的。而意识形态是无法证伪,如何进化。波尔普如看到有人搞意识形态进化论一定批之,
  第五,意识形态国家机器和国家机器是意识形态物质化是完全不同,这里的区别你懂吗?你可能不懂我们通常所说的国家机器是什么?波尔普所说的意识形态国家机器又是什么?所以你才会将波尔普的意识形态国家机器理解为国家机器是意识形态物质化,进而推出国家制度是意识形态的产物。
  第五,你如果单纯的说进化论。我倒不会说什么。没有研究嘛,但你提到马克思,就不一样了,只要懂得马克思,就能发言。
   第六,你的意识形态进化论,没有理论依据,波尔普显然不支持你,甚至那位何云峰也未必支持你,你至少没有拿出他的原话。
  第七,你甚至都不了解唯物史观,马克思的历史唯物史观要到马克思哪里去找。看看他的原话再谈理解,而不是到那些所谓马克思主义者的理解处找。所以波尔普对马克思就是将马克思理论和马克思主义分开来。
   第六,从你提到的波尔普,阿尔都塞可以看出你对所谓的国外的知识进化论是一知半解,所以才有得到所谓的经不起证伪意识形态进化论。
   第七,我要感谢你,使我了解了点现代进化论的发展,之前对你的一些说法,我用逻辑直接判断你的错误,而且了解波尔普后,证实我的判断是正确的。你错误的理解导致你错误的应用。比如你那个国家机器是意识形态物质化,尽管你提到阿尔都塞。我第一直觉就是阿尔都塞不可能有这样荒谬的说法,查一下果不其然。
转至第150楼第 150 楼 艾马恩 2017/9/7 16:34:57  的原帖:    第二,你举的,大陆社会主义,台湾资本主义是根据两地实际经济状况还是根据官方的说法?这你的文章唯一的经验事实论据,遗憾的是这个论据对你的论点的反证。

说说你的理由。
转至第151楼第 151 楼 胡土 2017/9/7 17:17:26  的原帖:就经济基础而言,台湾和大陆有什么不同?台湾的李元哲到大陆记者问之对一国两制有什么看法,答曰,什么一国两制?台湾社会主义,大陆资本主义?,我们的记者无言已对。
   就经济体制而言,台湾也存在国企,它的铁路,邮电,电力,石油,钢铁汽车等都是国企。所以他的经济体制和大陆是一样的,当年大陆设特区就是学台湾蒋经国的新竹开发区,就居民福利而言,远好于大陆。应该说台湾的社会主义因素远大于大陆,这是事实。而你不是根据实际的经济状况而是根据我们官方的所谓说法,作为论据,不是可笑吗?这也说明你的无奈,实在没有事实的论据支持你。
    大陆的发展,没有什么特别经验,就是老老实实接受世界经济发展的普遍规律 走以私有制为基础的市场经济道路。意识形态只好加一个特色两字,有了特色两字,就能指鹿为马。

转至第154楼第 154 楼 艾马恩 2017/9/8 9:43:05  的原帖:主要是上层建筑不同。
转至第158楼第 158 楼 胡土 2017/9/8 11:28:56  的原帖:确定一个制度的本质是什么?马克思所说的资本主义和社会主义指的是上层建筑?上层建筑不同,所以我们还要继续改革,不是?
   告诉你印度的宪法明文规定印度是社会主义。朝鲜的国名全称是朝鲜民主主义共和国,你是不是也认为印度是社会主义,朝鲜是民主国家啊?
转至第162楼第 162 楼 艾马恩 2017/9/8 15:29:08  的原帖:你又偷换了论题。应该继续讨论,大陆和台湾经济基础相同上层建筑不同还是不同的问题。
转至第167楼第 167 楼 胡土 2017/9/8 16:22:35  的原帖:ai
你这话才是转移话题,结合你的文章作为你的论据,你的资本主义和社会主义是如何定义的?马克思又是定义的?这才是问题的关键。
转至第177楼第 177 楼 艾马恩 2017/9/9 17:27:54  的原帖:从实际出发还是从定义出发?大陆和台湾经济基础相同上层建筑不同是秃子头上的虱子明摆着的。如果你连这个也否认,说明你丧失了根本的是非观念。
转至第179楼第 179 楼 胡土 2017/9/9 18:01:30  的原帖:你已经到了这个地步,耍无赖?
问题在于你的社会主义,资本主义的定义什么?是根据经济基础还是上层建筑?马克思及理论界的定义是什么?是根据经济基础还是上层建筑?
   由于上层建筑不同,所以台湾是资本主义,大陆是社会主义是你的定义吗?你的根据是什么?大陆的官方意识形态吗?还是你的意识形态进化论?



转至第197楼第 197 楼 艾马恩 2017/9/12 9:34:02  的原帖:大陆的理论界对于的意识形态理解是正确的,和西马是一致的。官马并不是全错。难道停留在马克思、黑格尔才是对的。
大陆改革开放前是(空想)社会主义,改革开放后仍然保留了(空想)社会主义的上层建筑。

转至第198楼第 198 楼 胡土 2017/9/12 10:49:46  的原帖:你又在转换话题,对于意识形态的理解和对于什么是资本主义,什么是社会主义的理解是两回事,问题的关键不是马克思或大陆官方说什么,而是你对这两个主义的定义是什么?难道保留所谓空想社会主义的上层建筑就是社会主义?
  问题还在于,你可以对资本主义和社会主义有自己的理解,但这理解若何现在公认主流认识不同,那就要事先说明。台湾和大陆这个例子说明不论你是什么意识形态,什么样的上层建筑。以现代私有制为基础的市场经济是人类发展的普遍规律。马克思曾说到,当新的经济基础形成后,上层建筑或快或慢必然也要发生变革,两蒋时期的台湾就上层建筑而言,除了名称不同外,就制度的本质而言与大陆比没有多大差别。两蒋之后发生了变革。大陆就意识形态而言今天比三十年前变化也是明显。而且改革还在继续,谁说未来上层建筑不会发生变化?两地这一切变化都是建立在市场经济的基础上,这说明什么?
  

我从未转换论题,没有这个必要。你提出的问题在我看来都属于小儿科。之所以你认为转换论题可能有两种原因,1、懒婆娘臭脚布+弯弯绕的文风使我不知所云。2、由于你的知识的缺陷。比如关于社会主义十几种,你只知道马克思的社会主义。
中国今天不论经济基础还是上层建筑仍然属于空想社会主义。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/14 11:22:59    引用回复:
202
转至第194楼第 194 楼 胡土 2017/9/10 18:39:58  的原帖:如果是个笔误,那么将意志改成意识即可于是就有;

关于历史唯物主义的两个重要命题:其一、 “人的社会存在决定人的社会(意志)意识。”这个命题存在着同义反复的错误(不知道是马克思的错误还是翻译的错误),因为人的意志也是社会存在。应该是人的社会存在条件决定人的社会意识。为了破除传统观念,这里多说几句。首先要搞清存在概念,由于它至今没有一个明确的定义,这里只能指出它的外延。它囊括了主、客观世界的一切事物,至大无外。只是为了探讨存在和个体意志的关系,才对存在整体加以划分,以个体意志为对象物,其余为其存在条件。再进一步(形而上学的)划分出人的社会存在条件——是将个体意志及其直接条件——人的社会存在条件,从存在整体中切割出来,以便于认识。那么这个命题应该这样表达:人的社会存在条件(“社会物质生活条件” 和“社会文化生活条件”共同)决定人的社会意识。

   如果仅将意志改成意识,那么这是一个什么逻辑,这个命题还存在同义反复的错误吗?你既认定这是一个同义反复的错误,后面却证明这个命题是正确的,你还真神?你的意识形态进化就是如此的吗?
转至第196楼第 196 楼 艾马恩 2017/9/12 9:27:59  的原帖:    “人的社会存在决定人的社会意识"这个命题明明是马克思的,为什么说是我杜撰的。
转至第199楼第 199 楼 胡土 2017/9/12 11:09:42  的原帖:
  你的原文,人的社会存在决定人的社会意志,这个命题存在同义反复的错误。那么这里的意志是个笔误,应为意识,那么请问,
当这里社会意志改为社会意识,是否还存在同义反复的错误。这是一。
  第二,随后你整段的论证,意志也是一种存在,最后得出一个结论这里的意志应为意识,那么请问,如果意志是个笔误,应为意识 那么请问你这段论证还有什么意义?
    因此从你整段话来看,你这个历史唯物史观的命题一,社会存在决定社会意志,绝不是什么笔误,没错,人的社会存在决定人的社会意识是马克思的,但人的社会存在决定社会意志这个命题确是你的,而你却将这命题按在马克思的历史唯物史观上。

转至第200楼第 200 楼 艾马恩 2017/9/14 10:00:39  的原帖:我终于看懂了你的意思。你这种懒婆娘臭脚布+弯弯绕的文风真是不敢恭维。其实你直截了当的说一句话就可以:
你下段话出现多处“意志”是不是都是意识的笔误?
鲁迅管你这种文风叫做谋财害命。
如果不看你年近古稀,我真想说句不要脸的强辩,至于你的意志是不是意识的笔误,你为什么不敢回答呢?居然还好意思反问?这是我所见到的天下最不要脸的回答?
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/14 11:33:35    引用回复:
203
转至第121楼第 121 楼 艾马恩 2017/9/1 17:45:30  的原帖:   认识进化论不是社会达尔文主义认识论的一个认识的进化吗?
是你自己的认识,还是有依据?如果有,请提供出处。
转至第123楼第 123 楼 胡土 2017/9/1 23:31:20  的原帖:这个原本是我的一种幽默,但现在看来我是对了。
  蒙你提醒,我查了一下的你那个先天结构,原来出自波尔普,是波尔普自己的说法还是别人对波尔普理论的理解?我想更多的是后者。
   波尔普的认识论是研究科学知识进化的,这里他不回避是关于知识增长的达尔文理论,所以可以说他的"科学知识进化论"是达尔文进化论的进化版,但如将这种进化论应用到社会学和意识形态领域,那就是另一回事,波尔普并没有这样做,因为他是科学证伪主义,而许多意识形态是不能证伪的。将所谓这种认识进化论应用到社会和意识形态领域,自然就是社会达尔文进化主义的进化版。特别是你的利益选择,不适者淘汰,是典型的社会达尔文主义的物竞天择,适者生存。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第124楼第 124 楼 艾马恩 2017/9/2 17:45:06  的原帖:你犯了一个大忌,讨论自己不懂的东西。你所有关于进化认识论的言论,无非是外行话、没有根据的话甚至是谣言。你并没有读过何云峰的书,如何知道何云峰没有使用人类进化这一说法?关于进化认识论的发展史,理论界早有定论,你的社会达尔文起源没有任何根据。
对于一门新兴科学为什么这么不共戴天?你的言论很不正常,让人百思不得其解。
转至第126楼第 126 楼 胡土 2017/9/2 20:02:34  的原帖:第一,你没何云峰的原话,即便有原话也未必正确。他不是圣人也不是教主,
第二,我所说的那些原由,你无法反驳,也反驳不了。到现在为止,你举不出任何事实可以证明你的论点,而你所举的例子都是对你的论点证伪,即证明你得到论点经不起事实的验证
第三,我没研究,所以我不敢说懂多少,但关于马克思我比你理解的多。不过从你的理解看来,你充其量一知半解,只识其字,不知其意,
第四,一门新兴科学?你懂的科学何意?从你的知识层面来看,你未必读懂波普尔的科学知识进化论。
五,给你普及一下意识形态不能算科学,科学是能证伪的,而意识形态则不行,如此你那个意识形态进化论就不是科学。
转至第127楼第 127 楼 艾马恩 2017/9/3 9:53:16  的原帖:   你还认为 认识进化论起源于社会达尔文主义吗?
转至第129楼第 129 楼 胡土 2017/9/3 10:14:19  的原帖:f你回避了我的五个问题,应该承认我说的是正确?这也是一种态度
转至第131楼第 131 楼 艾马恩 2017/9/3 17:29:20  的原帖:一次解决一个问题,贪多嚼不烂。
转至第133楼第 133 楼 胡土 2017/9/3 23:07:11  的原帖:问题是你一个都h都回答不了。
转至第135楼第 135 楼 艾马恩 2017/9/4 16:54:27  的原帖:  你125楼回复的第一条:一、我的提问是:“  你并没有读过何云峰的书,如何知道何云峰没有使用人类进化这一说法?”
你的回复你没何云峰的原话,即便有原话也未必正确。他不是圣人也不是教主,答非所问,实际上是偷换了论题。
转至第136楼第 136 楼 胡土 2017/9/4 18:01:13  的原帖:是无根据吗?你以为什么才是根据,用一个论点来证明另一个论点?你根本就无法割裂你的社会进化论与社会达尔文主义的逻辑关联,你举出波尔普的例子是对你的进化论的证伪。波尔普不是的遮羞布,阿尔都塞也不是,他们恰恰证明你的荒谬。可以说到现在为止,你的理论;
      一,没有事实依据
      二,没理论依据
      三,你现在只剩下一张死不认错的嘴,而内心极其虚弱。
   你大概自以为是的研究多年,被揭开那不过是个荒谬,这的确是…
残酷,所以你可以嘴上不认错,毕竟那么多年了,改也得一个过程
转至第139楼第 139 楼 艾马恩 2017/9/5 17:29:28  的原帖:我有言在先,如果你确实找出了我文章的漏洞,我当然会感谢你。可惜的是你没有找出来,而且不可能找出来。因为你至今尚没有读懂我的文章。为什么这样说?因为我文章的主题是用进化认识论研究意识形态问题。所以要想读懂我的文章,必须懂进化认识论。而你不但不懂,而且视这门科学为仇敌。如果不改变这个偏见,将永远停留在进化认识论大门之外。
这里也纠正我先前的一个说法,由于我过高的估计进化认识论的普及程度,把我的这篇论文当作通俗哲学论文。现在看来是不对的。
转至第141楼第 141 楼 胡土 2017/9/5 21:46:30  的原帖:第一,你从哪里看到历史唯物史观原理,有社会存在决定社会意志?
第二,你举的,大陆社会主义,台湾资本主义是根据两地实际经济状况还是根据官方的说法?这你的文章唯一的经验事实论据,遗憾的是这个论据对你的论点的反证。
第三,经济基础不等于经济,这里的差别你懂吗?
第四,波尔普的科学知识进化论不是意识形态进化论,波尔普首先是个证伪主义者,他的所谓科学知识进化论,他认为是经得起证伪,所以是科学的。而意识形态是无法证伪,如何进化。波尔普如看到有人搞意识形态进化论一定批之,
  第五,意识形态国家机器和国家机器是意识形态物质化是完全不同,这里的区别你懂吗?你可能不懂我们通常所说的国家机器是什么?波尔普所说的意识形态国家机器又是什么?所以你才会将波尔普的意识形态国家机器理解为国家机器是意识形态物质化,进而推出国家制度是意识形态的产物。
  第五,你如果单纯的说进化论。我倒不会说什么。没有研究嘛,但你提到马克思,就不一样了,只要懂得马克思,就能发言。
   第六,你的意识形态进化论,没有理论依据,波尔普显然不支持你,甚至那位何云峰也未必支持你,你至少没有拿出他的原话。
  第七,你甚至都不了解唯物史观,马克思的历史唯物史观要到马克思哪里去找。看看他的原话再谈理解,而不是到那些所谓马克思主义者的理解处找。所以波尔普对马克思就是将马克思理论和马克思主义分开来。
   第六,从你提到的波尔普,阿尔都塞可以看出你对所谓的国外的知识进化论是一知半解,所以才有得到所谓的经不起证伪意识形态进化论。
   第七,我要感谢你,使我了解了点现代进化论的发展,之前对你的一些说法,我用逻辑直接判断你的错误,而且了解波尔普后,证实我的判断是正确的。你错误的理解导致你错误的应用。比如你那个国家机器是意识形态物质化,尽管你提到阿尔都塞。我第一直觉就是阿尔都塞不可能有这样荒谬的说法,查一下果不其然。
转至第150楼第 150 楼 艾马恩 2017/9/7 16:34:57  的原帖:    第二,你举的,大陆社会主义,台湾资本主义是根据两地实际经济状况还是根据官方的说法?这你的文章唯一的经验事实论据,遗憾的是这个论据对你的论点的反证。

说说你的理由。
转至第151楼第 151 楼 胡土 2017/9/7 17:17:26  的原帖:就经济基础而言,台湾和大陆有什么不同?台湾的李元哲到大陆记者问之对一国两制有什么看法,答曰,什么一国两制?台湾社会主义,大陆资本主义?,我们的记者无言已对。
   就经济体制而言,台湾也存在国企,它的铁路,邮电,电力,石油,钢铁汽车等都是国企。所以他的经济体制和大陆是一样的,当年大陆设特区就是学台湾蒋经国的新竹开发区,就居民福利而言,远好于大陆。应该说台湾的社会主义因素远大于大陆,这是事实。而你不是根据实际的经济状况而是根据我们官方的所谓说法,作为论据,不是可笑吗?这也说明你的无奈,实在没有事实的论据支持你。
    大陆的发展,没有什么特别经验,就是老老实实接受世界经济发展的普遍规律 走以私有制为基础的市场经济道路。意识形态只好加一个特色两字,有了特色两字,就能指鹿为马。

转至第154楼第 154 楼 艾马恩 2017/9/8 9:43:05  的原帖:主要是上层建筑不同。
转至第158楼第 158 楼 胡土 2017/9/8 11:28:56  的原帖:确定一个制度的本质是什么?马克思所说的资本主义和社会主义指的是上层建筑?上层建筑不同,所以我们还要继续改革,不是?
   告诉你印度的宪法明文规定印度是社会主义。朝鲜的国名全称是朝鲜民主主义共和国,你是不是也认为印度是社会主义,朝鲜是民主国家啊?
转至第162楼第 162 楼 艾马恩 2017/9/8 15:29:08  的原帖:你又偷换了论题。应该继续讨论,大陆和台湾经济基础相同上层建筑不同还是不同的问题。
转至第167楼第 167 楼 胡土 2017/9/8 16:22:35  的原帖:ai
你这话才是转移话题,结合你的文章作为你的论据,你的资本主义和社会主义是如何定义的?马克思又是定义的?这才是问题的关键。
转至第177楼第 177 楼 艾马恩 2017/9/9 17:27:54  的原帖:从实际出发还是从定义出发?大陆和台湾经济基础相同上层建筑不同是秃子头上的虱子明摆着的。如果你连这个也否认,说明你丧失了根本的是非观念。
转至第179楼第 179 楼 胡土 2017/9/9 18:01:30  的原帖:你已经到了这个地步,耍无赖?
问题在于你的社会主义,资本主义的定义什么?是根据经济基础还是上层建筑?马克思及理论界的定义是什么?是根据经济基础还是上层建筑?
   由于上层建筑不同,所以台湾是资本主义,大陆是社会主义是你的定义吗?你的根据是什么?大陆的官方意识形态吗?还是你的意识形态进化论?



转至第197楼第 197 楼 艾马恩 2017/9/12 9:34:02  的原帖:大陆的理论界对于的意识形态理解是正确的,和西马是一致的。官马并不是全错。难道停留在马克思、黑格尔才是对的。
大陆改革开放前是(空想)社会主义,改革开放后仍然保留了(空想)社会主义的上层建筑。

转至第198楼第 198 楼 胡土 2017/9/12 10:49:46  的原帖:你又在转换话题,对于意识形态的理解和对于什么是资本主义,什么是社会主义的理解是两回事,问题的关键不是马克思或大陆官方说什么,而是你对这两个主义的定义是什么?难道保留所谓空想社会主义的上层建筑就是社会主义?
  问题还在于,你可以对资本主义和社会主义有自己的理解,但这理解若何现在公认主流认识不同,那就要事先说明。台湾和大陆这个例子说明不论你是什么意识形态,什么样的上层建筑。以现代私有制为基础的市场经济是人类发展的普遍规律。马克思曾说到,当新的经济基础形成后,上层建筑或快或慢必然也要发生变革,两蒋时期的台湾就上层建筑而言,除了名称不同外,就制度的本质而言与大陆比没有多大差别。两蒋之后发生了变革。大陆就意识形态而言今天比三十年前变化也是明显。而且改革还在继续,谁说未来上层建筑不会发生变化?两地这一切变化都是建立在市场经济的基础上,这说明什么?
  

转至第201楼第 201 楼 艾马恩 2017/9/14 10:14:00  的原帖:我从未转换论题,没有这个必要。你提出的问题在我看来都属于小儿科。之所以你认为转换论题可能有两种原因,1、懒婆娘臭脚布+弯弯绕的文风使我不知所云。2、由于你的知识的缺陷。比如关于社会主义十几种,你只知道马克思的社会主义。
中国今天不论经济基础还是上层建筑仍然属于空想社会主义。
我提出的是你所举的例子,你根据什么来定义大陆是社会主义,台湾是资本主义?你回答的是什么是意识形态,这是天下最不要脸的转移话题。
   说句我一直不想说的话,你的那篇文章整篇都可以说是典型的懒婆娘的裹脚布,又臭又长,通篇言不及义,逻辑混乱,只是一堆抽象自以为是的名词的堆砌。自相矛盾的论证,反证自己的论据,可以是愚蠢至极的天下奇文。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/14 13:29:01   
204
转至第194楼第 194 楼 胡土 2017/9/10 18:39:58  的原帖:如果是个笔误,那么将意志改成意识即可于是就有;

关于历史唯物主义的两个重要命题:其一、 “人的社会存在决定人的社会(意志)意识。”这个命题存在着同义反复的错误(不知道是马克思的错误还是翻译的错误),因为人的意志也是社会存在。应该是人的社会存在条件决定人的社会意识。为了破除传统观念,这里多说几句。首先要搞清存在概念,由于它至今没有一个明确的定义,这里只能指出它的外延。它囊括了主、客观世界的一切事物,至大无外。只是为了探讨存在和个体意志的关系,才对存在整体加以划分,以个体意志为对象物,其余为其存在条件。再进一步(形而上学的)划分出人的社会存在条件——是将个体意志及其直接条件——人的社会存在条件,从存在整体中切割出来,以便于认识。那么这个命题应该这样表达:人的社会存在条件(“社会物质生活条件” 和“社会文化生活条件”共同)决定人的社会意识。

   如果仅将意志改成意识,那么这是一个什么逻辑,这个命题还存在同义反复的错误吗?你既认定这是一个同义反复的错误,后面却证明这个命题是正确的,你还真神?你的意识形态进化就是如此的吗?
转至第196楼第 196 楼 艾马恩 2017/9/12 9:27:59  的原帖:    “人的社会存在决定人的社会意识"这个命题明明是马克思的,为什么说是我杜撰的。
转至第199楼第 199 楼 胡土 2017/9/12 11:09:42  的原帖:
  你的原文,人的社会存在决定人的社会意志,这个命题存在同义反复的错误。那么这里的意志是个笔误,应为意识,那么请问,
当这里社会意志改为社会意识,是否还存在同义反复的错误。这是一。
  第二,随后你整段的论证,意志也是一种存在,最后得出一个结论这里的意志应为意识,那么请问,如果意志是个笔误,应为意识 那么请问你这段论证还有什么意义?
    因此从你整段话来看,你这个历史唯物史观的命题一,社会存在决定社会意志,绝不是什么笔误,没错,人的社会存在决定人的社会意识是马克思的,但人的社会存在决定社会意志这个命题确是你的,而你却将这命题按在马克思的历史唯物史观上。

转至第200楼第 200 楼 艾马恩 2017/9/14 10:00:39  的原帖:我终于看懂了你的意思。你这种懒婆娘臭脚布+弯弯绕的文风真是不敢恭维。其实你直截了当的说一句话就可以:
你下段话出现多处“意志”是不是都是意识的笔误?
鲁迅管你这种文风叫做谋财害命。
你总算看懂了?我的那段话是回复你的为什么说你是杜撰的问题,并直截了当的说那不是笔误,而不是在问你是不是笔误?因为这个问题简单的问你有许多次了,之前简单的问你你是看不懂的,还是装着看不懂,直到现在你还在回避。转移话题。是不是年龄大了,智商在退化?
  这里最长的一段是你的原文,显然你也认为你的原文是懒婆娘的裹脚布,你的原文是不是语无伦次,逻辑不通,又臭又长啊?
   尽管你一再回避,我还是愿意相信你,这是你最后一条裹脚布,以后应该不再会有这种又臭又长的裹脚布了,如此也算知错就改,善莫大焉。

此贴已经被作者于 2017/9/14 13:38:04 编辑过

回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/14 21:19:29    引用回复:
205
转至第194楼第 194 楼 胡土 2017/9/10 18:39:58  的原帖:如果是个笔误,那么将意志改成意识即可于是就有;

关于历史唯物主义的两个重要命题:其一、 “人的社会存在决定人的社会(意志)意识。”这个命题存在着同义反复的错误(不知道是马克思的错误还是翻译的错误),因为人的意志也是社会存在。应该是人的社会存在条件决定人的社会意识。为了破除传统观念,这里多说几句。首先要搞清存在概念,由于它至今没有一个明确的定义,这里只能指出它的外延。它囊括了主、客观世界的一切事物,至大无外。只是为了探讨存在和个体意志的关系,才对存在整体加以划分,以个体意志为对象物,其余为其存在条件。再进一步(形而上学的)划分出人的社会存在条件——是将个体意志及其直接条件——人的社会存在条件,从存在整体中切割出来,以便于认识。那么这个命题应该这样表达:人的社会存在条件(“社会物质生活条件” 和“社会文化生活条件”共同)决定人的社会意识。

   如果仅将意志改成意识,那么这是一个什么逻辑,这个命题还存在同义反复的错误吗?你既认定这是一个同义反复的错误,后面却证明这个命题是正确的,你还真神?你的意识形态进化就是如此的吗?
转至第196楼第 196 楼 艾马恩 2017/9/12 9:27:59  的原帖:    “人的社会存在决定人的社会意识"这个命题明明是马克思的,为什么说是我杜撰的。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第199楼第 199 楼 胡土 2017/9/12 11:09:42  的原帖:
  你的原文,人的社会存在决定人的社会意志,这个命题存在同义反复的错误。那么这里的意志是个笔误,应为意识,那么请问,
当这里社会意志改为社会意识,是否还存在同义反复的错误。这是一。
  第二,随后你整段的论证,意志也是一种存在,最后得出一个结论这里的意志应为意识,那么请问,如果意志是个笔误,应为意识 那么请问你这段论证还有什么意义?
    因此从你整段话来看,你这个历史唯物史观的命题一,社会存在决定社会意志,绝不是什么笔误,没错,人的社会存在决定人的社会意识是马克思的,但人的社会存在决定社会意志这个命题确是你的,而你却将这命题按在马克思的历史唯物史观上。

转至第200楼第 200 楼 艾马恩 2017/9/14 10:00:39  的原帖:我终于看懂了你的意思。你这种懒婆娘臭脚布+弯弯绕的文风真是不敢恭维。其实你直截了当的说一句话就可以:
你下段话出现多处“意志”是不是都是意识的笔误?
鲁迅管你这种文风叫做谋财害命。
转至第204楼第 204 楼 胡土 2017/9/14 13:29:01  的原帖:你总算看懂了?我的那段话是回复你的为什么说你是杜撰的问题,并直截了当的说那不是笔误,而不是在问你是不是笔误?因为这个问题简单的问你有许多次了,之前简单的问你你是看不懂的,还是装着看不懂,直到现在你还在回避。转移话题。是不是年龄大了,智商在退化?
  这里最长的一段是你的原文,显然你也认为你的原文是懒婆娘的裹脚布,你的原文是不是语无伦次,逻辑不通,又臭又长啊?
   尽管你一再回避,我还是愿意相信你,这是你最后一条裹脚布,以后应该不再会有这种又臭又长的裹脚布了,如此也算知错就改,善莫大焉。

连我的论文都看不懂,只能发现些笔误。发现笔误也很好,我也表示感谢。但是却非逼着我承认是理论错误。我送给你一个称号——理论界的牛二
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/14 21:32:04    引用回复:
206
转至第194楼第 194 楼 胡土 2017/9/10 18:39:58  的原帖:如果是个笔误,那么将意志改成意识即可于是就有;

关于历史唯物主义的两个重要命题:其一、 “人的社会存在决定人的社会(意志)意识。”这个命题存在着同义反复的错误(不知道是马克思的错误还是翻译的错误),因为人的意志也是社会存在。应该是人的社会存在条件决定人的社会意识。为了破除传统观念,这里多说几句。首先要搞清存在概念,由于它至今没有一个明确的定义,这里只能指出它的外延。它囊括了主、客观世界的一切事物,至大无外。只是为了探讨存在和个体意志的关系,才对存在整体加以划分,以个体意志为对象物,其余为其存在条件。再进一步(形而上学的)划分出人的社会存在条件——是将个体意志及其直接条件——人的社会存在条件,从存在整体中切割出来,以便于认识。那么这个命题应该这样表达:人的社会存在条件(“社会物质生活条件” 和“社会文化生活条件”共同)决定人的社会意识。

   如果仅将意志改成意识,那么这是一个什么逻辑,这个命题还存在同义反复的错误吗?你既认定这是一个同义反复的错误,后面却证明这个命题是正确的,你还真神?你的意识形态进化就是如此的吗?
转至第196楼第 196 楼 艾马恩 2017/9/12 9:27:59  的原帖:    “人的社会存在决定人的社会意识"这个命题明明是马克思的,为什么说是我杜撰的。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第199楼第 199 楼 胡土 2017/9/12 11:09:42  的原帖:
  你的原文,人的社会存在决定人的社会意志,这个命题存在同义反复的错误。那么这里的意志是个笔误,应为意识,那么请问,
当这里社会意志改为社会意识,是否还存在同义反复的错误。这是一。
  第二,随后你整段的论证,意志也是一种存在,最后得出一个结论这里的意志应为意识,那么请问,如果意志是个笔误,应为意识 那么请问你这段论证还有什么意义?
    因此从你整段话来看,你这个历史唯物史观的命题一,社会存在决定社会意志,绝不是什么笔误,没错,人的社会存在决定人的社会意识是马克思的,但人的社会存在决定社会意志这个命题确是你的,而你却将这命题按在马克思的历史唯物史观上。

转至第200楼第 200 楼 艾马恩 2017/9/14 10:00:39  的原帖:我终于看懂了你的意思。你这种懒婆娘臭脚布+弯弯绕的文风真是不敢恭维。其实你直截了当的说一句话就可以:
你下段话出现多处“意志”是不是都是意识的笔误?
鲁迅管你这种文风叫做谋财害命。
转至第204楼第 204 楼 胡土 2017/9/14 13:29:01  的原帖:你总算看懂了?我的那段话是回复你的为什么说你是杜撰的问题,并直截了当的说那不是笔误,而不是在问你是不是笔误?因为这个问题简单的问你有许多次了,之前简单的问你你是看不懂的,还是装着看不懂,直到现在你还在回避。转移话题。是不是年龄大了,智商在退化?
  这里最长的一段是你的原文,显然你也认为你的原文是懒婆娘的裹脚布,你的原文是不是语无伦次,逻辑不通,又臭又长啊?
   尽管你一再回避,我还是愿意相信你,这是你最后一条裹脚布,以后应该不再会有这种又臭又长的裹脚布了,如此也算知错就改,善莫大焉。

转至第205楼第 205 楼 艾马恩 2017/9/14 21:19:29  的原帖:连我的论文都看不懂,只能发现些笔误。发现笔误也很好,我也表示感谢。但是却非逼着我承认是理论错误。我送给你一个称号——理论界的牛二
还敢说是笔误,这不要脸,那整段都是屁话,狗屁不通。看来你还是真喜欢范海辛式的回话,这样回复你满意了吧?的确范海辛说的没错,你那个意识形态进化论,的确逻辑混乱狗屁不通。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/14 21:33:30    引用回复:
207
转至第194楼第 194 楼 胡土 2017/9/10 18:39:58  的原帖:如果是个笔误,那么将意志改成意识即可于是就有;

关于历史唯物主义的两个重要命题:其一、 “人的社会存在决定人的社会(意志)意识。”这个命题存在着同义反复的错误(不知道是马克思的错误还是翻译的错误),因为人的意志也是社会存在。应该是人的社会存在条件决定人的社会意识。为了破除传统观念,这里多说几句。首先要搞清存在概念,由于它至今没有一个明确的定义,这里只能指出它的外延。它囊括了主、客观世界的一切事物,至大无外。只是为了探讨存在和个体意志的关系,才对存在整体加以划分,以个体意志为对象物,其余为其存在条件。再进一步(形而上学的)划分出人的社会存在条件——是将个体意志及其直接条件——人的社会存在条件,从存在整体中切割出来,以便于认识。那么这个命题应该这样表达:人的社会存在条件(“社会物质生活条件” 和“社会文化生活条件”共同)决定人的社会意识。

   如果仅将意志改成意识,那么这是一个什么逻辑,这个命题还存在同义反复的错误吗?你既认定这是一个同义反复的错误,后面却证明这个命题是正确的,你还真神?你的意识形态进化就是如此的吗?
转至第196楼第 196 楼 艾马恩 2017/9/12 9:27:59  的原帖:    “人的社会存在决定人的社会意识"这个命题明明是马克思的,为什么说是我杜撰的。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第199楼第 199 楼 胡土 2017/9/12 11:09:42  的原帖:
  你的原文,人的社会存在决定人的社会意志,这个命题存在同义反复的错误。那么这里的意志是个笔误,应为意识,那么请问,
当这里社会意志改为社会意识,是否还存在同义反复的错误。这是一。
  第二,随后你整段的论证,意志也是一种存在,最后得出一个结论这里的意志应为意识,那么请问,如果意志是个笔误,应为意识 那么请问你这段论证还有什么意义?
    因此从你整段话来看,你这个历史唯物史观的命题一,社会存在决定社会意志,绝不是什么笔误,没错,人的社会存在决定人的社会意识是马克思的,但人的社会存在决定社会意志这个命题确是你的,而你却将这命题按在马克思的历史唯物史观上。

转至第200楼第 200 楼 艾马恩 2017/9/14 10:00:39  的原帖:我终于看懂了你的意思。你这种懒婆娘臭脚布+弯弯绕的文风真是不敢恭维。其实你直截了当的说一句话就可以:
你下段话出现多处“意志”是不是都是意识的笔误?
鲁迅管你这种文风叫做谋财害命。
转至第202楼第 202 楼 胡土 2017/9/14 11:22:59  的原帖:如果不看你年近古稀,我真想说句不要脸的强辩,至于你的意志是不是意识的笔误,你为什么不敢回答呢?居然还好意思反问?这是我所见到的天下最不要脸的回答?
怎么着,不是看我年纪大,还有更横的招?这里是学术讨论,靠的是实力、学养。靠横能取胜吗?
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/14 21:41:00    引用回复:
208
转至第194楼第 194 楼 胡土 2017/9/10 18:39:58  的原帖:如果是个笔误,那么将意志改成意识即可于是就有;

关于历史唯物主义的两个重要命题:其一、 “人的社会存在决定人的社会(意志)意识。”这个命题存在着同义反复的错误(不知道是马克思的错误还是翻译的错误),因为人的意志也是社会存在。应该是人的社会存在条件决定人的社会意识。为了破除传统观念,这里多说几句。首先要搞清存在概念,由于它至今没有一个明确的定义,这里只能指出它的外延。它囊括了主、客观世界的一切事物,至大无外。只是为了探讨存在和个体意志的关系,才对存在整体加以划分,以个体意志为对象物,其余为其存在条件。再进一步(形而上学的)划分出人的社会存在条件——是将个体意志及其直接条件——人的社会存在条件,从存在整体中切割出来,以便于认识。那么这个命题应该这样表达:人的社会存在条件(“社会物质生活条件” 和“社会文化生活条件”共同)决定人的社会意识。

   如果仅将意志改成意识,那么这是一个什么逻辑,这个命题还存在同义反复的错误吗?你既认定这是一个同义反复的错误,后面却证明这个命题是正确的,你还真神?你的意识形态进化就是如此的吗?
转至第196楼第 196 楼 艾马恩 2017/9/12 9:27:59  的原帖:    “人的社会存在决定人的社会意识"这个命题明明是马克思的,为什么说是我杜撰的。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第199楼第 199 楼 胡土 2017/9/12 11:09:42  的原帖:
  你的原文,人的社会存在决定人的社会意志,这个命题存在同义反复的错误。那么这里的意志是个笔误,应为意识,那么请问,
当这里社会意志改为社会意识,是否还存在同义反复的错误。这是一。
  第二,随后你整段的论证,意志也是一种存在,最后得出一个结论这里的意志应为意识,那么请问,如果意志是个笔误,应为意识 那么请问你这段论证还有什么意义?
    因此从你整段话来看,你这个历史唯物史观的命题一,社会存在决定社会意志,绝不是什么笔误,没错,人的社会存在决定人的社会意识是马克思的,但人的社会存在决定社会意志这个命题确是你的,而你却将这命题按在马克思的历史唯物史观上。

转至第200楼第 200 楼 艾马恩 2017/9/14 10:00:39  的原帖:我终于看懂了你的意思。你这种懒婆娘臭脚布+弯弯绕的文风真是不敢恭维。其实你直截了当的说一句话就可以:
你下段话出现多处“意志”是不是都是意识的笔误?
鲁迅管你这种文风叫做谋财害命。
转至第204楼第 204 楼 胡土 2017/9/14 13:29:01  的原帖:你总算看懂了?我的那段话是回复你的为什么说你是杜撰的问题,并直截了当的说那不是笔误,而不是在问你是不是笔误?因为这个问题简单的问你有许多次了,之前简单的问你你是看不懂的,还是装着看不懂,直到现在你还在回避。转移话题。是不是年龄大了,智商在退化?
  这里最长的一段是你的原文,显然你也认为你的原文是懒婆娘的裹脚布,你的原文是不是语无伦次,逻辑不通,又臭又长啊?
   尽管你一再回避,我还是愿意相信你,这是你最后一条裹脚布,以后应该不再会有这种又臭又长的裹脚布了,如此也算知错就改,善莫大焉。

转至第205楼第 205 楼 艾马恩 2017/9/14 21:19:29  的原帖:连我的论文都看不懂,只能发现些笔误。发现笔误也很好,我也表示感谢。但是却非逼着我承认是理论错误。我送给你一个称号——理论界的牛二
你也知道牛二,这不亏你的社会存在决定你的社会意志。我敢说你的那个荒谬理论已经到此结束。不管你承认不承认,这种狗屁理论在凯迪你应该不敢再写,尽管你有所谓的社会意志的存在,以后只能留着偷偷地自慰。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/14 21:50:28    引用回复:
209
转至第194楼第 194 楼 胡土 2017/9/10 18:39:58  的原帖:如果是个笔误,那么将意志改成意识即可于是就有;

关于历史唯物主义的两个重要命题:其一、 “人的社会存在决定人的社会(意志)意识。”这个命题存在着同义反复的错误(不知道是马克思的错误还是翻译的错误),因为人的意志也是社会存在。应该是人的社会存在条件决定人的社会意识。为了破除传统观念,这里多说几句。首先要搞清存在概念,由于它至今没有一个明确的定义,这里只能指出它的外延。它囊括了主、客观世界的一切事物,至大无外。只是为了探讨存在和个体意志的关系,才对存在整体加以划分,以个体意志为对象物,其余为其存在条件。再进一步(形而上学的)划分出人的社会存在条件——是将个体意志及其直接条件——人的社会存在条件,从存在整体中切割出来,以便于认识。那么这个命题应该这样表达:人的社会存在条件(“社会物质生活条件” 和“社会文化生活条件”共同)决定人的社会意识。

   如果仅将意志改成意识,那么这是一个什么逻辑,这个命题还存在同义反复的错误吗?你既认定这是一个同义反复的错误,后面却证明这个命题是正确的,你还真神?你的意识形态进化就是如此的吗?
转至第196楼第 196 楼 艾马恩 2017/9/12 9:27:59  的原帖:    “人的社会存在决定人的社会意识"这个命题明明是马克思的,为什么说是我杜撰的。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第199楼第 199 楼 胡土 2017/9/12 11:09:42  的原帖:
  你的原文,人的社会存在决定人的社会意志,这个命题存在同义反复的错误。那么这里的意志是个笔误,应为意识,那么请问,
当这里社会意志改为社会意识,是否还存在同义反复的错误。这是一。
  第二,随后你整段的论证,意志也是一种存在,最后得出一个结论这里的意志应为意识,那么请问,如果意志是个笔误,应为意识 那么请问你这段论证还有什么意义?
    因此从你整段话来看,你这个历史唯物史观的命题一,社会存在决定社会意志,绝不是什么笔误,没错,人的社会存在决定人的社会意识是马克思的,但人的社会存在决定社会意志这个命题确是你的,而你却将这命题按在马克思的历史唯物史观上。

转至第200楼第 200 楼 艾马恩 2017/9/14 10:00:39  的原帖:我终于看懂了你的意思。你这种懒婆娘臭脚布+弯弯绕的文风真是不敢恭维。其实你直截了当的说一句话就可以:
你下段话出现多处“意志”是不是都是意识的笔误?
鲁迅管你这种文风叫做谋财害命。
转至第202楼第 202 楼 胡土 2017/9/14 11:22:59  的原帖:如果不看你年近古稀,我真想说句不要脸的强辩,至于你的意志是不是意识的笔误,你为什么不敢回答呢?居然还好意思反问?这是我所见到的天下最不要脸的回答?
转至第207楼第 207 楼 艾马恩 2017/9/14 21:33:30  的原帖:怎么着,不是看我年纪大,还有更横的招?这里是学术讨论,靠的是实力、学养。靠横能取胜吗?
横的是你,看看你的回复,只有耍赖,你有什么理论,学养?你那个狗屁理论已经被我驳的体无完肤,还在这里丢人现眼。
   好好讲理你不喜欢,你喜欢横的,那么言语不周之处,那也是笔误。
回帖人:  | 只看此人 | 不看此人 | 2017/9/16 9:49:51    引用回复:
210
转至第194楼第 194 楼 胡土 2017/9/10 18:39:58  的原帖:如果是个笔误,那么将意志改成意识即可于是就有;

关于历史唯物主义的两个重要命题:其一、 “人的社会存在决定人的社会(意志)意识。”这个命题存在着同义反复的错误(不知道是马克思的错误还是翻译的错误),因为人的意志也是社会存在。应该是人的社会存在条件决定人的社会意识。为了破除传统观念,这里多说几句。首先要搞清存在概念,由于它至今没有一个明确的定义,这里只能指出它的外延。它囊括了主、客观世界的一切事物,至大无外。只是为了探讨存在和个体意志的关系,才对存在整体加以划分,以个体意志为对象物,其余为其存在条件。再进一步(形而上学的)划分出人的社会存在条件——是将个体意志及其直接条件——人的社会存在条件,从存在整体中切割出来,以便于认识。那么这个命题应该这样表达:人的社会存在条件(“社会物质生活条件” 和“社会文化生活条件”共同)决定人的社会意识。

   如果仅将意志改成意识,那么这是一个什么逻辑,这个命题还存在同义反复的错误吗?你既认定这是一个同义反复的错误,后面却证明这个命题是正确的,你还真神?你的意识形态进化就是如此的吗?
转至第196楼第 196 楼 艾马恩 2017/9/12 9:27:59  的原帖:    “人的社会存在决定人的社会意识"这个命题明明是马克思的,为什么说是我杜撰的。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第199楼第 199 楼 胡土 2017/9/12 11:09:42  的原帖:
  你的原文,人的社会存在决定人的社会意志,这个命题存在同义反复的错误。那么这里的意志是个笔误,应为意识,那么请问,
当这里社会意志改为社会意识,是否还存在同义反复的错误。这是一。
  第二,随后你整段的论证,意志也是一种存在,最后得出一个结论这里的意志应为意识,那么请问,如果意志是个笔误,应为意识 那么请问你这段论证还有什么意义?
    因此从你整段话来看,你这个历史唯物史观的命题一,社会存在决定社会意志,绝不是什么笔误,没错,人的社会存在决定人的社会意识是马克思的,但人的社会存在决定社会意志这个命题确是你的,而你却将这命题按在马克思的历史唯物史观上。

转至第200楼第 200 楼 艾马恩 2017/9/14 10:00:39  的原帖:我终于看懂了你的意思。你这种懒婆娘臭脚布+弯弯绕的文风真是不敢恭维。其实你直截了当的说一句话就可以:
你下段话出现多处“意志”是不是都是意识的笔误?
鲁迅管你这种文风叫做谋财害命。
转至第202楼第 202 楼 胡土 2017/9/14 11:22:59  的原帖:如果不看你年近古稀,我真想说句不要脸的强辩,至于你的意志是不是意识的笔误,你为什么不敢回答呢?居然还好意思反问?这是我所见到的天下最不要脸的回答?
转至第207楼第 207 楼 艾马恩 2017/9/14 21:33:30  的原帖:怎么着,不是看我年纪大,还有更横的招?这里是学术讨论,靠的是实力、学养。靠横能取胜吗?
转至第209楼第 209 楼 胡土 2017/9/14 21:50:28  的原帖:横的是你,看看你的回复,只有耍赖,你有什么理论,学养?你那个狗屁理论已经被我驳的体无完肤,还在这里丢人现眼。
   好好讲理你不喜欢,你喜欢横的,那么言语不周之处,那也是笔误。
鹦鹉学舌、拾人牙慧,不会说自己的话。仍然是小儿科。
27246 次点击,237 个回复  上一页 1 ... 11 12 13 14 15 下一页
跳转论坛至:
快速回复:[原创]在中民哲全国大会QQ群第二次聊天记录(整理稿)
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告