凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/13 20:41:39    跟帖回复:
91
    民众没有知情全部真相的权利,这些讨论,其实就是某些人在看玻璃缸里蛐蛐闹的笑话!很可悲可笑可怜的一件事情。

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/13 21:20:57    引用回复:
92
转至第18楼第 18 楼 吴公10 2018/1/11 20:31:07  的原帖:罗女士是怎么通过检票口的,这个细节是关键。转至第20楼第 20 楼 yamz_kdmz002 2018/1/11 20:51:08  的原帖:央视说,罗女士是开车前9分钟进站的,视频中可见罗女士手中持有车票。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第22楼第 22 楼 吴公10 2018/1/11 20:55:39  的原帖:距离开车尚余9分钟,检票口是应当还在允许通过的状态下的。
我乘过晚点的高铁的。
转至第25楼第 25 楼 悠远的卡扎菲 2018/1/11 21:02:28  的原帖:她老公是因为无票被检票员拦下的!
这个事件的仅仅罚款处理,就说明有猫腻。本老朽早就推测他老公是分局的一个有权势,有人脉的小头目。毕竟在这行老朽干了数十年,先前的一切报道,有掩盖减轻警察腐败的内幕。只是那些混混拼了老命为这娘们洗白。惹得上头大为光火,重压之下暴露了其老公无票乘车的内幕。
转至第43楼第 43 楼 我的可怜开弟 2018/1/11 21:55:42  的原帖: 这如真,说明了此女敢拦车的胆气何来。也说明了执法怎么这么软。
转至第45楼第 45 楼 yamz_kdmz002 2018/1/11 21:59:54  的原帖:试想,她丈夫如果真是什么“分局的一个有权势,有人脉的小头目”,还需要让自己的妻子女儿从普通旅客通道过去吗?

逻辑啊,逻辑真的很重要哦~~~

问题是 他们不知道自己所乘的车次在高铁站,是从低铁站慌慌张张来到高铁站的。所以就只能走普通通道了(兴许,低铁站能走特殊通道)。。。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 3:18:25    引用回复:
93
转至第18楼第 18 楼 吴公10 2018/1/11 20:31:07  的原帖:罗女士是怎么通过检票口的,这个细节是关键。转至第20楼第 20 楼 yamz_kdmz002 2018/1/11 20:51:08  的原帖:央视说,罗女士是开车前9分钟进站的,视频中可见罗女士手中持有车票。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第22楼第 22 楼 吴公10 2018/1/11 20:55:39  的原帖:距离开车尚余9分钟,检票口是应当还在允许通过的状态下的。
我乘过晚点的高铁的。
转至第25楼第 25 楼 悠远的卡扎菲 2018/1/11 21:02:28  的原帖:她老公是因为无票被检票员拦下的!
这个事件的仅仅罚款处理,就说明有猫腻。本老朽早就推测他老公是分局的一个有权势,有人脉的小头目。毕竟在这行老朽干了数十年,先前的一切报道,有掩盖减轻警察腐败的内幕。只是那些混混拼了老命为这娘们洗白。惹得上头大为光火,重压之下暴露了其老公无票乘车的内幕。
转至第43楼第 43 楼 我的可怜开弟 2018/1/11 21:55:42  的原帖: 这如真,说明了此女敢拦车的胆气何来。也说明了执法怎么这么软。
转至第45楼第 45 楼 yamz_kdmz002 2018/1/11 21:59:54  的原帖:试想,她丈夫如果真是什么“分局的一个有权势,有人脉的小头目”,还需要让自己的妻子女儿从普通旅客通道过去吗?

逻辑啊,逻辑真的很重要哦~~~

转至第92楼第 92 楼 实事求是H 2018/1/13 21:20:57  的原帖:问题是 他们不知道自己所乘的车次在高铁站,是从低铁站慌慌张张来到高铁站的。所以就只能走普通通道了(兴许,低铁站能走特殊通道)。。。
    这个就不用再讨论了吧,合肥公安已经真实是谣言。我只不过提前分析出来了而已

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 4:58:58    跟帖回复:
94
正当维权
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 6:49:54    iPhone客户端
95
别的先不说,那种无赖流氓的行为就不是一个正常人所为,就差没脱裤子了,恶心至极
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 10:50:15    android
96
转至第83楼第 83 楼 张果老人 2018/1/13 18:55:40  的原帖: 反转之后,
声讨开始转向以破案为重点

包括见诸网媒的罗海丽女士受访报道丶陈松财先生当班日志及受访报道丶安微什么合肥什么铁路公安什么在线什么报道等,
各方内容基本属实
只是,可能因各有顾虑或各带导向,而在细节上(主要是几个时间点上)玩了点滑头

不同来源的几个时间点,
是套得起来的。
转至第84楼第 84 楼 张果老人 2018/1/13 19:17:57  的原帖: 一丶网络公告预计晚点至52分,这个公告应该存在。
二丶罗母女37分进站,这个应该属实。
三丶决定46分开,这个应该准确。
四丶实际50分开,这个基本属实。本人推测为51分前后,早不过50分准,晚不到52分准,最可能在50分50秒左右

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第85楼第 85 楼 张果老人 2018/1/13 19:34:19  的原帖: 有一个报道称罗女士丈夫“比计划发车时间提前一分钟上车,未造成进一步晚点”。
这个上车的时间点应在50分前后,按网络公告的预计时间提前一分钟左右。
而陈松财先生当班日志记录为50分开车,可能这个50分已接近51分但未满60秒(作为误班责任主体当然偏向记录为50分,何况没显示要求精确到秒)。
因此“罗丈夫比计划开车时刻提前一分钟上车”与“50分开车”不矛盾。


有一个报道称罗女士一家于37分进站(到站?),距计划开车时间9分钟。
这个计划开车时间不是网络公告的预计时间,而是确定的计划开车时间,即46分。



转至第86楼第 86 楼 张果老人 2018/1/13 19:42:27  的原帖: 五丶争执开始时间,即列车执行关门指令时间。
这个时间点应在44分与45分之间。
一个报道称44分开始,陈松财受访报道中则为46分开始。
推测执行关门指令比计划开车时间提前了一分多但不足二分钟。因列车相关责任主体会尽量往接近计划开车时间造而作出模糊表示,故推测为44分30秒前后
转至第87楼第 87 楼 张果老人 2018/1/13 19:47:04  的原帖: 提前关门的时间按惯例或规章,应该早了点。
所以有一个报道中有“见站台上已无行人(即待上车的旅客),便准备关门发车”的表达。隐含的意思是确实嫌早了点,但是有原因的
转至第89楼第 89 楼 张果老人 2018/1/13 20:08:40  的原帖: 这一点可能是乘务上的瑕疵。

再看站务上的违规或失职:到底有未违规提前停止检票?

罗女士于37分抵站(或进站),
过检票口时无人值守。
设紧迫情况下,罗女士选择距进站口最近的下车点下出租车,
牵女儿急跑经候车室入口检票口(这个口应是有人不间断值守的)丶过安检口,
然后再到进站台的检票闸机口。
这个从下车一一一闸机口的过程用时假使在4分钟以内,
则抵闸机口时间点为41分左右,
在有关报道(比开车时间)提前停检5~3分钟的上限(即5分钟)规定之外。
考虑省会一级站候车楼有两到三层,下出租车到闸机口要过进候车室检票口丶安检口,
之前及之后可能还要上1~2段长长的电扶梯,
上完电扶梯可能还要跑过上10个检票口才能到达G1747的检票口,

故保守推测抵闸机口时刻已到42分前后。
甚至已超过43分,即过了有关提前5~3分钟停检的下限
转至第90楼第 90 楼 张果老人 2018/1/13 20:22:49  的原帖: 不等罗女士母女抵闸机口时刻有未超过停检时间丶如果超过则超过哪个停检时间,
此时闸机口无人值守,
且闸机旁的那个没有自动闸栏的通道开放着,
于是顺利上了站台

因此,
如有违规提前停检,
则是车站违规;
如果没有违规提前停检,
则只存在站务失职,擅离职守,并忘记关闭通道。

总之,
罗女士母女顺利进入站台并上车,
是得到车站默许的。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 17:57:46    引用回复:
97
转至第83楼第 83 楼 张果老人 2018/1/13 18:55:40  的原帖: 反转之后,
声讨开始转向以破案为重点

包括见诸网媒的罗海丽女士受访报道丶陈松财先生当班日志及受访报道丶安微什么合肥什么铁路公安什么在线什么报道等,
各方内容基本属实
只是,可能因各有顾虑或各带导向,而在细节上(主要是几个时间点上)玩了点滑头

不同来源的几个时间点,
是套得起来的。
转至第84楼第 84 楼 张果老人 2018/1/13 19:17:57  的原帖: 一丶网络公告预计晚点至52分,这个公告应该存在。
二丶罗母女37分进站,这个应该属实。
三丶决定46分开,这个应该准确。
四丶实际50分开,这个基本属实。本人推测为51分前后,早不过50分准,晚不到52分准,最可能在50分50秒左右

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第85楼第 85 楼 张果老人 2018/1/13 19:34:19  的原帖: 有一个报道称罗女士丈夫“比计划发车时间提前一分钟上车,未造成进一步晚点”。
这个上车的时间点应在50分前后,按网络公告的预计时间提前一分钟左右。
而陈松财先生当班日志记录为50分开车,可能这个50分已接近51分但未满60秒(作为误班责任主体当然偏向记录为50分,何况没显示要求精确到秒)。
因此“罗丈夫比计划开车时刻提前一分钟上车”与“50分开车”不矛盾。


有一个报道称罗女士一家于37分进站(到站?),距计划开车时间9分钟。
这个计划开车时间不是网络公告的预计时间,而是确定的计划开车时间,即46分。



转至第86楼第 86 楼 张果老人 2018/1/13 19:42:27  的原帖: 五丶争执开始时间,即列车执行关门指令时间。
这个时间点应在44分与45分之间。
一个报道称44分开始,陈松财受访报道中则为46分开始。
推测执行关门指令比计划开车时间提前了一分多但不足二分钟。因列车相关责任主体会尽量往接近计划开车时间造而作出模糊表示,故推测为44分30秒前后
转至第87楼第 87 楼 张果老人 2018/1/13 19:47:04  的原帖: 提前关门的时间按惯例或规章,应该早了点。
所以有一个报道中有“见站台上已无行人(即待上车的旅客),便准备关门发车”的表达。隐含的意思是确实嫌早了点,但是有原因的
转至第89楼第 89 楼 张果老人 2018/1/13 20:08:40  的原帖: 这一点可能是乘务上的瑕疵。

再看站务上的违规或失职:到底有未违规提前停止检票?

罗女士于37分抵站(或进站),
过检票口时无人值守。
设紧迫情况下,罗女士选择距进站口最近的下车点下出租车,
牵女儿急跑经候车室入口检票口(这个口应是有人不间断值守的)丶过安检口,
然后再到进站台的检票闸机口。
这个从下车一一一闸机口的过程用时假使在4分钟以内,
则抵闸机口时间点为41分左右,
在有关报道(比开车时间)提前停检5~3分钟的上限(即5分钟)规定之外。
考虑省会一级站候车楼有两到三层,下出租车到闸机口要过进候车室检票口丶安检口,
之前及之后可能还要上1~2段长长的电扶梯,
上完电扶梯可能还要跑过上10个检票口才能到达G1747的检票口,

故保守推测抵闸机口时刻已到42分前后。
甚至已超过43分,即过了有关提前5~3分钟停检的下限
转至第90楼第 90 楼 张果老人 2018/1/13 20:22:49  的原帖: 不等罗女士母女抵闸机口时刻有未超过停检时间丶如果超过则超过哪个停检时间,
此时闸机口无人值守,
且闸机旁的那个没有自动闸栏的通道开放着,
于是顺利上了站台

因此,
如有违规提前停检,
则是车站违规;
如果没有违规提前停检,
则只存在站务失职,擅离职守,并忘记关闭通道。

总之,
罗女士母女顺利进入站台并上车,
是得到车站默许的。
转至第96楼第 96 楼 张果老人 2018/1/14 10:50:15  的原帖:
罗女士37分时通过检票口,正常情形下,母女二人最慢3分钟内也能抵达列车门口。按照列车长的说法,列车计划是在46分开行,37+3=40(分),离发车时间还有6分钟,而此时列车却要关门了,这是为什么?

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 18:12:52    跟帖回复:
98
罗女士的行为究竟有没有导致该列车进一步晚点,这是该事件的核心问题。神奇的是,针对这一问题,地方官媒与央视却给出了截然相反的答案。

安徽交通广播FM90.8说:当天该趟列车G1747因天气原因,进入合肥站时已晚点,计划在合肥站停站时间为15分钟,该女子的行为并未造成列车进一步晚点,在列车停车至第14分钟时,该事件得到处理,没有造成网传的导致列车延误4分钟。

而央视却借用列车长陈松财之口说:当天由于列车受到雨雪天气影响,到达合肥站时晚点7分钟,计划于当天16点46分从合肥站开行。但是由于发生了乘客堵在高铁车门处影响车辆正常开行的事件,导致列车无法按计划时间开车。推迟到16点50分才从合肥站驶出。

50-46=4(分钟)

那么,央视的这个推迟4分钟,难道是安徽交通广播FM90.8的“网传的导致列车延误4分钟”?

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 19:44:32    android
99
转至第83楼第 83 楼 张果老人 2018/1/13 18:55:40  的原帖: 反转之后,
声讨开始转向以破案为重点

包括见诸网媒的罗海丽女士受访报道丶陈松财先生当班日志及受访报道丶安微什么合肥什么铁路公安什么在线什么报道等,
各方内容基本属实
只是,可能因各有顾虑或各带导向,而在细节上(主要是几个时间点上)玩了点滑头

不同来源的几个时间点,
是套得起来的。
转至第84楼第 84 楼 张果老人 2018/1/13 19:17:57  的原帖: 一丶网络公告预计晚点至52分,这个公告应该存在。
二丶罗母女37分进站,这个应该属实。
三丶决定46分开,这个应该准确。
四丶实际50分开,这个基本属实。本人推测为51分前后,早不过50分准,晚不到52分准,最可能在50分50秒左右

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第85楼第 85 楼 张果老人 2018/1/13 19:34:19  的原帖: 有一个报道称罗女士丈夫“比计划发车时间提前一分钟上车,未造成进一步晚点”。
这个上车的时间点应在50分前后,按网络公告的预计时间提前一分钟左右。
而陈松财先生当班日志记录为50分开车,可能这个50分已接近51分但未满60秒(作为误班责任主体当然偏向记录为50分,何况没显示要求精确到秒)。
因此“罗丈夫比计划开车时刻提前一分钟上车”与“50分开车”不矛盾。


有一个报道称罗女士一家于37分进站(到站?),距计划开车时间9分钟。
这个计划开车时间不是网络公告的预计时间,而是确定的计划开车时间,即46分。



转至第86楼第 86 楼 张果老人 2018/1/13 19:42:27  的原帖: 五丶争执开始时间,即列车执行关门指令时间。
这个时间点应在44分与45分之间。
一个报道称44分开始,陈松财受访报道中则为46分开始。
推测执行关门指令比计划开车时间提前了一分多但不足二分钟。因列车相关责任主体会尽量往接近计划开车时间造而作出模糊表示,故推测为44分30秒前后
转至第87楼第 87 楼 张果老人 2018/1/13 19:47:04  的原帖: 提前关门的时间按惯例或规章,应该早了点。
所以有一个报道中有“见站台上已无行人(即待上车的旅客),便准备关门发车”的表达。隐含的意思是确实嫌早了点,但是有原因的
转至第89楼第 89 楼 张果老人 2018/1/13 20:08:40  的原帖: 这一点可能是乘务上的瑕疵。

再看站务上的违规或失职:到底有未违规提前停止检票?

罗女士于37分抵站(或进站),
过检票口时无人值守。
设紧迫情况下,罗女士选择距进站口最近的下车点下出租车,
牵女儿急跑经候车室入口检票口(这个口应是有人不间断值守的)丶过安检口,
然后再到进站台的检票闸机口。
这个从下车一一一闸机口的过程用时假使在4分钟以内,
则抵闸机口时间点为41分左右,
在有关报道(比开车时间)提前停检5~3分钟的上限(即5分钟)规定之外。
考虑省会一级站候车楼有两到三层,下出租车到闸机口要过进候车室检票口丶安检口,
之前及之后可能还要上1~2段长长的电扶梯,
上完电扶梯可能还要跑过上10个检票口才能到达G1747的检票口,

故保守推测抵闸机口时刻已到42分前后。
甚至已超过43分,即过了有关提前5~3分钟停检的下限
转至第90楼第 90 楼 张果老人 2018/1/13 20:22:49  的原帖: 不等罗女士母女抵闸机口时刻有未超过停检时间丶如果超过则超过哪个停检时间,
此时闸机口无人值守,
且闸机旁的那个没有自动闸栏的通道开放着,
于是顺利上了站台

因此,
如有违规提前停检,
则是车站违规;
如果没有违规提前停检,
则只存在站务失职,擅离职守,并忘记关闭通道。

总之,
罗女士母女顺利进入站台并上车,
是得到车站默许的。
转至第96楼第 96 楼 张果老人 2018/1/14 10:50:15  的原帖:
转至第97楼第 97 楼 yamz_kdmz002 2018/1/14 17:57:46  的原帖:罗女士37分时通过检票口,正常情形下,母女二人最慢3分钟内也能抵达列车门口。按照列车长的说法,列车计划是在46分开行,37+3=40(分),离发车时间还有6分钟,而此时列车却要关门了,这是为什么?

相关报道表明争执开始(即关门操作开始)在44分(陈松财说是在46分)。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 19:45:21    跟帖回复:
100
@苏格登顶  2018/1/14 19:42:31  的原帖:

检票口的监控被临时工弄坏了吗?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 19:46:55    引用回复:
101
转至第83楼第 83 楼 张果老人 2018/1/13 18:55:40  的原帖: 反转之后,
声讨开始转向以破案为重点

包括见诸网媒的罗海丽女士受访报道丶陈松财先生当班日志及受访报道丶安微什么合肥什么铁路公安什么在线什么报道等,
各方内容基本属实
只是,可能因各有顾虑或各带导向,而在细节上(主要是几个时间点上)玩了点滑头

不同来源的几个时间点,
是套得起来的。
转至第84楼第 84 楼 张果老人 2018/1/13 19:17:57  的原帖: 一丶网络公告预计晚点至52分,这个公告应该存在。
二丶罗母女37分进站,这个应该属实。
三丶决定46分开,这个应该准确。
四丶实际50分开,这个基本属实。本人推测为51分前后,早不过50分准,晚不到52分准,最可能在50分50秒左右

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第85楼第 85 楼 张果老人 2018/1/13 19:34:19  的原帖: 有一个报道称罗女士丈夫“比计划发车时间提前一分钟上车,未造成进一步晚点”。
这个上车的时间点应在50分前后,按网络公告的预计时间提前一分钟左右。
而陈松财先生当班日志记录为50分开车,可能这个50分已接近51分但未满60秒(作为误班责任主体当然偏向记录为50分,何况没显示要求精确到秒)。
因此“罗丈夫比计划开车时刻提前一分钟上车”与“50分开车”不矛盾。


有一个报道称罗女士一家于37分进站(到站?),距计划开车时间9分钟。
这个计划开车时间不是网络公告的预计时间,而是确定的计划开车时间,即46分。



转至第86楼第 86 楼 张果老人 2018/1/13 19:42:27  的原帖: 五丶争执开始时间,即列车执行关门指令时间。
这个时间点应在44分与45分之间。
一个报道称44分开始,陈松财受访报道中则为46分开始。
推测执行关门指令比计划开车时间提前了一分多但不足二分钟。因列车相关责任主体会尽量往接近计划开车时间造而作出模糊表示,故推测为44分30秒前后
转至第87楼第 87 楼 张果老人 2018/1/13 19:47:04  的原帖: 提前关门的时间按惯例或规章,应该早了点。
所以有一个报道中有“见站台上已无行人(即待上车的旅客),便准备关门发车”的表达。隐含的意思是确实嫌早了点,但是有原因的
转至第89楼第 89 楼 张果老人 2018/1/13 20:08:40  的原帖: 这一点可能是乘务上的瑕疵。

再看站务上的违规或失职:到底有未违规提前停止检票?

罗女士于37分抵站(或进站),
过检票口时无人值守。
设紧迫情况下,罗女士选择距进站口最近的下车点下出租车,
牵女儿急跑经候车室入口检票口(这个口应是有人不间断值守的)丶过安检口,
然后再到进站台的检票闸机口。
这个从下车一一一闸机口的过程用时假使在4分钟以内,
则抵闸机口时间点为41分左右,
在有关报道(比开车时间)提前停检5~3分钟的上限(即5分钟)规定之外。
考虑省会一级站候车楼有两到三层,下出租车到闸机口要过进候车室检票口丶安检口,
之前及之后可能还要上1~2段长长的电扶梯,
上完电扶梯可能还要跑过上10个检票口才能到达G1747的检票口,

故保守推测抵闸机口时刻已到42分前后。
甚至已超过43分,即过了有关提前5~3分钟停检的下限
转至第90楼第 90 楼 张果老人 2018/1/13 20:22:49  的原帖: 不等罗女士母女抵闸机口时刻有未超过停检时间丶如果超过则超过哪个停检时间,
此时闸机口无人值守,
且闸机旁的那个没有自动闸栏的通道开放着,
于是顺利上了站台

因此,
如有违规提前停检,
则是车站违规;
如果没有违规提前停检,
则只存在站务失职,擅离职守,并忘记关闭通道。

总之,
罗女士母女顺利进入站台并上车,
是得到车站默许的。
转至第96楼第 96 楼 张果老人 2018/1/14 10:50:15  的原帖:
转至第97楼第 97 楼 yamz_kdmz002 2018/1/14 17:57:46  的原帖:罗女士37分时通过检票口,正常情形下,母女二人最慢3分钟内也能抵达列车门口。按照列车长的说法,列车计划是在46分开行,37+3=40(分),离发车时间还有6分钟,而此时列车却要关门了,这是为什么?

罗女士已经上车坐一会儿了,等不到老公,后来又出来挡的车门。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 19:56:29    引用回复:
102
转至第83楼第 83 楼 张果老人 2018/1/13 18:55:40  的原帖: 反转之后,
声讨开始转向以破案为重点

包括见诸网媒的罗海丽女士受访报道丶陈松财先生当班日志及受访报道丶安微什么合肥什么铁路公安什么在线什么报道等,
各方内容基本属实
只是,可能因各有顾虑或各带导向,而在细节上(主要是几个时间点上)玩了点滑头

不同来源的几个时间点,
是套得起来的。
转至第84楼第 84 楼 张果老人 2018/1/13 19:17:57  的原帖: 一丶网络公告预计晚点至52分,这个公告应该存在。
二丶罗母女37分进站,这个应该属实。
三丶决定46分开,这个应该准确。
四丶实际50分开,这个基本属实。本人推测为51分前后,早不过50分准,晚不到52分准,最可能在50分50秒左右

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第85楼第 85 楼 张果老人 2018/1/13 19:34:19  的原帖: 有一个报道称罗女士丈夫“比计划发车时间提前一分钟上车,未造成进一步晚点”。
这个上车的时间点应在50分前后,按网络公告的预计时间提前一分钟左右。
而陈松财先生当班日志记录为50分开车,可能这个50分已接近51分但未满60秒(作为误班责任主体当然偏向记录为50分,何况没显示要求精确到秒)。
因此“罗丈夫比计划开车时刻提前一分钟上车”与“50分开车”不矛盾。


有一个报道称罗女士一家于37分进站(到站?),距计划开车时间9分钟。
这个计划开车时间不是网络公告的预计时间,而是确定的计划开车时间,即46分。



转至第86楼第 86 楼 张果老人 2018/1/13 19:42:27  的原帖: 五丶争执开始时间,即列车执行关门指令时间。
这个时间点应在44分与45分之间。
一个报道称44分开始,陈松财受访报道中则为46分开始。
推测执行关门指令比计划开车时间提前了一分多但不足二分钟。因列车相关责任主体会尽量往接近计划开车时间造而作出模糊表示,故推测为44分30秒前后
转至第87楼第 87 楼 张果老人 2018/1/13 19:47:04  的原帖: 提前关门的时间按惯例或规章,应该早了点。
所以有一个报道中有“见站台上已无行人(即待上车的旅客),便准备关门发车”的表达。隐含的意思是确实嫌早了点,但是有原因的
转至第89楼第 89 楼 张果老人 2018/1/13 20:08:40  的原帖: 这一点可能是乘务上的瑕疵。

再看站务上的违规或失职:到底有未违规提前停止检票?

罗女士于37分抵站(或进站),
过检票口时无人值守。
设紧迫情况下,罗女士选择距进站口最近的下车点下出租车,
牵女儿急跑经候车室入口检票口(这个口应是有人不间断值守的)丶过安检口,
然后再到进站台的检票闸机口。
这个从下车一一一闸机口的过程用时假使在4分钟以内,
则抵闸机口时间点为41分左右,
在有关报道(比开车时间)提前停检5~3分钟的上限(即5分钟)规定之外。
考虑省会一级站候车楼有两到三层,下出租车到闸机口要过进候车室检票口丶安检口,
之前及之后可能还要上1~2段长长的电扶梯,
上完电扶梯可能还要跑过上10个检票口才能到达G1747的检票口,

故保守推测抵闸机口时刻已到42分前后。
甚至已超过43分,即过了有关提前5~3分钟停检的下限
转至第90楼第 90 楼 张果老人 2018/1/13 20:22:49  的原帖: 不等罗女士母女抵闸机口时刻有未超过停检时间丶如果超过则超过哪个停检时间,
此时闸机口无人值守,
且闸机旁的那个没有自动闸栏的通道开放着,
于是顺利上了站台

因此,
如有违规提前停检,
则是车站违规;
如果没有违规提前停检,
则只存在站务失职,擅离职守,并忘记关闭通道。

总之,
罗女士母女顺利进入站台并上车,
是得到车站默许的。
转至第96楼第 96 楼 张果老人 2018/1/14 10:50:15  的原帖:
转至第97楼第 97 楼 yamz_kdmz002 2018/1/14 17:57:46  的原帖:罗女士37分时通过检票口,正常情形下,母女二人最慢3分钟内也能抵达列车门口。按照列车长的说法,列车计划是在46分开行,37+3=40(分),离发车时间还有6分钟,而此时列车却要关门了,这是为什么?

转至第99楼第 99 楼 张果老人 2018/1/14 19:44:32  的原帖: 相关报道表明争执开始(即关门操作开始)在44分(陈松财说是在46分)。
麻烦给链接,谢谢!

我只想在尽可能了解事实真相的前提下,再去判断是非。

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 20:01:24    引用回复:
103
转至第83楼第 83 楼 张果老人 2018/1/13 18:55:40  的原帖: 反转之后,
声讨开始转向以破案为重点

包括见诸网媒的罗海丽女士受访报道丶陈松财先生当班日志及受访报道丶安微什么合肥什么铁路公安什么在线什么报道等,
各方内容基本属实
只是,可能因各有顾虑或各带导向,而在细节上(主要是几个时间点上)玩了点滑头

不同来源的几个时间点,
是套得起来的。
转至第84楼第 84 楼 张果老人 2018/1/13 19:17:57  的原帖: 一丶网络公告预计晚点至52分,这个公告应该存在。
二丶罗母女37分进站,这个应该属实。
三丶决定46分开,这个应该准确。
四丶实际50分开,这个基本属实。本人推测为51分前后,早不过50分准,晚不到52分准,最可能在50分50秒左右

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第85楼第 85 楼 张果老人 2018/1/13 19:34:19  的原帖: 有一个报道称罗女士丈夫“比计划发车时间提前一分钟上车,未造成进一步晚点”。
这个上车的时间点应在50分前后,按网络公告的预计时间提前一分钟左右。
而陈松财先生当班日志记录为50分开车,可能这个50分已接近51分但未满60秒(作为误班责任主体当然偏向记录为50分,何况没显示要求精确到秒)。
因此“罗丈夫比计划开车时刻提前一分钟上车”与“50分开车”不矛盾。


有一个报道称罗女士一家于37分进站(到站?),距计划开车时间9分钟。
这个计划开车时间不是网络公告的预计时间,而是确定的计划开车时间,即46分。



转至第86楼第 86 楼 张果老人 2018/1/13 19:42:27  的原帖: 五丶争执开始时间,即列车执行关门指令时间。
这个时间点应在44分与45分之间。
一个报道称44分开始,陈松财受访报道中则为46分开始。
推测执行关门指令比计划开车时间提前了一分多但不足二分钟。因列车相关责任主体会尽量往接近计划开车时间造而作出模糊表示,故推测为44分30秒前后
转至第87楼第 87 楼 张果老人 2018/1/13 19:47:04  的原帖: 提前关门的时间按惯例或规章,应该早了点。
所以有一个报道中有“见站台上已无行人(即待上车的旅客),便准备关门发车”的表达。隐含的意思是确实嫌早了点,但是有原因的
转至第89楼第 89 楼 张果老人 2018/1/13 20:08:40  的原帖: 这一点可能是乘务上的瑕疵。

再看站务上的违规或失职:到底有未违规提前停止检票?

罗女士于37分抵站(或进站),
过检票口时无人值守。
设紧迫情况下,罗女士选择距进站口最近的下车点下出租车,
牵女儿急跑经候车室入口检票口(这个口应是有人不间断值守的)丶过安检口,
然后再到进站台的检票闸机口。
这个从下车一一一闸机口的过程用时假使在4分钟以内,
则抵闸机口时间点为41分左右,
在有关报道(比开车时间)提前停检5~3分钟的上限(即5分钟)规定之外。
考虑省会一级站候车楼有两到三层,下出租车到闸机口要过进候车室检票口丶安检口,
之前及之后可能还要上1~2段长长的电扶梯,
上完电扶梯可能还要跑过上10个检票口才能到达G1747的检票口,

故保守推测抵闸机口时刻已到42分前后。
甚至已超过43分,即过了有关提前5~3分钟停检的下限
转至第90楼第 90 楼 张果老人 2018/1/13 20:22:49  的原帖: 不等罗女士母女抵闸机口时刻有未超过停检时间丶如果超过则超过哪个停检时间,
此时闸机口无人值守,
且闸机旁的那个没有自动闸栏的通道开放着,
于是顺利上了站台

因此,
如有违规提前停检,
则是车站违规;
如果没有违规提前停检,
则只存在站务失职,擅离职守,并忘记关闭通道。

总之,
罗女士母女顺利进入站台并上车,
是得到车站默许的。
转至第96楼第 96 楼 张果老人 2018/1/14 10:50:15  的原帖:
转至第97楼第 97 楼 yamz_kdmz002 2018/1/14 17:57:46  的原帖:罗女士37分时通过检票口,正常情形下,母女二人最慢3分钟内也能抵达列车门口。按照列车长的说法,列车计划是在46分开行,37+3=40(分),离发车时间还有6分钟,而此时列车却要关门了,这是为什么?

转至第101楼第 101 楼 苏格登顶 2018/1/14 19:46:55  的原帖:罗女士已经上车坐一会儿了,等不到老公,后来又出来挡的车门。
那就更有问题了~~~

检票口究竟应该提前几分钟停止检票?

铁路方应该提供监控视频说明,罗女士丈夫究竟是几时几分几秒到达检票口的,他为什么会被拦下不予进入?

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 20:12:30    引用回复:
104
转至第83楼第 83 楼 张果老人 2018/1/13 18:55:40  的原帖: 反转之后,
声讨开始转向以破案为重点

包括见诸网媒的罗海丽女士受访报道丶陈松财先生当班日志及受访报道丶安微什么合肥什么铁路公安什么在线什么报道等,
各方内容基本属实
只是,可能因各有顾虑或各带导向,而在细节上(主要是几个时间点上)玩了点滑头

不同来源的几个时间点,
是套得起来的。
转至第84楼第 84 楼 张果老人 2018/1/13 19:17:57  的原帖: 一丶网络公告预计晚点至52分,这个公告应该存在。
二丶罗母女37分进站,这个应该属实。
三丶决定46分开,这个应该准确。
四丶实际50分开,这个基本属实。本人推测为51分前后,早不过50分准,晚不到52分准,最可能在50分50秒左右

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第85楼第 85 楼 张果老人 2018/1/13 19:34:19  的原帖: 有一个报道称罗女士丈夫“比计划发车时间提前一分钟上车,未造成进一步晚点”。
这个上车的时间点应在50分前后,按网络公告的预计时间提前一分钟左右。
而陈松财先生当班日志记录为50分开车,可能这个50分已接近51分但未满60秒(作为误班责任主体当然偏向记录为50分,何况没显示要求精确到秒)。
因此“罗丈夫比计划开车时刻提前一分钟上车”与“50分开车”不矛盾。


有一个报道称罗女士一家于37分进站(到站?),距计划开车时间9分钟。
这个计划开车时间不是网络公告的预计时间,而是确定的计划开车时间,即46分。



转至第86楼第 86 楼 张果老人 2018/1/13 19:42:27  的原帖: 五丶争执开始时间,即列车执行关门指令时间。
这个时间点应在44分与45分之间。
一个报道称44分开始,陈松财受访报道中则为46分开始。
推测执行关门指令比计划开车时间提前了一分多但不足二分钟。因列车相关责任主体会尽量往接近计划开车时间造而作出模糊表示,故推测为44分30秒前后
转至第87楼第 87 楼 张果老人 2018/1/13 19:47:04  的原帖: 提前关门的时间按惯例或规章,应该早了点。
所以有一个报道中有“见站台上已无行人(即待上车的旅客),便准备关门发车”的表达。隐含的意思是确实嫌早了点,但是有原因的
转至第89楼第 89 楼 张果老人 2018/1/13 20:08:40  的原帖: 这一点可能是乘务上的瑕疵。

再看站务上的违规或失职:到底有未违规提前停止检票?

罗女士于37分抵站(或进站),
过检票口时无人值守。
设紧迫情况下,罗女士选择距进站口最近的下车点下出租车,
牵女儿急跑经候车室入口检票口(这个口应是有人不间断值守的)丶过安检口,
然后再到进站台的检票闸机口。
这个从下车一一一闸机口的过程用时假使在4分钟以内,
则抵闸机口时间点为41分左右,
在有关报道(比开车时间)提前停检5~3分钟的上限(即5分钟)规定之外。
考虑省会一级站候车楼有两到三层,下出租车到闸机口要过进候车室检票口丶安检口,
之前及之后可能还要上1~2段长长的电扶梯,
上完电扶梯可能还要跑过上10个检票口才能到达G1747的检票口,

故保守推测抵闸机口时刻已到42分前后。
甚至已超过43分,即过了有关提前5~3分钟停检的下限
转至第90楼第 90 楼 张果老人 2018/1/13 20:22:49  的原帖: 不等罗女士母女抵闸机口时刻有未超过停检时间丶如果超过则超过哪个停检时间,
此时闸机口无人值守,
且闸机旁的那个没有自动闸栏的通道开放着,
于是顺利上了站台

因此,
如有违规提前停检,
则是车站违规;
如果没有违规提前停检,
则只存在站务失职,擅离职守,并忘记关闭通道。

总之,
罗女士母女顺利进入站台并上车,
是得到车站默许的。
转至第96楼第 96 楼 张果老人 2018/1/14 10:50:15  的原帖:
转至第97楼第 97 楼 yamz_kdmz002 2018/1/14 17:57:46  的原帖:罗女士37分时通过检票口,正常情形下,母女二人最慢3分钟内也能抵达列车门口。按照列车长的说法,列车计划是在46分开行,37+3=40(分),离发车时间还有6分钟,而此时列车却要关门了,这是为什么?

转至第99楼第 99 楼 张果老人 2018/1/14 19:44:32  的原帖: 相关报道表明争执开始(即关门操作开始)在44分(陈松财说是在46分)。
转至第102楼第 102 楼 yamz_kdmz002 2018/1/14 19:56:29  的原帖:麻烦给链接,谢谢!

我只想在尽可能了解事实真相的前提下,再去判断是非。

其实,我们现在所处的状况是,社会的诚信度、媒体的公信力普遍又广泛缺失,导致希望通过了解事件真相帮助自己判断是非曲折的人,往往不知所然,进而不得不逼得自己脑洞大开~~~~~

回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/1/14 20:22:37    引用回复:
105
转至第83楼第 83 楼 张果老人 2018/1/13 18:55:40  的原帖: 反转之后,
声讨开始转向以破案为重点

包括见诸网媒的罗海丽女士受访报道丶陈松财先生当班日志及受访报道丶安微什么合肥什么铁路公安什么在线什么报道等,
各方内容基本属实
只是,可能因各有顾虑或各带导向,而在细节上(主要是几个时间点上)玩了点滑头

不同来源的几个时间点,
是套得起来的。
转至第84楼第 84 楼 张果老人 2018/1/13 19:17:57  的原帖: 一丶网络公告预计晚点至52分,这个公告应该存在。
二丶罗母女37分进站,这个应该属实。
三丶决定46分开,这个应该准确。
四丶实际50分开,这个基本属实。本人推测为51分前后,早不过50分准,晚不到52分准,最可能在50分50秒左右

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第85楼第 85 楼 张果老人 2018/1/13 19:34:19  的原帖: 有一个报道称罗女士丈夫“比计划发车时间提前一分钟上车,未造成进一步晚点”。
这个上车的时间点应在50分前后,按网络公告的预计时间提前一分钟左右。
而陈松财先生当班日志记录为50分开车,可能这个50分已接近51分但未满60秒(作为误班责任主体当然偏向记录为50分,何况没显示要求精确到秒)。
因此“罗丈夫比计划开车时刻提前一分钟上车”与“50分开车”不矛盾。


有一个报道称罗女士一家于37分进站(到站?),距计划开车时间9分钟。
这个计划开车时间不是网络公告的预计时间,而是确定的计划开车时间,即46分。



转至第86楼第 86 楼 张果老人 2018/1/13 19:42:27  的原帖: 五丶争执开始时间,即列车执行关门指令时间。
这个时间点应在44分与45分之间。
一个报道称44分开始,陈松财受访报道中则为46分开始。
推测执行关门指令比计划开车时间提前了一分多但不足二分钟。因列车相关责任主体会尽量往接近计划开车时间造而作出模糊表示,故推测为44分30秒前后
转至第87楼第 87 楼 张果老人 2018/1/13 19:47:04  的原帖: 提前关门的时间按惯例或规章,应该早了点。
所以有一个报道中有“见站台上已无行人(即待上车的旅客),便准备关门发车”的表达。隐含的意思是确实嫌早了点,但是有原因的
转至第89楼第 89 楼 张果老人 2018/1/13 20:08:40  的原帖: 这一点可能是乘务上的瑕疵。

再看站务上的违规或失职:到底有未违规提前停止检票?

罗女士于37分抵站(或进站),
过检票口时无人值守。
设紧迫情况下,罗女士选择距进站口最近的下车点下出租车,
牵女儿急跑经候车室入口检票口(这个口应是有人不间断值守的)丶过安检口,
然后再到进站台的检票闸机口。
这个从下车一一一闸机口的过程用时假使在4分钟以内,
则抵闸机口时间点为41分左右,
在有关报道(比开车时间)提前停检5~3分钟的上限(即5分钟)规定之外。
考虑省会一级站候车楼有两到三层,下出租车到闸机口要过进候车室检票口丶安检口,
之前及之后可能还要上1~2段长长的电扶梯,
上完电扶梯可能还要跑过上10个检票口才能到达G1747的检票口,

故保守推测抵闸机口时刻已到42分前后。
甚至已超过43分,即过了有关提前5~3分钟停检的下限
转至第90楼第 90 楼 张果老人 2018/1/13 20:22:49  的原帖: 不等罗女士母女抵闸机口时刻有未超过停检时间丶如果超过则超过哪个停检时间,
此时闸机口无人值守,
且闸机旁的那个没有自动闸栏的通道开放着,
于是顺利上了站台

因此,
如有违规提前停检,
则是车站违规;
如果没有违规提前停检,
则只存在站务失职,擅离职守,并忘记关闭通道。

总之,
罗女士母女顺利进入站台并上车,
是得到车站默许的。
转至第96楼第 96 楼 张果老人 2018/1/14 10:50:15  的原帖:
转至第97楼第 97 楼 yamz_kdmz002 2018/1/14 17:57:46  的原帖:罗女士37分时通过检票口,正常情形下,母女二人最慢3分钟内也能抵达列车门口。按照列车长的说法,列车计划是在46分开行,37+3=40(分),离发车时间还有6分钟,而此时列车却要关门了,这是为什么?

转至第99楼第 99 楼 张果老人 2018/1/14 19:44:32  的原帖: 相关报道表明争执开始(即关门操作开始)在44分(陈松财说是在46分)。
那么,媒体就应该继续追究,罗女士究竟是何时通过检票口的。为什么女人带着孩子通过检票口了,而其身后带着行李的丈夫却被阻拦?

26348 次点击,203 个回复  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 14 下一页
跳转论坛至:
快速回复:[原创]算是“另类之说”吧,也说合肥高铁阻门事件
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告