凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

回帖人:
yuqiu  
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 1:58:19    引用回复:
1471
转至第1465楼第 1465 楼 冬天拆棉被 2019/10/11 1:26:44  的原帖:只有被法律制裁的罪犯才会被依法剥夺人身政治权利与言论权利。
网友是罪犯吗?
猫眼论坛是劳改营吗?

拉黑权是个什么东西,是宪法授权还是法律条款?
转至第1467楼第 1467 楼 yuqiu 2019/10/11 1:32:34  的原帖:现在讨论的是:拉黑权能否对抗言论自由。
具体点说:具体的言论自由被正当限制的充分条件是什么?
比如,特定的场所(这个场所需要具备哪些条件)。
转至第1468楼第 1468 楼 冬天拆棉被 2019/10/11 1:40:23  的原帖:首先要明确拉黑权是否合法,如果不合法就不需谈论能否对抗言论自由。
公民合法言论自由是受法律保护的合法权利,一个非法的拉黑权有什么资格与合法权利对抗?
关键点都抓不住,还辩论个啥,真是服了你们!
你说的不就是:拉黑权能否对抗言论自由吗?
不能对抗,才存在不合法的问题。
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 2:08:11    引用回复:
1472
转至第1465楼第 1465 楼 冬天拆棉被 2019/10/11 1:26:44  的原帖:只有被法律制裁的罪犯才会被依法剥夺人身政治权利与言论权利。
网友是罪犯吗?
猫眼论坛是劳改营吗?

拉黑权是个什么东西,是宪法授权还是法律条款?
转至第1467楼第 1467 楼 yuqiu 2019/10/11 1:32:34  的原帖:现在讨论的是:拉黑权能否对抗言论自由。
具体点说:具体的言论自由被正当限制的充分条件是什么?
比如,特定的场所(这个场所需要具备哪些条件)。
转至第1468楼第 1468 楼 冬天拆棉被 2019/10/11 1:40:23  的原帖:首先要明确拉黑权是否合法,如果不合法就不需谈论能否对抗言论自由。
公民合法言论自由是受法律保护的合法权利,一个非法的拉黑权有什么资格与合法权利对抗?
关键点都抓不住,还辩论个啥,真是服了你们!
转至第1471楼第 1471 楼 yuqiu 2019/10/11 1:58:19  的原帖:你说的不就是:拉黑权能否对抗言论自由吗?
不能对抗,才存在不合法的问题。
合不合法是一个问题,对不对抗是另一个问题。
例如,犯罪份子就是采取非法手段来对抗法律,你能说犯罪份子的对抗是合法吗?
如果本身的行为不合法,那么无论你是否对抗都改变不了非法行为的本质。
| 举报
回帖人:
hhhxh  
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 7:17:00    引用回复:
1473
转至第1378楼第 1378 楼 读书狼 2019/10/10 17:47:53  的原帖:我之所以写这篇文章,是源于@gzyz 滥用拉黑权!
——————————————————————————
我理解楼主的这个意思,所以我不是针对楼主的。

我跟老G,还是有区别的。
我认为,“拉黑权”是存在“滥用”的情况的,
    (见我的另一个主贴)
老G,是不承认“滥用”的。

只是现在,我为了维护“拉黑权”,与他暂时处于“休战”状态。
哈哈哈。
转至第1397楼第 1397 楼 卡线手 2019/10/10 18:15:29  的原帖:狼在装没文化~
界定是否是“权利”的标准,只有正当否,鸡毛的滥用呵。
滥用的是权力,不存在什么,滥用权利这个词,懂。
既然是权利一定正当,不正当的“权利”,那是侵权违法,与权利不搭边。
转至第1408楼第 1408 楼 hhhxh 2019/10/10 20:04:26  的原帖: 拉黑权是权力而非权利 。天赋的是权力而非权利。权利只能人赋,所以正当以否是价值判断。我比你智商高是天赋的。?
转至第1447楼第 1447 楼 卡线手 2019/10/10 23:53:33  的原帖:权力必须是法律赋予,权力只能是法治,权力姓公,你有鸡毛的权力呵,天赋妮媚呵~
戒网去,敢紧呵。
呵呵,法律怎么来的?权力者制定的。听说过君权神授不?君权是权力还是权利?皇权姓公?你的拉黑权姓公?
扯淡不怕蛋疼。
| 举报
回帖人:
hhhxh  
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 7:20:56    引用回复:
1474

| 举报
回帖人:
嘉平  
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 8:33:24    引用回复:
1475
转至第1157楼第 1157 楼 嘉平 2019/10/10 8:25:10  的原帖:越来越有意思了转至第1158楼第 1158 楼 hhhxh 2019/10/10 8:43:06  的原帖:哈哈,公权能否介入私域?如果能介入,还算不算私域?
更有意思的是私域需要公权保护,也就是主动要求公权介入。
所以我说了,绝对的私域是无政府主义。那时候没了公权力,你无需担心公权力了,问题是没有公权力,私域和公域如何区分?依靠自律和自身的能力?哈哈哈!
另外公域、私域用所有权来区分显然是不恰当的,应当是各方所有权利和权力的综合考量后作出的区分。
家庭够私域得啦,但显然也得考虑是否扰民,你无权在自己的私域内违法犯罪,你在家里违法犯罪除了警察可以进入外,邻居等其他人必要时也可以进入阻止你的犯罪行为。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1159楼第 1159 楼 嘉平 2019/10/10 8:49:56  的原帖:其实,问题的关键点就是“自由的边界”
转至第1164楼第 1164 楼 yuqiu 2019/10/10 9:22:04  的原帖:如果这是自由的边界,那意味付费和不付费自由是不同的。
转至第1170楼第 1170 楼 嘉平 2019/10/10 9:49:39  的原帖:不管怎样,自由的边界就是不侵犯他人的权利(或自由),付费不付费,都是这个标准。
转至第1171楼第 1171 楼 hhhxh 2019/10/10 9:57:25  的原帖:权利?举一个简单例子:有一个人长的很丑到了吓人的地步。
1、他要去公共场合。享有他的权利。
2、他人看到不舒服,带小孩的看到此人被吓哭了,在车上要求更换位置远离他人。
3、有人进行围观并对其评头论足。
4、有人看到吐了。
5、经此人同意允许对其相貌评头论足,于是有人说长得真丑,如果是他就会自杀。
现在你来说说这复杂的权利和自由以及侵犯情况。
转至第1284楼第 1284 楼 嘉平 2019/10/10 13:26:29  的原帖:每个人自由(权利)之间往往会冲突,所以自由才需要边界,至于具体的冲突,这实在太多了,不可能简单的说清楚。我以为,应根据各种自由(权利)的重要程度(譬如:生命权、生存权、健康权与娱乐权、休息权、...等重要程度是不同的)、权利形成的先后、以及权利的性质(公共权利、集体权利、个体权利)、...等等诸多方面来协调界定权利(自由)的边界。
转至第1361楼第 1361 楼 hhhxh 2019/10/10 17:31:20  的原帖:既然有冲突,那么自由的边界就不是不侵犯他人的权利。自由的边界必然会侵犯他人的权利,自由用权利来定义属于循环定义毫无意义。
自由的边界应当靠协商和自律来保障,必要时用法律。
法律不还是要根据自由边界的界定来制定的?
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 8:58:27    引用回复:
1476
转至第1144楼第 1144 楼 阿会喃 2019/10/10 0:39:20  的原帖:这帖子居然还在延续,那就再参与一把。

个人不同意将所谓“公域”等同于公共场所的观点。理由很简单,这两个如果是一回事,那弄“公域”这个词出来,就是脱裤子放P多此一举。

关于这个“黑名单”,我觉得进行中的讨论缺乏对于发帖和“拉黑”行为本身的分析。发帖究竟是用户直接在论坛上发布信息,还是用户将信息发送给凯迪,然后由凯迪将信息发布于论坛?凯迪对这个问题的表述也很含糊。从我自身的体会,以及类似“编辑处理中”这样的提示语反映,这里头确实存在着一个前置的审查环节。现在的问题在于,凯迪是否有权利在这个环节任意地拒绝发布某条信息。《注册及管理条例》中采取列举的方式明示了凯迪拒绝哪些信息的发布,可从中似乎并不能推出在这个范围之外的所有信息,凯迪就负有必须发布的义务。

如果凯迪并不负有发布信息的义务,那这个“黑名单”就好理解了。所谓的拉黑,其实是凯迪拒绝在用户指定的位置发布信息,也就是一个拒绝服务。
转至第1145楼第 1145 楼 水煮权力 2019/10/10 7:01:57  的原帖:欢迎您讨论!先谈后面观点。凯迪在论坛的行为,肯定是有不足的,比如口罩满天飞。但退一步想,凯迪是屏蔽,而其他网站直接删贴。在中国这个大环境下,凯迪真的不容易。这是我没有谴责凯迪的根本原因。
而一些网友则不同,他没有面临任何外来压力,却随心所欲,以自己的喜好删帖,这是我无法容忍的!
我常说:做好我们自己,只有我们每个人都具有现代文化意识,公权力不在任性,凯迪的口罩必然消失!先从我们每个坛友的个人行为开始!



您说的公域问题!
公共场合,这个更关心的是道德;公域与私域,这个更关心的是权力与权利。
这是我自己的理解!

我希望公域与私域讨论继续下去,希望再写一篇《再谈公域与私域》

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1285楼第 1285 楼 阿会喃 2019/10/10 13:31:52  的原帖:你是楼主吧。虽然我并不赞同主贴的观点,但这的确是个挺有意思的话题。

我目前的关注点并不在于如何评价某一方,而是把讨论的对象(比如拉黑这个行为)本身弄清楚。在基本的事实还没弄清楚之前,高谈阔论就是无稽之谈。如果并不存在用户拉黑用户,而只有凯迪拉黑用户(拒绝服务),那么建立在前者基础上的议论就成了无本之木。而从凯迪相关规则中的某些表述,尤其是基于我自己使用凯迪论坛的经验,我觉得拉黑的实质是凯迪拒绝向某个用户提供特定的服务。如果凯迪作为一家私人企业,有权利拒绝用户在凯迪论坛上发布信息,那这个拉黑(不管是基于何种动机)没什么问题。

说一点题外话,相较于拉黑,真正有疑问的应该是对已发出的帖子的事后屏蔽。拉黑只是“我不向你提供此项服务”而已,但帖子一旦在论坛上发出后再进行屏蔽,情况就不一样了。按凯迪的管理条例,只有符合明示条件的才可以进行屏蔽,否则是违反了凯迪与用户之间的契约义务。当然这只是进行技术上的分析,并不意味着需要对凯迪进行谴责什么的,大家都是生活在现实社会中。

我不太确定你所说的私域、公域确切是什么意思。你若要深入此话题,建议还是应先明确一下相关定义,否则就成鸡同鸭讲了。
转至第1286楼第 1286 楼 六月五日 2019/10/10 13:45:23  的原帖:关于屏蔽帖子,也就是戴口罩,这个也没有违反契约。
论坛向公众开放,这是一种要约邀请。要约邀请指公示条件下的向不特定人邀约行为。这公示条件包括签订的协议,也包括公示的声明。去看看凯迪的法律声明,你在凯迪发的帖子的版权是属于凯迪的,而不是你。凯迪屏蔽删除修改自己所有的帖子(虽然那是网友们写的),别人有权反对吗?
转至第1289楼第 1289 楼 阿会喃 2019/10/10 13:57:12  的原帖:有区别。

首先版权是共有,而非凯迪一方所有。其次发布信息是用户的合同目的,如果凯迪作为一方可以任意取消或剥夺对方实现合同目的,显然是不合理的。最后凯迪在管理条例中对屏蔽的条件做了明示的规定,因超出这些条件之外的屏蔽行为导致对方的合同目的无法实现,应构成违反契约义务。

时间关系,先到此为止。
转至第1291楼第 1291 楼 六月五日 2019/10/10 14:09:33  的原帖:合不合理,是另一个问题。如果你认为要约不合理,你可以不接受要约,不能接受后再以要约不合理的理由否认。
转至第1416楼第 1416 楼 阿会喃 2019/10/10 22:42:50  的原帖:约定的内容明显不合理,可能导致契约无效或被撤销的后果。在履约的过程中一方的行为明显不合理,可能导致违约。
什么算不合理?似乎合理只是个主观观念,以合理为标准,势必是扯皮结果。还是看合同法的规定吧。

    第五十二条    有下列情形之一的,合同无效:

    (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;

    (二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;

    (三)以合法形式掩盖非法目的;

    (四)损害社会公共利益;

    (五)违反法律、行政法规的强制性规定。
| 举报
回帖人:
hhhxh  
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 9:06:20    android
1477
转至第1157楼第 1157 楼 嘉平 2019/10/10 8:25:10  的原帖:越来越有意思了转至第1158楼第 1158 楼 hhhxh 2019/10/10 8:43:06  的原帖:哈哈,公权能否介入私域?如果能介入,还算不算私域?
更有意思的是私域需要公权保护,也就是主动要求公权介入。
所以我说了,绝对的私域是无政府主义。那时候没了公权力,你无需担心公权力了,问题是没有公权力,私域和公域如何区分?依靠自律和自身的能力?哈哈哈!
另外公域、私域用所有权来区分显然是不恰当的,应当是各方所有权利和权力的综合考量后作出的区分。
家庭够私域得啦,但显然也得考虑是否扰民,你无权在自己的私域内违法犯罪,你在家里违法犯罪除了警察可以进入外,邻居等其他人必要时也可以进入阻止你的犯罪行为。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1159楼第 1159 楼 嘉平 2019/10/10 8:49:56  的原帖:其实,问题的关键点就是“自由的边界”
转至第1164楼第 1164 楼 yuqiu 2019/10/10 9:22:04  的原帖:如果这是自由的边界,那意味付费和不付费自由是不同的。
转至第1170楼第 1170 楼 嘉平 2019/10/10 9:49:39  的原帖:不管怎样,自由的边界就是不侵犯他人的权利(或自由),付费不付费,都是这个标准。
转至第1171楼第 1171 楼 hhhxh 2019/10/10 9:57:25  的原帖:权利?举一个简单例子:有一个人长的很丑到了吓人的地步。
1、他要去公共场合。享有他的权利。
2、他人看到不舒服,带小孩的看到此人被吓哭了,在车上要求更换位置远离他人。
3、有人进行围观并对其评头论足。
4、有人看到吐了。
5、经此人同意允许对其相貌评头论足,于是有人说长得真丑,如果是他就会自杀。
现在你来说说这复杂的权利和自由以及侵犯情况。
转至第1284楼第 1284 楼 嘉平 2019/10/10 13:26:29  的原帖:每个人自由(权利)之间往往会冲突,所以自由才需要边界,至于具体的冲突,这实在太多了,不可能简单的说清楚。我以为,应根据各种自由(权利)的重要程度(譬如:生命权、生存权、健康权与娱乐权、休息权、...等重要程度是不同的)、权利形成的先后、以及权利的性质(公共权利、集体权利、个体权利)、...等等诸多方面来协调界定权利(自由)的边界。
转至第1361楼第 1361 楼 hhhxh 2019/10/10 17:31:20  的原帖:既然有冲突,那么自由的边界就不是不侵犯他人的权利。自由的边界必然会侵犯他人的权利,自由用权利来定义属于循环定义毫无意义。
自由的边界应当靠协商和自律来保障,必要时用法律。
转至第1475楼第 1475 楼 嘉平 2019/10/11 8:33:24  的原帖:法律不还是要根据自由边界的界定来制定的?
那自由的边界只能是自律,法律只是辅助手段。法律未必是自由的边界。
| 举报
回帖人:
嘉平  
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 9:16:40    引用回复:
1478
转至第1157楼第 1157 楼 嘉平 2019/10/10 8:25:10  的原帖:越来越有意思了转至第1158楼第 1158 楼 hhhxh 2019/10/10 8:43:06  的原帖:哈哈,公权能否介入私域?如果能介入,还算不算私域?
更有意思的是私域需要公权保护,也就是主动要求公权介入。
所以我说了,绝对的私域是无政府主义。那时候没了公权力,你无需担心公权力了,问题是没有公权力,私域和公域如何区分?依靠自律和自身的能力?哈哈哈!
另外公域、私域用所有权来区分显然是不恰当的,应当是各方所有权利和权力的综合考量后作出的区分。
家庭够私域得啦,但显然也得考虑是否扰民,你无权在自己的私域内违法犯罪,你在家里违法犯罪除了警察可以进入外,邻居等其他人必要时也可以进入阻止你的犯罪行为。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1159楼第 1159 楼 嘉平 2019/10/10 8:49:56  的原帖:其实,问题的关键点就是“自由的边界”
转至第1164楼第 1164 楼 yuqiu 2019/10/10 9:22:04  的原帖:如果这是自由的边界,那意味付费和不付费自由是不同的。
转至第1170楼第 1170 楼 嘉平 2019/10/10 9:49:39  的原帖:不管怎样,自由的边界就是不侵犯他人的权利(或自由),付费不付费,都是这个标准。
转至第1171楼第 1171 楼 hhhxh 2019/10/10 9:57:25  的原帖:权利?举一个简单例子:有一个人长的很丑到了吓人的地步。
1、他要去公共场合。享有他的权利。
2、他人看到不舒服,带小孩的看到此人被吓哭了,在车上要求更换位置远离他人。
3、有人进行围观并对其评头论足。
4、有人看到吐了。
5、经此人同意允许对其相貌评头论足,于是有人说长得真丑,如果是他就会自杀。
现在你来说说这复杂的权利和自由以及侵犯情况。
转至第1284楼第 1284 楼 嘉平 2019/10/10 13:26:29  的原帖:每个人自由(权利)之间往往会冲突,所以自由才需要边界,至于具体的冲突,这实在太多了,不可能简单的说清楚。我以为,应根据各种自由(权利)的重要程度(譬如:生命权、生存权、健康权与娱乐权、休息权、...等重要程度是不同的)、权利形成的先后、以及权利的性质(公共权利、集体权利、个体权利)、...等等诸多方面来协调界定权利(自由)的边界。
转至第1361楼第 1361 楼 hhhxh 2019/10/10 17:31:20  的原帖:既然有冲突,那么自由的边界就不是不侵犯他人的权利。自由的边界必然会侵犯他人的权利,自由用权利来定义属于循环定义毫无意义。
自由的边界应当靠协商和自律来保障,必要时用法律。
转至第1475楼第 1475 楼 嘉平 2019/10/11 8:33:24  的原帖:法律不还是要根据自由边界的界定来制定的?
转至第1477楼第 1477 楼 hhhxh 2019/10/11 9:06:20  的原帖: 那自由的边界只能是自律,法律只是辅助手段。法律未必是自由的边界。
宪法是限定政府权力对公民自由的侵害,宪法的制定相当于给政府画了一道边界。其他法律法规,如刑法、民法...则是给公民之间划一道自由的边界,可以说是对自由的限制,但更可以说是对自由和权利的保护。法律的制定,需要理清这个边界
| 举报
回帖人:
hhhxh  
| 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 9:26:19    android
1479
转至第1157楼第 1157 楼 嘉平 2019/10/10 8:25:10  的原帖:越来越有意思了转至第1158楼第 1158 楼 hhhxh 2019/10/10 8:43:06  的原帖:哈哈,公权能否介入私域?如果能介入,还算不算私域?
更有意思的是私域需要公权保护,也就是主动要求公权介入。
所以我说了,绝对的私域是无政府主义。那时候没了公权力,你无需担心公权力了,问题是没有公权力,私域和公域如何区分?依靠自律和自身的能力?哈哈哈!
另外公域、私域用所有权来区分显然是不恰当的,应当是各方所有权利和权力的综合考量后作出的区分。
家庭够私域得啦,但显然也得考虑是否扰民,你无权在自己的私域内违法犯罪,你在家里违法犯罪除了警察可以进入外,邻居等其他人必要时也可以进入阻止你的犯罪行为。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1159楼第 1159 楼 嘉平 2019/10/10 8:49:56  的原帖:其实,问题的关键点就是“自由的边界”
转至第1164楼第 1164 楼 yuqiu 2019/10/10 9:22:04  的原帖:如果这是自由的边界,那意味付费和不付费自由是不同的。
转至第1170楼第 1170 楼 嘉平 2019/10/10 9:49:39  的原帖:不管怎样,自由的边界就是不侵犯他人的权利(或自由),付费不付费,都是这个标准。
转至第1171楼第 1171 楼 hhhxh 2019/10/10 9:57:25  的原帖:权利?举一个简单例子:有一个人长的很丑到了吓人的地步。
1、他要去公共场合。享有他的权利。
2、他人看到不舒服,带小孩的看到此人被吓哭了,在车上要求更换位置远离他人。
3、有人进行围观并对其评头论足。
4、有人看到吐了。
5、经此人同意允许对其相貌评头论足,于是有人说长得真丑,如果是他就会自杀。
现在你来说说这复杂的权利和自由以及侵犯情况。
转至第1284楼第 1284 楼 嘉平 2019/10/10 13:26:29  的原帖:每个人自由(权利)之间往往会冲突,所以自由才需要边界,至于具体的冲突,这实在太多了,不可能简单的说清楚。我以为,应根据各种自由(权利)的重要程度(譬如:生命权、生存权、健康权与娱乐权、休息权、...等重要程度是不同的)、权利形成的先后、以及权利的性质(公共权利、集体权利、个体权利)、...等等诸多方面来协调界定权利(自由)的边界。
转至第1361楼第 1361 楼 hhhxh 2019/10/10 17:31:20  的原帖:既然有冲突,那么自由的边界就不是不侵犯他人的权利。自由的边界必然会侵犯他人的权利,自由用权利来定义属于循环定义毫无意义。
自由的边界应当靠协商和自律来保障,必要时用法律。
转至第1475楼第 1475 楼 嘉平 2019/10/11 8:33:24  的原帖:法律不还是要根据自由边界的界定来制定的?
转至第1477楼第 1477 楼 hhhxh 2019/10/11 9:06:20  的原帖: 那自由的边界只能是自律,法律只是辅助手段。法律未必是自由的边界。
转至第1478楼第 1478 楼 嘉平 2019/10/11 9:16:40  的原帖:宪法是限定政府权力对公民自由的侵害,宪法的制定相当于给政府画了一道边界。其他法律法规,如刑法、民法...则是给公民之间划一道自由的边界,可以说是对自由的限制,但更可以说是对自由和权利的保护。法律的制定,需要理清这个边界
如何理清这个边界 谁说了算?怎么确保法律就是自由的边界?法律是维护社会秩序的不是保护你自由和权利的。自由和权利靠自己。任何法律都有维护社会秩序的功效但未必有保护自由的功效如封建时代同样有法律。
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 9:56:11    引用回复:
1480
转至第1430楼第 1430 楼 rqaser 2019/10/10 23:05:45  的原帖:该帖子已经被屏蔽转至第1433楼第 1433 楼 rqaser 2019/10/10 23:13:15  的原帖:   最可笑的是当时我还对他存有一丝希望,所以始终没有反唇相讥。

   好吧,你的爪牙一顿屎尿把我恶心走了。

   这货竟然出来收场。

  
转至第1436楼第 1436 楼 rqaser 2019/10/10 23:16:11  的原帖:   他怎么收场的?把卡尔波普的意思重复了一遍。

   这也叫反击?

   也就个复读机才会拿出来的策略

  
那当然是反击,而且是严密的反击,仅次于原文引用。一字不差的引用定律或理论做论据,还有比着更加严谨的吗?
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 10:01:18    引用回复:
1481
转至第1223楼第 1223 楼 沙漠之狐011 2019/10/10 11:53:05  的原帖: 小六子有个概念是对的,凯迪是私有的,私域。但他混淆或者偷换了一个概念,凯迪私有,不代表说贴也是私有的。转至第1233楼第 1233 楼 忽来悠往 2019/10/10 12:11:02  的原帖:帖子一定是私有的,否者凭啥对个人封口追责?

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1235楼第 1235 楼 yuqiu 2019/10/10 12:12:36  的原帖:笼子里的鸟,以为会飞是一种病!

言论自由的讨论,不要用言论不自由的区域的事实作为正当性的论证依据。
转至第1300楼第 1300 楼 忽来悠往 2019/10/10 14:39:53  的原帖:去看看《著作权法》
转至第1301楼第 1301 楼 yuqiu 2019/10/10 14:45:06  的原帖:这和著作权法不搭界。
具体的内容,才涉及著作权法。
这里的焦点是:是否私域。
转至第1304楼第 1304 楼 忽来悠往 2019/10/10 14:55:09  的原帖:这里的焦点是:从1223楼开始讨论帖子的所有权
你1235楼啥意思?
转至第1306楼第 1306 楼 yuqiu 2019/10/10 15:03:55  的原帖:帖子一定私有,不是帖子内容的相关著作权私有。
不要混为一谈。
帖子私有,包括回帖自由。
转至第1315楼第 1315 楼 忽来悠往 2019/10/10 15:38:42  的原帖:就这?
还“不要混为一谈”,能不能学点好?
转至第1319楼第 1319 楼 yuqiu 2019/10/10 15:48:06  的原帖:帖子私有,就意味着可能回复的自由甚至于能否公开看都受这个私有限制。
比如,日记私有。
比如,我家的留言板私有。

帖子内容受著作权保护,是另一回事。

是否应该厘清,你说了不算,我说了也不算。
转至第1324楼第 1324 楼 忽来悠往 2019/10/10 15:59:57  的原帖:帖子都是发表出来的,扯什么日记?这不是瞎扯吗?
帖子私有还意味着著作权、文责自负的法律责任。
现在好了,这些权益和责任都归凯迪了,凯迪想怎么干就怎么干。都散了吧。
@读书狼 老狼,你取得了全面胜利。
转至第1328楼第 1328 楼 六月五日 2019/10/10 16:07:12  的原帖:谁告诉你版权一定归书写者所有的?看看著作权法吧:


    第二节 著作权归属

    第十一条 著作权属于作者,本法另有规定的除外。

    创作作品的公民是作者。

    由法人或者其他组织主持,代表法人或者其他组织意志创作,并由法人或者其他组织承担责任的作品,法人或者其他组织视为作者。

    如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。

    第十二条 改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品,其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有,但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。

    第十三条 两人以上合作创作的作品,著作权由合作作者共同享有。没有参加创作的人,不能成为合作作者。

    合作作品可以分割使用的,作者对各自创作的部分可以单独享有著作权,但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。

    第十四条 汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料,对其内容的选择或者编排体现独创性的作品,为汇编作品,其著作权由汇编人享有,但行使著作权时,不得侵犯原作品的著作权。

    第十五条 电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有,但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权,并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。

    电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。

    第十六条 公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品,除本条第二款的规定以外,著作权由作者享有,但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内,未经单位同意,作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。

    有下列情形之一的职务作品,作者享有署名权,著作权的其他权利由法人或者其他组织享有,法人或者其他组织可以给予作者奖励:

    (一)主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作,并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品;

    (二)法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。

    第十七条 受委托创作的作品,著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的,著作权属于受托人。

    第十八条 美术等作品原件所有权的转移,不视为作品著作权的转移,但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。

    第十九条 著作权属于公民的,公民死亡后,其本法第十条第一款第(五)项至第(十七)项规定的权利在本法规定的保护期内,依照继承法的规定转移。

    著作权属于法人或者其他组织的,法人或者其他组织变更、终止后,其本法第十条第一款第(五)项至第(十七)项规定的权利在本法规定的保护期内,由承受其权利义务的法人或者其他组织享有;没有承受其权利义务的法人或者其他组织的,由国家享有。



转至第1332楼第 1332 楼 忽来悠往 2019/10/10 16:15:12  的原帖:你就说楼主发的主帖著作权归谁吧。
转至第1335楼第 1335 楼 六月五日 2019/10/10 16:18:26  的原帖:归凯迪所有。
转至第1339楼第 1339 楼 来自地球 2019/10/10 16:23:21  的原帖:    第四部分 版权声明

    1、用户在本站发表的信息仅代表用户本人观点,文责自负。

    2、用户转载他人发布的信息,应注明原始出处和作者,并注意原作者的版权声明;用户自行承担因转载、转摘、引用的信息所引起的版权责任和其它责任。

    3、用户发布于本站的原创信息,版权属于用户及本站共有;用户不接受此项约定的,应于信息发布时明确声明,对于此类信息,本站管理人员有权拒绝接受。

    4、任何转载、引用发表于本站的版权文章须保证:

    (1)征得作者同意,注明作者及信息的出处为“凯迪网络”(www.kdnet.net),并向作者支付稿酬。

    (2)对信息的修改或删除均应保持作者原意并征求原作者同意,并注明授权范围。

    5、本站有权自行使用或者与他人合作使用用户在本站发布的信息(附带版权声明除外),使用方式包括但不限于网站、电子杂志、平面出版等。用于平面出版等商业性用途时,将按同行业的稿费标准支付稿酬并于使用前通知作者。

转至第1346楼第 1346 楼 六月五日 2019/10/10 16:41:57  的原帖:


转至第1400楼第 1400 楼 来自地球 2019/10/10 18:19:27  的原帖:    第十一条 著作权属于作者,本法另有规定的除外。

    创作作品的公民是作者。

-----------
你自己贴的内容你不看吗?仅仅因为在凯迪发表著作权就归凯迪了?
谁是作者?作者的定义是什么?看后面对作者的界定,别错以为创作者就是作者。
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 10:16:06    android
1482
转至第1430楼第 1430 楼 rqaser 2019/10/10 23:05:45  的原帖:该帖子已经被屏蔽转至第1433楼第 1433 楼 rqaser 2019/10/10 23:13:15  的原帖:   最可笑的是当时我还对他存有一丝希望,所以始终没有反唇相讥。

   好吧,你的爪牙一顿屎尿把我恶心走了。

   这货竟然出来收场。

  
转至第1436楼第 1436 楼 rqaser 2019/10/10 23:16:11  的原帖:   他怎么收场的?把卡尔波普的意思重复了一遍。

   这也叫反击?

   也就个复读机才会拿出来的策略

  
转至第1480楼第 1480 楼 六月五日 2019/10/11 9:56:11  的原帖:那当然是反击,而且是严密的反击,仅次于原文引用。一字不差的引用定律或理论做论据,还有比着更加严谨的吗?
网友问:午饭吃了么?文抄公答:波普尔说,科学是证伪的。嗯,很严谨。
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 10:33:05    引用回复:
1483
转至第1465楼第 1465 楼 冬天拆棉被 2019/10/11 1:26:44  的原帖:只有被法律制裁的罪犯才会被依法剥夺人身政治权利与言论权利。
网友是罪犯吗?
猫眼论坛是劳改营吗?

拉黑权是个什么东西,是宪法授权还是法律条款?
转至第1467楼第 1467 楼 yuqiu 2019/10/11 1:32:34  的原帖:现在讨论的是:拉黑权能否对抗言论自由。
具体点说:具体的言论自由被正当限制的充分条件是什么?
比如,特定的场所(这个场所需要具备哪些条件)。

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1468楼第 1468 楼 冬天拆棉被 2019/10/11 1:40:23  的原帖:首先要明确拉黑权是否合法,如果不合法就不需谈论能否对抗言论自由。
公民合法言论自由是受法律保护的合法权利,一个非法的拉黑权有什么资格与合法权利对抗?
关键点都抓不住,还辩论个啥,真是服了你们!
转至第1471楼第 1471 楼 yuqiu 2019/10/11 1:58:19  的原帖:你说的不就是:拉黑权能否对抗言论自由吗?
不能对抗,才存在不合法的问题。
转至第1472楼第 1472 楼 冬天拆棉被 2019/10/11 2:08:11  的原帖:合不合法是一个问题,对不对抗是另一个问题。
例如,犯罪份子就是采取非法手段来对抗法律,你能说犯罪份子的对抗是合法吗?
如果本身的行为不合法,那么无论你是否对抗都改变不了非法行为的本质。
我来简化下,你俩没必要争:
1. 拉黑非法
2.合法限制言论自由的条件
| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 10:34:48   
1484
转至第1430楼第 1430 楼 rqaser 2019/10/10 23:05:45  的原帖:该帖子已经被屏蔽转至第1433楼第 1433 楼 rqaser 2019/10/10 23:13:15  的原帖:   最可笑的是当时我还对他存有一丝希望,所以始终没有反唇相讥。

   好吧,你的爪牙一顿屎尿把我恶心走了。

   这货竟然出来收场。

  

已隐藏重复盖楼 [点击展开]

转至第1436楼第 1436 楼 rqaser 2019/10/10 23:16:11  的原帖:   他怎么收场的?把卡尔波普的意思重复了一遍。

   这也叫反击?

   也就个复读机才会拿出来的策略

  
转至第1480楼第 1480 楼 六月五日 2019/10/11 9:56:11  的原帖:那当然是反击,而且是严密的反击,仅次于原文引用。一字不差的引用定律或理论做论据,还有比着更加严谨的吗?
转至第1482楼第 1482 楼 沙漠之狐011 2019/10/11 10:16:06  的原帖: 网友问:午饭吃了么?文抄公答:波普尔说,科学是证伪的。嗯,很严谨。
呵呵,你认为如此弱智的人会阅读高阶层理论知识吗?弱智们是不看书的,弱智们爱好意淫,鄙视知识理论。

最后再多说一句题外话。波普尔没说过‘科学是证伪的’。

此贴已经被作者于 2019/10/11 10:36:25 编辑过

| 举报
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019/10/11 10:46:07    引用回复:
1485
转至第1399楼第 1399 楼 沙漠之狐011 2019/10/10 18:16:20  的原帖: 抢占道德制高点。唉,太恐怖了, 耳边又回想起罗兰夫人那句名言“自由啊,自由!多少罪恶假汝之名以行”。不是我恐怖!而是您无脑!

抢占道德制高点是任何人群或组织的本能!古今中外概莫能外,您例外吗?
抢占是博弈,现代社会难道不是博弈的社会吗?

操纵道德才是我们要反对的!


| 举报
61187 次点击,1766 个回复  上一页 1 ... 96 97 98 99 100 ... 118 下一页
跳转论坛至:
快速回复:[原创]与gzyz朋友谈“公域与私域”
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告