凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
taizhairen
 只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]没有逻辑性就没人的有独立性
3131 次点击
5 个回复
taizhairen 于 2018/4/15 17:53:09 发布在 凯迪社区 > 原创评论
关敏:没有逻辑性就没人的有独立性

一,没有逻辑就没有独立性

吴国盛说:“为什么希腊学者强调自己知识的非实用性呢?因为任何知识若是仅仅为他者而存在、成为实现他者的手段和工具,那么这样的知识就不是为着“自己”的知识,因而就不是自由的知识;学习这样的知识,就不能起到教化自由人性的作用。希腊人强调为学术而学术、为知识而知识,其背景在于,他们的学术本来就是自由的学术”(吴国盛《自由的学术:希腊科学的非实用性与演绎特征》。

希腊人开辟了演绎和推理的数学传统,这首先是由于他们把数学这门科学看成是培养“自由民”所必须的“自由”的学问,自由的学问是纯粹的为着自身而存在的学问,不受实利所制约。亚里士多德在《形而上学》中说:“我们追求它并不是为了其他效用,正如我们把一个为自己、并不为他人而存在的人称为自由人一样,在各种科学中唯有这种科学才是自由的,只有它才仅是为了自身而存在。”

演绎科学所提供的知识之所以是“新”的,根本原因在于我们对于我们自身所拥有的知识没有觉察。这些知识深藏在我们的灵魂内部,是一向属于我们“自己”的。正是因为一向属于我们自己,我们才能真正理解。正因为一向属于我们,学习这样的知识,也就是在认识我们“自己”。“认识”你自己,就是在追求自由。

吴国盛最后说:没有把“自由”作为理想人性进行不懈追求的民族,很难对演绎科学情有独钟、孜孜以求。

我认为:吴国盛关于科学的自由精神的阐述给我们以巨大的启示:科学研究(或思想、学术交流)不是为了某个实用目的,而是为了完善我们的思维能力从而掌握逻辑思维的规则,进而使我们的思维获得自由性或者独立性。也就是说,只有当我们掌握了逻辑规则,我们才不会人云亦云,才不会以人为据而崇拜圣人,才能独立思考从而获得独立性,才能在独立的钻研中成为独立的人——大写的人!只有成为独立的人,民主法治文明才有可能,否则就是南柯一梦。

二,环境决定论抹杀了人的独立性

正是因为逻辑学习塑造了人的独立性,所以,苏联大肆贬低形式逻辑,搞辩证法教育,宣扬人的本质就是劳动或者恩格斯所说的“劳动创造了人本身”,宣扬个人从属于其阶级,给人定阶级成分,就是否定人的独立性。苏联的俄语词典把人定义为“会使用工具、制造工具的动物”。这样,劳动就成了人的本质,就有“不劳者不得食”的信条,也就是说不会劳动的人不能算人,只得饿死,这根本就就抹杀了人权。把人定义为劳动的动物,和道家鼓吹“道之为物”是一模一样的,因而必然视“万物为刍狗”,视“百姓为刍狗”;从而得出人性可以彻底改造为“刍狗”改造为螺丝钉的怪论。

古代的集体主义认为:人是天人合一的动物,人是受大环境“天”决定了,儒家道家法家都极力抹杀人的独立性和自由性。譬如:儒家的孝道和道家都取消了个人的独立性。原始唯物主义认为:人是自私的动物;当私欲满足后,人就文明起来。春秋时期的管子就鼓吹“仓廪实而知礼节”;仓廪足,知荣辱。中国的社会现实却是:“饱暖思淫欲”、为富不仁的多。为什么经济发展(或权力增长)与道德败坏成正比呢?根本原因是中国人不认识上帝,没法摆脱肉体的诱惑,以至于幼儿园到大学,都出现性侵女生的现象。

马认为:人是“利己”、还是“利他”是由所有制决定的。生产资料所有制的性质(公或私)决定了生产关系的性质,生产关系的性质决定了社会关系的性质(公或私),从而决定了人的本质(公或私)。这就是一种环境(大气候)决定论。

人性随社会环境改变而变化的观念古已有之。齐国相晏婴出使楚国。楚王故意让人押着一个犯人从他面前走过,并说被押的人是齐人,犯了偷盗罪。楚王问:“齐人都爱好偷盗么?”晏婴回答说:“我听说,橘生淮南则为橘,生于淮北则为枳。是什么原因呢?水土不同啊!这个人在齐国而不偷盗,一到了楚国就犯偷盗罪,是不是因为楚国水土使这个人爱起偷盗来了呢?”晏婴宣扬环境决定论,把人简单等同受环境决定的植物,这与基因决定论是冲突的。

“人不是橘枳类的植物”,环境岂能决定人的行为?当麻雀被关在笼子里,它宁愿绝食而死。可见,环境并不能决定动物和人的行为。动物的固执型和人的独立性可以说来自于人的基因。

三,人的自由本性源于大脑的博爱思维(超越帮派思维)能力

张辉在《论自由主义的哲学基础》中说:人的本性就是人的需要,为我的需要就是人的“为我性”,为他的需要就是人的“为他性”,这就是人的本性的两个部分。由此产生了两个概念:权利和义务。人性面对社会所表现出来的为我的部分就是权利,为他的部分就是义务。

张辉没有回答:为我与为他;到底哪个本性才是根本?法理学中有权利本位论和义务本位论的争论;是权利本位论还是义务本位论,二者必居其一。由于张辉没有指出人的哪个本性为第一位,所以,面对权利本位论和义务本位论的争论,他只能和稀泥、不吭声。

其实,利己与利他,到底哪个是根本,已经由生物学进行了回答。现代生物学告诉我们:基因是利己的、自私的,为他、利他只是利己的一种特殊形式。不自私的基因,不可能遗传到现在。自私的基因也表现为利群。比如,那些雄蜘蛛性交后被雌蜘蛛吃掉,就是利群;还有大哈马鱼为繁殖而粉身碎骨,产卵即死,也是为了群的生存。这表明动物行为的目的是为了繁殖基因、保存基因、扩张该类基因而已。同样,人也愿意为子女粉身碎骨。但人的性欲比动物的性欲疯狂得多。许多动物性交即死亡或发情期性交,唯有人类可以毫无时间限制地同成百上千的异性性交。尤其男人喜欢玩很多女人,这也是为了繁殖基因的需要。利己利群都是为了繁殖该类基因,所以说基因是自私的。

人的利己与动物的利己是不同的,人是故意的、有意识的利己,动物的利己是一种本能,它意识不到。人的利己与动物利己的区别是:人的利己表现为贪得无厌,动物的利己适可而止。成年人在公众场合不贪婪是大家监督的结果,也是理智计算的结果(怕得不偿失)。

在人与人之间的关系上,首先是爱自己的子女,由此而产生同情心——对弱者的仁爱与保护;其次是对自己父母的爱。战国时,苏秦去秦国游说失败,穷困潦倒回来,妻、嫂都不答理。他一气之下,苦学一番,到六国游说,大胜,挂六国相印回来,他嫂子跪着挪到他面前。苏秦问嫂子:“何前踞而后恭?”嫂子直言不讳:“因为子位高而多金啊”!这个故事,说明中国文化中的爱的内涵:爱的是条件、是利益,不是爱人。鸦片战争后,中国人把把“富强”放在首位,一直延续到今天。人若沉溺在亲情和肉欲之中,和家畜狗是没有多少区别,狗永远不可能有超越自身利益的独立思维能力。

人只有超越了亲情和肉欲之爱,才进入到博爱层面,才能有独立的思维能力。这需要好宗教来训导。

基督教认为:因为上帝造人时赋予了人自由意志,人有选择的权利,没有选择就没有自由。上帝创造的亚当和夏娃生活在伊甸园中,伊甸园有生命树,吃了生命果就会得永生。但如果只有生命树,亚当和夏娃除了吃生命果别无选择,他们就谈不上自由。所以伊甸园中还必须有另外一颗与生命树相异的知善恶树,吃了知善恶树上的果子就要死亡。上帝把这个意思告诉了亚当和夏娃。但如果只有上帝一种声音,他们只能按照上帝的吩咐行事,依然没有自由。所以上帝就让魔鬼化作蛇,告诉夏娃相反的信息:“你们不一定死,因为上帝知道,你们吃的日子眼睛就明亮了,你们便如上帝一样能知道善恶。”人有自由选择的权利,对应的却是必须承担选择的后果。夏娃和亚当吃了智慧果,偏离上帝的要求,就犯罪了。

从基督教的角度看,人的本质就是自由+贪婪=罪。可以这样解释:贪婪是人的生物本质,自由是人的大脑本质。人的大脑是倾向自由的。大脑思维的自由性,使人追求新奇、追求创造、追求独立、公正(不被奴役也不奴役人),这是人的最高本质或后天本质。

相对于人的利己的贪婪本性,大脑的自由本性(正义本性)依然是第二位。选择的权利,说穿了就是犯错误的权利。人的自由本质表现为普遍喜欢犯错误的潜意识。当然,任何人犯错误的权利都有一个限度,就是只能在自己身上、用自己的资源犯错误,而无权在他人身上、挥霍他人的资源犯错误。任何在他人身上犯错误,侵犯他人自由权利和创造权利的行为,都是罪恶。

所以,人的本质就是利己(贪婪)+自由(正义)。

当人感情用事,大脑的自由功能会退化,贪婪本性占优势;贪婪的本质占上风,人就变得十分野蛮狡诈,社会制度就是专制制度。819政变的时候,苏联副总统亚纳耶夫找敢死队的成员一对一谈话,要他们杀掉叶利钦并且有享不尽的荣华富贵。可是,他们拒绝了。他们说:“逮捕我吧,我不能执行这样的任务,因为它不合法。”这就是苏联解体的原因之一。如果这支队伍中有一个中国人,他就会为了荣华富贵去刺杀叶利钦。可见,贪婪的本性使冻方普遍专制。

当人敬畏上帝进行理性思维时,自由(正义)的本质占上风,人就变得文明、诚实、博爱,社会制度就走向自由、民主与科学。自由民主制度是使人获得尊严的正义制度。理性能力使人类产生民主科学,象古希腊的民主科学在人类当时的历史上是绝无仅有的。只是在理性清醒后,人类的自由本能才得到充分的开发而走向公平正义和宪政民主。

人与动物之区别,人不仅要得到物质上的满足,更重要的,人有意志,有思想,有创造和实现自我价值的欲望,因而人要精神自由和独立,因为创造和实现自我价值都是以自由为前提的。因此,失去自由的人,就不能称之为真正的、独立的人。

请微信扫码给作者者以鼓励
https://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=2&id=12628132

此贴已经被作者于 2018/4/15 20:05:21 编辑过

分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载

优秀帖文推荐

    回复 | 引用 | 举报
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/4/15 18:05:09    跟帖回复:
       沙发
    帮顶
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/4/15 18:39:22    跟帖回复:
       第 3
    几千年来,中国知识人没有独立过,要么造反夺权,要么依附于政权。中国几千年帝制社会中,没有独立的知识阶层,没有独立的企业家和商人阶层,只有统治者和被统治者,皇帝与臣子、官与民。由五四运动开始的知识份子现代化运动,使他们在整个民国时期逐渐走向独立,但在中共执政后,半吊子独立又变成全面依附,他们再次成为附在权力之皮上的毛。

    极权主义的的价值观——劳动价值论,意味着体力劳动外的其它阶级都应被消灭,属于法西斯的范畴。共和主义的的价值观——要素价值论,劳动、资本、土地都创造价值,意味着共享社会财富。马克思主义经济学是共产国家反对知识分子、进行残酷的阶级斗争的理论根据。马克思的《资本论》不承认非物资生产部门的劳动创造价值,只承认物质生产部门的生产劳动创造价值;说什么商业职工、银行职工不创造价值,是挪用了物质生产部门的工人所创造的价值,更不承认教师、律师等知识劳动创造价值了;还说地租、利息是剥削收入。这样,地主、资本家与店员、知识分子就成了寄生虫和半寄生虫,属于被消灭之列。按老马的理论,原来教师从事的不是劳动,怪不得有人把教师和学生的关系比喻出“嫖客和妓女”,教师不是劳动者,而成了“卖”的了!这直接导致了毛泽东的“皮毛之论”,赤裸裸地宣扬对知识分子阶层的歧视,宣扬对资产阶级(即企业家阶层)的专政。


    1919年列宁给高尔基写信谈到:俄国知识分子只不过是“一些微不足道的人,是一些自命不凡的资本走狗。实际上他们绝不是什么非凡的人物,而是些臭…”(《列宁全集》俄文版第5版第51卷第48页)。1919年下半年中国的《平民教育》上发表了署名为“德”的文章说,“念书人是什么东西,还不是‘四体不勤、五谷不分’,无用而又不安生的社会的蠹民吗?”。1920年“五一节”,陈独秀对码头工人演说道,“我以为只有做工的才最有用最贵重!”他“要求做工的劳力者管理政治、军事、产业,居于治人的地位;要求那不做工的劳心者居于治于人的地位”。文革就是这么干!可见,马克思的经济学及共产主义理论是文革的根源。

    马克思主义以经济基础来分析社会,并以此为基础进行阶级划分,在这一套理论下,知识分子失去了他的社会定位。斯大林这样说道:“知识分子从来不是一个阶级,而且也不能是一个阶级——它过去是、而且现在还是由社会各阶级出身的人组成的一个阶层。”1958年苏联出版的《政治词典》是这样定义知识分子的:一个由被雇佣从事专业劳动的人组成的社会阶层。其中包括科学家、艺术家、工程师、技术员、农艺师、医生、律师、教师和大多数职员。知识分子不是一个单独的阶级,因为它在社会生产体系中不占特别的地位。
    http://www.xinyangzhongguo.ml/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=1909&extra=
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/4/15 19:38:09   
       第 4
    曾任耶鲁大学校长的小贝诺施密德特,日前在耶鲁大学学报上公开撰文批判中国大学,引起了美国教育界人士对中国大学的激烈争论。对中国大学近年来久盛不衰的“做大做强”之风,施密德特说:“他们以为社会对出类拔萃的要求只是多:课程多,老师多,学生多,校舍多”。“他们的学者退休的意义就是告别糊口的讲台,极少数人对自己的专业还有兴趣,除非有利可图。他们没有属于自己真正意义上的事业。”“而校长的退休,与官员的退休完全一样,他们必须在退休前利用自己权势为子女谋好出路。”“新中国没有一个教育家,而民国时期的教育家灿若星海。”

    对于通过中国政府或下属机构“排名”、让中国知名大学跻身“世界百强”的做法,施密德特引用基尔克加德的话说,它们在做“自己屋子里的君主”。“他们把经济上的成功当成教育的成功,他们竟然引以为骄傲,这是人类文明史最大的笑话。”

    中国大学近来连续发生师生“血拼”事件,施密德特认为这是大学教育的失败,因为“大学教育解放了人的个性,培养了人的独立精神,它也同时增强了人的集体主义精神,使人更乐意与他人合作,更易于与他人心息相通”,“这种精神应该贯穿于学生之间,师生之间”。“他们计划学术,更是把教研者当鞋匠。难怪他们喜欢自诩为园丁。我们尊重名副其实的园丁,却鄙视一个没有自由思想独立精神的教师。”

    中国的原始唯物主义认为:人是天人合一的动物,人是受大环境“天”决定了,
    儒家道家法家都极力抹杀人的独立性和自由性。譬如孝道就取消了个人的独立性,又如刍狗取消了人的独立存在
    生产力决定生产关系进而决定上层建筑吗?https://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=3&id=12711561
    没有逻辑就没有独立性http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=52&id=12711551
    科学的“精神”不是“实用”http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=52&id=12601660
    东西方文化的最大区别是?http://m.kdnet.net/content-12-12493204.html
    思维方式的不同导致东西方的巨大差http://m.kdnet.net/content-2-12485805.html
    驳“工业民主农业专制”论
    http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=52&id=12601379
    台湾经自治而民主http://m.kdnet.net/content-12-12600949.html
    施明德和他的女人们http://m.kdnet.net/content-12-12600971.html
    针灸与食疗 “双盲”皆无效http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=3&id=12600978
    民大裆小论http://m.kdnet.net/content-12-12506351.html
    (全文在第三楼)

    生产力决定生产关系进而决定上层建筑吗?
    作者:关敏

    1.生产力与生产关系难以成为一对矛盾

    历史唯物论把生产力与生产关系的矛盾当成人类社会最基本的矛盾,再由生产力与生产关系的矛盾导出经济基础与上层建筑的矛盾,最后又把生产力与生产关系的矛盾归结为劳动者与老板的矛盾即穷富矛盾(阶级矛盾)。

    这显然错了。因为:矛盾的双方必须存在于系统的内部,在内部对立统一。这就要求人类的基本矛盾必须在人类社会内部。然而,生产力是人征服自然的能力,是人与自然即劳动者、劳动工具和劳动对象的协同能力,而劳动对象如土地、矿藏却在人类社会之外。这样,具有一定非人类社会性的生产力怎能与纯人类社会的生产关系构成一对矛盾呢?

    2.生产力没有明确的定义,马未遵循形式逻辑的规律

    马未对生产力下定义,涵义模糊。生产力可指生产能力、生产率、生产工具、劳动对象、劳动者、物质财富、科技发明,还包括生产关系的含义在内。

    譬如,马说:“组织共同家庭经济的前提是发展机器,利用自然力和许多其他的生产力,例如自来水、煤气照明、暖气装置等,以及消灭城乡之间的[对立]。没有这些条件,共同经济本身是不会成为新生产力的,它将没有任何物质基础,它将建立在纯粹的理论上面,就是说,将纯粹是一种怪想,只能导致寺院经济。”这里生产力包括技术如自来水、煤气照明等,也包括“消灭城乡之间对立的”制度差距即生产关系。

    马又说:“在一切生产工具中,最强大的一种生产力是革命阶级本身。革命因素之组成为阶级,是以旧社会的怀抱中所能产生的全部生产力的存在为前提的。”“革命阶级本身”就是指无产阶级、劳动者,所以这里的生产力就是指劳动者。

    有的时候,生产力是指生产的能力或水平。马说:“这里的问题不仅是通过协作提高了个人生产力,而且也是创造一种生产力,这种生产力本身必然是集体力。且不说由于许多力量融合为一个总的力量而产生的新力量。”恩格斯对此评论道:“许多人协作,许多力量溶合为总的力量,用马克思的话来说,就造成‘新的力量’,这种力量和它的一个个力量的总和有本质的差别。”主张生产力是一种“物质力量”的人,反对把生产力定义为“改造自然的能力”。把生产力看成是一种物质力量是不对的,因为生产工具、劳动对象和劳动者只是生产力的要素,这些要素要转化为实际的生产能力还必须经过一系列的中间过程,正如康德所说“(例如一句诗的各个个别的词)绝不构成一个完整的思想(一句诗)”一样。这些要素只有在生产过程中联合起来,才能形成一种物质力量。

    3.生产力决定生产关系进而决定上层建筑吗?

    马克思把生产前的生产条件(生产的投入:劳动工具、劳动对象、劳动力)和生产能力(生产的产出)都称之为生产力,投入和产出的混淆所造成的后果是严重的。生产工具、劳动对象、劳动力等要素只是生产过程的投入,不等于它们的功能即生产力。

    从系统与功能的角度来看:生产需要生产要素的结合,不结合不能形成现实的生产力;生产力的大小就是由生产过程中要素联合的形式来决定的,不同的结合形式产生不同的作用。生产要素发挥了“投入”的作用,它们对生产过程的“产出”的影响要通过生产关系的结构体现出来。这样,生产力就离不开生产要素的结合关系,而生产要素的结合关系就是生产关系,因此,生产力就不能离开生产关系,它们只有形成一个结合体即在生产方式中才有现实的生产。它们之间的关系不是像人们所比喻的那样是脚与鞋的关系、身体与衣服的关系,由一个基本适合到错位不适合、再经过调整到适合的过程。

    按照“标准的马列主义”理解,生产力是一种能力,生产工具、劳动对象、劳动者等是生产力的要素,包括所有这些要素在内、并形成综合作用结果的生产力(作为一种能力)决定生产关系,即决定着人与人之间的关系,它们之间的矛盾运动构成人类社会发展的基本规律。

    根据“标准”理解,生产关系就是生产过程中人与人之间的关系,它包括生产资料归谁所有、人们在劳动的地位和相互关系如何、产品如何分配。事实上,生产资料归谁所有的问题就是人与物的关系问题,也就是人与其他生产要素的关系问题。马克思又把生产、消费、分配、交换(流通)称为生产关系,所以生产关系就是生产过程中人与人的关系和人与物的关系。接着按照唯物史观的解释就是,当生产关系适应生产力发展的时候,就对生产力的发展起促进作用;当生产关系不适应生产力发展的时候,就对生产力的发展起阻碍作用,并且最终要被新生产力所推翻,整个人类社会发展就是这样一个由低级到高级的发展过程。

    根据现代系统科学原理:生产过程中人与人之间以及人与物之间形成的关系结构决定着生产能力(作为生产系统对外功能体现)的大小,这样,生产力作为一种能力就不能决定生产关系,而是生产关系决定生产力。生产力与生产关系之间原有的所谓的辨证关系原理就要倒过来。更重要的是根据结构和功能的同步性,功能不可能与结构分开,因而就不可能推论出生产关系和生产力由相适应(即同步)到不适应(即错位)、通过社会变革后再相适应(再同步)然后到再不适应(再错位)的循环往复、由低级阶段到高级阶段的发展过程。

    事实上,生产力的变化和生产关系的变化是同步的,不存在错位的矛盾。拿“自来水、煤气照明、暖气装置等”来说,从它们被发明出来、到它们在实践中应用、然后到整个社会生产效率提高来看,好像是先有这些技术发明,然后应用到社会实践中去,然后才有整个社会的生产方式的变化。但事实上,任何技术发明和创新都是在一定的生产方式和社会关系下产生,与该技术发明创新相配套的分工管理等生产关系也同时在人们头脑中产生。因此,任何技术发明,在灵感产生的时候也必须同时考虑与它相适应的协作管理等实际的应用,这些协作和管理的关系就是生产关系的内容。发明创新变成现实后,它还只是一部机器、一种革新方法,一种潜在的、可能的生产力,还不是现实的生产力,只有它与生产关系结合在一起,运用到实践中时,才变成现实的生产力。随着技术成果(潜在的、可能的生产力)由观念形态向现实形态转化,潜在的、可能的生产力也在新的生产关系的组合中形成现实的生产力。不能把技术发明创新与应用同生产关系和社会生产分开,技术发明之前旧生产力与旧生产关系同时存在,技术发明之后新生产力与新生产关系同时存在,整个变革的过程都离不开生产关系,整个变革过程是以新的技术发明为核心的新生产秩序取代旧的生产秩序的过程。

    有人提出生产力的要素决定生产的形式——生产关系的观点,并举古今不同的兵器决定不同的打仗方式为例证。这也不成立,因为一谈到要素,首先必须弄清是什么整体的要素,如同兵器首先要看是什么时代这个大环境中的兵器一样,不同的时代就决定着不同时代的兵器水平,当然也决定着不同的打仗方式;其次,要素可以进入不同的形式,如果说要素决定形式,那么要素为什么不选择它要进入的特定形式而要进入不确定的多种形式里面呢?

    还有人根据马克思的“于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏”这句话证明生产力和生产关系之间是内容和形式的关系,并根据内容决定形式的关系原理进一步推论说:生产力与生产关系之间关系是生产力决定生产关系,而不是生产关系决定生产力。其实马克思这句话本身就不对,错就错在马克思仅仅把生产过程中人与人之间关系的生产关系理解为形式。其实人与人之间的关系只是生产力的形式中的一部分,除了人与人之间的关系这一部分形式外,生产力不可能不需要生产工具形式,也不可能不需要劳动对象形式。既然生产工具、劳动对象以及人与人之间关系的生产关系都是生产力的形式,为什么仅仅把生产关系看作是生产力的形式、其他两个不可分割的部分就不作为生产力的形式来看待呢?所以,马克思把生产力和生产关系之间的关系理解为内容和形式之间的关系是错误的,更不能根据内容决定形式的原理推论出生产力与生产关系之间是决定与被决定的关系。

    马克思的唯物史观可以分解为两个基本假定:
    1)人类社会生产力总是要不断地无限地向前发展。在马克思那里,生产力相当于牛顿力学里的“第一推动力”,对其发生原因毫无解释。 2)人类社会的“第一推动力”决定一切,决定了相应的生产关系以及社会上层建筑,包括社会制度以及意识形态等等。因此,后者也要随前者不断发展。

    其实,1)生产力不是第一推动力,而是人类活动的一个结果。马克思犯了倒果为因的错误。

    2)生产力未必会不断地向前发展,社会也未必会不断进步。亚洲、非洲、美洲、大洋洲的土著社会的生产力发展到一定程度上就停滞不前。欧洲之所以未出现生产力的长期停滞,是各种因素使得它处在一个开放系统中,尤其是列国林立、争战不休为其文明发展提供了强大的刺激力。

    对于文明进化到一定程度(即脱离了原始水平)的社会来说,社会制度与意识形态对生产力的作用,比生产力对它们的影响作用大得多。例如中国之所以循环几千年而无寸进,完全是社会制度与意识形态对生产力的强大的制度性压迫与严格的思想管制使然。在中国,不是经济决定制度,而是思想决定制度,制度又决定经济。传统社会不必说,改革开放前后的情形就是最新例证。类似地,宗教也对社会起到极大的模塑作用。南亚佛国人民性格和平,清心寡欲,随遇而安,知足常乐,与回教社会完全是两回事。印度和巴基斯坦原来同属英属印度帝国,受过同一外来的“训政”。在这对绝佳的社会实验对照组中,唯一不同的因素似乎就只有宗教,但分治后走的路完全不一样,提示社会制度确实受宗教影响。即使是在基督教国家中,新旧教国家的发达水平也可以截然不同,南北美就是绝佳对照。

    被毛捧为哲学界的鲁迅的李达,自问自答道:“落后的游牧制度的民族,要跳过资本主义阶段,直接地转向于社会主义,其主要条件是社会主义国家的直接援助。俄国无产阶级在十月革命以后,立即实行了民族殖民地的革命,首先帮助国内各被压迫民族的人民,推翻各民族内的压迫者,在国际主义基础上,团结各民族结成苏维埃社会主义共和国联盟;其次,援助蒙古人民,推翻自己的压迫者,建立了蒙古人民共和国。由于社会主义国家的直接援助,落后民族的人民,便可以跳过资本主义的阶段,直接走向与社会主义了”(《实践论矛盾论解说》第308页)。这哪里是什么生产力决定生产关系进而决定上层建筑?连生产力的边都不沾,纯粹是枪杆子里面出政权。

    此贴已经被作者于 2018/4/15 20:29:38 编辑过

    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/4/16 6:26:33   
       第 5
    回帖人:
    shifen  
    | 只看此人 | 不看此人 | 2018/4/17 13:49:14    引用回复:
    6
    转至第4楼第 4 楼 taizhairen 2018/4/15 19:38:09  的原帖:曾任耶鲁大学校长的小贝诺施密德特,日前在耶鲁大学学报上公开撰文批判中国大学,引起了美国教育界人士对中国大学的激烈争论。对中国大学近年来久盛不衰的“做大做强”之风,施密德特说:“他们以为社会对出类拔萃的要求只是多:课程多,老师多,学生多,校舍多”。“他们的学者退休的意义就是告别糊口的讲台,极少数人对自己的专业还有兴趣,除非有利可图。他们没有属于自己真正意义上的事业。”“而校长的退休,与官员的退休完全一样,他们必须在退休前利用自己权势为子女谋好出路。”“新中国没有一个教育家,而民国时期的教育家灿若星海。”

    对于通过中国政府或下属机构“排名”、让中国知名大学跻身“世界百强”的做法,施密德特引用基尔克加德的话说,它们在做“自己屋子里的君主”。“他们把经济上的成功当成教育的成功,他们竟然引以为骄傲,这是人类文明史最大的笑话。”

    中国大学近来连续发生师生“血拼”事件,施密德特认为这是大学教育的失败,因为“大学教育解放了人的个性,培养了人的独立精神,它也同时增强了人的集体主义精神,使人更乐意与他人合作,更易于与他人心息相通”,“这种精神应该贯穿于学生之间,师生之间”。“他们计划学术,更是把教研者当鞋匠。难怪他们喜欢自诩为园丁。我们尊重名副其实的园丁,却鄙视一个没有自由思想独立精神的教师。”

    中国的原始唯物主义认为:人是天人合一的动物,人是受大环境“天”决定了,
    儒家道家法家都极力抹杀人的独立性和自由性。譬如孝道就取消了个人的独立性,又如刍狗取消了人的独立存在
    生产力决定生产关系进而决定上层建筑吗?https://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=3&id=12711561
    没有逻辑就没有独立性http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=52&id=12711551
    科学的“精神”不是“实用”http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=52&id=12601660
    东西方文化的最大区别是?http://m.kdnet.net/content-12-12493204.html
    思维方式的不同导致东西方的巨大差http://m.kdnet.net/content-2-12485805.html
    驳“工业民主农业专制”论
    http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=52&id=12601379
    台湾经自治而民主http://m.kdnet.net/content-12-12600949.html
    施明德和他的女人们http://m.kdnet.net/content-12-12600971.html
    针灸与食疗 “双盲”皆无效http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=3&id=12600978
    民大裆小论http://m.kdnet.net/content-12-12506351.html
    (全文在第三楼)

    生产力决定生产关系进而决定上层建筑吗?
    作者:关敏

    1.生产力与生产关系难以成为一对矛盾

    历史唯物论把生产力与生产关系的矛盾当成人类社会最基本的矛盾,再由生产力与生产关系的矛盾导出经济基础与上层建筑的矛盾,最后又把生产力与生产关系的矛盾归结为劳动者与老板的矛盾即穷富矛盾(阶级矛盾)。

    这显然错了。因为:矛盾的双方必须存在于系统的内部,在内部对立统一。这就要求人类的基本矛盾必须在人类社会内部。然而,生产力是人征服自然的能力,是人与自然即劳动者、劳动工具和劳动对象的协同能力,而劳动对象如土地、矿藏却在人类社会之外。这样,具有一定非人类社会性的生产力怎能与纯人类社会的生产关系构成一对矛盾呢?

    2.生产力没有明确的定义,马未遵循形式逻辑的规律

    马未对生产力下定义,涵义模糊。生产力可指生产能力、生产率、生产工具、劳动对象、劳动者、物质财富、科技发明,还包括生产关系的含义在内。

    譬如,马说:“组织共同家庭经济的前提是发展机器,利用自然力和许多其他的生产力,例如自来水、煤气照明、暖气装置等,以及消灭城乡之间的[对立]。没有这些条件,共同经济本身是不会成为新生产力的,它将没有任何物质基础,它将建立在纯粹的理论上面,就是说,将纯粹是一种怪想,只能导致寺院经济。”这里生产力包括技术如自来水、煤气照明等,也包括“消灭城乡之间对立的”制度差距即生产关系。

    马又说:“在一切生产工具中,最强大的一种生产力是革命阶级本身。革命因素之组成为阶级,是以旧社会的怀抱中所能产生的全部生产力的存在为前提的。”“革命阶级本身”就是指无产阶级、劳动者,所以这里的生产力就是指劳动者。

    有的时候,生产力是指生产的能力或水平。马说:“这里的问题不仅是通过协作提高了个人生产力,而且也是创造一种生产力,这种生产力本身必然是集体力。且不说由于许多力量融合为一个总的力量而产生的新力量。”恩格斯对此评论道:“许多人协作,许多力量溶合为总的力量,用马克思的话来说,就造成‘新的力量’,这种力量和它的一个个力量的总和有本质的差别。”主张生产力是一种“物质力量”的人,反对把生产力定义为“改造自然的能力”。把生产力看成是一种物质力量是不对的,因为生产工具、劳动对象和劳动者只是生产力的要素,这些要素要转化为实际的生产能力还必须经过一系列的中间过程,正如康德所说“(例如一句诗的各个个别的词)绝不构成一个完整的思想(一句诗)”一样。这些要素只有在生产过程中联合起来,才能形成一种物质力量。

    3.生产力决定生产关系进而决定上层建筑吗?

    马克思把生产前的生产条件(生产的投入:劳动工具、劳动对象、劳动力)和生产能力(生产的产出)都称之为生产力,投入和产出的混淆所造成的后果是严重的。生产工具、劳动对象、劳动力等要素只是生产过程的投入,不等于它们的功能即生产力。

    从系统与功能的角度来看:生产需要生产要素的结合,不结合不能形成现实的生产力;生产力的大小就是由生产过程中要素联合的形式来决定的,不同的结合形式产生不同的作用。生产要素发挥了“投入”的作用,它们对生产过程的“产出”的影响要通过生产关系的结构体现出来。这样,生产力就离不开生产要素的结合关系,而生产要素的结合关系就是生产关系,因此,生产力就不能离开生产关系,它们只有形成一个结合体即在生产方式中才有现实的生产。它们之间的关系不是像人们所比喻的那样是脚与鞋的关系、身体与衣服的关系,由一个基本适合到错位不适合、再经过调整到适合的过程。

    按照“标准的马列主义”理解,生产力是一种能力,生产工具、劳动对象、劳动者等是生产力的要素,包括所有这些要素在内、并形成综合作用结果的生产力(作为一种能力)决定生产关系,即决定着人与人之间的关系,它们之间的矛盾运动构成人类社会发展的基本规律。

    根据“标准”理解,生产关系就是生产过程中人与人之间的关系,它包括生产资料归谁所有、人们在劳动的地位和相互关系如何、产品如何分配。事实上,生产资料归谁所有的问题就是人与物的关系问题,也就是人与其他生产要素的关系问题。马克思又把生产、消费、分配、交换(流通)称为生产关系,所以生产关系就是生产过程中人与人的关系和人与物的关系。接着按照唯物史观的解释就是,当生产关系适应生产力发展的时候,就对生产力的发展起促进作用;当生产关系不适应生产力发展的时候,就对生产力的发展起阻碍作用,并且最终要被新生产力所推翻,整个人类社会发展就是这样一个由低级到高级的发展过程。

    根据现代系统科学原理:生产过程中人与人之间以及人与物之间形成的关系结构决定着生产能力(作为生产系统对外功能体现)的大小,这样,生产力作为一种能力就不能决定生产关系,而是生产关系决定生产力。生产力与生产关系之间原有的所谓的辨证关系原理就要倒过来。更重要的是根据结构和功能的同步性,功能不可能与结构分开,因而就不可能推论出生产关系和生产力由相适应(即同步)到不适应(即错位)、通过社会变革后再相适应(再同步)然后到再不适应(再错位)的循环往复、由低级阶段到高级阶段的发展过程。

    事实上,生产力的变化和生产关系的变化是同步的,不存在错位的矛盾。拿“自来水、煤气照明、暖气装置等”来说,从它们被发明出来、到它们在实践中应用、然后到整个社会生产效率提高来看,好像是先有这些技术发明,然后应用到社会实践中去,然后才有整个社会的生产方式的变化。但事实上,任何技术发明和创新都是在一定的生产方式和社会关系下产生,与该技术发明创新相配套的分工管理等生产关系也同时在人们头脑中产生。因此,任何技术发明,在灵感产生的时候也必须同时考虑与它相适应的协作管理等实际的应用,这些协作和管理的关系就是生产关系的内容。发明创新变成现实后,它还只是一部机器、一种革新方法,一种潜在的、可能的生产力,还不是现实的生产力,只有它与生产关系结合在一起,运用到实践中时,才变成现实的生产力。随着技术成果(潜在的、可能的生产力)由观念形态向现实形态转化,潜在的、可能的生产力也在新的生产关系的组合中形成现实的生产力。不能把技术发明创新与应用同生产关系和社会生产分开,技术发明之前旧生产力与旧生产关系同时存在,技术发明之后新生产力与新生产关系同时存在,整个变革的过程都离不开生产关系,整个变革过程是以新的技术发明为核心的新生产秩序取代旧的生产秩序的过程。

    有人提出生产力的要素决定生产的形式——生产关系的观点,并举古今不同的兵器决定不同的打仗方式为例证。这也不成立,因为一谈到要素,首先必须弄清是什么整体的要素,如同兵器首先要看是什么时代这个大环境中的兵器一样,不同的时代就决定着不同时代的兵器水平,当然也决定着不同的打仗方式;其次,要素可以进入不同的形式,如果说要素决定形式,那么要素为什么不选择它要进入的特定形式而要进入不确定的多种形式里面呢?

    还有人根据马克思的“于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏”这句话证明生产力和生产关系之间是内容和形式的关系,并根据内容决定形式的关系原理进一步推论说:生产力与生产关系之间关系是生产力决定生产关系,而不是生产关系决定生产力。其实马克思这句话本身就不对,错就错在马克思仅仅把生产过程中人与人之间关系的生产关系理解为形式。其实人与人之间的关系只是生产力的形式中的一部分,除了人与人之间的关系这一部分形式外,生产力不可能不需要生产工具形式,也不可能不需要劳动对象形式。既然生产工具、劳动对象以及人与人之间关系的生产关系都是生产力的形式,为什么仅仅把生产关系看作是生产力的形式、其他两个不可分割的部分就不作为生产力的形式来看待呢?所以,马克思把生产力和生产关系之间的关系理解为内容和形式之间的关系是错误的,更不能根据内容决定形式的原理推论出生产力与生产关系之间是决定与被决定的关系。

    马克思的唯物史观可以分解为两个基本假定:
    1)人类社会生产力总是要不断地无限地向前发展。在马克思那里,生产力相当于牛顿力学里的“第一推动力”,对其发生原因毫无解释。 2)人类社会的“第一推动力”决定一切,决定了相应的生产关系以及社会上层建筑,包括社会制度以及意识形态等等。因此,后者也要随前者不断发展。

    其实,1)生产力不是第一推动力,而是人类活动的一个结果。马克思犯了倒果为因的错误。

    2)生产力未必会不断地向前发展,社会也未必会不断进步。亚洲、非洲、美洲、大洋洲的土著社会的生产力发展到一定程度上就停滞不前。欧洲之所以未出现生产力的长期停滞,是各种因素使得它处在一个开放系统中,尤其是列国林立、争战不休为其文明发展提供了强大的刺激力。

    对于文明进化到一定程度(即脱离了原始水平)的社会来说,社会制度与意识形态对生产力的作用,比生产力对它们的影响作用大得多。例如中国之所以循环几千年而无寸进,完全是社会制度与意识形态对生产力的强大的制度性压迫与严格的思想管制使然。在中国,不是经济决定制度,而是思想决定制度,制度又决定经济。传统社会不必说,改革开放前后的情形就是最新例证。类似地,宗教也对社会起到极大的模塑作用。南亚佛国人民性格和平,清心寡欲,随遇而安,知足常乐,与回教社会完全是两回事。印度和巴基斯坦原来同属英属印度帝国,受过同一外来的“训政”。在这对绝佳的社会实验对照组中,唯一不同的因素似乎就只有宗教,但分治后走的路完全不一样,提示社会制度确实受宗教影响。即使是在基督教国家中,新旧教国家的发达水平也可以截然不同,南北美就是绝佳对照。

    被毛捧为哲学界的鲁迅的李达,自问自答道:“落后的游牧制度的民族,要跳过资本主义阶段,直接地转向于社会主义,其主要条件是社会主义国家的直接援助。俄国无产阶级在十月革命以后,立即实行了民族殖民地的革命,首先帮助国内各被压迫民族的人民,推翻各民族内的压迫者,在国际主义基础上,团结各民族结成苏维埃社会主义共和国联盟;其次,援助蒙古人民,推翻自己的压迫者,建立了蒙古人民共和国。由于社会主义国家的直接援助,落后民族的人民,便可以跳过资本主义的阶段,直接走向与社会主义了”(《实践论矛盾论解说》第308页)。这哪里是什么生产力决定生产关系进而决定上层建筑?连生产力的边都不沾,纯粹是枪杆子里面出政权。

    关敏先生有没有自己建立了一个什么理论来代替唯物史观?
    跳转论坛至:
    快速回复:[原创]没有逻辑性就没人的有独立性
    本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

    【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
    1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
    • 广告