凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
力量时评
  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]坠亡获赔13万:“碰政府的瓷”为何还能获胜?
13481 次点击
31 个回复
力量时评 于 2018/5/17 14:48:53 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
——酒后骑车坠亡获赔13万:“碰政府的瓷”为何还能获胜?

    据安徽商报消息,赵某和朋友赵某某吃过晚饭后,骑着摩托车回家,席间两人喝了点酒。结果,二人行至一新建大桥时,发现眼前的大桥竟没有护栏,来不及预判和刹车,两人连人带车一起栽进了河里,结果造成了两人身亡的悲剧。事后,两人家属将桥梁管理方颍上县鲁口镇人民政府告上法庭,称被告在加宽路面后,没在该路段设置指示标志、路面也没有指示标线、河边也没设置警示标牌、路尽头更没有安全防护设施,存在重大公共安全隐患。(封面新闻5月17日)



    颍上县人民法院对此案进行了一审,法院认为,该案中,被告将滨湖路街道加宽后没有在路的尽头设置安全防护设施、没有警示标牌,致该路段尽头存在安全隐患,被告应当对赵某、赵某某的死亡承担相应的赔偿责任。根据实际情况,法院酌定被告承担20%的赔偿责任。最终,法院判决被告赔偿13万多元。



    两人酒后骑着摩托车回家,发现眼前的大桥竟没有护栏,来不及预判和刹车,两人连人带车一起栽进了河里,结果造成了两人身亡的悲剧,从而将镇政府告上法庭。这样的诉讼理由看上去很离奇,因为两人是酒后驾车,从交通法来讲,这样的酒后架车是明令禁止的,如果与其他交通参与者或与其他车辆发生交通事故,那么一定会负全责。然而,这二人却将镇政府告上法庭,并获得了一审胜诉。



    对此有人说,这是“碰政府的瓷”,但这样的理解并不对。因为在城市道路建设中,直属政府就是法定的责任方,它的存在就是为了履行好管理职责,而对于桥梁的验收标准来说,当然就是法定的判决依据。显然,在此案例中,加宽路面后,没有在该路段设置指示标志、路面也没有指示标线、河边也没设置警示标牌、路尽头更没有安全防护设施,这明显存在重大公共安全隐患。



    而在这种情况下,二人骑车坠亡,虽然是酒后行为,但这并不算交通事故,而属于道路不合格所导致的安全事故,换言之,就是管理部门没有尽到应有义务,在这样不合格的道路上,即使没有喝酒,也可能会发生类似事故,即使没摊在这两人身上,也可能摊在别人的身上,因而这与喝酒没有必然关系,所以,赋有管理职能的直属政府部门当然要承担一定的责任。而如果将之称为“碰政府的瓷”,显然是弱化了管理部门的法定职责,同时,也是忽视了道路交通参与者的权益。

    在城市道路建设中,每一寸公路都要有明确的责任方,每一坐桥梁以及每一条地下排水管道,必须都要有明确的责任者,而这就是政府管理部门不可推卸的职责。但在现实中,这样的部门并没有完全尽到自己的职责,如果查一下过往的新闻报道就可发现,很多地方在道路建设中都出现过豆腐渣工程。而对于这些不合格的道路,往往也都是从单纯的质量方面问责相关领导,但很少从民事方面涉及赔偿,因而这使人误认为不合格工程的最终结果只能是部门间的问责,而与民事赔偿无关。

    而这次,两人酒后骑摩托车桥上坠亡,被告被判赔13万,其实就是对民事权益的一次唤醒,它告诉社会,任何事情从法理上都能找到它的责任根源,在社会组织结构中,根本也不存在没有责任归属的真空地带,除了天灾,就一定是人祸,部门的设定,其实就是职权的赋予,同时也是责任的划定。因而,这次法庭做出的赔偿判决,其实是一次鲜活的普法课,同时,也是从法律方面给社会管理部门提出了更高的作为要求。
分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载

优秀帖文推荐

    回复 | 引用 | 举报
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/17 15:00:14    跟帖回复:
       沙发
    灌,是一种美德~
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/17 17:52:52    android
       第 3
    或许原告也有理,都有责任,或许用死换来了其他人的生命安全。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/17 18:33:24    跟帖回复:
       第 4
    这标题,
    楼主脑子进水了
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/17 18:38:41    跟帖回复:
       第 5
    我眼瞎,看错文。上面回复错误,又不能删。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/17 19:24:15    android
    6
    政府承担的责任太低
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/17 20:52:39    iPhone客户端
    7
    政府作为社会的管理者,当然有责任!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/17 20:58:50    跟帖回复:
    8
    haowen
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/17 21:52:55    跟帖回复:
    9
        因为两人是酒后驾车,从交通法来讲,这样的酒后架车是明令禁止的,如果与其他交通参与者或与其他车辆发生交通事故,那么一定会负全责。
    =======================================
        这句话明显是不对的,谁说酒后驾车发生交通事故就要负全责?如果在高速路上,被逆行车辆碰撞也要酒后驾车的人负全责?被突然变道的人碾压也要自己负全责?在转弯处被占道超车的人撞死也要自己负全责?我还可以举出很多例子,你不懂交通法规,乱说是会误导别人的。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/17 23:21:04    android
    10
    规则的制定是为了保护人,不是为了单纯无意义的遵守规则。所有的措施都是为了防止事故发生,无论哪一方有过错造成或扩大事故后果,都有责任。
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/17 23:32:18    跟帖回复:
    11
       政府和个人都有责任
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/18 0:06:26    跟帖回复:
    12
       这个判决很好,责任划分也适当。我不知道帖主有啥好喷的!
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/18 1:25:07    跟帖回复:
    13
    这判决可以
    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/18 6:22:22    跟帖回复:
    14
    没错啊?政府没设护栏不应该承担责任吗?不是酒后驾驶,获赔十三万,按照惯例,家属能干吗?

    指责碰瓷的脑袋进水了吗?

    回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/5/18 6:25:08    跟帖回复:
    15
    与香烟厂赔偿吸烟者死亡有点异曲同工
    13481 次点击,31 个回复  1 2 3
    跳转论坛至:
    快速回复:[原创]坠亡获赔13万:“碰政府的瓷”为何还能获胜?
    本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

    【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
    1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
    • 广告