凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
rqaser
  |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]“规律”的来源根本不值得讨论。
174844 次点击
152 个回复
rqaser 于 2019-08-14 23:23:00 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
   规律,无论是主观的还是客观的都是人们对客观现象的理解。

   差别在对客观现象未来走势的预测的命中率。

   总是(大概率)能蒙对客观事物的发展前景的叫客观规律。

   反之叫“主观规律”(臆测)。

   [呵呵][呵呵][呵呵]
分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-14 23:32:28    跟帖回复:
   沙发
    规律的来源:一,主观想象。二,客观现象。

   [呵呵][呵呵][呵呵]
    
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-14 23:33:44    跟帖回复:
3
转至第2楼第 2 楼 rqaser 2019/8/14 23:32:28 的原帖:    规律的来源:一,主观想象。二,客观现象。

   [呵呵][呵呵][呵呵]
    
   第二条很不重要。

  为什么?

  [呵呵][呵呵][呵呵]
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-14 23:36:31    跟帖回复:
4
     特艾特几位聊友:@漫步江畔 @忽来悠往 @范海辛 @民主顶个球 @撑的 @主权民享 @湖上泛舟 @嘉平@来自地球 (排序不分先后)同时欢迎其他网友发表意见。
  
     [呵呵][呵呵][呵呵]
    
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-14 23:39:40    跟帖回复:
5
     我这人比较坏,没把握(根据)的话不要乱发。

     [呵呵][呵呵][呵呵]
    
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-14 23:42:11    跟帖回复:
6
转至第2楼第 2 楼 rqaser 2019/8/14 23:32:28 的原帖:    规律的来源:一,主观想象。二,客观现象。

   [呵呵][呵呵][呵呵]
    
转至第3楼第 3 楼 rqaser 2019/8/14 23:33:44 的原帖:   第二条很不重要。

  为什么?

  [呵呵][呵呵][呵呵]
   第二条灰常重要。

   又是为什么?

   [呵呵][呵呵][呵呵]
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-15 00:01:52    跟帖回复:
7
   “总是(大概率)能蒙对客观事物的前景的叫客观规律”。方法论上是不科学的。楼主的感觉也是基于现实模糊印象对人类进步的肯定。

  符合客观规律的想象、抽象,总体上是偏善意的,也是保证人类意识从此不在地球上消失的根本动力。

  小范围观察,猫眼那些民逗西粉,那个是善茬的,辩论赢不了就开马甲谩骂,脱不了畜生性质的。

  坚持唯物辩证认识论的几乎都是光明磊落的。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-15 00:07:53    跟帖回复:
8
一部分认同楼主的看法。

但一个看似无意义的问题,在哲学上也是有意义的。
比如回答这个问题是上帝,我们可以把他划为唯心主义者。
如果回答这个问题不是上帝,他们可以把他划为唯物主义才。
不过这是西方人思维下的划分,于中国人来说意义不大。

基督教文化下,这个问题的标准答案是上帝。
中国文化下,这个问题的标准答案是道。
道即道理,万事万物的规律是来自于万事万物的道理。
至于这个道理是谁制订的,中国人不会问,中国人会说“道法自然”。
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-15 00:46:29    跟帖回复:
9
  
    呵呵!规律就是主体对形成同一范畴的客体现象的某种原因的归纳。
    小迷糊好久不见![呵呵]
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-15 22:07:12    跟帖回复:
10
转至第9楼第 9 楼 漫步江畔 2019/8/15 0:46:29 的原帖:  
    呵呵!规律就是主体对形成同一范畴的客体现象的某种原因的归纳。
    小迷糊好久不见![呵呵]

   你好。

   [呵呵][呵呵][呵呵]
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-15 22:08:14    跟帖回复:
11
     说到规律,我突然想到了另一个概念:科学。

     [呵呵][呵呵][呵呵]
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-15 22:10:13    跟帖回复:
12
     世界上不知道有多少人企图妄图给科学下个定义。
    
     绝大多数人都失败了。

     [呵呵][呵呵][呵呵]
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-15 22:12:47    跟帖回复:
13
转至第12楼第 12 楼 rqaser 2019/8/15 22:10:14 的原帖:     世界上不知道有多少人企图妄图给科学下个定义。
    
     绝大多数人都失败了。

     [呵呵][呵呵][呵呵]
    因为他们过于狂妄和无知。

    比如在猫眼火的一塌糊涂的卡尔·波普。

    [呵呵][呵呵][呵呵]
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-15 22:15:37    跟帖回复:
14
转至第12楼第 12 楼 rqaser 2019/8/15 22:10:14 的原帖:     世界上不知道有多少人企图妄图给科学下个定义。
    
     绝大多数人都失败了。

     [呵呵][呵呵][呵呵]
转至第13楼第 13 楼 rqaser 2019/8/15 22:12:47 的原帖:    因为他们过于狂妄和无知。

    比如在猫眼火的一塌糊涂的卡尔·波普。

    [呵呵][呵呵][呵呵]
   当然了就欺世盗名的本是而言,那厮确实是个大家。

   不过,成名的哲学家有几个不是欺世的行家?

   [呵呵][呵呵][呵呵]
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2019-08-15 22:18:01    跟帖回复:
15
转至第12楼第 12 楼 rqaser 2019/8/15 22:10:14 的原帖:     世界上不知道有多少人企图妄图给科学下个定义。
    
     绝大多数人都失败了。

     [呵呵][呵呵][呵呵]
转至第13楼第 13 楼 rqaser 2019/8/15 22:12:47 的原帖:    因为他们过于狂妄和无知。

    比如在猫眼火的一塌糊涂的卡尔·波普。

    [呵呵][呵呵][呵呵]
   说起这个卡尔·波普我就想笑。

   猫眼这么多他的拥趸,没有一个正面回应我对他的逻辑漏洞的质疑。

   [呵呵][呵呵][呵呵]
跳转论坛至:
快速回复:[原创]“规律”的来源根本不值得讨论。
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告