凯迪微信公众号
扫描二维码关注
发现信息价值

微信扫一扫
分享此帖文

发帖人:
胡赛萌
  |  只看此人
   楼主
收藏
收藏成功
添加
添加标签来管理你的收藏吧!
| 刷新 | 字体缩小 | 字体变大
[原创]“无锡检察院不监督决定书”违背事实,颠倒是非
14817 次点击
31 个回复
长寿7778 于 2020-01-13 14:15:51 发布在 凯迪社区 > 以案说法
    “无锡检察院不监督决定书”违背事实,颠倒是非

    无锡市检察院“屠晓虎”是瞎子?还是笨蛋?无锡检察院屠晓虎枉法作出的“不监督决定书”通篇胡说八道,昏说乱话,将诉讼期内的合法起诉,瞎说成超过诉讼期限!严重败坏检察形象!危害人民!屠晓虎应当开除出检察院。

    一、原无锡市新区管委会的下属新区拆迁办公室(以下简称:新区拆迁办)在2003年3月2日,向坊前镇拆迁办公室违法颁发伪造的假拆迁许可证“无锡新区房屋拆迁许可证、编号:锡新建拆(2003)2号”,并在2003年3月4日违法发布“拆迁公告”,因此,原告吴兴元对新区拆迁办公室违法颁发伪造的假拆迁许可证和非法发布拆迁公告的违法行政行为,于2005年2月23日向新区法院提起诉讼,诉讼时效完全是在2年的法定期内!从新区拆迁办在2003年3月2日作出违法行政行为到2005年2月23日原告吴兴元提起诉讼,间隔时间只有1年零11个月23天,离2年还有7天时间。而且吴兴元是在2003年6月19日知道新区拆迁办公室具体行政行为内容的,到2005年2月23日对新区拆迁办公室违法的具体行政行为提起行政诉讼,实际天数只有1年零8个月4天,还不到2年,所以,吴兴元的起诉完全符合〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第四十一条的规定和完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。据此,原告吴兴元的起诉完全符合法律规定的起诉条件,人民法院应当依法受理立案!

    法律依据:〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第四十一条明确规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”

    法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”

    二、本案原告吴兴元在2005年2月23日起诉新区管委会的行政案件,与2005年1月21日和2005年2月25日起诉新区拆迁办的行政案件,行政主体不同,是两个不同的法律关系。2005年1月21日和2005年2月25日吴兴元起诉新区拆迁办的行政案件,开庭的是审查被告新区拆迁办有没有行政主体资格,根本不是本案审查的范围,该案早在2005年9月5日就已审结,完全与本案无关。而本案开庭审查的是2005年2月23日原告吴兴元起诉新区管委会的起诉期限是否超过法定的诉讼期限,以及被告新区管委会有没有依法承担举证责任?所以,两者不要混为一谈!据此,无锡新区法院在2005年9月5日枉法作出的(2005)新行初字第2号行政裁定书”不是本案审查的范围,原告吴兴元对该案没有申请抗诉。因此,“无锡检察院不监督决定书”对早已结案归档不是本案审查范围的案件进行添油加酱、避开法律、寻找非法理由跨案件审查,偏袒新区管委会,为新区管委会的违法行政行为充当保护伞,是十分违法的!所以请无锡市检察院不要凭主观臆想胡猜乱编、东拉西扯,避开法律胡说八道!应当以法律为准绳,以事实为依据!依法对本案进行法律监督!依照法定程序一案一诉,公正办案,还我们一个公道!撤销不监督决定书,对本案依法抗诉!

    本案需要审查的是新区法院一审裁定和无锡中院二审裁定、以及江苏省高院裁定中吴兴元在2005年2月23日起诉新区管委会的诉讼期限到底有没有超过2年的法定诉讼期?公信单位邮政局出具的“邮件收据”原件和“邮戳日期”原件、“邮件查单”原件和“查询邮件回单”原件、以及“挂号信条形码”和“挂号信”复印件,到底有没有公信力?新区管委会认为原告吴兴元起诉超过法定期限的,法律规定是由被告承担举证责任的!而不是法院和无锡检察院帮着新区管委会胡说八道、抵赖原告吴兴元提供的证据!对于原告吴兴元的证据依法应当由新区管委会拿出证据来举证!法院和检察院应该以法律为准绳,以事实为依据,实事求是说公道话,不要昏说乱话、瞎七搭八,偏袒新区管委会!

    可是,“无锡检察院不监督决定书”竟然不讲事实,违背法律,通篇胡说八道,东拉西扯,对本案吴兴元提供的公信单位邮政局出具的“邮件收据”原件和邮戳日期”、“邮件查单”原件和“查询邮件回单”原件、以及“挂号信条形码和挂号信”复印件的真实性和公信力避而不谈,而是去对不是本案审查范围的“无锡新区法院枉法作出的(2005)新行初字第2号行政裁定书”添油加醋大谈而特谈,而且还东拉西扯瞎说瞎说,凭主观臆想胡猜乱编!无锡检察院在其“不监督决定书”第2页里胡说什么:“本案中,吴兴元、何永琼、吴恩亮自认2003年6月19日已知道《无锡新区房屋拆迁许可证》、《拆迁公告》,同时为证明在法定起诉期限内已以无锡市新吴区人民政府(原无锡市人民政府新区管委会,以下简称新区管委会)为被告向法院提起诉讼,提供了2005年2月23日向新区法院邮寄的信封、回执的复印件等,但吴兴元、何永琼、吴恩亮提供的证据不足以证明其在法定起诉期限内以新区管委会为被告提起相应行政诉讼。首先,虽然涉案信封封面载有“诉新区管委会为被告的行政诉讼”等内容,但新区管委会因该信封封面为复印件,对封面内容和时间的真实性不予认可”。

    但是,〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第二十七条明确规定:“原告对下列事项承担举证责任:(一)证明起诉符合法定条件,但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外;”

    根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定:“被告认为原告起诉超过法定期限的,由被告承担举证责任。”

    据此,“无锡检察院不监督决定书”违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定!由此可见,“无锡检察院不监督决定书”根本不讲法律;不讲事实,帮无锡市新区管委会抵赖,偏袒无锡市新区管委会!完全是违法透顶!践踏国家法律。而且,“无锡检察院不监督决定书”在其第2页下面还编谎说什么:“因而,其在同月25日将被告修改为新区拆迁办的起诉状送至一审法院”,正是谎说乱话、胡说八道!根本不是这么一回事。事实是这样的:“当时新区法院立案庭说:“你2005年1月21日起诉新区拆迁办是对的,你的起诉状已经被我们丢了,重新写来吧”,所以我重新提交了起诉新区拆迁办的起诉状给新区法院,吴兴元根本没有将2005年2月23日起诉新区管委会的起诉状修改,2005年2月23日起诉新区管委会的案子还是起诉在新区法院里,等待新区法院依法受理立案。”

    还有更加混账透顶的是,“无锡检察院不监督决定书”在其第2页下面和第3页里都是用不是本案审查范围的“无锡新区法院(2005)新行初字第2号行政裁定书”及案卷的内容添油加酱,谎说乱话,胡说什么:“但根据该案卷宗中的起诉状及吴兴元、何永琼、吴恩亮于2005年7月11日提供给一审法院的意见和2005年1月26日邮寄新区法院的信封,回执的复印件等材料显示,吴兴元、何永琼、吴恩亮在该案中起诉的被告为新区拆迁办,并非新区管委会;邮寄时间为2005年1月26日,亦非吴兴元所称的2005年2月23日,而且,吴兴元、何永琼、吴恩亮在提供给一审法院的意见中,认为新区拆迁办符合法定条件,为适格被告,因此,吴兴元、何永琼、吴恩亮对2005年2月23日复印件形成原由的解释与事实不符。-------如果吴兴元、何永琼、吴恩亮在该案中开始是以新区管委会为被告提起诉讼,后因故变更为新区拆迁办,那么在一审法院向其释明应以新区管委会为被告后,吴兴元、何永琼、吴恩亮及时变更被告更符合常理”。但事实并非如此!无锡检察院完全是谎说乱话歪曲事实,偏袒无锡市新区管委会。如果将2005年1月26日起诉的“新区拆迁办”变更为“新区管委会”,那么与2005年2月23日起诉新区管委会的案子,就变成重复起诉了吗?

    事实是这样的:我们在2005年1月21日依法对无锡市新区拆迁办公室提起了行政诉讼,并将诉状邮寄给了新区法院,新区法院收到我们的行政诉状后,骗我们说:“新区拆迁办公室没有行政主体”,要我们把被告新区拆迁办公室改为新区管委会,我们不肯改,新区法院就拒不立案受理,无奈之下,我们只好将被告新区拆迁办公室改为新区管委会,重新向新区法院起诉,我们为了掌握证据,我们的起诉状是2005年2月23日邮寄给新区法院的,有挂号信收据(原件)和邮戳日期(原件)、以及邮件查单(原件)和无锡邮政局的“查询邮件回单”原件、以及挂号信条形码和挂号信复印件作证。新区法院收到我们的起诉状后,又说新区拆迁办公室有行政主体的,要我们把被告新区管委会改为新区拆迁办公室,无奈之下,我们于2005年2月25日又将起诉新区拆迁办公室的行政诉状提交给了新区法院,可新区法院竟然在2005年3月2日对我们起诉新区拆迁办公室一案,枉法裁定不予受理!【详见证据:新区法院违法作出的(2005)新行诉初字第1号行政裁定书】。我们不服新区法院违法作出的(2005)新行诉初字第1号行政裁定书,依法上诉于无锡市中级人民法院,无锡市中级人民法院依法审理后,在2005年5月8日依法作出公正裁判,裁定撤销了无锡市新区法院的违法裁定,并指令新区法院对我们起诉新区拆迁办公室一案受理立案,裁定中明确指出“新区法院在民事判决中对新区拆迁办公室颁发的拆迁许可证是否合法,根本没有依法审理,并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定,裁定责令无锡市新区法院立案受理,本裁定为终审裁定。【详见证据:无锡市中级人民法院(2005)锡行诉终字第003号行政裁定书】。

    后于2005年6月13日新区法院被迫受理立案,2005年8月31日开庭审理,开庭时新区拆迁办公室的代理律师陈波在法庭上承认了新区拆迁办公室是有行政主体的(因为2002年到2004年的新区拆迁办公室主任是戴岳明)。杜斌是2005年开始当拆迁办公室主任的,所以,我们在2005年起诉新区拆迁办公室时,法定代表人写的是杜斌,因为法院都是这么写的。可是,新区法院作为该案审判长的宋豪钊竟然用休庭50多分钟的恶劣手段,把书记员在法庭上记录的真实的庭审笔录全部撕毁后篡改成一份牛头不对马嘴的假庭审笔录,并要我们签字,我们看了宋豪钊篡改的假庭审笔录后,强烈提出抗议,要宋豪钊改正过来,可宋豪钊是拒不改正,并对书记员说:“我们几个人自己签签字就算了”,并对我们说:“限你们在开庭后三天内把被告新区拆迁办改成新区管委会”,我们当即提出抗议“要求宋豪钊发书面变更通知来变更被告,这样好有证据,没有通知,我们同意变更,你又说不对,口说无凭!只要你按照法定程序发变更通知书给我们,我们马上就把被告新区拆迁办公室变更为新区管委会!”同时,我们还对宋豪钊说:“我们在2005年2月23日已经将被告新区拆迁办公室改成新区管委会重新向你们新区法院起诉了,你们可以合并审理继续开庭”,可宋豪钊理也没有理我们,转身就走了,后我们去新区法院要宋豪钊将篡改的庭审笔录改正过来,可宋豪钊非但拒不改正,而且拒不给我们发书面变更通知书!而且还把我们依法向新区法院补证的庭审笔录全部毁掉。可恶的宋豪钊竟然伪造了一个没有录音佐证的假电话记录和一个没有邮寄送达给我们和没有我亲笔签字的假通知(是宋豪钊自己冒签的一个假通知)偷塞在案卷里,并在开庭后的第三天(2005年9月5日上午)就枉法裁定(其中2005年9月3日和9月4日是星期六、星期日,是法院的法定休假日,因此2005年9月5日刚好是第3天,我们正要去法院同意变更被告,可新区法院的违法裁定上午就送上门来了)。

    根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款、第三款和第四款规定:“规定按照日、月、年计算期间的,开始的当天不算入,从下一天开始计算。

    期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的,以休假日的次日为期间的最后一天。期间的最后一天的截止时间为24点。有业务时间的,到停止业务活动的时间截止。”

    根据〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第九十七条规定:“人民法院审理行政案件,除依照行政诉讼法和本解释外,可以参照民事诉讼的有关规定。”

    参照《民事诉讼法》第七十五条规定:“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。”

    期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日,不计算在期间内。

    期间届满的最后一日是节假日的,以节假日后的第一日为期间届满的日期。”据此, 新区法院作为审判长的宋豪钊,在三天期间还没有届满,只有二天期间就枉法裁定,违反《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款、第三款和第四款的规定;违反《民事诉讼法》第七十五条第二款和第三款规定,严重违反法律规定的法定程序!所以根本不存在原告不同意变更被告之说。

    同时,新区法院自任审判长的宋豪钊,在整个案卷里隐瞒了2002年到2004年新区拆迁办公室主任是“戴岳明”这个铁的事实!并在案卷里偷塞了很多弄虚作假的材料,去证明杜斌在2005年刚刚当新区拆迁办公室主任,谎说成2003年和2004年新区拆迁办公室没有拆迁办公室主任,胡说什么:新区拆迁办为不适格主体,没有行政主体”,但事实并非如此,新区法院在2010年立案判决的(2010)新行初字第00015号行政判决书和(2010)新行初字第00013号行政判决书,都是以新区拆迁办公室为行政主体立案判决的!新区法院根本没有说新区拆迁办公室没有行政主体。由此可知,新区法院是随心所欲、反复无常的,所以,吴兴元依法上诉和再审的目的,是为了拿到他们所说的“以新区管委会为被告”的充分的书面证据,防止他们反复无常,为2005年2月23日起诉新区管委会的行政案件受理立案打下基础。而且,本案吴兴元在2005年2月23日起诉新区管委会在先,新区法院受理立案新区拆迁办公室这个案子在后。因此,新区法院开庭时要吴兴元变更新区拆迁办公室为新区管委会是不符合常理的,作为法院,应该完全是知道新区管委会是适格被告的,在立案时就应该立吴兴元起诉的新区管委会这个案子,根本用不着到法庭上去变更。至于“无锡检察院不监督决定书”说:“二审裁判文书作出的时间,已经超过2年的法定起诉期限。”完全是在混淆是非!这个二审裁判与吴兴元在2005年2月23日已经起诉新区管委会的诉讼时效是无关的,当时吴兴元的起诉是在2年内的法定诉讼期内提起诉讼的!完全符合〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第四十一条规定和符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,只要吴兴元不撤诉,人民法院就必须要依法受理立案!

    还有,“无锡检察院不监督决定书”在其第4页、第5页里昏说乱话,说什么:“一审法院经审理,认为吴兴元、何永琼、吴恩亮在法院告知应以新区管委会为被告提起相应行政诉讼后,并未提供证据证明其在法定起诉期限内以新区管委会为被告提起相应行政诉讼,也未提供证据证明其有正当理由超过法定起诉期限对新区管委会提起相应行政诉讼,-------虽然吴兴元、何永琼、吴恩亮未提供在法定起诉期限内以新区管委会为被告提起相应行政诉讼的证据,但提供了在超过起诉期限后提起相应行政诉讼的证据”。但事实并非如此!“无锡检察院不监督决定书”完全是痴人说梦,谎说乱话!无中生有撒的弥天大谎!

    事实胜于雄辩,吴兴元在2005年2月23日对新区管委会的起诉是在法定的起诉期限内提起的行政诉讼!有足够的证据证明:事实证据一:吴兴元在法定期内提起行政诉讼有公信单位邮政局出具的邮寄证据:(1)有坊前邮政局出具的“国内挂号邮件收据和邮戳日期”的原件作证;(2)有坊前邮政局出具的“邮件查单”原件和无锡邮政局出具的“查询邮件回单”原件作证。事实证据二、有2005年2月23日申请人在坊前邮政局邮寄的“挂号信复印件和坊前邮政局贴在挂号信上的挂号信条形码”作证。(挂号信原件已邮寄给新区法院)。

    以上这些证据在2014年8月26日无锡中院立案前都已提交给了无锡中院(有无锡中院出具的收条作证),而且在一审二审庭审中都经过庭审质证,新区管委会根本没有反驳的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定:“被告认为原告起诉超过法定期限的,由被告承担举证责任。”但新区管委会拿不出认为原告起诉超过法定期限的证据。因此,吴兴元提供的证据充分证明了吴兴元的起诉期限完全是在2年内的法定诉讼期内提起的行政诉讼。完全符合〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第四十一条的法律规定。人民法院应当依法受理立案!

    三、我国法律明确规定,诉讼文书是可以邮寄送达的。吴兴元在2005年2月23日到坊前邮局邮寄行政起诉状和证据材料时,都将“身份证复印件和起诉新区管委会的行政诉状”的份数、以及证据材料(无锡新区房屋拆迁许可证)和(拆迁公告)的份数、(建设用地规划许可证)和(关于同意锡士路北延伸段工程立项的批复)的份数、从信封里拿出来给坊前邮局的工作人员清点后再将信封封好,由吴兴元在信封上写明:“身份证复印件和起诉新区管委会的行政诉状的份数、以及(无锡新区房屋拆迁许可证)和(拆迁公告)的份数、(建设用地规划许可证)和(关于同意锡士路北延伸段工程立项的批复)的份数”,然后由坊前邮局的工作人员贴上挂号信条形码,再给我吴兴元拿出去复印一份挂号信复印件作为证据,复印好后我即交给坊前邮局的工作人员,邮局工作人员再将“国内挂号邮件收据”盖上邮戳后出具给我,作为邮寄行政诉状挂号信的凭证,然后由坊前邮局将行政诉状挂号信邮寄给新区法院,这个事实由坊前邮局的“邮件查单”原件和无锡邮政局的“查询邮件回单”原件作证!这是国家公信单位无锡邮政局和坊前邮局出具的具有公信力的铁证!以上这些铁证,在新区法院一审开庭审理时和无锡中院二审开庭询问时,吴兴元都在法庭上进行了举证和质证!新区管委会根本举不出反证。由此可见,吴兴元举证的证据充分确凿!在2年内的法定诉讼期提起行政诉讼的事实清楚!铁证如山!无可抵赖。

    综上所述,“无锡检察院不监督决定书”对本案吴兴元提供的具有公信力的公信单位坊前邮局出具的:“邮件收据”原件和“邮戳日期”原件、“邮件查单”原件和无锡邮政局出具的“查询邮件回单”原件、以及坊前邮局贴在挂号信上的“挂号信条形码”和吴兴元在坊前邮局邮寄给新区法院的“挂号信的复印件”的真实性和公信力避而不谈!“无锡检察院不监督决定书”竟然不讲事实,违背法律,通篇胡说八道,偏袒新区管委会,为新区管委会的违法行政行为充当保护伞!拒不法律监督,严重违法透顶!为此,吴兴元请求最高人民检察院巡视组依法撤销“无锡检察院不监督决定书”!并责令无锡市检察院对本案法律监督,继续依法抗诉!可是,当最高人民检察院巡视组将此信转下来叫他们纠正错误,无锡市检察院通知我们去谈话时,他们说:“检察院只监督一次,不纠错了”,那么,共产党大张旗鼓宣传的“有错必纠”难道是骗人的谎言吗?

    这里需要说明的是:这个“不监督决定书”是无锡市检察院的“屠晓虎”借用无锡市检察院的名义一手违法包办的,根本没有司法公正!没有法律监督!这是一起极其严重的利用手中的司法权力进行的违法舞弊、不讲事实的枉法裁判行为!这里面隐藏着极大的腐败问题!没有利益驱动是不可能如此胆大妄为的!“屠晓虎”的恶劣违法行为,严重败坏和扭曲了无锡市检察院的司法形象,损害了无锡市检察院在老百姓心目中的信誉和形象,为此,我们强烈要求最高人民检察院巡视组;江苏省人民检察院;无锡市人民检察院,严肃查处“屠晓虎”的违法行为,对“屠晓虎”的违法行为依法予以严惩!以正国法!让人民群众在每一个司法案件中都能得到公平正义!

    此致

    最高人民检察院巡视组;江苏省人民检察院;无锡市人民检察院

    申请抗诉人:吴兴元,电话:0510—88271359

    住址:江苏省无锡市新吴区江溪街道坊前万裕苑一社区257号101室

    发给最高人民检察院巡视组日期:2018年11月15日

分享: 分享到新浪微博 分享到腾讯微博 分享给朋友
凯迪社区APP下载
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-13 19:53:45    跟帖回复:
   沙发



回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-14 08:44:49    跟帖回复:
3



回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-14 08:46:44    跟帖回复:
4



回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-14 08:52:10    跟帖回复:
5










回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-14 08:53:03    跟帖回复:
6



回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-15 06:44:07    跟帖回复:
7
违法透顶!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-16 08:19:24    跟帖回复:
8
顶到公正执法!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-17 07:53:39    跟帖回复:
9
无锡太黑了
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-18 08:00:29    跟帖回复:
10
    无锡市检察院“屠晓虎”是瞎子?还是笨蛋?
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-19 08:15:05    跟帖回复:
11
顶上去!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-20 10:05:36    跟帖回复:
12
顶上去!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-21 09:08:32    跟帖回复:
13
顶上去!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-22 09:17:41    跟帖回复:
14
    顶到司法公正!
回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2020-01-23 08:53:43    跟帖回复:
15
    顶上去!
跳转论坛至:
快速回复:[原创]“无锡检察院不监督决定书”违背事实,颠倒是非
本站声明:本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上,文责自负,对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改;本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任,网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载,必须注明来源及其原创作者。特此声明!

【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2-20060022 ):
1.全国人大常委会关于维护互联网安全的决定2.凯迪网络BBS互动区用户注册及管理条例。谢谢!
  • 广告